Rilascio di un permesso di dimora CE/AELS per lavorare come indipendente

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2010.341

Data decisione, Autorità:

10.02.2011, TRAM

Titolo:

Rilascio di un permesso di dimora CE/AELS per lavorare come indipendente

PERMESSO CE O AELS

TASSA DI GIUSTIZIA

art. 1 ALC

art. 2 ALC ALL1

art. 12 ALC ALL1

art. 15 ALC ALL1

art. 31 ALC ALL1

art. 6 let. 1 CEDU

art. 27 COST

art. 2 LESPUBB

art. 12 LESPUBB

art. 12 LFSTR

Incarto n.

52.2010.341

Lugano

10 febbraio

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Stefano Bernasconi, vicepresidente,

Matteo Cassina, Giovan Maria Tattarletti

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 10 settembre 2010 di

RI 1

patrocinata dall' PA 1

contro

la risoluzione 25 agosto 2010 (n. 4211) con cui il

Consiglio di Stato respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso

la decisione 10 marzo 2010 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione della

popolazione, che le nega il rilascio di un permesso di dimora CE/AELS per lavorare come indipendente

(assistente);

viste le risposte:

- 5 ottobre 2010 del

Consiglio di Stato;

- 2 novembre 2010 della

Sezione della popolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 10 marzo

2010, la Sezione della popolazione, mercato del lavoro, del Dipartimento delle

istituzioni ha respinto la domanda della cittadina romena RI 1 (1990), volta a

ottenere un permesso di dimora CE/AELS per lavorare come assistente (prostituta)

indipendente. L'autorità ha rilevato che l'interessata aveva indicato che

avrebbe svolto la propria attività presso un esercizio pubblico (__________a __________),

dove avrebbe alloggiato, ciò che era in contrasto con l'art. 12 della legge

sugli esercizi pubblici del 21 dicembre 1994 (LEsPubb; RL 11.3.2.1).

La decisione, sottoposta a una tassa di fr.

250.–, è stata resa sulla base dell'Accordo tra la Confederazione Svizzera e la Comunità europea, nonché i suoi Stati membri, sulla libera

circolazione delle persone del 21 giugno 1999 (ALC; RS 0.142.112.681) e dei

relativi Protocolli, degli art. 11 e 38 dell'ordinanza sull'introduzione della

libera circolazione delle persone del 22 maggio 2002 (OLCP; RS 142.203), della

legge di applicazione alla legislazione federale in materia di persone

straniere dell'8 giugno 1998 (LALPS; RL 1.2.2.1) e degli art. 2 lett. m, 5, 8,

9, 12 e 14 del relativo regolamento del 23 giugno 2009 (RLALPS CE/AELS).

B. Con giudizio

25 agosto 2010, il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione

dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

In sostanza, l'Esecutivo cantonale ha

ribadito i motivi addotti dalla Sezione della popolazione, considerando inoltre

legittimo l'importo della tassa prelevata dal dipartimento.

C. Contro la

predetta pronunzia governativa la soccombente insorge ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio

di un permesso di dimora CE/AELS per lavorare come indipendente.

La ricorrente sostiene che la procedura prevista

dal dipartimento per il rilascio di un permesso per lavorare come prostituta

così come il relativo diniego, se tale attività viene svolta presso un

esercizio pubblico, violino l'accordo bilaterale sulla libera circolazione

delle persone e creino una disparità di trattamento con altre categorie di

persone. Contesta inoltre la tassa posta a suo carico dal dipartimento per la

decisione di diniego del permesso.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppongono sia il Consiglio di Stato che il dipartimento, senza

formulare particolari osservazioni.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza di questo Tribunale è data dall'art. 10 lett. a LALPS. Il gravame in

oggetto, tempestivo giusta l'art. 46 cpv. 1 della legge di procedura per le

cause amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm; RL 3.3.1.1) e presentato da una

persona senz'altro legittimata a ricorrere in quanto destinataria del giudizio

impugnato (art. 43 LPamm), è pertanto ricevibile in ordine.

1.2.

1.2.1. La ricorrente sostiene di avere

diritto a un'udienza pubblica sulla base dell'art. 6 n.

1 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti

dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101). Secondo tale disposizione, ogni persona ha

diritto ad un'equa e pubblica udienza entro un termine ragionevole, davanti a

un tribunale indipendente e imparziale costituito per legge, al fine della determinazione

sia dei suoi diritti e dei suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza

di ogni accusa penale che gli venga rivolta. La sua richiesta non può essere

accolta. Il Tribunale federale ha già avuto modo di considerare come l'art. 6 n.

1 CEDU non si applichi alle vertenze in materia di

diritto degli stranieri (STF 2D_36/2008 del 3 dicembre 2008, consid. 3.2).

Neanche l'accordo sulla libera circolazione

delle persone (ALC) prevede la facoltà di essere sentiti anche di persona. Il

fatto che in linea di principio l'accordo in parola conferisca all'interessata

il diritto ad esercitare un'attività economica, non implica infatti che l'autorità

debba procedere alla sua audizione. Del resto, nemmeno la legislazione

cantonale e quella federale garantiscono alla parte il diritto di essere udita

oralmente, essendo sufficiente che essa possa far valere le proprie ragioni per

iscritto (DTF 125 I 209 consid. 9b e rinvii, 117 II 132 consid. 3b; adelio scolari, Diritto

amministrativo, parte generale, 2a ed., Cadenazzo 2002, n. 494).

1.2.2. Non è necessario procedere inoltre alla

richiesta della ricorrente di sentire il Sgtm __________ della Polizia

cantonale e di acquisire agli atti il suo rapporto 12 aprile 2010, volti a dimostrare

che egli l'avrebbe invitata ad annunciarsi presso il Servizio regionale degli

stranieri di __________ al fine di regolarizzare la sua situazione sotto il

profilo della normativa in materia di diritto degli stranieri, in quanto, come

si vedrà in seguito (consid. 4), tali mezzi di prova non apporterebbero a

questo Tribunale ulteriori elementi determinanti per il giudizio che è chiamato

a rendere.

1.2.3. Ne discende che il ricorso può essere

deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).

2. La Romania

ha aderito all'Unione europea il 1° gennaio 2007. Il Protocollo relativo alla

partecipazione, in qualità di parte contraente, di questo paese all'ALC (RS

0.142.112.681.1), è entrato in vigore il 1° giugno 2009. L'art. 31 dell'Allegato I all'ALC dispone che il cittadino di una parte contraente che desideri

stabilirsi sul territorio di un'altra parte contraente per esercitare un'attività

indipendente (denominato lavoratore autonomo) riceve una carta di soggiorno (permesso

di dimora CE/AELS) della durata di sei mesi (periodo di installazione). In

seguito egli ne riceve una della durata di almeno cinque anni purché dimostri

alle autorità nazionali competenti, prima del termine del periodo di sei mesi,

di esercitare un'attività indipendente (cfr. anche art. 12 cpv. 1 dell'Allegato

Fatti

I all'ALC).

Giusta l'art. 15 cpv. 1 dell'Allegato I all'ALC,

il lavoratore autonomo riceve nel

paese ospitante, per quanto riguarda l'accesso a un'attività indipendente e al

suo esercizio, lo stesso trattamento riservato ai cittadini nazionali.

RI 1 è cittadina romena e titolare di un

passaporto valido. In linea di principio, essa può pertanto prevalersi del

menzionato accordo per ottenere il permesso richiesto.

3. 3.1. Secondo

l'art. 2 LEsPubb, sono esercizi pubblici gli immobili o parti di essi dove, a

titolo professionale e a scopo di lucro diretto o indiretto, si alloggiano

ospiti (lett. a); si vendono cibi o bevande da consumare sul posto (lett. b).

I locali dell'esercizio pubblico non possono

essere usati per scopi estranei all'attività dell'esercizio e devono essere

separati dai locali adibiti ad altro uso (art. 12 LEsPubb). Secondo quest'ultima

disposizione, l'esercizio della prostituzione nelle strutture adibite ad esercizio

pubblico è pertanto vietato.

3.2. In concreto, una volta accertato che,

in contrasto con quanto disposto dall'art. 12 LEsPubb, la ricorrente intendeva

esercitare la propria attività di prostituta indipendente in un esercizio pubblico

quale è il __________ a __________, il dipartimento ha deciso di non rilasciarle

il permesso di dimora CE/AELS richiesto.

Tale decisione va tutelata in quanto, come è

già stato sancito da questo Tribunale (STA 52.2009.277 del 7 settembre 2009, consid.

4.1.3), l'utilizzazione di una struttura alberghiera o paralberghiera per l'esercizio

non occasionale della prostituzione persegue scopi manifestamente estranei all'attività

di questo genere di esercizio pubblico. Contrariamente a quanto assume l'insorgente,

se tale considerazione vale per il gestore o il titolare della patente del

locale pubblico, deve valere ancor di più per gli avventori che intendono

dispensare prestazioni sessuali a pagamento proprio in questi esercizi pubblici.

La ricorrente censura inoltre la violazione

del principio della parità di trattamento rispetto al __________ di __________.

Ritenuto però che dalla fine settembre 2009 la Sezione della popolazione non

rilascia più permessi per lavorare come prostituta (assistente) indipendente alle

persone straniere che indicano un esercizio pubblico quale luogo professionale per

svolgere tale attività, anche questa censura cade nel vuoto. Invano l'insorgente lamenta una disparità di trattamento anche rispetto

agli studenti ed ai richiedenti l'asilo, sostenendo che essi risiederebbero durevolmente

presso alcuni esercizi pubblici con il benestare dell'autorità dipartimentale.

Tale aspetto non necessita infatti di essere approfondito, già per il fatto che

queste categorie di persone non esercitano un'attività lucrativa in tale genere

di locali.

4. L'art. 12

cpv. 1 LStr obbliga lo straniero che necessita di un permesso di soggiorno,

di notificarsi presso l'autorità competente per il luogo di residenza prima di

iniziare un'attività lucrativa (v. anche art. 9 RLALPS).

In concreto, il fatto che nell'ambito di una

retata presso il __________ il Sgtm __________ della Polizia cantonale l'avrebbe

invitata a notificare l'attività di prostituta presso il distaccamento TESEU e

ad annunciarsi al Servizio regionale degli stranieri di __________ come prevede

la normativa in materia di diritto degli stranieri, non significa certo che

egli avrebbe assicurato all'interessata che l'autorità competente le avrebbe

rilasciato il permesso richiesto, considerato che tale autorizzazione è sottoposta

al contingente. Regolarizzare la propria situazione non significa ancora accoglimento

della domanda. In ogni caso, il Sgtm __________, in quanto agente di polizia,

non avrebbe potuto rilasciare alla ricorrente delle assicurazioni vincolanti circa

il rilascio a favore di quest'ultima di un simile permesso.

Ritenuto inoltre che la decisione impugnata

non impedisce alla ricorrente di inoltrare alla Sezione della popolazione una

nuova richiesta di rilascio di un permesso di dimora CE/AELS per svolgere l'attività

di prostituta indipendente in luoghi autorizzati, non è dato di vedere come l'interessata

possa sostenere che la sua libertà economica, garantita dall'art. 27 della

Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.;

RS 101), sia stata violata.

5. La

ricorrente sostiene che, richiedendo tutta una serie di dati personali, la

procedura di rilascio del permesso di dimora CE/AELS prevista dalla Sezione

della popolazione per esercitare l'attività di prostituta indipendente violi

gli art. 2 cpv. 3 e 12 cpv. 3 dell'Allegato I all'ALC.

5.1. L'art. 12 cpv. 3 dell'Allegato I all'ALC

Considerandi

dispone che per il rilascio dei documenti di soggiorno le parti

contraenti possono esigere dal lavoratore autonomo soltanto la presentazione del

documento in forza del quale è entrato nel territorio (a) e della dimostrazione di essersi stabilito o di volersi stabilire

per esercitare un'attività economica indipendente (b).

Inoltre, secondo l'art. 2 cpv. 3 ultimo

periodo dell'Allegato I all'ALC, le parti contraenti adottano le misure

necessarie al fine di semplificare al massimo le formalità e le procedure per

il rilascio di tali documenti.

5.2

La tesi dell'insorgente non può essere

condivisa.

Innanzitutto, giusta l'art. 2 cpv. 2 dell'Allegato I all'ALC, le parti contraenti

possono imporre ai cittadini delle altre parti contraenti l'obbligo di

segnalare la loro presenza sul territorio. Inoltre il Tribunale federale ha già

avuto modo di considerare che, nella misura in cui l'ALC è silente sulla procedura

relativa al rilascio di un permesso di dimora, risulta applicabile il diritto

interno (STF 2C_696/2009 del 3 marzo 2010, consid. 3).

In questo ambito va tenuto conto che l'OLCP, che come ricordato

più sopra disciplina l'introduzione

graduale della libera circolazione delle persone giusta le disposizioni dell'ALC,

prevede all'art. 9 cpv. 1 che per la procedura di

notificazione e di permesso vigono gli obblighi e i termini

previsti dagli art. 10 a 15 LStr, nonché dagli art. 9, 10, 12, 13, 15 e 16 OASA. In

particolare, l'art. 13 cpv. 2 LStr dispone che l'autorità

competente può esigere la produzione di un estratto del casellario giudiziale

dello Stato d'origine o di provenienza, come pure di altri documenti necessari

per la procedura. La notificazione, soggiunge il capoverso 3 della medesima

norma, può avvenire soltanto quando lo straniero è in grado di esibire tutti i

documenti necessari per il rilascio del permesso, designati dall'autorità

competente. Va pure tenuto conto in questo contesto anche della

legge federale sul sistema d'informazione per il settore degli stranieri e dell'asilo

del 20 giugno 2003 (LSISA;

RS 142.51), applicabile anche ai cittadini comunitari, e dell'ordinanza concernente il sistema d'informazione centrale

sulla migrazione del 12 aprile 2006 (Ordinanza SIMIC; RS 142.513), che disciplina il trattamento dei dati personali del

settore degli stranieri e dell'asilo.

Tornando al caso in rassegna, non è quindi dato

di vedere come l'autorità di prime cure, allo scopo

segnatamente di arginare il fenomeno della prostituzione, non possa richiedere alla

persona che intende svolgere tale attività, tutta una serie di dati personali indispensabili per poter decidere la domanda, come segnatamente le sue generalità (incluso il nome da nubile e

quello dei genitori), il CAP, un recapito telefonico, il luogo di residenza all'estero

e di quello dove attualmente alloggia e intende esercitare la sua attività

lucrativa, gli introiti, oltre a un determinato numero di fotografie e un'autocertificazione

su eventuali precedenti penali.

Nemmeno è dato di vedere come tali formalità siano suscettibili di intralciare

la procedura di rilascio del permesso richiesto.

Ne discende che richiedendo tutta una serie

di dati personali all'insorgente, l'autorità inferiore non ha violato né l'ALC,

né la procedura di rilascio del permesso di dimora CE/AELS.

6.

6.1. La

ricorrente contesta infine la tassa posta a suo carico dal dipartimento per la

decisione di diniego del permesso richiesto, ritenendola lesiva della parità di

trattamento rispetto a quanto previsto per il rilascio di documenti di

legittimazione ai cittadini elvetici che non prevede la riscossione di una

tassa in caso di rifiuto.

Essa invoca l'art. 2 cpv. 3 primo periodo

dell'Allegato I all'ALC, secondo cui la carta di soggiorno o la carta speciale

concesse ai cittadini delle parti contraenti vengono rilasciate e rinnovate gratuitamente

o dietro versamento di una somma non eccedente i diritti e le tasse richiesti

per il rilascio della carta d'identità ai cittadini nazionali. Sennonché, la

disposizione convenzionale testé menzionata concerne unicamente il rilascio o

il rinnovo di permessi. Non disciplina la situazione in caso di rifiuto. Il

fatto che, secondo l'art. 51 dell'Ordinanza sui documenti d'identità del 20 settembre 2002 (ODI; RS 143.11), l'autorità di

rilascio competente preveda in linea di principio il rimborso

delle spese nel caso di documenti d'identità rifiutati, non è quindi determinante.

Ponendo una tassa a carico della ricorrente

per la decisione di diniego del permesso richiesto, l'autorità dipartimentale non è quindi incorsa in una disparità di trattamento,

né ha violato il principio di non discriminazione sancito dall'art. 2 ALC.

6.2

L'insorgente ritiene che l'importo della

tassa dipartimentale, fissato senza alcun motivo al massimo della tariffa, sia

in ogni caso eccessivo.

La Sezione della popolazione ha posto a

carico della ricorrente una tassa di fr. 250.–. Il fatto che corrisponda al

massimo previsto dalla legge (art. 7 cpv. 1 LALPS), non permette ancora di ritenere

che l'autorità dipartimentale abbia abusato del potere di apprezzamento che dev'esserle

riconosciuto nella commisurazione di questo emolumento. La tassa, destinata a

coprire anche le spese generate dalla decisione di diniego dell'autorizzazione

richiesta, tiene conto del dispendio lavorativo per la trattazione della domanda

e risulta rispettosa dei principi dell'equivalenza e della copertura dei costi,

ragione per cui non necessitava di essere motivata (cfr. art. 8 cpv. 6 dell'ordinanza

sugli emolumenti della legge federale sugli stranieri del 24 ottobre 2007;

OEmol-LStr; RS 142.209). Ritenuto che risponde ai criteri di commisurazione

dinanzi enunciati, non sussistono dunque ragioni di sorta per annullarla o ridurla.

7.

In esito

alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere pertanto integralmente

respinto. La tassa di giustizia e le spese, commisurate al dispendio lavorativo

occasionato dall'impugnativa, seguono la soccombenza e sono quindi a carico dell'insorgente

(art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti l'ALC e il suo Allegato I nonché i relativi

protocolli, come pure gli art. 27 Cost.; 6 CEDU; 2 e 12 LEsPubb; 7 e 10 LALPS; 14 RLALPS; 3, 18,

28, 43, 46, 60 e 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia e le spese per complessivi fr. 800.–, già anticipate dalla ricorrente

nella misura di fr. 500.–, sono poste a suo carico.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster