Piano regolatore intercomunale (Convenzione)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2010.394

Data decisione, Autorità:

13.04.2011, TRAM

Titolo:

Piano regolatore intercomunale (Convenzione)

CONSIGLIO COMUNALE

DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE

art. 16 RLALPT

Incarti n.

52.2010.394

52.2010.469

Lugano

13 aprile

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Matteo

Cassina, Flavia Verzasconi

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 13 ottobre 2010 di

RI 1

RI 2

RI 3

RI 4

RI 5

RI 6

RI 7

tutti patrocinati da: PA 1

e di

S__________

C__________

D__________

E__________

tutti inizialmente patrocinati da: __________, __________,

ora rappresentati da: D__________,

contro

la decisione 22 settembre 2010 (n. 4752) del

Consiglio di Stato, che respinge, per quanto ricevibile, il gravame inoltrato

dagli insorgenti avverso la risoluzione 29 marzo 2010 con la quale il consiglio

comunale di Massagno ha approvato la convenzione per la pianificazione

intercomunale del comparto della "trincea ferroviaria" di Lugano-Massagno

e concesso un credito di fr. 140'000.- per lo svolgimento dei lavori di

pianificazione intercomunale e di verifica delle modalità di gestione

economico-finanziario dello sviluppo del comparto;

viste le risposte:

- 26 ottobre 2010 del

Consiglio di Stato;

- 29 ottobre 2010 del

municipio di Massagno;

- 29 ottobre 2010 della

Sezione dello sviluppo territoriale (SST);

- 29 ottobre 2010 della

presidente del consiglio comunale di Massagno, CO 2;

vista la replica 29 ottobre 2010 di RI 1 e llcc e le

dupliche:

- 7 dicembre 2010 del

Consiglio di Stato;

- 22 dicembre 2010 del

municipio di Massagno;

- 17 gennaio 2010 della presidente

del consiglio comunale di Massagno,

CO 2;

vista la replica 25 novembre 2010 di S__________ e

llcc e le dupliche:

- 7 dicembre 2010 del

Consiglio di Stato;

- 22 dicembre 2010 del

municipio di Massagno;

- 17 gennaio 2010 della

presidente del consiglio comunale di Massagno,

CO 2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. a. Il 13 gennaio 2010 il municipio di Massagno ha licenziato il

messaggio municipale (n. 2112) concernente la richiesta di un credito di fr.

140'000.- per l'allestimento del PR-TriMa - piano regolatore intercomunale

del comparto "trincea ferroviaria" con la città di Lugano nell'ambito

dell'attuazione del masterplan città Alta (modulo 2). Con esso l'esecutivo comunale ha domandato al legislativo di

risolvere:

"1. È adottata la

convenzione del 27 ottobre 2008 per la pianificazione inter- comunale del

comparto della "trincea ferroviaria" di Lugano - Massagno (TriMa),

ai sensi dell'art. 16 RLALPT.

2. È concesso un credito di fr. 140'000.- per lo svolgimento dei lavori di pia- nificazione

intercomunale e di verifica delle modalità di gestione economi- co-finanziario

dello sviluppo del comparto.

3. L'utilizzo del credito è subordinato all'approvazione della rispettiva

quota parte della città di Lugano.

4. L'importo sarà a carico del conto investimenti ed ammortizzato a norma di LOC."

b. Le commissioni della gestione e delle petizioni hanno reso i rispettivi

rapporti. Quest'ultima ha in particolare proposto una modifica della

convenzione, come segue (punto 2.1., secondo capoverso):

"A tal fine si fa

riferimento fanno

stato agli

atti del masterplan città alta, in particolare ai relativi piano

generale, piano degli azzonamenti, piano del traffico e piano del paesaggio,

ritenuto come gli stessi hanno una valenza solo indicativa, in quanto peraltro

non ancora comprensivi delle sopraggiunte, ed al momento attuale non ancora

conosciute, esigenze i SUPSI e FFS, principali fruitori e proprietari del

comparto."

c. Il 29 marzo 2010 il consiglio comunale di

Massagno, riunitosi in seduta straordinaria, ha adottato la risoluzione con la

modifica proposta dalla commissione delle petizioni. La deliberazione è stata

pubblicata all'albo comunale dal 31 marzo 2010.

B. a. Il 22 aprile 2010 i ricorrenti citati in epigrafe sono insorti davanti

al Consiglio di Stato, chiedendo l'annullamento della risoluzione appena

descritta. Essi hanno domandato, inoltre, che il comune fosse invitato ad

adottare "gli accordi necessari con le autorità

pianificatorie dei tre moduli del MP, in modo tale da permettere un processo

pianificatorio unitario, sorretto da un interesse pubblico complessivo, e garantendo

una partecipazione completa dei cittadini dei comuni interessati alla pianificazione

prevista dal MP."

Secondo gli insorgenti la convenzione e il credito approvati violavano la

legislazione pianificatoria e formalità essenziali quali l'esistenza di un

interesse pubblico e l'informazione e partecipazione della popolazione. La

suddivisione in tre moduli della pianificazione, oltre che ostare al principio

della coordinazione, aveva precluso al legislativo comunale la possibilità di

esprimersi sull'insieme del masterplan. Tanto più che i moduli erano interdipendenti

tra loro e, quindi, l'accettazione di uno condizionava l'assetto dell'altro. In

particolare, i ricorrenti hanno contestato il vincolo stabilito dal modulo 3

relativo al viale della stazione, ritenuto carente di interesse pubblico e

contrario al piano direttore (PD) e al piano dei trasporti del Luganese (PTL),

che appunto veniva giocoforza considerato nel modulo 2, senza poter essere

valutato nell'insieme. Siccome il masterplan era molto dettagliato, s'imponeva

subito di avviare un processo di informazione e partecipazione della popolazione.

b. Il 22 settembre 2010 il Consiglio di Stato ha respinto, per quanto

ricevibile, il ricorso. Innanzitutto il Governo ha ritenuto che la decisione era

stata presa dal consiglio comunale con piena cognizione di causa e sulla base

di documenti e informazioni sufficientemente dettagliati. Il masterplan cui fa

riferimento la convenzione, non essendo un piano previsto dalla legislazione

pianificatoria, non era soggetto alla specifica procedura di adozione,

segnatamente al rispetto dei disposti relativi all'informazione e alla

partecipazione della popolazione. L'iter pianificatorio in quanto tale non era

ancora stato avviato. La convenzione in esame altro non era che un accordo, a

carattere unicamente indicativo, tra gli esecutivi comunali di Massagno e di

Lugano per individuare degli obiettivi comuni. Da ultimo, la decisione di limitare

al modulo 2 il piano regolatore intercomunale era un problema di opportunità, che

poteva essere esaminato unicamente nell'ambito della futura procedura pianificatoria.

C. a. Con impugnativa 13 ottobre 2010 i ricorrenti indicati in epigrafe

insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo

l'annullamento del pronunciato governativo. Secondo gli insorgenti, la

convenzione sarebbe nulla poiché il perimetro a essa annesso non corrisponderebbe

a quello del modulo 2

stabilito nel masterplan e questo benché all'art. 1 della convenzione sia

precisato l'impegno dei comuni a pianificare proprio il comprensorio definito

dal modulo 2. La nullità della decisione impugnata risiederebbe nell'aver

assunto nella convenzione elementi del masterplan non pertinenti. Tanto più

che, nel frattempo, il consiglio comunale di Lugano, con l'adesione del suo municipio,

ne ha modificato il tenore. La decisione 29 marzo 2010 del consiglio comunale

di Massagno, che modifica il perimetro del piano regolatore TriMa rompendo

irrazionalmente l'unitarietà progettuale del comparto, impedirebbe dunque una

pianificazione razionale e armonica dell'area della stazione ferroviaria di Lugano.

Ciò contrasterebbe con gli art. 1-3 della legge federale sulla pianificazione del

territorio, del 22 giugno 1979; LPT; RS 700: donde l'illegalità della decisione

impugnata. Violazione che si estenderebbe all'art. 4 LPT, poiché priverebbe

della possibilità di una partecipazione reale della popolazione. Contrariamente

a quanto assunto dal Consiglio di Stato, dunque, non si tratterebbe di un

semplice problema di opportunità, ma di legalità della decisione.

b. Il Governo, con la risposta, si limita a

chiedere che il ricorso sia respinto, confermando quanto stabilito nella

decisione impugnata.

c. Il municipio di Massagno, agente per il comune chiede, in via principale, che

il ricorso sia dichiarato irricevibile; in via subordinata domanda che sia

respinto. Innanzitutto il comune ribadisce come il ricorso davanti al Governo

doveva essere dichiarato irricevibile, in quanto riferito a censure sollevabili

unicamente nell'ambito della procedura pianificatoria. Ma anche l'impugnativa davanti

a questo Tribunale sarebbe inammissibile, poiché i motivi di annullamento

invocati sarebbero diversi da quelli sollevati in prima istanza, ponendo così

delle domande nuove.

Nel merito il municipio ricorda

innanzitutto l'iter che ha preceduto la decisione comunale, sottolineando come

la popolazione sia stata informata a due riprese dell'avanzamento del progetto

pianificatorio che concerne la copertura della "trincea" e questo benché

ciò non fosse necessario: il masterplan sarebbe da intendersi quale semplice

studio di base e non un piano ai sensi della legislazione sulla pianificazione

territoriale. In ogni caso l'informazione e la partecipazione della popolazione

verranno messe in atto a tempo debito come previsto dalla legge.

In merito alle tesi avanzate dai ricorrenti dinanzi a questo Tribunale, il

municipio di Massagno spiega che le modifiche apportate dal consiglio comunale

di Lugano sono limitate e vanno nella direzione di quelle già adottate dal

legislativo di Massagno. Il municipio soggiunge quindi che, non appena concluso

il presente iter procedurale, sottoporrà al consiglio comunale un messaggio per

l'adeguamento della convenzione, la cui sostanza, comunque, non sarà alterata. Quanto

alla modifica del perimetro del comparto del piano regolatore TriMa rispetto al

modulo 2 del masterplan, esso specifica che quest'ultimo non fisserebbe dei

perimetri esatti per i singoli moduli. A far stato sarebbe la planimetria

annessa alla convenzione. In ogni caso la censura non porterebbe a un annullamento

ai sensi dell'odierno procedimento, poiché dovrebbe essere sollevata

nell'ambito della procedura pianificatoria. La coordinazione tra i due comuni, soggiunge,

oltre a essere prevista dalla legge, è garantita proprio dalla convenzione impugnata.

d. La Sezione dello sviluppo territoriale chiede che il gravame sia dichiarato

irricevibile. Sottolinea in particolare che le questioni rilevanti all'opportunità

di una scelta non sono sindacabili in questa procedura, che si deve limitare

alla verifica del rispetto della legalità delle decisioni. La decisione

impugnata non lede, in particolare, l'art. 4 LPT, poiché né il masterplan né la

convezione adottata costituiscono degli strumenti pianificatori. Quanto alla

presunta lesione della garanzia della libera e consapevole espressione del

voto, essa sarebbe già stata esclusa dal Consiglio di Stato con spiegazione

diffusa.

e. La presidente del consiglio comunale ha comunicato di non aver osservazioni

particolari da formulare.

D. a. Il 25 novembre 2010, C__________, E__________

e D__________, che funge ora anche da rappresentante, hanno presentato una

replica, confermando la loro richiesta di annullare la decisione del consiglio

comunale, al pari di quella governativa che l'ha protetta. Il Tribunale ha

dunque dovuto procedere alla scissione e all'apertura di un secondo incarto,

relativo a questo gruppo di ricorrenti (n. 52.2010.469).

B__________ e llcc spiegano che il 14 giugno 2010 anche il consiglio comunale

di Lugano ha approvato la convenzione, apportandovi tuttavia una serie di

modifiche. Essi sottolineano di ritenere che il municipio di Massagno intenda allinearsi

alla posizione di Lugano e quindi, in parte, a quella dei ricorrenti. Pertanto,

l'atteggiamento del municipio - che si oppone all'accoglimento del ricorso - sarebbe

contraddittorio. Criticano inoltre la presenza di elementi pianificatori nella

convenzione, che dovrebbero invece essere demandati alla successiva procedura.

L'approvazione della convenzione sarebbe stata falsata dalla mancata informazione

del consiglio comunale da parte del municipio, in special modo in relazione

all'invito espresso dalla commissione della pianificazione del territorio del

consiglio comunale di Lugano, per il tramite del suo municipio, di coordinare i

lavori. Ritiene che ciò abbia influito sul rifiuto del legislativo di rinviare

il messaggio al municipio. I ricorrenti sollevano poi dubbi sulla facoltà del

consiglio comunale di modificare la convezione se, come sostiene il Governo, si

tratta di un semplice accordo tra i municipi. Dubbia sarebbe anche la portata

della convenzione, in particolare la sua influenza sul futuro processo pianificatorio.

Anche per questo motivo la convenzione dovrebbe limitarsi a coordinare quest'ultimo,

senza imporre già soluzioni (indici, indirizzi, azzonamenti ecc.). Ritengono

poi incomprensibile il fatto che non si possa discutere il perimetro della

pianificazione già in questa fase. Da ultimo l'informazione e partecipazione

della popolazione andrebbe fatta già ora, per evitare che si trasformino in

seguito in una mera formalità.

b. Il 29 novembre 2010 anche RI 1, RI 2, RI 3, RI 4, RI 5, RI 6 e RI 7 hanno presentato,

per il tramite dell'iniziale patrocinatore, una replica.

RI 1 e llcc sostengono di essersi limitati

ad addurre nuove censure e non a modificare la domanda, per cui il gravame sarebbe

ricevibile. Hanno poi, in particolare, ribadito che il problema dell'estensione

del perimetro della pianificazione non sarebbe una questione di opportunità ma

di legalità; essi hanno quindi presentato due pareri, uno dell'arch. A__________

e l'altro dell'ing. P__________.

c. Con le rispettive dupliche il Consiglio di Stato e il municipio hanno

confermato le loro domande. Degli argomenti si dirà, se necessario, in seguito.

La presidente del consiglio comunale si è limitata a confermare che "il Consiglio comunale del 29 marzo 2010 non era

stato informato dal Municipio, dell'invito, presentato dalla commissione della

pianificazione di Lugano tramite una lettera, 'volto a coordinare i lavori fra

Fatti

i due legislativi' ".

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data

(art. 208 cpv. 1 legge organica comunale, del 10 marzo 1987; LOC; RL

2.1.1.2) e il ricorso è stato inoltrato tempestivamente (art.

46 cpv. 1 legge di procedura per le cause amministrative, del 19 aprile 1966;

LPamm; RL 3.3.1.1). La legittimazione attiva degli insorgenti è certa (art. 209

lett. a LOC).

1.2. La domanda posta dai ricorrenti è

sostanzialmente identica a quella formulata davanti al Consiglio di Stato: essi

intendono ottenere l'annullamento della decisione comunale impugnata. Il ricorso

davanti al Tribunale non integra, dunque, gli estremi di una domanda nuova, vietata

dalla procedura (art. 63 cpv. 2 LPamm). Benché nel ricorso venga

(impropriamente) evocata una presunta nullità della risoluzione del legislativo

comunale, questa non si è tradotta nella richiesta di dichiarare nulla la convenzione,

la cui ricevibilità sarebbe effettivamente dubbia. Pretendere altrimenti sarebbe

formalismo eccessivo, anche se in concreto il ricorso è stato redatto da un

avvocato. A torto, quindi, il comune resistente pretende che il gravame sia

dichiarato irricevibile, confondendo la portata delle censure con quella delle

conclusioni.

1.3. Il ricorso è, quindi, ricevibile in ordine e dev'essere esaminato nel

merito. Come visto la suddivisione in due incarti è dovuta alla presentazione

di due distinte repliche da parte dei ricorrenti, che si sono scissi in due

gruppi. Il fondamento di fatto, tuttavia, non è mutato. Gi incarti vengono,

pertanto, congiunti e decisi con un'unica pronuncia.

1.4. La decisione può essere resa sulla base degli atti, senza istruttoria

(art. 18 cpv. 1 LPamm). L' incarto trasmesso dal Consiglio di Stato e i

documenti prodotti dalle parti in questa sede forniscono a questo Tribunale

tutti gli elementi necessari.

Considerandi

2.

Dev'essere in primo luogo disattesa l'asserita - e invero appena

accennata - violazione del diritto di essere sentiti dei ricorrenti, perché il

Consiglio di Stato non sarebbe entrato, se non molto parzialmente, nelle

problematiche del ricorso. Ora, a prescindere dalla manifesta carenza di

motivazione di questa censura, in ogni caso la criticata decisione adempie alle

condizioni poste dagli art. 26 LPamm e 29 cpv. 2 della Costituzione federale

della Confederazione Svizzera, del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101). Queste norme

non pongono esigenze troppo severe all'obbligo di motivazione: l'autorità

giudicante è tenuta a esprimersi unicamente sulle circostanze significative,

atte a influire in qualche maniera sul giudizio di merito, e non su ogni

asserzione delle parti. La garanzia ha essenzialmente lo scopo di permettere,

da un lato, agli interessati di afferrare le ragioni che stanno alla base della

decisione e di impugnarla con cognizione di causa e, dall'altro, all'autorità

di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione medesima (DTF 134 I 83 consid. 4.1, 129 I

232.

consid. 3.2, 126 I 97 consid. 2b, 15 consid. 2a.aa

i.f.). Ciò è effettivamente avvenuto, per cui la censura dev'essere respinta.

3.

I ricorrenti sollevano una serie di censure relative a violazioni

della legislazione pianificatoria e dei principi che la reggono. In merito il

Tribunale considera quanto segue.

3.1

3.1.1

Giusta l'art. 74 cpv. 1 LOC, il presidente, entro cinque giorni, pubblica

all'albo comunale le risoluzioni del consiglio comunale con l'indicazione dei

mezzi e dei termini di ricorso, nonché dei termini per l'esercizio del diritto

di referendum. Per quanto concerne specificatamente il piano regolatore, l'art.

34.

cpv. 2 della legge cantonale di applicazione della legge federale sulla

pianificazione del territorio, del 23 maggio 1990 (LALPT; RL 7.1.1.1), dispone

inoltre che il municipio procede sollecitamente alla sua pubblicazione presso

la cancelleria comunale per il periodo di trenta giorni, previo annuncio

effettuato almeno dieci giorni prima agli albi comunali, nel foglio ufficiale e

nei quotidiani del Cantone (art. 34 cpv. 3 LALPT). La prima pubblicazione,

effettuata immediatamente dopo la deliberazione dal presidente del legislativo,

è volta a permettere, nei comuni ove è stato istituito il consiglio comunale,

l'esercizio del diritto di referendum e, in tutti i comuni, l'esercizio del

diritto di ricorso al Consiglio di Stato dapprima e al Tribunale amministrativo

successivamente (art. 208 cpv. 1 LOC) per violazione della LOC, ma in

particolare della procedura prescritta da quest'ultima per addivenire alla

deliberazione dell'organo legislativo. La seconda pubblicazione, da eseguirsi

in seguito da parte del municipio, preferibilmente dopo la scadenza

inutilizzata dei termini di ricorso e di referendum stabiliti nella prima, è

invece volta a permettere l'impugnazione, innanzi al Consiglio di Stato

dapprima e al Tribunale cantonale amministrativo successivamente, del contenuto

del piano regolatore (art. 35 cpv. 1, 38 cpv. 1 LALPT; cfr. RDAT II-1999 n. 23

consid. 3; inoltre STA 52.2004.260 del 5 settembre 2005, 52.2003.391 del 26

giugno 2003, 52.2002.396 del 21 novembre 2002, 52.2001.324 del 15 novembre

2001, quest'ultima con rinvii alla prassi precedente; inoltre Adelio Scolari, Commentario, Cadenazzo

1996, n. 348 ad art. 35 LALPT, con rinvii alla giurisprudenza anteriore e la

precisazione che la seconda STA citata è parzialmente pubblicata in RDAT 1979

n. 5).

3.1.2

Tale soluzione permette di evadere celermente, prima dell'esame di

merito del piano regolatore, le contestazioni concernenti la procedura seguita

a livello comunale per adottare questo strumento, scongiurando il rischio di un

annullamento dello stesso, a distanza di anni dalla sua adozione e - talora -

successivamente alla sua approvazione ed entrata in vigore, per motivi puramente

formali. Considerazioni, queste, che inducono ad auspicare, de lege ferenda,

che la procedura di ricorso a seguito della prima pubblicazione del piano

regolatore, ossia di quella effettuata dal presidente del legislativo comunale

immediatamente dopo la sua adozione (art. 74 cpv. 1 LOC), venga estesa anche

alla verifica di quei principi formali della legislazione pianificatoria che

incidono direttamente sulla procedura di adozione del piano regolatore e la cui

disattenzione condurrebbe pertanto al menzionato, temuto risultato di

annullamento del piano dopo anni dalla sua accettazione a livello comunale. È

il caso, in particolare, per le disposizioni concernenti l'informazione e la

partecipazione della popolazione (art. 4 cpv. 1 e 2 LPT; art. 32 seg. LALPT),

il cui ossequio viene attualmente vagliato solo al momento dei ricorsi

presentati a seguito della seconda pubblicazione del piano regolatore, eseguita

dal municipio a norma dell'art. 34 cpv. 2 LALPT (cfr. RDAT II-1999 n. 23

consid. 3).

3.2

Nel caso concreto, attraverso la deliberazione impugnata il consiglio

comunale non ha adottato un piano regolatore, ma unicamente una convenzione

relativa al suo allestimento. Pertanto, tutte le censure sollevate dagli

insorgenti che riguardano tematiche pianificatorie sono improponibili in questa

procedura. In ogni caso, la convenzione non contiene elementi pianificatori

vincolanti proprio a seguito della sua modifica operata dal legislativo in sede

di deliberazione, attraverso la quale la portata cogente dell'impegno

scaturente dall'art. 5.5, ossia la messa in atto da parte degli organi comunali

dei principi sanciti all'art. 2 e in particolare 2.2 della convenzione, non ha

per effetto di assumere i contenuti del masterplan.

A giusta ragione il Consiglio di Stato ha dunque disatteso le censure relative alla

pianificazione del territorio. Esso ha tuttavia dichiarato irricevibile il

gravame in merito a queste tematiche. A torto, poiché ad essere inammissibili

erano le censure sollevate, non certo la domanda di annullamento della

decisione impugnata, legittima. Ciò, tuttavia, non influisce sull'esito della

presente procedura.

4.

Nelle repliche i ricorrenti hanno sostenuto che la querelata decisione

è stata adottata attraverso una procedura viziata. Tale censura, inerente alla

LOC e pertanto ricevibile (supra, 3.1), viene esaminata qui appresso.

4.1

L'art. 212 LOC stabilisce che le singole decisioni degli organi comunali

sono annullabili se contrarie a norme della Costituzione, di legge o di

regolamenti (lett. a), quando sono state ammesse a votare persone non aventi

diritto e ciò ha potuto influire sulle deliberazioni (lett. b), se la votazione

non è stata eseguita secondo le norme di legge (lett. c), se conseguenti ad

atti illeciti oppure se si sono verificati disordini o intimidazioni tali da presumere

che i cittadini non abbiano potuto esprimere liberamente il loro voto (lett. d)

e, infine, qualora siano state violate formalità essenziali prescritte da leggi

o da regolamenti (lett. e).

Le decisioni del legislativo comunale, dunque, non sono annullabili soltanto

quando risultano sostanzialmente contrarie a norme della costituzione, di legge

o di regolamenti (art. 212 lett. a LOC), ma anche quando scaturiscono da

processi decisionali carenti, che non garantiscono una libera e consapevole

espressione del voto (art. 212 lett. b-e LOC). Presupposto irrinunciabile di

una libera e consapevole espressione del voto è un'oggettiva ed esauriente

informazione sul tema della deliberazione. Un'adeguata conoscenza dell'oggetto

in discussione è garanzia di correttezza della decisione adottata.

Il compito principale di informare il legislativo comunale incombe al municipio,

che vi provvede attraverso la presentazione di messaggi illustranti

convenientemente le proposte di deliberazione (art. 33 rispettivamente 56 cpv.

1.

LOC; RDAT I-1996 n. 2 consid. 3.2. con rinvii). Spetta in seguito alle

commissioni il compito di sottoporre tali proposte a una verifica critica,

volta ad approfondire la conoscenza dell'oggetto (art. 33 rispettivamente 56

cpv. 2 LOC). L'ultimo approccio di tipo cognitivo è lasciato alla discussione

che precede la deliberazione vera e propria da parte del consesso. Anche il

sindaco e i municipali possono parteciparvi allo scopo di chiarire e completare

le motivazioni alla base delle proposte di deliberazione sottoposte al legislativo

(art. 28 cpv. 3 e 55 cpv. 3 LOC; inoltre RDAT I-1995 n. 1 consid. 3.2. con rinvii).

Il controllo giudiziale della congruenza, dell'adeguatezza e dell'oggettività

dell'informazione dispensata dal municipio nell'ambito dei messaggi e dalle

commissioni attraverso i relativi rapporti è comunque limitato. Informazioni

carenti o errate contenute nei messaggi che il municipio sottopone al legislativo

comunale possono determinare l'annullamento della decisione che ne è scaturita

soltanto se il difetto è di natura tale da giustificare la conclusione che l'organo

deliberante ne è stato fuorviato o non ha comunque potuto determinarsi con la

necessaria cognizione di causa (RDAT I-1999 n. 2 consid. 3.1. con rinvii).

4.2

4.2.1

Il 25 marzo 2010 il municipio di Lugano ha scritto la seguente lettera a

quello di Massagno:

"Onorevole Signor Sindaco,

Onorevole Signora e Signori Municipali,

la Commissione della Pianificazione del Territorio della Città di Lugano, con

scritto del 17 marzo scorso, ha espresso alcune considerazioni e richieste nell'ambito

dell'esame del Messaggio municipale per l'approvazione del PR-TriMa,

attualmente al vaglio anche del Vostro Legislativo comunale.

Nello specifico, l'On. Cristina Zanini-Barazaghi, Presidente della succitata

Commissione, rimarcava la complessità e l'interdipendenza dei lavori delle

omonime Commissioni di Lugano e Massagno in questo specifico caso, che

coinvolge entrambi i territori, chiedendo nel contempo allo scrivente Municipio

di definire una modalità operativa che permetta quantomeno lo scambio di opinioni

fra le due Commissioni.

Il Municipio di Lugano ha preso atto nella sua seduta del 24 marzo 2010 della

richiesta presentata e Vi invita, oltre a valutare la questione, a voler far da

tramite nei confronti della Vostra Commissione preposta all'esame della

tematica in oggetto, accennando loro dell'iniziativa.

(…)"

Questa lettera è pervenuta al municipio di Massagno il 29 marzo 2010, vale a

dire il giorno stesso in cui ha avuto luogo l'adozione della delibera

contestata (cfr. doc. 1 della replica di B__________ e llcc, circostanza

confermata in sede di duplica dal municipio di Massagno).

4.2.2

I ricorrenti ritengono che la controversa deliberazione del consiglio comunale

sia viziata dalla mancata comunicazione da parte del municipio al consiglio

comunale della ricezione di questa missiva. La censura è infondata.

Innanzitutto - come peraltro sottolinea il municipio - la lettera che gli era

indirizzata è giunta quando ormai le commissioni del consiglio comunale avevano

già concluso il loro lavoro e avevano rassegnato i rispettivi rapporti. Come visto

la commissione delle petizioni ha proposto una modifica della convenzione,

condivisa da quella della gestione. Nessuna delle due commissioni ha ritenuto

di dover prendere contatto con l'omologa commissione di Lugano per concordare

eventuali interventi sul testo della convenzione. Adeguandosi a tale modo di

procedere il consiglio comunale ha quindi rinunciato a promuovere uno scambio

di opinioni con quello di Lugano. La questione di un eventuale rinvio del

messaggio è per giunta stata lungamente dibattuta, finendo per essere scartata con

una nettissima maggioranza (22 contrari, 6 favorevoli e 0 astenuti). Dalla

lettura del verbale emerge come il consiglio comunale abbia inteso andare

avanti con determinazione sulla strada dell'adozione della convenzione, ritenendo

che vi fosse una situazione di urgenza, dettata dal desidero di cogliere l'opportunità

di insediare il campus SUPSI sul territorio comunale. Occorre concludere che

per il consiglio comunale la comunicazione della richiesta del comune di Lugano

- dell'ultimo minuto - sarebbe stata ininfluente. È in piena consapevolezza,

infatti, che il legislativo ha adottato un testo che sapeva divergere da quello

sottoscritto dai due municipi, accettando così di non coordinare i lavori

tramite un incontro preventivo. Del resto, la rinuncia del legislativo di

concordare le modifiche della convenzione con il comune di Lugano non appare

lesiva del diritto.

4.3

In definitiva, come rettamente individuato dal Governo, il municipio ha

compiutamente ragguagliato il consiglio comunale su tutti gli elementi

necessari per la deliberazione. Da questo profilo la decisione è immune da

violazioni della legge e dev'essere confermata.

5.

Per i motivi che precedono il ricorso dev'essere respinto. La tassa

di giustizia e le spese sono poste a carico dei ricorrenti (art. 28 LPamm).

Essi verseranno inoltre le ripetibili per la procedura in questa sede al comune

di Massagno (art. 31 LPamm), commisurate al lavoro occasionato.

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il

ricorso è respinto.

2. La

tassa di giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico dei ricorrenti, in solido.

Essi rifonderanno inoltre fr. 2'000.- al comune di Massagno per ripetibili.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005;

LTF; RS 173.110).

4. Intimazione:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster