Uso più razionale della proprietà - canalizzazioni: obbligo di allacciamento a breve termine

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2010.414

Data decisione, Autorità:

25.05.2011, TRAM

Titolo:

Uso più razionale della proprietà - canalizzazioni: obbligo di allacciamento a breve termine

CANALIZZAZIONI

URBANIZZAZIONE

art. 11 LPAC

art. 17 LPAC

art. 18 LPAC

art. 19 LPAC

Incarto n.

52.2010.414

Lugano

25 maggio

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Giovan

Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 27 ottobre 2010 di

RI 1

patrocinata da:,

contro

la decisione 5 ottobre 2010 del Consiglio di Stato

(n. 5055) che:

-

stralcia dai ruoli

due ricorsi presentati da CO 2 contro le decisioni 26 e 27 ottobre 2004 con

cui il municipio di Bellinzona ha respinto una domanda di costruzione preliminare

inoltrata dagli stessi insorgenti per ristrutturare un edificio situato nel

centro storico (part. 996) e ha chiesto loro di presentare una domanda di

costruzione in sanatoria per lavori già eseguiti;

-

respinge l'impugnativa

presentata dagli insorgenti avverso la licenza edilizia 7 aprile 2010

rilasciata dal municipio di Bellinzona a CO 2 per riattare ed ampliare il medesimo

edificio;

viste le risposte:

- 11 novembre 2010 di CO 2;

- 16 novembre 2010 del

Consiglio di Stato;

- 19 novembre 2010 del

municipio di Bellinzona;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. a. CO 2,

qui resistenti, sono comproprietari di un piccolo edificio in disuso, situato

lungo il percorso pedonale che collega il centro storico di Bellinzona al

castello di Montebello (part. 996), in un comparto del centro storico

dichiarato inedificabile dal relativo piano particolareggiato.

L'edificio, in origine, era costituito da

due locali sovrapposti uno di 10 mq al piano terreno ed uno di ca. 15 mq al

primo piano.

Sul lato est v'era inoltre un minuscolo

cortile, di circa 15 mq, che si incuneava tra la parete rocciosa a monte ed un

muro alto oltre 2 m, dotato di una porta, che lo separava dal percorso

pedonale.

b. Il 2 aprile 2004, CO 2 hanno inoltrato al

municipio una domanda di costruzione preliminare, sottoponendo all'autorità due

ipotesi d'intervento, entrambe volte a riattare ed ampliare il fabbricato.

Nel termine di pubblicazione RI 1,

proprietari del terreno confinante (part. 4124) e qui ricorrenti, si sono

opposti alla domanda, rilevando fra l'altro che l'edificio da trasformare

sarebbe già stato oggetto di interventi non autorizzati. In particolare, sarebbe

stato sopraelevato, mentre sarebbe stato coperto il cortile interno, ricavandone

un locale ed una terrazza.

c. Con decisione 26 ottobre 2004, il

municipio ha respinto la domanda preliminare, rilevando che il piano regolatore

inseriva l'edificio in un comparto nel quale non sono di principio ammessi né

ampliamenti, né trasformazioni, rispettivamente che non erano dati gli estremi

per concedere una deroga.

Con risoluzione del giorno seguente l'esecutivo

comunale ha inoltre posto in contravvenzione CO 2 per aver coperto la corte

interna con un tetto, eseguito aperture nel muro di cinta e parzialmente

sopraelevato l'edificio esistente.

d. Contro queste decisioni CO 2 sono insorti

davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento.

Esperito un sopralluogo, il 15 settembre

2005 il Servizio dei ricorsi ha sospeso l'esame dei ricorsi in attesa che gli

insorgenti presentassero al municipio una nuova domanda di costruzione per un

intervento di minori dimensioni.

B. a. Il 18

maggio 2009, CO 2 ha chiesto al municipio di Bellinzona il permesso di trasformare

l'edificio in residenza secondaria, ampliandolo e rendendo abitabile anche il

vano ricavato dalla copertura del cortile.

b. Alla domanda si sono opposti i vicini qui

ricorrenti, riproponendo e sviluppando ulteriormente le censure che avevano già

sollevato nei confronti della domanda preliminare respinta dal municipio nel

2005.

c. Raccolto l'avviso dei Servizi generali

del Dipartimento del territorio, che ha subordinato il rilascio della licenza

all'allestimento di una perizia idrogeologica attestante la possibilità di

smaltire le acque luride mediante infiltrazione nel suolo, il 7 aprile 2010 il

municipio ha accolto la domanda di costruzione, respingendo l'opposizione dei

vicini.

C. Con giudizio

5 ottobre 2010, il Consiglio di Stato ha confermato la licenza, disattendendo

il ricorso contro di essa inoltrato dai vicini opponenti e stralciando dai

ruoli le impugnative che erano rimaste in sospeso.

Respinte le censure formali sollevate dai

ricorrenti, il Governo ha ritenuto che il municipio, accogliendo la domanda di

costruzione, non avesse abusato della latitudine di giudizio conferitagli dalla

facoltà di deroga prevista dall'art. 23 delle norme di attuazione del piano

particolareggiato del centro storico (NAPPCS); norma, che - pur vietando nuove

costruzioni, ampliamenti e trasformazioni - gli permette di concedere

eccezioni nel caso in cui l'intervento è necessario per un più razionale uso

della proprietà. L'entità dell'ampliamento ed il fatto che sani in pratica

abusi edilizi commessi in precedenza non sarebbe di rilievo. Irrilevante sarebbe

pure la questione di sapere se l'edificio in passato fosse abitato o meno.

Conforme al diritto sarebbe infine il metodo di smaltimento delle acque luride

previsto dalla licenza.

D. Contro il

predetto giudizio, i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla controversa licenza e

sollecitando il rinvio degli atti al municipio affinché ordini la demolizione

delle opere abusive.

Narrati i fatti salienti, i ricorrenti

mettono anzitutto in evidenza la contraddizione in cui sarebbe caduto il

municipio, riconoscendo che lo stabile era utilizzato in passato come

abitazione, allorché nel 2004 aveva respinto la domanda preliminare inoltrata

dai resistenti perché l'edificio non sarebbe mai stato abitato. Inammissibile,

proseguono gli insorgenti, sarebbe pure il rilascio di un permesso eccezionale

fondato su una situazione di fatto creata abusivamente.

Ammettendo la trasformazione in residenza

secondaria di un edificio che non è mai stato effettivamente abitato e che è

stato ampliato in misura massiccia senza permesso, sostengono i ricorrenti, il

municipio avrebbe abusato del potere discrezionale conferitogli dall'art. 23

NAPPCS, vanificando in sostanza il divieto di edificazione sancito da tale

disposizione.

Lesivo del diritto sarebbe infine anche il

metodo adottato per smaltire le acque luride, che nemmeno definisce la

posizione del pozzo perdente.

E. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono il

municipio ed i resistenti CO 2, contestando le tesi degli insorgenti con

argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). Certa è la

legittimazione attiva dei ricorrenti, proprietari di un fondo contermine (part.

4124) e già opponenti (art. 43 legge di procedura per le cause amministrative

del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1; 21 cpv. 2 LE). Il ricorso, tempestivo

(art. 46 cpv. 1 LPamm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm). La situazione dei

luoghi e dell'oggetto della lite risulta in modo sufficientemente chiaro dalle

planimetrie e dalle fotografie agli atti. Non è dato di vedere quali elementi

utili potrebbe apportare la ripetizione del sopralluogo esperito dal Consiglio

di Stato nel 2005 nel quadro dei due ricorsi che ha stralciato dai ruoli.

2. 2.1.

Giusta l'art. 23 NAPPCS di Bellinzona, i fondi inedificabili e le aree le

cui possibilità edificatorie sono esaurite sono segnate in grigio puntinato sul

PPCS (cpv. 1). Gli edifici e i corpi di fabbrica ivi ubicati,

prosegue la norma, non possono essere ampliati o trasformati (cpv. 2).

Il municipio può concedere eccezioni nel caso in cui l'intervento edilizio è

necessario per un uso più razionale della proprietà (cpv. 3).

La norma, recante il titolo marginale aree

precluse all'edifica-zione, vieta di principio qualsiasi intervento

edilizio sui fondi che ne sono gravati. Le costruzioni esistenti non possono in

particolare essere modificate né dal profilo delle loro dimensioni, né dal

profilo della loro utilizzazione. Possono soltanto essere conservate e

riparate. Interventi eccedenti l'ordinaria manutenzione e le riparazioni sono

in linea di massima esclusi. Resta riservata al municipio la facoltà di

concedere autorizzazioni in deroga per interventi su fondi inedificabili e su

aree le cui possibilità edificatorie sono esaurite qualora risultino necessari

per un più razionale uso della proprietà.

La nozione di uso più razionale della

proprietà è di natura indeterminata ed appartiene al diritto comunale autonomo.

Conferisce pertanto al municipio una certa latitudine di giudizio ai fini dell'individuazione

del suo contenuto normativo. Le istanze di ricorso sono tenute a rispettare il

margine d'interpretazione che la norma riserva al municipio, dando prova del

necessario riserbo nell'ambito del controllo di legittimità che sono chiamate

ad esprimere in caso di contestazione.

L'art. 23 cpv. 3 NAPPCS non precisa se per

“proprietà” è da intendere soltanto la sostanza edilizia esistente o se invece

può essere preso in considerazione anche il semplice fondo privo di

costruzioni. Viste le finalità della norma, va privilegiata la prima ipotesi

interpretativa. Considerato che all'interno del perimetro edificabile la

maggior parte degli interventi risponde in definitiva ad una più razionale

utilizzazione del suolo, la seconda interpretazione finirebbe in effetti per

rendere edificabili in via di deroga anche fondi privi di costruzioni e

dichiarati non edificabili.

Se ne deve dunque dedurre che autorizzabili

in via deroga sono soltanto ampliamenti e trasformazioni, ovvero cambiamenti di

destinazione, di costruzioni esistenti e non anche nuove opere edilizie. In

ogni caso deve trattarsi di interventi indispensabili per potere utilizzare in

modo più razionale le preesistenze. Esclusi rimangono gli interventi che

eccedono i limiti di un ampliamento o di una trasformazione parziale, sovvertendo

l'identità della costruzione originaria per tradursi nella realizzazione di un'opera

edilizia sostanzialmente diversa.

Parimenti inammissibili sono gli interventi

che rispondono ad esigenze meramente voluttuarie. La valutazione della

necessità dell'intervento per una migliore utilizzazione della costruzione

preesistente deve fondarsi su criteri oggettivi. Non deve dipendere dalle

esigenze personali del proprietario pro tempore. L'inter-vento deve in sostanza

rispondere ad un bisogno oggettivamente fondato.

2.2. Nel caso concreto, il controverso

intervento edilizio ha per oggetto un vecchio edificio in disuso, di minuscole

dimensioni ed in cattivo stato di manutenzione, che sorge su un piccolo fondo

(part. 996 di 113 mq), situato in un comparto dichiarato inedificabile dall'art.

23 cpv. 1 NAPPCS. L'intervento può dunque essere autorizzato soltanto se

risultano soddisfatti i presupposti per la concessione di una deroga fondata

sul cpv. 3 di tale norma, ovvero soltanto nella misura in cui non eccede i limiti

di una trasformazione parziale ed appare necessario per un uso più razionale dell'edificio

esistente.

Dal profilo quantitativo, l'intervento in

oggetto consiste in sostanza nell'ampliamento del vecchio edificio dei

resistenti, che verrebbe sopraelevato con la posa di un tetto a due falde, aggregandovi

il vano realizzato senza permesso in epoca imprecisata sul lato est, mediante

copertura del cortiletto esistente dietro il muro che chiude il fondo verso il

percorso pedonale. Dal profilo qualitativo, l'intervento si configura invece

come un cambiamento della destinazione d'uso, attuato rendendo abitabile come

residenza secondaria un fabbricato, completamente privo di servizi igienici e

di allacciamenti all'acqua potabile, alle canalizzazioni ed all'elettricità, da

tempo caduto in totale disuso.

Tanto l'aumento della volumetria, quanto la

modifica della destinazione d'uso sono d'importanza tale da eccedere manifestamente

Fatti

i limiti di una trasformazione parziale.

Stando al piano L 141 P11 della domanda di

costruzione, l'ampli-amento determina infatti un aumento del 50% (+ 19 mq) la superficie

utile lorda. Consistente è pure l'aumento del volume del primo piano

conseguente alla posa di un tetto a due falde al posto dell'attuale spiovente

ad una sola falda. Sostanziale è infine il cambiamento della destinazione d'uso

dell'edificio. Poco importa che in un passato ormai remoto la presenza di un

focolare possa aver permesso di utilizzarlo saltuariamente per il soggiorno di

persone. La totale mancanza di servizi igienici e di allacciamenti alle reti di

distribuzione dell'energia elettrica e dell'acqua potabile sta comunque a dimostrare

che l'uso abitativo poteva essere soltanto occasionale e quindi sostanzialmente

diverso da quello previsto dalla trasformazione dell'edificio in una residenza

secondaria.

Considerato nel suo insieme, l'intervento in

discussione deve necessariamente essere configurato alla stregua di una nuova

costruzione. L'identità del fabbricato originario verrebbe in effetti

radicalmente stravolta dalla sopraelevazione, dall'aggiunta di una nuova ala e

dalla trasformazione dell'edificio così ristrutturato in una casetta di

vacanza. Integrando gli estremi di una nuova costruzione, l'intervento

travalica i limiti delle trasformazioni che possono essere autorizzate in via

di deroga secondo l'art. 23 cpv. 3 NAPPCS.

Già per questo motivo, il permesso di

costruzione va dunque negato.

Insoddisfatto appare di riflesso anche il

requisito relativo alla necessità dell'intervento ai fini di un uso più

razionale della proprietà. Non è invero dato di vedere come si possa

ragionevolmente sostenere che il massiccio ampliamento di un vecchio e cadente

edificio, privo di servizi e da tempo in disuso, nonché la sua trasformazione

in residenza secondaria costituiscano un intervento indispensabile per un suo

uso più razionale. A questa stregua, tenuto conto delle dimensioni e dell'avanzato

stato di deperimento della costruzione originaria, qualsiasi intervento volto

ad ampliarla ed a risanarla dandole nuovi contenuti potrebbe essere considerato

necessario per un uso più razionale. Lo scopo della facoltà di deroga prevista

dall'art. 23 cpv. 3 NAPPCS è tuttavia soltanto quello di permettere interventi

di recupero e di restauro della sostanza edilizia originaria senza stravolgerne

l'identità.

3. Canalizzazioni

3.1. Giusta

l'art. 22 cpv. 2 lett. b della legge federale sulla pianificazione del

territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700), l'autorizzazione a costruire è

rilasciata solo se il fondo è urbanizzato. Un fondo è urbanizzato, precisa l'art. 19 cpv. 1 LPT, se, ai fini della prevista

utilizzazione, vi è accesso sufficiente e le necessarie condotte d'acqua, d'energia

e d'evacuazione dei liquami arrivano così vicine da rendere possibile un

raccordo senza dispendio rilevante (DTF 127 I 111 consid. 7e; RDAT 1991 I pag. 177; 1987 pag. 184; Peter Hänni, Planungs- Bau- und

besonderes Umweltschutzrecht, Berna 2002, pag. 256; Adelio Scolari, Commentario, II. ed., Cadenazzo 1996, ad

art. 77 LALPT, n. 567).

A norma

dell'art. 17 lett. a della legge federale sulla protezione delle acque del 24

gennaio 1991 (LPAc; RS 814.20), nel perimetro delle canalizzazioni pubbliche, il

permesso di costruzione o di trasformazione di un edificio può essere concesso

soltanto se è garantito che le acque di scarico inquinate sono immesse nella

canalizzazione conformemente all'obbligo di allacciamento sancito dall'art. 11

cpv. 1 LPAc. Per gli edifici e gli impianti minori ubicati all'interno del

perimetro delle canalizzazioni pubbliche e che, per ragioni perentorie, non

possono essere ancora allacciati alla canalizzazione, soggiunge l'art. 18 cpv.

1 LPAc, il permesso di costruzione può essere eccezionalmente concesso se

l'allacciamento è possibile a breve termine e, nel frattempo, l'eliminazione

delle acque di scarico è assicurata in altro modo soddisfacente. Anche in

questi casi prima di accordare il permesso, l'autorità sente l'ufficio

cantonale preposto alla protezione delle acque (STA 52.2005.103 del 5 maggio

2005 consid. 4).

3.2. Il fondo dedotto in edificazione (part.

996) è situato all'inter-no del perimetro delle canalizzazioni pubbliche

definito dal piano generale di smaltimento delle acque (PCS) di Bellinzona

(cfr. foglio di trasmissione della domanda di costruzione del 20 maggio 2009).

Per principio, il permesso di costruzione può dunque essere concesso soltanto

se è garantito che le acque di scarico inquinate sono immesse nella

canalizzazione conformemente all'obbligo di allacciamento sancito dall'art. 11

cpv. 1 LPAc. Un'eccezione a tale obbligo entra in considerazione soltanto per impianti

minori a condizione che l'allacciamento sia possibile a breve termine e nel

frattempo l'eliminazione delle acque di scarico sia assicurata in altro modo

soddisfacente (STF 1C.165/2010 del 18 novembre 2010 consid. 3 = URP 2011, pag.

10 seg.).

3.3. In concreto, la Sezione per la protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo (SPAAS) ha preavvisato

favorevolmente la domanda di costruzione alla condizione che il trattamento

delle acque di rifiuto avvenisse tramite la posa di una fossa di

chiarificazione per almeno 10 abitanti equivalenti (AE) nel rispetto della

direttiva VSA “Impianti di depurazione di piccole dimensioni”, edizione 1995.

Lo smaltimento delle acque luride pretrattate dovrebbe avvenire tramite pozzo

perdente provvisorio e l'allacciamento alla fognatura comunale realizzato non

appena possibile secondo i contenuti del PGS. In risposta all'opposizione dei

vicini qui ricorrenti, la SPAAS ha stabilito che l'impianto avrebbe dovuto

essere definito sulla base di una perizia idrogeologica, da sottoporre al municipio

prima del rilascio dell'eventuale licenza edilizia, che ne determinasse il

dimensionamento e l'ubicazione in modo da non recare alcun danno alle proprietà

circostanti.

La SPAAS ha in

sostanza ritenuto che l'edificio costituisse un impianto minore e potesse

pertanto beneficiare di un'eccezione fondata sull'art. 18 cpv. 1 LPAc a condizione

che l'eliminazione delle acque di scarico fosse assicurata mediante una fossa

di chiarificazione e lo smaltimento delle acque luride pretrattate avvenisse

tramite pozzo perdente provvisorio fintanto che non fosse stato possibile l'allacciamento

alla fognatura comunale.

Fatta astrazione del fatto, censurabile, che

l'avviso cantonale non esige che la perizia idrogeologica avrebbe dovuto essere

sottoposta sia alla SPAAS, sia agli opponenti prima del rilascio della licenza,

affinché potessero prendere posizione prima della decisione sulla domanda di

costruzione, l'eccezione non può essere condivisa, poiché non è minimamente

dimostrato che l'allacciamento alla rete delle canalizzazioni sarà possibile a

breve termine. Nulla permette invero di ritenere che il comune si appresti ad

allacciare la zona in esame alla rete delle canalizzazioni entro termini

ragionevoli. Il divieto di edificazione che grava il comparto lascia anzi presagire

il contrario.

Non appare pertanto soddisfatta la

condizione dell'art. 18 cpv. 1 LPAc, che subordina il rilascio di permessi di

costruzione per piccoli impianti alla condizione che l'allacciamento alla

canalizzazione avvenga a breve termine.

4. 4.1. In

esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque parzialmente

accolto, annullando la controversa licenza edilizia ed il giudizio governativo

che la conferma, stralciando dai ruoli i ricorsi 15 novembre 2004 inoltrati da CO

Considerandi

2.

contro le decisioni 26 e 27 ottobre 2004 del municipio di Bellinzona.

Gli atti non sono rinviati al municipio

affinché ordini la demolizione delle opere abusive, ma al Consiglio di Stato

affinché statuisca su queste impugnative.

4.2

La tassa di giustizia (art. 28 LPamm) è

posta a carico dei resistenti secondo soccombenza, che rifonderanno ai

ricorrenti RI 1 un adeguato importo a titolo di ripetibili (art. 31 LPamm) di entrambe

le istanze.

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 5 ottobre 2010 del Consiglio di

Stato (n. 5055) e la licenza edilizia 7 aprile 2010 rilasciata parzialmente in

sanatoria dal municipio di Bellinzona a CO 2 sono annullate;

1.2. gli atti sono rinviati

al Consiglio di Stato affinché si pronunci sui ricorsi 15 novembre 2004

inoltrati da CO 2 contro le decisioni 26 e 27 ottobre 2004 del municipio di Bellinzona.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico dei resistenti CO 2, che rifonderanno

ai ricorrenti RI 1 un'indennità di fr. 2'000.- a titolo di ripetibili di

entrambe le istanze.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster