Ricongiungimento famigliare

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2010.71

Data decisione, Autorità:

25.11.2010, TRAM

Titolo:

Ricongiungimento famigliare

PERMESSO DI DIMORA

RICONGIUNGIMENTO FAMIGLIARE

art. 8 CEDU

Incarto n.

52.2010.71

Lugano

25 novembre

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Stefano Bernasconi, vicepresidente,

Matteo Cassina, Damiano Bozzini

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 16 febbraio 2010 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la risoluzione 27 gennaio 2010 (n. 388) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente

avverso la decisione 21 ottobre 2009 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione

dei permessi e dell'immigrazione (ora: della popolazione), in materia di rilascio

di un permesso di dimora;

viste le risposte:

- 24 febbraio 2010 della

Sezione della popolazione,

- 2 marzo 2010 del Consiglio

di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il __________

2008 la cittadina brasiliana nubile RI 1 (1982) ha dato alla luce nel suo Paese

d'origine la figlia G__________, nata da una relazione con U__________ (1954), cittadino

italo-elvetico, coniugato e domiciliato in Svizzera.

B. a. Il 27

aprile 2009, la ricorrente è entrata in Svizzera unitamente a G__________

chiedendo il 9 luglio successivo il rilascio di un permesso di dimora per sbabilirsi

a __________ con U__________. Ritenuto che quest'ultimo viveva ancora in comunione

domestica con la moglie, a __________, il 28 settembre 2009 egli ha informato

l'Ufficio regionale degli stranieri di __________ di non poter trasferirsi, per

il momento, presso RI 1 e G__________ a __________.

b. Il 21 ottobre 2009, la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni ha respinto la domanda

di RI 1.

L'autorità ha tenuto conto del fatto che

l'interessata non viveva insieme a U__________ e ha ritenuto che nulla impedisse

a G__________, nonostante la sua cittadinanza elvetica, di vivere insieme alla

madre in Brasile. La decisione è stata resa sulla base degli art. 3, 30 cpv. 1

lett. b, 96 della legge federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr; RS

142.20), 6 cpv. 2 e 31 dell'ordinanza sull'ammissione, il soggiorno e

l’attività lucrativa 24 ottobre 2007 (OASA; RS 142.201) nonchè 8 della convenzione

per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4

novembre 1950 (CEDU; RS 0.101).

C. Con

giudizio 27 gennaio 2010, il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione,

respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da.

In sostanza, l'Esecutivo cantonale ha

ribadito i motivi addotti dal dipartimento.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio di un permesso

di dimora per poter vivere in Svizzera insieme a G__________.

La ricorrente sostiene di aver diritto a

un'autorizzazione di soggiorno sulla base dell'art. 8 CEDU in virtù della

cittadinanza elvetica di sua figlia. Ritiene inoltre di adempiere le condizioni

per poter ottenere un permesso di dimora anche sulla base della normativa interna

prevista per i casi di rigore. Sostiene che un suo rinvio in Brasile, dove non

possiede un lavoro, le comporterà un certo disagio sociale ed economico che si

ripercuoterà inevitabilmente anche su sua figlia, compromettendo il legame tra

quest'ultima e il padre U__________.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il dipartimento che il Consiglio di Stato,

quest'ultimo con argomenti di cui si dirà, se necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 10 lett. a della

legge di applicazione alla legislazione federale in materia di persone

straniere dell'8 giugno 1998 (LALPS; RL 1.2.2.1). Il gravame, tempestivo ai

sensi dell'art. 46 cpv. 1 della legge di procedura per le cause amministrative

del 19 aprile 1966 (LPamm; RL 3.3.1.1) e presentato da una persona senz'altro

legittimata a ricorrere (art. 43 LPamm), è pertanto ricevibile in ordine e può

essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).

2. 2.1. L'art.

8 n. 1 CEDU garantisce, analogamente all'art. 13 cpv. 1 della Costituzione

federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101), il

rispetto della vita privata e familiare (DTF 130 II 281 consid. 3.1.; 126 II

377 consid. 7). Lo straniero può, a seconda delle circostanze, prevalersi

dell'art. 8 CEDU per opporsi all'eventuale separazione della famiglia e ottenere

oppure conservare un permesso di dimora. Affinché tale norma sia applicabile,

occorre che tra lo straniero che domanda un permesso di dimora e la persona

della sua famiglia che beneficia del diritto di risiedere in Svizzera

(cittadino svizzero o straniero titolare di un permesso di domicilio oppure di

dimora, in quest'ultimo caso soltanto se ha la certezza di vedersi rinnovato il

permesso di soggiorno, DTF 111 Ib 163 consid. 1a) esista una relazione stretta,

intatta, che sia effettivamente vissuta (DTF 127 II 60 consid. 1d/aa; 122 II 1

consid. 1e, 289 consid. 1c).

2.2. Il diritto al rispetto della

vita familiare non è tuttavia assoluto, ma può essere limitato alle condizioni

previste dall'art. 8 n. 2 CEDU (DTF 130 II 377 consid. 3.3.2,

281 consid. 3.1; 126 II 335 consid. 3a).

La norma impone in sostanza di ponderare i contrapposti interessi

in gioco: quello privato all'ottenimento del permesso di soggiorno e quello

pubblico al suo rifiuto (DTF 125 II 633 consid. 2e; 122 II 1 consid. 2). Sotto

questo profilo, è considerato legittimo l'interesse a condurre una politica

restrittiva in materia di soggiorno di stranieri. Tale politica tende infatti

ad assicurare un rapporto equilibrato tra l'effettivo della popolazione

svizzera e quello della popolazione straniera residente, a creare condizioni

generali favorevoli all'integrazione degli stranieri stabilitisi durevolmente

in Svizzera, a migliorare la struttura del mercato del lavoro e a garantire un

equilibrio in materia di impiego (DTF 126 II 425 consid. 5b/bb; 120 Ib 1

consid. 3b). Da questo profilo, la norma non va oltre quanto

disposto dall'art. 36 Cost., secondo cui le restrizioni dei diritti

fondamentali devono poggiare su una base legale, essere giustificate da un

interesse pubblico ed essere proporzionate allo scopo perseguito.

2.3. La CEDU non garantisce comunque il

diritto di entrare o di risiedere in un determinato Stato membro, né il diritto

di scegliere il luogo che in apparenza risulta il più adeguato per condurre la

propria vita familiare (DTF 130 II 281 consid. 3.1; STF 2C_353/2008, del 27

marzo 2009, consid. 2.1). Il diritto al rispetto della vita familiare ai sensi

dell'art. 8 CEDU può essere invocato soltanto se una misura di allontanamento

comporta la separazione dei membri della famiglia. In altre parole, non vi è

violazione della predetta norma se si può esigere che i familiari aventi

il diritto di risiedere in Svizzera seguano la persona straniera cui viene

rifiutato il permesso e proseguano quindi la propria vita familiare all'estero

(DTF 122 II 289 consid. 3b). Ciò vale in particolare per i figli di cittadini

stranieri, quando hanno un'età in cui possono ancora adattarsi al cambiamento

delle condizioni di vita. Se per contro la partenza del membro

della famiglia avente il diritto a risiedere in Svizzera non appare di primo

acchito esigibile, occorre procedere a una ponderazione degli interessi in presenza

sulla base dell'art. 8 n. 2 CEDU.

2.4. Il Tribunale federale si è già pronunciato in merito al

diritto di soggiorno in Svizzera, fondato sull'art. 8 CEDU, di un genitore

straniero avente la custodia sul figlio cittadino elvetico, precisando

Fatti

i criteri da prendere in considerazione nella ponderazione degli interessi in

gioco (DTF 135 I 153 consid.

2.2.2; 135 I 143 consid. 4.1; 127 II 60 consid. 2b; 122 II 289 consid.

3c; STF 2C_2/2009, del 23 aprile 2009, consid. 3;2C_437/2008,

del 13 febbraio 2009, consid. 2.2). L’alta Corte federale ha evidenziato la

necessità di tener maggiormente conto d’ora in avanti dei diritti derivanti sia

dalla nazionalità elvetica del figlio, che dalla convenzione relativa alla Convenzione

ONU sui diritti del fanciullo (CDF; RS 0.107). Occorre comunque precisare che

queste disposizioni non conferiscono direttamente un diritto all'ottenimento di

un'autorizzazione di soggiorno, ma vanno prese in considerazione nell'ambito

della ponderazione degli interessi in presenza giusta gli art. 8 n. 2 CEDU e 13 Cost.

Per determinare se si possa costringere un

figlio svizzero minorenne a seguire il proprio genitore all'estero, occorrerà

quindi tener conto, oltre all'esigibilità della sua partenza per l’estero, se

esistano dei motivi di ordine o di sicurezza pubblici

oppure una situazione di indigenza nei confronti dello straniero cui è stato negato il permesso di

soggiorno (per quanto riguarda l'aiuto sociale: STF

2C_697/2008, del 2 giugno 2009, consid. 4.4).

3. 3.1. In concreto, il

dipartimento ha negato il rilascio di un permesso di dimora alla ricorrente a

causa dell'assenza di una comunione domestica con U__________, con il quale ha

avuto la figlia G__________. La ricorrente sostiene per contro

di avere diritto al rilascio del postulato permesso sulla base dell’art. 8 CEDU

per poter vivere con sua figlia in Svizzera e questo indipendentemente

dall'esistenza di una comunione domestica con il padre di quest'ultima. In

altre parole, invoca il cosiddetto "ricongiungimento familiare alla

rovescia", ammesso dalla giurisprudenza federale, seppure a determinate

condizioni (DTF 135 I 153).

3.2. Come esposto in narrativa, G__________

è nata il 27 marzo 2008 e possiede la cittadinanza elvetica, la madre detiene l'autorità

parentale e l’affidamento della bambina. Ritenuto che la loro relazione è

stretta, intatta ed effettivamente vissuta, ne discende che le condizioni

affinché l'insorgente possa invocare l'art. 8 CEDU sono, il linea di principio,

date.

Considerandi

Ferma questa premessa, non risulta dagli

atti che la ricorrente abbia in Svizzera e in Brasile dei precedenti o dei

procedimenti penali in corso. Tutt'al più si potrebbe rimproverarle il fatto di

essere entrata nel nostro Paese senza richiedere il visto necessario per i

soggiorni che superano i tre mesi. Tale - sola - circostanza non è tuttavia un motivo

sufficiente per ritenere che essa abbia violato l'ordine e la sicurezza pubblici in maniera talmente grave da impedirle il rilascio

del permesso richiesto.

Resta da esaminare se l'insorgente disponga

di mezzi finanziari sufficienti per poter soggiornare con sua figlia in

Svizzera e non corra pertanto il rischio di cadere a carico dell'aiuto sociale.

Su questo aspetto il Governo si è limitato a rilevare come dagli atti non

risultasse che i genitori di G__________ avessero sottoscritto il "contratto

per l'obbligo di mantenimento di minori e per il diritto alle relazioni

personali", che il 4 agosto 2009 la Commissione tutoria regionale __________

di __________ aveva richiesto loro di produrre entro la fine di quel mese. Per

questo motivo, l'Esecutivo cantonale non ha tenuto conto che il 7 giugno 2009 U__________

aveva garantito il mantenimento e le cure mediche di RI 1 e di G__________ a

partire dalla loro entrata in Svizzera. A torto, in quanto nel gravame è stato

più volte ribadito e confermato che egli continuava a provvedere al

sostentamento della ricorrente e della figlia (ricorso al Consiglio di Stato,

ad 3 e 4).

Ritenuto che la

situazione finanziaria della ricorrente è un aspetto determinante,

nell'ambito della ponderazione degli interessi in gioco, per poter decidere se

essa possa ottenere il permesso di soggiorno richiesto, l'Esecutivo cantonale

non poteva quindi esimersi dall'approfondire tale circostanza, in particolare richiedendo

all'interessata di documentare le proprie allegazioni.

Ne discende che gli elementi agli atti sono

insufficienti per decidere la presente causa.

4.

Stante

quanto precede, si giustifica pertanto di annullare la decisione impugnata e

rinviare gli atti al Consiglio di Stato affinché accerti se la ricorrente dispone

di mezzi finanziari sufficienti, personalmente o garantiti da terze persone,

per poter soggiornare con sua figlia in Svizzera. Dopodiché, l'Esecutivo

cantonale procederà nuovamente alla ponderazione degli interessi in presenza.

5.

Ne discende

che il ricorso dev'essere parzialmente accolto senza ulteriore disamina e la

risoluzione del Consiglio di Stato annullata.

Visto l'esito del gravame, si prescinde dal

prelievo di una tassa di giustizia e delle spese. Lo Stato del Cantone Ticino

rifonderà all'insorgente, assistita da un consulente giuridico, un'adeguata indennità

per ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 8 CEDU; 13 Cost.; 10 lett. a LALPS; 3,

18, 28, 43, 46, 60, 61, 65 LPamm e la CDF;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la risoluzione 27 gennaio 2010 (n. 388) del Consiglio di Stato è

annullata;

1.2. gli atti sono rinviati all'Esecutivo cantonale per nuova decisione

previo completamento dell'istruttoria, come indicato ai considerandi.

2. Non si

prelevano né tasse, né spese di giustizia.

Lo Stato del Cantone Ticino rifonderà alla

ricorrente fr. 600.– a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster