Permesso di dimora CE/AELS

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2010.83

Data decisione, Autorità:

11.05.2010, TRAM

Titolo:

Permesso di dimora CE/AELS

PERMESSO CE O AELS

art. 4 ALC

art. 10 let. b cf. 2 ALC

art. 12 ALC

art. 27 OLCP

art. 38 OLCP

Incarto n.

52.2010.83

Lugano

9 marzo 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Stefano Bernasconi, vicepresidente,

Matteo Cassina e Damiano Bozzini

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 26 febbraio 2010 di

RI 1

patrocinati dall’ PA 1

contro

la risoluzione 9 febbraio 2010 (n. 658) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti

avverso la decisione 18 novembre 2009 del Dipartimento delle istituzioni,

Sezione dei permessi e dell'immigrazione (ora: della popolazione), mercato

del lavoro, in materia di rifiuto di rilascio di un permesso di dimora CE/AELS

a RI 2 per svolgere un apprendistato di autista di autocarri pesanti in Svizzera;

viste le risposte:

- 9 marzo 2010 del

Consiglio di Stato,

- 6 aprile 2010 del

Dipartimento delle istituzioni;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Con

decisione 18 novembre 2009 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione (ora:

della popolazione) del Dipartimento delle istituzioni ha respinto la richiesta

della RI 1 di __________ e del cittadino romeno RI 2 (1977), volta a ottenere

il rilascio di un permesso di dimora CE/AELS a favore di quest’ultimo per svolgere

durante tre anni l’apprendistato di autista di autocarri pesanti con un salario

iniziale di fr. 634.– lordi mensili.

L'autorità ha rilevato che per occupare il

posto era possibile, con le opportune ricerche, far capo alla manodopera

indigena alle condizioni salariali e lavorative conformi a quelle in uso nella

professione. La decisione è stata resa sulla base dell'Accordo 21 giugno 1999

tra la Confederazione Svizzera e la Comunità europea, nonché i suoi Stati

membri, sulla libera circolazione delle persone (ALC; RS 0.142.112.681) e dei

relativi Protocolli, degli art. 11 e 38 dell'ordinanza 22 maggio 2002

sull’introduzione della libera circolazione delle persone (OLCP; RS 142.203),

della legge di applicazione alla legislazione federale in materia di persone

straniere dell'8 giugno 1998 (LALPS; RL 1.2.2.1) e degli art. 2 lett. m, 5, 8,

9, 12 e 14 del relativo regolamento 23 giugno 2009 (RLALPS CE/AELS).

B. Con

giudizio 12 gennaio 2010 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione,

respingendo l'impugnativa contro di essa interposta dalla RI 1 e da RI 2.

L'Esecutivo cantonale ha ritenuto che il

datore di lavoro non avesse dimostrato di avere profuso gli sforzi necessari

per rintracciare una persona con il profilo richiesto

al fine di rispettare, come prevede la normativa relativa all'ALC, il

principio della priorità che occorre dare ai lavoratori

integrati nel mercato regolare del lavoro elvetico. Ha quindi

considerato legittimo negare il permesso richiesto in favore del cittadino

romeno che il datore di lavoro intendeva assumere quale apprendista.

C. Contro la

predetta pronunzia governativa la RI 1 e RI 2 insorgono ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio

di un permesso di dimora CE/AELS per permettere a quest’ultimo di svolgere

l’apprendistato di autista di autocarri pesanti in Svizzera.

In sostanza, i ricorrenti sostengono che le

norme richiamate dall’autorità di prime cure non si applicano nell’ambito del

rilascio di un permesso di soggiorno a un cittadino comunitario per svolgere un

apprendistato in Svizzera, che in ogni caso sono stati profusi tutti gli sforzi

necessari per rintracciare una persona con il profilo

richiesto prima di assumerla, e che l’interessato, il quale sarà mantenuto

finanziariamente da un cittadino elvetico, ha già garantito di lasciare la

Svizzera non appena avrà ottenuto il relativo attestato di capacità.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato e il dipartimento, senza formulare

particolari osservazioni.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza di questo Tribunale è data dall'art. 10 lett. a LALPS). Il gravame

in oggetto, tempestivo giusta l'art. 46 cpv. 1 della legge di procedura per le

cause amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm; RL 3.3.1.1) e presentato da

persone senz'altro legittimate a ricorrere in quanto destinatari del giudizio

impugnato (art. 43 LPamm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso

sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm). Non è infatti

necessario accertare presso la Sezione della formazione professionale il numero

di apprendisti nel nostro Cantone alla ricerca di un posto di lavoro come

autisti di veicoli pesanti, in quanto tale mezzo di prova non è suscettibile di

procurare a questo Tribunale ulteriori elementi determinati per il giudizio che

è chiamato a rendere. Per quanto riguarda la richiesta degli interessati di

essere personalmente sentiti, giova ricordare che né la legislazione cantonale,

né quella federale garantiscono alla parte il diritto di essere udita oralmente,

essendo sufficiente che essa possa far valere le proprie ragioni per iscritto

(DTF 125 I 209 consid. 9b e rinvii, 117 II 132 consid. 3b; adelio scolari, Diritto

amministrativo, parte generale, 2a ed., Cadenazzo 2002, n. 494).

2. 2.1. La Romania

ha aderito all'Unione europea il 1° gennaio 2007. Il Protocollo relativo alla

partecipazione, in qualità di parte contraente, di questo paese all'ALC (RS

0.142.112.681.1), è entrato in vigore il 1° giugno 2009. In concreto, Jonut

Catalin Ton è cittadino romeno e titolare di un documento di legittimazione valido.

Di conseguenza, egli può prevalersi dell’ALC.

L'art. 4 ALC garantisce il diritto

dei cittadini degli Stati membri della Comunità europea e della

Svizzera di soggiornare e di accedere a un'attività economica nel territorio dell'altra parte contraente, fatte salve le disposizioni dell'art. 10 ALC. Ora, l'art.

10 n. 2b primo periodo ALC dispone che la

Svizzera e la Romania possono mantenere nei confronti dei lavoratori di una di

queste parti contraenti impiegati nel proprio territorio, i controlli della

priorità concessa al lavoratore integrato nel mercato regolare del lavoro e

delle condizioni di retribuzione e di lavoro per i cittadini della parte contraente

interessata. Le disposizioni relative a tali controlli si

applicano durante i primi sette anni dopo l'entrata in vigore del Protocollo (art.

38 OLCP). Prima che la competente autorità cantonale

rilasci a un cittadino dei nuovi Stati membri della CE un permesso per

l'esercizio di un'attività lucrativa dipendente, l'autorità cantonale preposta

al mercato del lavoro stabilisce mediante decisione formale se sono adempiuti i

presupposti per il rilascio del permesso dal profilo del mercato del lavoro. La

procedura è retta dal diritto cantonale (art. 27 OLCP).

Benché l'accordo in parola sia direttamente applicabile

(cosiddetto trattato "self-executing"), l'art. 12 ALC precisa

comunque che esso non pregiudica eventuali disposizioni

nazionali (o internazionali) più favorevoli, tanto per i cittadini delle parti

contraenti, quanto per i membri della loro famiglia.

2.2. Il 25 novembre 1999, la Svizzera

ha concluso un accordo sullo scambio di tirocinanti con la Romania (0.142.116.637), il quale resta valevole durante il periodo

transitorio definito dal Protocollo all’ALC. La priorità dei lavoratori

indigeni non è contemplata nell’accordo sullo scambio dei tirocinanti ed attribuisce

pertanto ai suoi beneficiari uno statuto giuridico più vantaggioso di quello

previsto dal Protocollo in parola.

Fatti

I tirocinanti provenienti dalla Romania possono decidere

liberamente se sollecitare l’ammissione nel nostro Paese nel contesto del

predetto accordo sullo scambio di tirocinanti oppure richiedere il rilascio di

un normale permesso di soggiorno di breve durata CE/AELS o di dimora CE/AELS

nell’ambito dell’ALC (Istruzioni relative all'Accordo sulla

libera circolazione delle persone, emanate dall'Ufficio federale della

migrazione, n. 5.7.2, stato al 1° giugno 2009). Nel primo caso, la loro domanda verrà

esaminata tenendo conto delle disposizioni dell'ordinanza

sull'ammissione il soggiorno e l'attività lucrativa del 24 ottobre 2007 (OASA;

RS 142.201), segnatamente per quanto riguarda le condizioni di lavoro e

salariali (art. 22), la durata del soggiorno dei praticanti (art. 42), il

cambiamento di impiego (art. 55) e i successivi permessi (art. 57).

RI 2 non si prevale

dell’applicazione dell’accordo relativo allo scambio di tirocinanti. A ragione,

in quanto egli non ha chiesto alle autorità competenti del suo Paese d’origine

di svolgere un impiego nella professione appresa in Romania allo scopo di perfezionare

le proprie conoscenze professionali per una durata massima di 18 mesi, come

prevedono gli art. 1 e 3 del menzionato accordo in materia di tirocinanti. Dopo

il liceo, egli ha infatti lavorato per 2 anni nel suo Paese come autista di

piccoli bus, successivamente come impiegato durante 4 anni presso un’agenzia

immobiliare e in seguito quale amministratore della stessa (v. curriculum

vitae, agli atti). Dopo che l’8 settembre 2009 la Sezione permessi e immigrazione aveva respinto una sua prima domanda volta ad ottenere un’autorizzazione

di soggiorno in Svizzera per lavorare quale domestico tuttofare, il 5 novembre

successivo egli ha chiesto alla medesima autorità il rilascio di un permesso di

dimora CE/AELS, questa volta per poter svolgere un apprendistato di 3 anni come

autista di autocarri pesanti.

2.3. Ne discende che la sua richiesta va

esaminata esclusivamente sotto il profilo dell'ALC e del relativo Protocollo.

3. Come

accennato in narrativa, la RI 1 afferma di avere effettuato delle ricerche di

personale per il posto di apprendista autista di veicoli pesanti presso la Divisione della formazione professionale del DECS, ma che nessun giovane risultava senza

posto di tirocinio in quella professione (v. scritto 15 gennaio 2010 del DECS

al patrocinatore dei ricorrenti). Ora, a prescindere che tale ricerca è stata

Considerandi

effettuata soltanto dopo la decisione di diniego del rilascio del permesso

richiesto, lo sforzo profuso dalla datrice di lavoro non è certamente sufficiente

per ritenere che essa abbia fatto tutto il possibile per rintracciare una

persona con il profilo richiesto, anche tra i

disoccupati disposti a svolgere un apprendistato, e che abbia

rispettato il principio della

priorità che occorre dare ai lavoratori integrati nel mercato regolare

del lavoro elvetico.

In siffatte circostanze, non si può quindi ritenere che la datrice di lavoro abbia dimostrato di avere intrapreso

tutte le ricerche necessarie per il profilo richiesto tramite offerte d'impiego

pubblicate nella stampa quotidiana o specializzata, nei media

elettronici, o tramite un'agenzia di collocamento privata, come prevedono le menzionate

Istruzioni emanate dall'Ufficio federale

della migrazione (v. n. 5.5.2). Non bisogna inoltre dimenticare che i

datori di lavoro devono annunciare con sufficiente anticipo agli uffici regionali

di collocamento (URC), in vista della pubblicazione in PLASTA (PLAcement

et STAtistique du marché du travail), i posti vacanti nel nostro

Paese che potranno verosimilmente essere occupati solo da lavoratori cittadini

dei nuovi Stati membri della CE, tra cui quelli romeni. Posto vacante, quello

qui in discussione, che la RI 1 non ha invece provveduto ad annunciare.

Non porta quindi a diversa conclusione il

fatto che, dinnanzi al Tribunale, sia stata ora versata agli atti una dichiarazione

dell’Ufficio regionale di collocamento di Lugano in merito all’assenza di

persone alla ricerca di un impiego come quello offerto dalla datrice di lavoro,

ritenuto pure che la ricerca si limita a un solo URC locale (scritto 23 marzo

2010). Né permette di sovvertire quanto precede l’argomento secondo cui RI 2 abbia

già garantito che lascerà la Svizzera non appena avrà ottenuto il relativo

attestato di capacità. Visto inoltre che egli ha affermato di voler esercitare

la professione di autista nell’Unione Europea, non è dato di vedere come egli

non possa svolgere l’apprendistato in uno dei Paesi facenti parte della

medesima. Nemmeno il fatto che un cittadino elvetico gli assicurerebbe il

mantenimento durante il suo soggiorno in Svizzera può essergli di soccorso. Tale

aspetto può essere determinante soltanto nell’ambito dei cittadini comunitari

senza attività lucrativa (v. art. 6 ALC e 24 Allegato I ALC), ciò che non è evidentemente

il caso del ricorrente, ritenuto che in veste di apprendista egli eserciterebbe

una professione remunerata.

4.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere pertanto respinto. Con

l’emanazione del presente giudizio, la domanda di concessione dell’effetto sospensivo

al gravame diviene priva di oggetto (art. 47 LPamm). Tasse e spese di giustizia

seguono la soccombenza (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 4, 10, 12, 15 ALC, il suo Allegato I

e il Protocollo relativo alla partecipazione della Romania all'ALC; l’Accordo

del 25 novembre 1999 tra il Consiglio federale svizzero e il Governo della

Romania relativo allo scambio di tirocinanti, e gli art. 27, 38 OLCP; 3, 18,

28, 43, 46, 47, 60 e 61 LPamm;

dichiara e pronuncia:

1. Il

ricorso è respinto.

2. La

tassa di giustizia e le spese, per complessivi fr. 500.–, sono a carico dei

ricorrenti in solido.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster