Costruzione di un pollaio. Immissioni foniche

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2010.86

Data decisione, Autorità:

28.07.2010, TRAM

Titolo:

Costruzione di un pollaio. Immissioni foniche

IMMISSIONI

art. 7 LPAMB

art. 11 cpv. 2 LPAMB

art. 65 LPAMB

Incarto n.

52.2010.86

Lugano

28 luglio

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Damiano

Bozzini, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 1° marzo 2010 del

Comune di Pianezzo,

rappresentato dal municipio, 6582 Pianezzo,

contro

la decisione 9 febbraio 2010 del Consiglio di Stato (n.

643) che accoglie il ricorso inoltrato da CO 1 avverso la decisione 11

dicembre 2009 con cui il municipio di Pianezzo gli ha negato il permesso per

costruire un pollaio sul suo terreno (part. 717);

viste le risposte:

- 17 marzo 2010 del

Consiglio di Stato;

- 21 marzo 2010 di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. a. CO 1,

qui resistente, è proprietario di un terreno (part. 717) situato in località Carabella,

a cavallo tra la zona dei nuclei di villaggio (NV) e l'area zone edificabili (ZE)

del piano regolatore di Pianezzo.

b. Con notifica di costruzione 10 settembre 2009, il resistente ha chiesto al municipio

il permesso per posare su una parte del suo terreno assegnata alla zona ZE, un

pollaio prefabbricato e per altre opere esterne che non occorre qui evocare.

Stando al progetto, il pollaio prefabbricato (m 3.00 x 1.00), alto sino a m

1.50 e composto da un recinto metallico e una casetta rialzata a palafitta,

prevede di ospitare 6 galline ovaiole tipo Benvis e un gallo muto.

c. L'11 dicembre 2009, il municipio ha negato all'istante l'autorizzazione per

il pollaio, reputandolo contrario all'art. 24 lett. a delle norme di attuazione

del piano regolatore (NAPR) nonché agli art. 33 e 34 lett. a del regolamento

comunale per la parte politica e amministrativa di Pianezzo (di seguito: RC).

B. Con

decisione 9 febbraio 2010, il Consiglio di Stato ha accolto l'impugnativa presentata

da CO 1 avverso il citato diniego, che ha annullato rinviando gli atti al municipio

per il rilascio del permesso richiesto.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che il piccolo pollaio, per il limitato

numero di animali che è destinato ad ospitare, dai quali non vi sono da

attendersi immissioni eccessive (foniche o olfattive), fosse conforme alla zona

di situazione e alle norme richiamate dal municipio.

C. Con ricorso

1. marzo 2010, il comune di Pianezzo impugna ora il predetto giudizio dinnanzi

al Tribunale cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento.

Il pollaio controverso, argomenta il ricorrente, non sarebbe conforme all'art.

24 NAPR, che vieta l'inserimento di contenuti che

provochino immissioni moleste o nocive. Esso disattenderebbe inoltre gli art.

33 e 34 RC, relativi alla sicurezza generale ed ai rumori molesti. L'autorizzazione

di questo pollaio, aggiunge, costituirebbe un pericoloso precedente, poiché

altri proprietari potrebbero richiedere un analogo permesso, con un potenziale

d'insediamento di 120 galline nella zona di situazione, causando un sensibile

pregiudizio alla qualità di vita. Il municipio non saprebbe inoltre come

trattare queste eventuali ulteriori richieste d'autorizzazione.

D. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni.

Ad analoga conclusione perviene CO 1 con argomenti di cui si dirà, per quanto necessario,

nei considerandi in diritto.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). La

legittimazione del comune è certa (art. 21 cpv. 2 LE). Il ricorso, tempestivo

(art. 46 cpv. 1 legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile

1966; LPamm; RL 3.3.1.1), è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso

sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).

2. Conformità

di zona

2.1. Giusta l'art. 22 cpv. 2 lett. a della legge federale sulla pianificazione

del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700), ripreso dall'art. 70 cpv. 2

della legge cantonale di applicazione della legge federale sulla pianificazione

del territorio del 23 maggio 1990 (LALPT; RL 7.1.1.1), l'autorizzazione a

costruire è rilasciata solo se gli edifici e gli impianti sono conformi alla

funzione prevista per la zona di utilizzazione. Ciò significa che nelle singole

zone

possono essere autorizzati soltanto insediamenti la cui destina-zione si

integra convenientemente nella funzione assegnata alla zona di situazione. Non

basta che non si pongano in contrasto con tale funzione, ossia che non

ostacolino l'utilizzazione conforme alle finalità perseguite dal piano

regolatore. Per essere autorizzate, le nuove costruzioni devono apparire

collegate da un nesso adeguato alla funzione della zona in cui si collocano (DTF

127 I 103 consid. 6; RDAT I-2002 n. 59; II-1994 n. 56; Alexander Ruch, Kommentar zum Raumplanungsgesetz, Zurigo

1999, ad art. 22, n. 70 seg.; Adelio

Scolari, Commentario, II. ed., Cadenazzo 1996, ad art. 67

LALPT n. 472).

2.2. La zona residenziale è per principio destinata all'abitazione ed

all'insediamento di quelle attività che sono strettamente connesse con questa

specifica finalità. Per giurisprudenza, la vocazione di tali zone non esclude a

priori la possibilità di insediare manufatti destinati alla detenzione di

animali. L'allevamento di animali è in particolare conforme alla funzione

residenziale quando configura un'attività collaterale, subalterna alla destinazione

principale attribuita alla zona. Deve trattarsi di una sorta di attività

accessoria, asservita alla funzione residenziale più che altro a titolo di occupazione

del tempo libero. Non deve avere implicazioni di natura commerciale né essere

fonte di immissioni moleste, inconciliabili con la destinazione abitativa della

zona (RDAT I-1995 n. 33 consid. 2.2). Nelle zone residenziali possono quindi

essere ammessi manufatti destinati alla detenzione di un limitato numero di

animali domestici o da cortile. Determinanti ai fini del giudizio sulla

conformità non sono tanto le dimensioni dei fabbricati, quanto piuttosto il

numero ed il genere di animali che vi vengono alloggiati, rispettivamente le

caratteristiche specifiche della zona interessata (cfr. RDAT I-1995 n. 33

consid. 2.2, relativa ad un pollaio con una decina di animali di bassa corte in

zona residenziale estensiva).

2.3. Nella zona edificabile (ZE) del comune di Pianezzo, disciplinata dall'art.

24 NAPR, è ammessa l'edificazione di costruzioni a più appartamenti e

l'inserimento di contenuti commerciali e artigianali che non provochino

immissioni moleste o nocive all'ambiente (lett. a).

La zona in questione, stando al tenore dell'art. 24 lett. a NAPR, è concepita

in sostanza come zona mista, nella quale oltre agli insediamenti abitativi (residenziali)

sono permesse attività mercantili, caratterizzate dallo scambio di beni o di

prestazioni di servizio (commerciali), nonché gli insediamenti destinati

allo svolgimento di attività produttive su piccola scala, con l'impiego di limitate

risorse personali ed infrastrutturali (artigianali; cfr. su tali nozioni:

RDAT I-2007 n. 23 consid. 2.2; I-2002 n. 59 consid. 2).

Ammesse sono sia le attività non moleste, sia poco moleste (art. 24 lett. a

NAPR e contrario), ovvero quelle che, di principio, non ingenerano

ripercussioni ambientali diverse da quelle derivanti dalla funzione abitativa,

rispettivamente che provocano immissioni occasionali, superiori a quelle che

derivano dall'abitare ma comunque compatibili, per intensità e durata, con la

funzione residenziale (cfr. su tali nozioni: RDAT I-2002 n. 59 consid. 2.5; STA 52.2007.360 del 16 luglio 2008 consid. 2.1.4; Scolari, op. cit., ad art. 28 LALPT, n.

250).

2.4. Nel caso concreto, il municipio ha ritenuto che il pollaio prefabbricato che

il resistente intende insediare sul suo fondo situato in zona edificabile (ZE),

fosse contrario all'art. 24 lett. a NAPR. A conclusione opposta è invece pervenuto

il Governo che – a giusta ragione – ha ritenuto il piccolo manufatto conforme

alla zona di situazione. Il pollaio in questione, di dimensioni contenute, è

infatti destinato ad accogliere un ridotto numero di animali di bassa corte (6

galline ovaiole ed un gallo muto). L'allevamento delle galline verrebbe

esercitato unicamente a titolo accessorio; i prodotti agricoli (uova), stando

alle esplicite intenzioni del resistente, saranno inoltre destinati al consumo

personale. Si tratta dunque di un'attività collaterale, subalterna alla destinazione

principale attribuita alla zona. Dal profilo pianificatorio, anche le immissioni

che ne scaturiscono non appaiono inconciliabili con la zona mista in questione,

che vieta per finire unicamente le attività moleste.

3. 3.1. La legge federale

sulla protezione dell'ambiente del 7 ottobre 1983 (LPAmb; RS 814.01) disciplina

il rumore che proviene dalla costruzione o dall'esercizio di un impianto ai

sensi dell'art. 7

cpv. 7 LPAmb; nozione, questa – applicata dalla prassi in modo esteso – che comprende

ogni installazione artificiale (anche di piccole dimensioni), legata al suolo

in modo relativamente saldo e idonea a recare un pregiudizio all'ambiente. Anche

il rumore derivante dal comportamento degli uomini o degli animali – rientrante

nella categoria del cosiddetto rumore quotidiano o del tempo libero (sog. Alltags-

und Freizeitlärm) – sottostà alla legislazione ambientale, nella misura in

cui è direttamente connesso ad un impianto, e potrebbe rivelarsi dannoso o molesto

(cfr. DTF 123 II 74 consid. 3b; 118 Ib 590 consid. 2; STF del 9

settembre 1997 in: URP 1998 pag. 162, consid. 3c; Urs Walker, Umweltrechtliche Beurteilung von Alltags- und

Freizeitlärm in: URP 2009 pag. 64 segg., pag. 68-69; Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz,

Vorbemerkungen zu art. 19-25, Zurigo 2000, n. 19).

3.2. Giusta l'art. 11 LPAmb, gli inquinamenti atmosferici, il rumore, le

vibrazioni e le radiazioni sono limitati da misure applicate alla fonte

(limitazione delle emissioni; cvp. 1). Indipendentemente dal carico inquinante

esistente, le emissioni, nell’ambito della prevenzione, devono essere limitate

nella misura massima consentita dal progresso tecnico, dalle condizioni

d’esercizio e dalle possibilità economiche (cpv. 2). Le limitazioni delle

emissioni, conclude la norma (cpv. 3), sono inasprite se è certo o probabile

che gli effetti, tenuto conto del carico inquinante esistente, divengano dannosi

o molesti.

Secondo l'art. 25 cpv. 1 LPAmb, la costruzione di impianti fissi è autorizzata

solo se le immissioni foniche da essi prodotte non superano da sole i valori di

pianificazione nelle vicinanze. Questa norma vale anche per quegli impianti –

come ad es. quelli che generano il cd. rumore quotidiano o del tempo libero – per

Fatti

i quali gli allegati dell'ordinanza contro l’inquinamento fonico del 15

dicembre 1986 (OIF; RS 814.41) non hanno fissato dei valori limite

d'esposizione al rumore. In questi casi, l’autorità esecutiva valuta le

immissioni foniche direttamente in base ai criteri stabiliti dalla LPAmb agli

art. 13, 15 e 19 (cfr. art. 40 cpv. 3 OIF; Christoph

Zäch/Robert Wolf, Kommentar

USG, Zurigo 2000, ad art. 15 n. 41). Nella valutazione caso per caso si tiene essenzialmente

conto della natura e intensità del rumore, degli orari e

della frequenza con cui si manifesta, nonché della sensibilità e

dell'esposizione della zona interessata. Al riguardo non bisogna fondarsi sul

modo di sentire soggettivo di singole persone, ma procedere ad una valutazione

oggettiva, tenendo conto anche degli effetti delle immissioni su categorie di

persone particolarmente sensibili (cfr. art. 13 cpv. 2 OIF; DTF 133 II 292

consid. 3.3; 123 II 325 consid. 4d/bb con rinvii; URP 2009 pag. 666, consid.

3.1.). Accertamenti puntuali del rumore sono tuttavia necessari soltanto se vi

sono seri motivi per ritenere che si manifesti un rumore inammissibile (cfr.

art. 36 cpv. 1 OIF). Per piccoli impianti dai quali non vi sono da attendersi

immissioni considerevoli (Bagatellbelästigungen) non sono dunque necessarie

misurazioni o perizie foniche (cfr. DTF 123 II 74, consid. 5a; SGGVP pag. 372

seg.; Wolf, op. cit., ad art. 25

n. 33); tali impianti sottostanno unicamente al principio di prevenzione ai

sensi dell'art. 11 cpv. 2 LPAmb (Robert Wolf, Umstrittenes Lärmschutzrecht: Alltagslärm -

kantonale Lärmschutzvorschriften - Bestimmung von Empfindlichkeitsstufen im

Einzelfall in: URP 1994 pag. 97 segg., pag. 99).

3.3. Le norme federali sulla protezione dell'equilibrio ecologico sono

preminenti rispetto al diritto cantonale. In tale ambito, la Confederazione

gode infatti di una competenza globale (umfassend), seppur non esclusiva

(cfr. art. 74 cpv. 1 Cost; Helen Keller,

Kommentar USG, Zurigo 2002, ad art. 65 LPAmb n. 1 seg.). Fintanto che il

Consiglio federale non fa espressamente uso della sua facoltà di emanare ordinanze,

precisa l'art. 65 cpv. 1 LPAmb, i Cantoni, udito il Dipartimento federale

dell’interno, possono emanare, nei limiti della LPAmb, disposizioni proprie. I

Cantoni, soggiunge il cpv. 2, non possono stabilire nuovi valori limite delle

immissioni, nuovi valori d’allarme o nuovi valori di pianificazione, né emanare

nuove disposizioni concernenti la valutazione di conformità di impianti

fabbricati in serie e l’utilizzazione di sostanze o organismi. Le prescrizioni

cantonali esistenti rimangono in vigore finché il Consiglio federale non emani

le pertinenti prescrizioni.

In materia di inquinamento fonico i Cantoni hanno in particolare la possibilità

di emanare prescrizioni sul rumore che non proviene da un impianto ai sensi

dell'art. 7 cpv. 7 LPAmb. Nei limiti del-

l'art. 65 LPAmb, essi possono inoltre emanare disposizioni che eseguono (Ausführungsrecht)

il diritto federale (LPAmb; OIF), in particolare norme che concretizzano la

limitazione preventiva delle emissioni ai sensi degli art. 11 cpv. 2 e 12 LPAmb

(DTF 118 Ib 590, consid. 3c; STF del 24 ottobre 1997 in: URP 1998 pag. 55, consid.

3b; Wolf, Kommentar

USG, ad art. 25 n. 13 e 23; Keller,

op. cit., ad art. 65 n. 15; Wolf, Umstrittenes

Lärmschutzrecht, pag. 106 seg.). Queste ultime devono comunque attenersi

al quadro stabilito dagli art. 11 cpv. 2 e 12 LPAmb e non possono quindi

Considerandi

servire per escludere determinate categorie di attività (Betrieben) da

un territorio (cfr. Wolf, Kommentar

USG, ad art. 25 n. 13; Keller, op.

cit., ad art. 65 n. 14, pag. 7).

Nel Cantone Ticino, l'applicazione della LPAmb e dell'OIF ha luogo attraverso

il regolamento di applicazione dell'OIF del 17 maggio 2005 (ROIF; RL 9.2.1.1.3)

per delega della legge cantonale di applicazione della LPAmb del 24 marzo 2004

(LALPAmb; RL 9.2.1.1). Per quanto qui interessa, l'art. 5 lett. a ROIF attribuisce

al comune la competenza di adottare, se del caso mediante ordinanza, i

provvedimenti idonei ad evitare o limitare i rumori molesti causati

segnatamente da apparecchi e macchine mobili, lavori edili, agricoli e di

giardinaggio, manifestazioni, schiamazzi e animali; sono esclusi i cantieri

relativi ad opere decise da autorità federali e cantonali.

4.

4.1. Nel caso concreto, è

innanzi tutto certo che il pollaio prefabbricato che il resistente intende insediare

nel suo giardino, destinato ad ospitare 6 galline ovaiole ed un gallo muto

dev'essere considerato un impianto fisso ai sensi dell'art. 7 cpv. 7 LPAmb. L'uso

conforme alla sua destinazione provocherà inevitabilmente del rumore esterno percettibile

(chiocciare delle galline; cfr. anche URP 2009 pag. 666, consid. 3.1; STA

52.2007.348

del 23 aprile 2008 consid. 2.1. riferite a pollai).

4.2

Dal canto suo, il municipio ha negato il permesso fondandosi sull'art. 33 RC,

secondo cui fondi, opere, impianti fissi o mobili devono essere

mantenuti in modo conforme alle esigenze igieniche, di sicurezza, di decoro e

comunque da evitare disturbo eccessivo a terzi, nonché sull'art. 34 lett. a

RC che vieta le azioni

che possono turbare l'ordine e la quiete pubblica ed in particolare: i tumulti,

gli schiamazzi, i canti smodati, gli spari ed in genere ogni rumore molesto

e inutile, sulle pubbliche vie e piazze come pure nella proprietà

privata all'interno o in vicinanza dell'abitato.

Secondo le considerazioni di cui si è detto poc'anzi (consid. 3.3), dal

profilo della tutela dell'inquinamento fonico, queste norme hanno una portata

propria unicamente nella misura in cui disciplinano il rumore che non è

direttamente connesso all'esercizio di un impianto ai sensi dell'art. 7 cpv. 7

LPAmb. Quest'ultimo, come visto, è infatti soggetto alla disciplina federale in

materia di protezione dell'ambiente. Gli art. 33 e 34 RC che vietano opere o

impianti che provocano un disturbo eccessivo rispettivamente un rumore molesto

e inutile sono dunque per principio inapplicabili alle emissioni direttamente

connesse ad un impianto qual'è, in concreto, il pollaio. I criteri per

definire quando un rumore è dannoso o molesto sono infatti stabiliti esclusivamente

dalla LPAmb (cfr. art. 65 cpv. 2 LPAmb).

Le norme in questione, stando al loro tenore, non concretizzano d'altra parte

il principio di prevenzione delle emissioni ai sensi dell'art. 11 cpv. 2 LPAmb.

Anche da questo profilo, non hanno dunque una portata propria per quanto

attiene la valutazione degli impianti, soggetti alla LPAmb, dai quali possono

scaturire immissioni derivanti dal comportamento degli animali.

4.3

La domanda volta al rilascio del permesso per il pollaio è stata – a torto

– trattata secondo la procedura della notifica ai sensi dell'art. 11 LE e non

secondo quella ordinaria prevista dagli art. 4 e segg. LE (cfr. art. 6 cpv. 2

RLE; STA 52.2009.73 del 30 aprile 2009 consid. 4.1.). I

servizi preposti del Dipartimento del territorio non sono di conseguenza stati

interpellati per esprimersi sulla conformità dell'impianto con la legislazione

ambientale, in particolare in relazione al principio di prevenzione. Neppure dinnanzi

alle istanze di ricorso è stato posto rimedio all'errata procedura (vedi risposta

del 20 gennaio 2010 dell'Ufficio delle domande di costruzione). Stando così le

cose, non essendo stato esaminato tale aspetto dalle istanze inferiori, questo

Tribunale non può dunque che rinviare gli atti al Consiglio di Stato affinché,

raccolto l'avviso mancante dei Servizi generali del Dipartimento

del territorio, si pronunci nuovamente sul ricorso inoltrato da CO 1.

5.

Sulla

scorta delle considerazioni di cui si è detto, il ricorso del comune di

Pianezzo deve dunque essere parzialmente accolto, rinviando gli atti al

Consiglio di Stato affinché proceda come indicato al precedente considerando.

Dato l'esito, non si preleva una tassa di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 7, 11, 13, 15, 19, 25, 65 LPAmb; 36

OIF; 5 ROIF; 21 LE; 3, 18, 28, 60, 61, 65 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 9 febbraio 2010 del Consiglio di Stato (n.

643) è annullata.

1.2. gli atti sono rinviati

al Consiglio di Stato affinché, raccolto l'avviso mancante dei Servizi generali

del Dipartimento del territorio, si pronunci nuovamente sul ricorso 12 gennaio 2010

di CO 1, come indicato al considerando 4.3.

2. Non si

preleva tassa di giustizia.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster