52.2010.91

Domanda di revoca di una licenza edilizia

13 agosto 2010Italiano40 min

Source ti.ch

Fatti

i vitelli da ingrasso, esecuzione a semplice luce delle eventuali finestre situate

ad est della feritoia sul tetto).

Con sentenza 30 aprile 2008 (1C_105/2007),

il Tribunale federale ha a sua volta confermato il predetto giudizio,

respingendo, nella misura in cui era ammissibile, il ricorso in materia di diritto

pubblico contro di esso interposto da RI 1, RI 2 e RI 3.

B. a. Il 24

aprile 2009, RI 1, RI 2 e RI 3 hanno chiesto al municipio di Chironico, quale

autorità che ha rilasciato la licenza, al Consiglio di Stato, quale autorità di

vigilanza sui comuni ed al Dipartimento del territorio, quale autorità

competente ad applicare la legislazione ambientale, di revocare il permesso di

costruzione rilasciato a CO 1.

Gli istanti hanno fondato la loro richiesta

anzitutto su un'asserita violazione delle distanze minime della stalla dalle

abitazioni, che avevano già fatto valere senza successo davanti al Tribunale federale

e che risulterebbe confermata sia dal rapporto 21 settembre 2007 inoltrato a

quest'ultimo dall'Ufficio federale dell'ambien-te (UFAM), sia da una perizia

commissionata dagli stessi opponenti alla __________. Gli stessi hanno inoltre

fatto presente che la licenza disattenderebbe anche le disposizioni della

polizia del fuoco, quelle della legislazione sui sussidi, nonché le nuove disposizioni

della legislazione sulla protezione degli animali entrate nel frattempo in

vigore.

b. In via provvisionale, gli istanti in

revoca hanno chiesto al municipio di impedire al beneficiario della licenza di

iniziare i lavori di costruzione.

In accoglimento di quest'ultima richiesta,

il 29 aprile 2009 il municipio ha ingiunto al ricorrente CO 1 di non modificare

lo stato di fatto dei fondi, astenendosi dall'iniziare qualsiasi lavoro.

c. Con risoluzione

16 giugno 2009 (n. 2971), il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso inoltrato

da CO 1 contro tale provvedimento cautelare, annullandolo siccome immotivato e

fondato su una ponderazione insostenibile degli interessi contrapposti.

Contro questa risoluzione governativa non è

stato interposto ricorso.

C. Con decisione

17 luglio 2009, il municipio ha respinto la domanda di revoca del permesso di

costruzione 21 settembre 2004 inoltrata dai vicini RI 1 e RI 2.

Narrati i fatti salienti, il municipio ha

anzitutto ricordato che la revoca delle licenze edilizie è regolata dall'art.

18 LE. Sia la revoca, sia il riesame o riconsiderazione di licenze edilizie

cresciute in giudicato formale, ha aggiunto, dipendono dal verificarsi di una

modifica rilevante della situazione di fatto o di diritto, rispettivamente

dalla scoperta di mezzi di prova che il richiedente non conosceva prima della

decisione o che non aveva potuto far valere. Con esauriente motivazione - di

cui si dirà più in esteso nei considerandi di diritto - l'autorità comunale ha

ritenuto che tali presupposti fossero insoddisfatti. L'asserita violazione

delle norme sulle distanze, ha in particolare rilevato, era già stata fatta

valere nell'ambito del ricorso al Tribunale federale, mentre l'attestato di

conformità con le norme antincendio è stato aggiornato in funzione delle

correzioni al permesso apportate dal giudizio del Tribunale cantonale

amministrativo. Le nuove disposizioni dell'ordinanza sulla protezione degli

animali del 23 aprile 2008 (OPAn; RS 455.1) e dell'ordinanza dell'Ufficio del

veterinario federale (UFV) sulla detenzione di animali da reddito e di animali

domestici del 27 agosto 2008 (RS 455.110.1), entrate in vigore il 1° settembre,

rispettivamente il 1° ottobre 2008, non sono atte a costituire impedimenti di

diritto pubblico al rilascio della licenza. La zona di pianificazione, infine,

non era ancora stata pubblicata. La maggior parte delle difformità lamentate è

del resto di competenza del Cantone, che si era già espresso negativamente

sulla domanda di revoca della licenza. Atto che, peraltro, è stato rilasciato

in esito ad un procedimento completo ed esauriente, nel quale tutte le istanze

competenti sono state coinvolte.

D. Con ricorso

31 agosto 2009 (a), RI 1, RI 2 e RI 3 hanno impugnato la predetta decisione

municipale davanti al Consiglio di Stato, chiedendo che fosse annullata e che

la licenza fosse revocata.

a. In via pregiudiziale, gli insorgenti

hanno ricusato l'intero collegio governativo, sollecitando l'istituzione di un

tribunale indipendente per giudicare la vertenza relativa all'istanza di

revoca della licenza edilizia concessa a CO 1 Dopo aver rilevato di avere

nel frattempo notificato al Consiglio di Stato delle pretese di risarcimento

per il danno arrecato loro dalla licenza, che sarebbe stata accordata in

violazione del diritto, gli istanti in ricusa sostengono che nell'ambito del

giudizio sul ricorso interposto dal beneficiario della licenza contro il

divieto di iniziare i lavori di costruzione, impartitogli in via cautelare dal

municipio, il Governo avrebbe anticipato il giudizio sulla fondatezza della

domanda di revoca del permesso di costruzione, reputandola al limite della

temerarietà e configurandola alla stregua di un mero espediente volto a

rimettere in discussione ciò che non può più esserlo.

b. Nel merito, gli insorgenti hanno

riproposto ed ulteriormente sviluppato gli argomenti addotti senza successo

davanti all'ese-cutivo comunale. La costruzione, obiettano, violerebbe le distanze

minime dalle loro case calcolate in base alle direttive FAT, disattenderebbe le

norme sulla polizia del fuoco e quelle sui sussidi, si porrebbe in contrasto

con le nuove disposizioni della legge sulla protezione degli animali. Essa

risulterebbe inoltre contraria alle condizioni poste dalla giurisprudenza del

Tribunale federale per riconoscere la conformità di zona delle costruzioni

ubicate nella zona agricola. Comprometterebbe inoltre lo sviluppo pianificatorio

dell'intero comune, che nel frattempo il municipio ha deciso di salvaguardare,

istituendo una zona di pianificazione concernente anche il comparto di Cimpiéi.

E. a. Allo

scopo di definire aree destinate ad insediamenti residenziali o artigianali, il

16 giugno 2009 il municipio aveva in effetti deciso di istituire una zona di

pianificazione su tre distinti comparti, fra cui quello in cui sono ubicati i

fondi dedotti in edificazione.

Con lettera 17 luglio 2009, l'esecutivo comunale ha comunicato al beneficiario della licenza che il progetto edilizio di

carattere agricolo in corso di costruzione era incompatibile con la zona

di pianificazione e che avrebbe dovuto essere interrotto dal momento

della pubblicazione.

b. Contro la zona di pianificazione,

pubblicata dal 27 luglio al 27 agosto 2009, CO 1 è insorto davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendo in via provvisionale la concessione dell'effetto

sospensivo, in modo da poter continuare i lavori di costruzione della stalla,

che aveva nel frattempo iniziato.

c. Con decreto 17 agosto 2009, il presidente

del Tribunale cantonale amministrativo ha respinto la domanda di conferimento

dell'effetto sospensivo al ricorso inoltrato contro la zona di pianificazione,

trasmettendolo al Consiglio di Stato per evasione nella misura in cui

contestava la richiesta 17 luglio 2009 del municipio di interrompere i lavori.

d. Il 6 ottobre 2009, il Consiglio di Stato

(ris. gov. n. 5064) ha dichiarato irricevibile, per carenza di decisione

impugnabile, il ricorso inoltrato dal beneficiario della licenza contro la

richiesta del municipio di interrompere i lavori di costruzione della stalla.

F. a. Pochi

giorni dopo, il 15 ottobre 2009, il municipio ha accertato che la licenza edilizia

21 settembre 2004 rilasciata a CO 1 per la costruzione della stalla era incompatibile

con la zona di pianificazione pubblicata dal 27 luglio al 27 agosto 2009 e che

i lavori non avrebbero potuto essere continuati sino alla scadenza della zona

di pianificazione o ad una sua revoca.

b. Con ricorso 23 ottobre 2009 (b), il

beneficiario della licenza ha impugnato anche questo provvedimento davanti al

Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento e postulando in via cautelare la

concessione dell'effetto sospensivo.

c. In sede di osservazioni 2 novembre 2009

alla domanda di concessione dell'effetto sospensivo, il comune di Chironico ha

chiesto la ricusa dell'intero Consiglio di Stato in considerazione del fatto

che nel precedente giudizio del 6 ottobre 2009 (n. 5064), il Governo aveva

Considerandi

rilevato che qualora la richiesta 17 luglio 2009 rivolta dal municipio a CO 1

fosse stata una decisione, il ricorso da questi inoltrato contro di essa sarebbe

stato accolto, poiché la zona di pianificazione non poteva inibire gli effetti

della licenza edilizia.

G. a. Preso

atto delle osservazioni inoltrate dal Consiglio di Stato e dal comune, che si

erano rimessi al suo giudizio, il 30 novembre 2009 (n. 52.2009.334), il

Tribunale cantonale amministrativo ha parzialmente accolto l'istanza di ricusa

inoltratagli da RI 1, RI 2 e RI 3, rinviando gli atti al Consiglio di Stato

affinché stabilisse se istituire un tribunale indipendente ad hoc che si

pronunciasse sul ricorso (a) inoltrato dagli istanti in ricusa contro la

decisione del municipio di non revocare la licenza, oppure trasmettesse l'impugnativa

a questo Tribunale affinché la evadesse omisso medio.

Con risoluzione 2 marzo 2010 (n. 1028), il

Consiglio di Stato ha optato per la seconda ipotesi.

b. L'11 febbraio 2010, il Tribunale

cantonale amministrativo ha accolto anche la domanda di ricusa presentata dal

comune (STA n. 52.2009.467), rinviando gli atti al Consiglio di Stato affinché si

determinasse sull'alternativa di cui si è detto sopra.

Anche in questo caso, con risoluzione 21

aprile 2010 (n. 1984), l'Esecutivo cantonale ha trasmesso al Tribunale

cantonale amministrativo per evasione il ricorso (b) inoltrato da CO 1 contro

la decisione 15 ottobre 2009 del municipio di sospendere l'esecutività della licenza

edilizia.

H. a. Con

risposta 1° ottobre 2009 al merito del ricorso (a) inoltrato da RI 1 RI 2 e RI

3, il municipio ha chiesto la conferma della decisione 17 luglio 2009 con la

quale si era rifiutato di revocare la licenza edilizia. Gli argomenti addotti

dagli istanti in revoca, ha ribadito, non giustificherebbero una revoca.

I Servizi generali del Dipartimento del

territorio hanno per contro rilevato che per modificare la controversa licenza

edilizia i ricorrenti avrebbero dovuto chiedere la revisione della sentenza 30

aprile 2008 del Tribunale federale.

b. Mediante replica del 23 ottobre 2009, RI

1.

RI 2 e RI 3 hanno dal canto loro ribadito le critiche sollevate in precedenza

in relazione al calcolo delle distanze, chiedendo l'allestimento di una perizia

giudiziaria. Lesiva del diritto, oltre che di interessi preponderanti, sarebbe

pure l'ubicazione della stalla, che si porrebbe in contrasto con le condizioni

fissate dalla giurisprudenza del Tribunale federale per le costruzioni nella

zona agricola. Ad essa, hanno concluso, si opporrebbero interessi pubblici

preponderanti.

Con la duplica dell'11 novembre 2009, il

municipio si è confermato nelle precedenti prese di posizione, osservando in

particolare che gli aspetti sui quali si fondava la domanda di revoca rientravano

nella sfera delle competenze decisionali del Cantone.

I. a. Il 23

aprile 2010 si è tenuta un'udienza davanti al giudice delegato del Tribunale

cantonale amministrativo, nel corso della quale, ricapitolato lo stato del

procedimento, sono stati portati a conoscenza delle parti gli atti acquisiti, è

stata data loro facoltà di produrre nuovi documenti e di sollecitare l'assunzione

di ulteriori prove e si è presa visione della situazione dei luoghi, nonché

dello stato di avanzamento dei lavori di costruzione della stalla, fermi allo

stadio delle fondamenta.

b. Depositati gli atti acquisiti, il

Tribunale ha dato alle parti la possibilità di inoltrare eventuali osservazioni.

Avvalendosi di questa facoltà, CO 1, che si

era limitato a prendere posizione sulla domanda di ricusa, ha contestato in

dettaglio le tesi sviluppate dagli insorgenti con il ricorso inoltrato contro

la decisione 17 luglio 2009 con cui il municipio aveva respinto la richiesta di

revoca della licenza edilizia accordatagli per la costruzione della stalla.

Gli istanti in revoca hanno dal canto loro

ribadito le domande di prove formulate in sede di udienza. Parallelamente,

hanno chiesto di vietare, a titolo di misura cautelare, la prosecuzione dei lavori.

Il municipio ha formulato alcune

precisazioni in merito alle prove.

c. Con decreto 21 maggio 2010, il giudice

delegato ha respinto le domande di prove formulate dai ricorrenti RI 1 e RI 2,

assegnando alle parti un termine per le conclusioni.

K. Il 19

maggio 2010 il comune di Chironico ha chiesto il rigetto del ricorso 23 ottobre

2009.

(b), interposto da CO 1 contro la decisione 15 ottobre 2009 con cui il

municipio ha accertato l'incompatibilità della licenza in discussione con la

zona di pianificazione ed imposto la sospensione dei lavori. Postulato il richiamo

degli atti della parallela procedura (52.2010.91), il comune si è sostanzialmente

riconfermato nella propria decisione del 15 ottobre 2010. Di questo allegato,

come pure delle osservazioni al ricorso (b) formulate il 2 novembre 2009 da RI

1i, RI 2 e RI 3 e il 4 novembre dall'Ufficio delle domande di costruzione si

dirà, per quanto necessario, nei considerandi di diritto.

L. a. Con le

conclusioni, i Servizi generali hanno sollecitato il rigetto del ricorso (a)

inoltrato da RI 1, RI 2 e RI 3, ribadendo che la revoca della licenza avrebbe

semmai dovuto essere chiesta al Tribunale federale, mediante domanda di

revisione della sentenza che aveva confermato il giudizio di questo Tribunale.

b. Con chiare e stringate osservazioni, il

municipio ha chiesto la conferma della decisione 17 luglio 2009, qui impugnata,

ribadendo che gli aspetti rilevanti per il giudizio sulla revocabilità della

licenza sono di pertinenza dell'autorità cantonale, che si è opposta all'accoglimento

della domanda inoltrata dagli insorgenti.

c. Ad identica conclusione è pervenuto il

resistente CO 1, che si è confermato nelle osservazioni che aveva appena

presentato, limitandosi ad alcune puntualizzazioni.

d. Stigmatizzata la mancata assunzione di

una perizia sulle distanze della nuova stalla dalla zona abitabile, i

ricorrenti RI 1 e RI 2 hanno evidenziato come il municipio abbia rigettato la domanda

di revoca soprattutto in considerazione del fatto che i motivi addotti

riguarderebbero ambiti di competenza del Cantone. Censurabile sarebbe pure la

mancata valutazione delle scheda dell'inventario ISOS, che sottolinea la

necessità di tutelare il piano di accesso al villaggio di Chironico.

Con lunghe disquisizioni, gli insorgenti hanno

insistito nel sottolineare come le perizie dell'UFAM, della __________ e della __________,

siano concordi nell'affermare che la stalla dovrebbe distare dalla zona

abitabile ben più dei 35 m ritenuti dal Tribunale cantonale amministrativo

nella sentenza 14 marzo 2007.

Rilevanti ed atte a giustificare la revoca

sarebbero pure le difformità riscontrabili per rapporto alla sicurezza contro

gli incendi. I pochi lavori sinora eseguiti nel deliberato intento di eludere l'istanza

di revoca e la zona di pianificazione non osterebbero all'accoglimento del

ricorso.

M. a. Con

sentenza 5 marzo 2010 (n. 90.2009.61/59/66), il Tribunale cantonale amministrativo

ha accolto parzialmente il ricorso inoltrato da CO 1 contro la zona di pianificazione

istituita dal municipio, che è stata annullata, nella misura in cui era

riferita al comparto di Cimpiéi.

b. Il 26 marzo 2010, il municipio ha deciso

di riproporre la zona di pianificazione che era appena stata annullata da

questo Tribunale limitatamente al comparto di Cimpiéi. Contro questa nuova

misura di salvaguardia della pianificazione, pubblicata dal 10 aprile al 10

maggio 2010, CO 1 è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo con

ricorso 22 aprile 2010, chiedendone l'annullamento. L'impugnativa è tuttora

pendente.

Considerato, in

diritto

1.

1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire su entrambi i

ricorsi, è data dagli art. 21 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991

(LE; RL 7.1.2.1) e 43 della legge di procedura per le cause amministrative del

19.

aprile 1966 (LPamm; RL 3.3.1.1).

1.2

La legittimazione attiva dei ricorrenti

RI 1, RI 2 e RI 3 ad impugnare la decisione 17 luglio 2009, con cui il

municipio di Chironico ha respinto la loro domanda di revocare la licenza

edilizia 21 settembre 2004 rilasciata a CO 1 per la costruzione di una

stalla/fienile, è certa ed incontestata. Gli insorgenti sono abilitati ad agire

in giudizio non solo nella misura in cui sono proprietari di fondi situati

nelle immediate vicinanze e già opponenti, ma anche in quanto autori della

domanda di revoca respinta.

Altrettanto certa è la qualità del

ricorrente CO 1 ad impugnare la decisione 15 ottobre 2009 con cui lo stesso

municipio ha accertato l'incompatibilità della licenza con la zona di

pianificazione pubblicata dal 27 luglio al 27 agosto 2009 sul comparto comprendente

i fondi dedotti in edificazione, sospendendo l'esecutività del provvedimento.

1.3

Entrambi i ricorsi, tempestivi (art. 46

cpv. 1 LPamm), sono dunque ricevibili in ordine.

1.4

Vertendo sulla medesima fattispecie, le impugnative possono

essere evase con un unico giudizio (art. 51 LPamm).

1.5

Giudicando quale prima ed unica autorità di ricorso

cantonale, in luogo e vece del Consiglio di Stato, ricusato, il Tribunale

cantonale amministrativo statuisce sui ricorsi con pieno potere di cognizione.

1.6

Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti dei

due procedimenti (art. 18 cpv. 1 LPamm), senza assumere tutte le prove chieste

dai ricorrenti RI 1 e RI 2. Non si tratta in effetti di prove destinate a

dimostrare che le circostanze si sono modificate in modo

rilevante dopo la decisione che chiedono di revocare. Né si tratta di prove che

gli insorgenti non conoscevano o non avevano ragione di addurre o chiedere nell'ambito

del procedimento sfociato nella sentenza 30 aprile 2008 del Tribunale federale.

Dispositivo

Per questi motivi, trattandosi con tutta evidenza di una

prova che avrebbe potuto essere portata nel precedente procedimento di rilascio

della licenza edilizia, non viene in particolare ordinata alla Stazione

federale di ricerca in economia e tecnologia agricola (FAT) una perizia sulle

distanze che la stalla dovrebbe rispettare dalla zona edificabile.

Parimenti, non occorre ordinare una perizia sulle misure antincendio.

L'aggiornamento del rapporto dell'ing. __________, effettuato prima dell'inizio

dei lavori per adeguarlo alle condizioni supplementari poste dalla sentenza di

questo Tribunale, non costituisce una modifica rilevante della situazione di

fatto, intervenuta dopo la crescita in giudicato formale della licenza, che

deve essere accertata in via di perizia giudiziale a seguito della presentazione,

da parte degli insorgenti, di un referto che approda ad opposta conclusione.

Da respingere è pure la richiesta di acquisizione degli atti

relativi agli studi pianificatori intrapresi dopo il 2003. Non si tratta, in effetti,

né di fatti rilevanti verificatisi in epoca posteriore al rilascio della

licenza, né di modifiche successive dell'ordinamento giuridico concretamente

applicabile.

La nuova OPAn, entrata in vigore il 1° settembre 2008, non esige

l'assunzione di particolari prove.

Del tutto infondata è la richiesta di richiamo degli atti

delle procedure di sussidio. Le questioni riguardanti questo aspetto sono di

principio estranee alla procedura di rilascio - e quindi, eventualmente, di

revoca - del permesso di costruzione della stalla.

I bollettini di lavoro dell'impresa di costruzioni, che

documentano l'epoca in cui sono iniziati i lavori ed il loro stato di avanzamento

sono stati acquisiti agli atti in sede di udienza.

2.2.1. Secondo la giurisprudenza sviluppata dal Tribunale federale in

applicazione dei principi generali del diritto amministrativo, la revocabilità

di un atto amministrativo dipende dal confronto dell'interesse all'attuazione

del diritto oggettivo con quello riferito alla sicurezza del diritto. Il

secondo prevale di regola sul primo, e impedisce quindi la revoca, se l'atto

amministrativo in questione ha creato diritti soggettivi a favore del

destinatario, se è stato preceduto da una procedura di accertamento e di

opposizione destinata a esaminare e a soppesare gli opposti interessi in gioco,

oppure se l'interessato ha già fatto uso della facoltà conferitagli. Questi

criteri non hanno però validità assoluta e l'atto amministrativo può ancora

essere revocato, generalmente contro indennità, se esso viola in modo

particolarmente grave un interesse pubblico eminente (cfr. RtiD II-2008 n. 10

consid. 5.2.; RDAT II-2000 n. 38 consid. 2.1.; I-1995 n. 63 consid. 3a e rif.

ivi citati; STA 52-2008.445 del 16 marzo 2010 consid. 3.1; Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,

Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, V ed., Zurigo 2006, n. 997 segg.; Adelio Scolari, Commentario, II. ed.,

Cadenazzo 1996, ad art. 18 LE, n. 906 segg.). Quando i presupposti della

revocabilità sono espressamente disciplinati in una specifica disposizione

legale, è innanzitutto sulla base della stessa che occorre esaminare l'ammissibilità

della revoca (DTF 127 II 306 consid. 7; RtiD I-2008 n. 24 consid. 4.2 e rif.

ivi citati).

2.2. Giusta l'art. 18 cpv. 1 LE, la licenza

edilizia concessa in contrasto con le prescrizioni del diritto pubblico o che

viene a contrastare con esse al momento della sua utilizzazione può essere

revocata. Se importanti lavori sono già stati eseguiti secondo la licenza

accordata, soggiunge la norma (cpv. 2), la revoca è possibile solo se l'istante

ha ottenuto il permesso inducendo l'auto-rità in errore o se interessi pubblici

prevalenti lo esigono.

Esplicitando i principi enunciati dalla dottrina e dalla

giurisprudenza (cfr. messaggio n. 3370 del 25 ottobre 1988 concernente la

modifica della LE, ad art. 52d = art. 18 del rapporto n. 3370 e 3718R del 26

febbraio 1991 della commissione speciale per la pianificazione del territorio,

in RVGC, sess. ord. aut. 1990, volume V, pag. 2745 e 2793), la norma disciplina

due fattispecie radicalmente diverse, che hanno comunque in comune l'esistenza

di una decisione contraria al diritto.

La prima ha per oggetto una licenza concessa in contrasto con

le prescrizioni di diritto pubblico, ovvero un atto amministrativo viziato ab

origine. La seconda riguarda invece una licenza rilasciata in conformità

del diritto vigente, ma venuta a trovarsi in contrasto con l'ordinamento

giuridico in seguito a cambiamenti dei presupposti di fatto o di diritto

intervenuti successivamente (Scolari, op.

cit., ad art. 18 LE, n. 910). La

natura potestativa della norma sta chiaramente ad indicare che la revoca o l'adeguamento

della decisione devono scaturire dalla ponderazione degli interessi contrapposti,

che va effettuata anche nell'ipotesi dell'esecuzione di lavori importanti, disciplinata

dal capoverso 2.

2.3. La revoca o l'adeguamento di una decisione cresciuta in

giudicato formale è di principio pronunciata dall'autorità che l'ha emanata, in

esito ad un procedimento di riesame (riconsiderazione), che può essere promosso

d'ufficio o dietro richiesta di interessati. Il riesame può avere per oggetto

sia una decisione viziata siccome contraria ab origine al diritto

sostanziale (ursprüngliche Fehlerhaftigkeit), sia una decisione venuta a

trovarsi in contrasto con l'ordinamento giuridico a seguito di un cambiamento

dei presupposti di fatto o di diritto su cui si fondava, ovvero per causa superveniens

(nachträgliche Fehlerhaftigkeit).

In entrambi i casi, la questione di sapere

se la decisione possa essere modificata va risolta in due fasi distinte. Nella

prima, di natura procedurale, occorre stabilire se sussistano sufficienti ragioni

per rinvenire sulla decisione. Nella seconda fase viene invece esaminato se,

dal profilo materiale, sono dati sufficienti motivi per annullarla o

modificarla (cfr. Häfelin/Müller/Uhlmann,

op. cit., n. 1032; Annette Guckelberger,

Der Widerruf von Verfügungen im schweizerischen Verwaltungsrecht, in: ZBl 2007,

pag. 293 segg., pag. 294 e rif. ivi citati).

L'autorità investita di una domanda di

revoca o di adeguamento di una decisione cresciuta in giudicato formale deve

dunque anzitutto verificare se siano date le condizioni per procedere ad un

riesame. In caso negativo, può respingere l'istanza senza doversi confrontare

nuovamente con il merito della vertenza (STF del 14 luglio 2005 in: RtiD I-2006

n. 4 consid. 2.3; Guckelberger, op.

cit., pag. 312). In questa evenienza, il richiedente non recupera il diritto di

impugnare nuovamente il merito della decisione che l'autorità si è rifiutata di

riesaminare, ma può unicamente far valere che la sussistenza dei requisiti per

il riesame è stata a torto negata (DTF 109 Ib 246 consid. 4a; STF 2C.749/2009 dell'11 febbraio 2010 consid. 3.2 e rinvii). Ove per contro ritenga dati i presupposti

per riconsiderare la decisione, l'autorità entra invece nel merito della

domanda di revoca procedendo al riesame dell'atto.

2.4. Il diritto amministrativo ticinese non

specifica quando e a quali condizioni le autorità amministrative sono tenute a

riconsiderare le proprie decisioni (RtiD I-2006 n. 4 consid. 2.1.). Riallacciandosi

all'art. 29 della Costituzione federale (Cost.; RS 101), la prassi ha

riconosciuto il diritto ad ottenere il riesame di una decisione cresciuta in

giudicato formale: (1) quando l'interessato invoca fatti o mezzi di prova

importanti che non conosceva o dei quali non poteva o non aveva ragione di

prevalersi al momento della prima decisione (decisione difettosa ab origine),

oppure, (2) quando le circostanze di fatto o di diritto si sono modificate in

modo rilevante dopo la prima decisione (decisione diventata difettosa per causa

superveniens; RtiD I-2006 n. 4 consid. 2.1. e rif. ivi citati; Häfelin/

Müller/Uhlmann, op. cit., n. 1832 e rif. ivi citati; Andrea Pfleiderer, Praxiskommentar zum Bundes-verwaltungsrecht,

Zurigo 2009, ad art. 58 n. 9 seg.).

2.5. Oggetto di riesame nel senso appena

descritto possono essere unicamente le decisioni delle autorità amministrative

di prima istanza. Le decisioni degli organi giurisdizionali o giudiziari non

possono essere riconsiderate. Possono essere annullate o modificate da parte

dell'istanza che le ha emanate solo se risulta dato un motivo di revisione (Pfleiderer, op. cit., n. 14). L'autorità

pronunciatasi sul ricorso può in particolare essere chiamata a rivedere il

proprio giudizio in caso di conoscenza a posteriori di fatti preesistenti (cosiddetti

pseudo-nova; cfr. in tal senso art. 35 lett. d LPamm per le decisioni

del Tribunale cantonale amministrativo; art. 123 cpv. 2 lett. a LTF per le

sentenze del Tribunale federale).

Una richiesta di riesame, rivolta all'autorità

che ha emanato una decisione confermata dalle istanze di ricorso, è possibile

unicamente se l'interessato fa valere una modifica rilevante delle circostanze

(veri nova), intervenuta dopo la decisione che chiede di riconsiderare,

ovvero un nuovo stato di fatto sul quale le competenti autorità non si sono

ancora pronunciate (DTF 127 I 133 consid. 6; 120 Ib 42 consid. 2b; RtiD I-2006

n. 4 consid. 2.2. e rif. ivi citati). Determinante, ai fini della revoca della

decisione a seguito di riesame, è la questione di sapere se la fattispecie sottoposta

a giudizio, modificatasi in seguito a cambiamenti delle circostanze di fatto e

di diritto subentrate dopo la decisione da riesaminare, sia significativamente

differente da quella su cui si era già espressa l'autorità di ricorso (cfr. in

tal senso RtiD I-2006 n. 4 consid. 3.3).

2.6. L'esistenza dei requisiti per procedere

ad un riesame va ammessa con riserbo. Il ricorso all'istituto della

riconsiderazione non deve condurre a rimettere continuamente in discussione decisioni

amministrative cresciute in giudicato e a permettere di eludere i termini per

proporre i rimedi di diritto ordinari (cfr. DTF 120 Ib 42 consid. 2b; STF 2C.749/2009 dell'11 febbraio 2010 consid. 3.2; RtiD I-2006 n. 4 consid. 3.3). L'istituto in questione

non è destinato a permettere una nuova valutazione di circostanze già note al

momento della decisione, né per riparare ad un errore di diritto, né per

avvalersi di una nuova tesi giuridica (STF 2P.267/ 2000 del 12 aprile 2001

consid. 3b in fine).

3. 3.1. Nel

caso concreto, i ricorrenti RI 1 e RI 2 hanno chie-sto al municipio di Chironico

di revocare la licenza edilizia 21 settembre 2004, che aveva rilasciato a CO 1

per la costruzione di una stalla/fienile su un terreno situato nella zona

agricola che si estende davanti alle loro abitazioni. Licenza che, con alcune

correzioni apportate dal Tribunale cantonale amministrativo, è stata

sostanzialmente confermata in ultima istanza dal Tribunale federale con

sentenza 14 marzo 2007.

I ricorrenti hanno fondato la loro richiesta

essenzialmente: (1) sull'erroneità delle distanze della stalla dalla zona

edificabile ritenute dal giudizio di questo Tribunale, (2) sulla non correttezza

dell'attestato di conformità alle prescrizioni antincendio adeguato alle

condizioni poste da tale giudizio, (3) sul contrasto con le disposizioni dell'OPAn

entrata successivamente in vigore, (4) su aspetti riguardanti i sussidi, (5) sulla

conformità di zona e (6) sulla pianificazione allo studio. Con dovizia di

argomenti, ma senza distinguere se i motivi fatti valere costituiscano momenti

di illegittimità preesistenti o posteriori ai giudizi delle istanze di ricorso,

gli insorgenti hanno in sostanza sostenuto che la decisione di cui chiedono la

revoca si porrebbe in contrasto con il diritto.

Con la decisione 17 luglio 2009, qui

impugnata, il municipio ha respinto la domanda, rilevando anzitutto che la

maggior parte degli argomenti addotti, in particolare quelli riferiti alle distanze

e quelli concernenti la polizia del fuoco, era già stata oggetto d'esame e di

giudizio da parte del Tribunale federale, per cui la domanda di revoca non

poteva essere accolta. L'OPAn del 23 aprile 2008, entrata in vigore dopo il

giudizio del Tribunale federale, ha aggiunto, non sarebbe atta a fondare una

revoca, poiché il rispetto delle regole comportamentali dettate all'allevatore

non è assicurato dalla licenza edilizia. Gli studi pianificatori in corso non

potrebbero infine esplicare un effetto anticipato positivo.

Le maggiori contestazioni, ha ulteriormente rilevato il

municipio, rientrano peraltro nella sfera di competenze decisionali del Cantone,

che con determinazione del 30 aprile 2009, sollecitata dagli stessi ricorrenti,

si è rifiutato di dar seguito alla richiesta di rinvenire sulle decisioni

adottate in precedenza.

3.2. La maggior parte delle difformità denunciate dagli

insorgenti per suffragare la richiesta di revoca riguarda effettivamente fatti

e circostanze che hanno già formato oggetto di giudizio da parte delle istanze

di ricorso. I punti di contrasto con l'ordinamento giuridico vigente, che i

ricorrenti fanno valere, sono preesistenti alla sentenza 30 aprile 2008, con la

quale il Tribunale federale ha confermato la licenza che chiedono di revocare.

Stando alle loro stesse allegazioni, la licenza sarebbe viziata ab origine

soprattutto per quanto riguarda le distanze, gli aspetti di polizia del fuoco,

la conformità di zona e la protezione delle acque dall'inquinamento. Non è

venuta a trovarsi in contrasto con il diritto materiale concretamente

applicabile in seguito a cambiamenti della situazione di fatto e di diritto

verificatisi posteriormente al suo rilascio. Entro questi limiti, i difetti

lamentati non costituiscono momenti di illegittimità supervenientes.

Nella misura in cui gli istanti in revoca, qui ricorrenti,

eccepiscono difformità esistenti, magari anche soltanto in forma latente, già

al momento in cui la licenza è stata rilasciata, la domanda rivolta al

municipio era sostanzialmente improponibile. Avendo per oggetto questioni che

erano state esaminate da una decisione passata in giudicato dopo essere stata

vagliata in ultima istanza dal Tribunale federale, la richiesta avrebbe dovuto

essere inoltrata a quest'ultimo sotto forma di domanda revisione (cfr. sopra

consid. 2.5; Pfleiderer, op. cit., n. 14). Al municipio era preclusa qualsiasi facoltà di

revocare la licenza in esito ad una semplice riconsiderazione dell'atto sulla

base di argomenti che erano già stati esaminati dalle istanze di ricorso. Nessun

pseudo-novum poteva fondare un riesame da parte dell'autorità comunale.

Improponibili ed inidonee a sostanziare una

domanda di revoca in esito a riconsiderazione erano dunque le contestazioni

riguardanti: (a) le distanze della stalla dalla zona edificabile ritenute da

questo Tribunale, (b) le ripercussioni derivanti dalle correzioni imposte da

questo Tribunale in ordine a tali distanze ed alla sicurezza antincendio, (c)

la conformità della licenza per rapporto alla legislazione sui sussidi (mancato

coordinamento delle procedure, presupposti per la concessione dei sussidi), (d)

il rispetto delle prescrizioni della legislazione sulla protezione delle acque

(evacuazione delle acque luride, asserito sottodimensionamento della fossa per

il colaticcio) e (e) le risultanze dell'inventario ISOS 1988 (conclusioni 18 giugno

2010 dei ricorrenti RI 1 e RI 2, pag. 8).

Le contestazioni che i ricorrenti sollevano

in particolare nei confronti delle correzioni (condizioni supplementari),

imposte da questo Tribunale nel suo precedente giudizio (soppressione delle tre

porte previste nella facciata est e della recinzione per i vitelli da ingrasso,

esecuzione a semplice luce di eventuali finestre ad est della feritoia sul

tetto) e confermate dal Tribunale federale, non costituiscono circostanze

nuove, suscettibili di giustificare un riesame. Tali emendamenti, di secondaria

importanza, adottati direttamente da questo Tribunale e ripresi dai piani

esecutivi notificati dal resistente al municipio (cfr. incarto municipio, piani

modifiche secondo decisione del Tribunale cantonale amministrativo, n.

208.201-203 che corrispondono ai piani 208.201-202, timbrati dalla Sezione dell'agricoltura

e prodotti dal resistente in sede di udienza ed a quelli allegati dal comune

con osservazioni 19 maggio 2010) non dovevano essere ulteriormente pubblicati

(art. 16 LE). La mancata pubblicazione, lamentata dai ricorrenti, non è

comunque sufficiente per suffragare una richiesta di revoca del permesso

precedentemente rilasciato, che è stato esaminato e confermato anche nell'ottica

di questi emendamenti.

Privo di rilievo è inoltre il fatto che tra

i piani prodotti in sede di udienza ve ne sia anche uno (piano n. 208-301,

piano stalla-impianto elettrico del 12.09.2008), non notificato al municipio,

che prospetta un riordino della stalla, nel senso della riserva indicata dal

Tribunale cantonale amministrativo nel precedente giudizio (consid. 5.3.4.). È

possibile che tale soluzione, comportante anche una modica riorganizzazione di

altri spazi all'interno della stalla (locale contadino, locale latte, rimessa,

ecc.), prospettata dal resistente all'unico scopo di mitigare ulteriormente l'impatto

ambientale derivante dalla stalla alle proprietà dei ricorrenti, debba formare

oggetto di una variante ai sensi dell'art. 16 LE. La questione non deve

comunque essere ulteriormente approfondita, non tanto perché il resistente ha

dichiarato di rinunciarvi (cfr. osservazioni CO 1 del 14 maggio 2010), quanto

piuttosto perché la pubblicazione o meno della variante di progetto non

costituisce in nessun caso un fatto rilevante suscettibile di rimettere in

discussione la licenza edilizia precedentemente accordata. A maggior ragione si

giustifica questa conclusione se si considera che la variante, che non è stata

comunque approvata, prende spunto da una riserva formulata da questo Tribunale

nella sentenza del 14 marzo 2007.

Nemmeno le considerazioni che i ricorrenti

sviluppano per contestare la conformità di zona costituiscono una nuova

circostanza, rilevante ai fini di un riesame. Le censure riferite alla necessità

oggettiva, per rapporto alle dimensioni ed all'ubicazione della stalla, alla

sua sussistenza a lungo termine e alla tutela della comparto agricolo di

Cimpiéi avrebbero con ogni evidenza potuto e dovuto essere sollevate in occasione

della precedente procedura. I principi giurisprudenziali evocati dai ricorrenti

in merito alle condizioni di edificabilità della zona agricola (cfr. in

particolare replica RI 1 e RI 2 del 23 ottobre 2009, pag. 10 e 11) non sono

diversi da quelli vigenti al momento della sentenza 30 aprile 2008 del Tribunale

federale.

Nei limiti suindicati, va dunque

sostanzialmente accreditata la tesi prospettata dal Dipartimento del territorio

nella determinazione 30 aprile 2009, con cui ha respinto la richiesta di

promuovere la revoca della licenza, che gli insorgenti gli avevano rivolto in

concomitanza dell'inoltro dell'analoga istanza presentata al municipio.

3.3. La domanda di revoca a seguito di riesame, inoltrata dai

ricorrenti RI 1 e RI 2 al municipio, era dunque semmai proponibile soltanto

nella misura in cui si fondava su cambiamenti della situazione di fatto e di

diritto verificatisi dopo il rilascio della licenza (veri nova).

Cambiamenti, questi, che potrebbero - al limite - essere ravvisati soltanto

nell'aggiornamento dell'attestato di conformità antincendio, effettuato dall'ing.

__________ prima dell'inizio dei lavori, rispettivamente nell'entrata in vigore

delle nuove disposizioni in materia di protezione degli animali.

3.3.1. Come già detto, con la sentenza 14 marzo 2007, questo

Tribunale ha confermato la licenza, subordinandola alla condizione di chiudere

alcune delle aperture previste nelle facciate della stalla più vicine alle

abitazioni dei ricorrenti. Tali modifiche, contestate senza successo davanti al

Tribunale federale dal profilo della polizia del fuoco, hanno reso necessario

un aggiornamento dell'attestato di conformità antincendio allegato alla domanda

di costruzione. L'ing. __________, perito iscritto nell'elenco dei tecnici

riconosciuti della polizia del fuoco ed estensore di tale attestato, chiamato a

pronunciarsi sulle ripercussioni derivanti dalle condizioni supplementari

apportate alla licenza dal giudizio di questo Tribunale, l'8 luglio 2009, ha dichiarato che l'eliminazione delle aperture in facciata est non comporterà a nostro avviso

nessuna diminuzione del grado di sicurezza antincendio per l'edificio agricolo

in oggetto rispetto a quanto contenuto nella domanda di costruzione.

I ricorrenti contestano questa deduzione avvalendosi della consulenza

dell'ing. __________, esperto cantonale antincendio VKF, che ritiene

inaccettabile il rischio residuo. Questo Tribunale non ha motivo di scostarsi

dalle conclusioni alle quali è pervenuto l'ing. __________, della cui

competenza e professionalità non v'è ragione di dubitare. Il referto dell'esperto

consultato dai ricorrenti si limita in effetti a rilevare che per quanto

concerne le vie di fuga e di soccorso si tratta del punto principale, che

deve venire migliorato al fine di ossequiare le normative vigenti sia nel 2004

sia a decorrere dal 2005, creando un'ulteriore uscita di sicurezza sul

lato est all'altezza del corridoio foraggeria (pag. 8). Non indica

tuttavia in modo circostanziato quali prescrizioni tecniche imperative

verrebbero effettivamente disattese dal progetto approvato con le modifiche

imposte da questo Tribunale. Anche volendo concedere ai ricorrenti la

possibilità di contestare l'aggiornamento dell'attestato antincendio, in quest'atto

integrativo della licenza non è ravvisabile alcun momento di contrasto con il

diritto applicabile.

Comunque sia, le contestazioni sollevate dai ricorrenti su

questo specifico punto, anche se fossero fondate, non costituirebbero una

ragione sufficiente per ammettere una domanda di riconsiderazione del permesso

in esame. Tanto meno rappresenterebbe un motivo d'interesse pubblico

sufficientemente importante per revocarlo. L'interesse alla sicurezza del

diritto ed alla tutela dell'affidamento riposto dal resistente CO 1 nella

licenza, di cui ha già fatto uso, stipulando contratti d'appalto, aprendo il cantiere

ed eseguendo sia lo scavo generale, sia opere in cemento armato (fossa del

colaticcio), prevarrebbe comunque sull'interesse pubblico all'attuazione del

diritto oggettivo, di cui soltanto gli insorgenti si ergono a difensori.

Qualsiasi apertura dovesse eventualmente ancora risultare necessaria in sede di

collaudo (art. 44e RLE) per conformare la stalla alle esigenze di sicurezza non

inciderebbe in effetti sul calcolo delle distanze dalla zona edificabile. In

quanto destinata ad essere utilizzata soltanto in caso d'emergenza, l'ulteriore

uscita di sicurezza non potrebbe essere assimilata ad un'apertura rilevante ai

fini della determinazione di tale parametro.

3.3.2. Analoghe considerazioni valgono per quanto attiene

alle disposizioni dell'ordinanza sulla protezione degli animali (OPAn) e dell'ordinanza

dell'UFV sulla detenzione di animali da reddito e di animali domestici, entrate

in vigore dopo la crescita in giudicato formale della licenza che i ricorrenti

chiedono di revocare, rilevando in particolare che le condizioni di

stabulazione previste dal progetto per vitelli da ingrasso e capre non

sarebbero conformi a non meglio specificate disposizioni di queste ordinanze. I

ricorrenti non spiegano in effetti per qual motivo queste asserite difformità

costituirebbero una ragione talmente importante da rendere necessaria una

riconsiderazione della licenza. Tanto meno spiegano per qual motivo d'interesse

pubblico il contrasto con l'ordinamento giuridico entrato in vigore

successivamente escluderebbe qualsiasi adeguamento del progetto, rendendo

inevitabile la revoca dell'intera licenza. A maggior ragione si giustifica

questa conclusione se si considera che la nuova legislazione prevede diversi

termini di adeguamento per le costruzioni esistenti (cfr. in tal senso art. 225

OPAn che rinvia all'allegato 5, ad esempio, cifra 23 e 52 per la detenzione di

capre) e che l'avviso formulato dall'Ufficio del veterinario cantonale (avviso

n. 44822 del 25 maggio 2004) in sede di approvazione del progetto, ha in ogni

caso previsto che la valutazione definitiva della costruzione sulla conformità

alla legislazione sulla protezione degli animali ha luogo in sede di collaudo,

prima della messa in funzione della struttura (pag. 4). Condizione

questa - non contestata in occasione della pregressa procedura di ricorso e

cresciuta in giudicato - che appare in grado di garantire compiutamente il

rispetto degli scopi perseguiti dalla LPAn.

La decisione del municipio, condivisa dal Dipartimento del

territorio, di respingere in limine la domanda di revoca senza entrare

nel merito delle difformità lamentate dai ricorrenti regge pienamente alla

critica di quest'ultimi.

3.3.3. Gli studi pianificatori avviati dal municipio non

hanno sinora comportato alcuna modifica definitiva dell'assetto pianificatorio

vigente al momento del rilascio della licenza. Nella misura in cui era riferita

al comparto territoriale qui in esame, la zona di pianificazione a cui accennano

i ricorrenti, adottata dal municipio il 16 giugno 2009 e pubblicata a partire

dal 27 luglio successivo, è stata annullata da questo Tribunale con sentenza 5 marzo 2010 (n. 90.2009.61/59/66). Non è dunque subentrata alcuna

modifica dell'ordinamento giuridico che potrebbe giustificare un riesame o una

revoca della licenza.

Identiche considerazioni valgono per la

nuova zona di pianificazione interessante fra l'altro il comparto di Cimpiéi,

che il municipio ha riproposto con decisione del 26 marzo 2010.

Cadono dunque nel vuoto le generiche

considerazioni sviluppate in proposito dai ricorrenti.

4. 4.1. L'annullamento

della zona di pianificazione decretata dal municipio nel 2009, disposto dalla

sentenza di cui si è appena detto, rende priva d'oggetto la decisione 15

ottobre 2009 con cui il municipio ha stabilito che la licenza edilizia 21

settembre 2004 rilasciata a CO 1 per la costruzione della stalla era incompatibile

con tale zona. In quanto fondato su questa misura di salvaguardia della

pianificazione, viene di conseguenza a decadere l'ordine di non continuare i

lavori sino alla sua scadenza od alla sua revoca.

In tal senso va evaso il ricorso (b) contro

di essa inoltrato dal beneficiario della licenza.

4.2. La nuova zona di pianificazione, decretata dal municipio

il 26 marzo 2010 e pubblicata dal 10 aprile al 10 maggio 2010, non è atta a

ripristinare la decisione 15 ottobre 2009 dello stesso esecutivo comunale, che

è diventata priva d'oggetto, rispettivamente decaduta a seguito dell'annullamento,

disposto da questo Tribunale, della misura di salvaguardia della pianificazione

sulla quale si fondava. Le sorti della decisione 15 ottobre 2009, qui in esame,

non dipendevano infatti dalla generica esistenza di una misura cautelare

fondata sull'art. 27 LPT, ma dall'esistenza della precedente, specifica zona di

pianificazione, decretata nel 2009, alla quale l'atto impugnato era

esplicitamente riferito. Nemmeno il municipio ha del resto preteso che la

riproposizione della zona di pianificazione ripristini la decisione 15 ottobre

2009, diventata priva d'oggetto, rispettivamente decaduta.

5. Con l'emanazione

del presente giudizio diventa priva d'oggetto la domanda di provvedimenti

cautelari inoltrata il 19 maggio 2010 dai ricorrenti RI 1 e RI 2.

6. 6.1. In

esito alle considerazioni che precedono, il ricorso (a), inoltrato da RI 1, RI

2 e RI 3, va respinto. Quello (b) inoltrato da CO 1 è invece evaso ai sensi del

considerando 4.

6.2. La tassa di giustizia (art. 28 LPamm) e le ripetibili

(art. 31 LPamm), commisurate al dispendio lavorativo occasionato al Tribunale

ed alle controparti dalla prima impugnativa (a), sono poste a carico dei

ricorrenti RI 1 e RI 2 secondo soccombenza.

Il prevedibile esito del ricorso (b), in quanto rivolto

contro l'ordine di sospensione dei lavori, qualora la zona di pianificazione

non fosse stata annullata, giustifica la condanna del comune al pagamento di un'indennità

per ripetibili a favore dell'insorgente.

Per questi motivi,

visti gli art. 16, 18, 21, 41d LE; 44a, 44d, 44e RLE; la

LPAn e l'OPAn; gli art. 3, 18, 28, 31, 43, 46, 51, 60, 61 LPamm

dichiara

e pronuncia:

1.1.1. Il ricorso (a) di RI 1, RI 2 e

3 è respinto.

1.2.

Il ricorso (b) di CO 1 è evaso ai sensi del considerando 4.

2. La tassa

di giustizia di fr. 3'000.- è a carico dei ricorrenti RI 1, RI 2 e RI 3, che a

titolo di ripetibili rifonderanno fr. 5'000.- a CO 1 e fr. 2'000.- al comune di

Chironico.

Il comune

di Chironico rifonderà fr. 800.- a CO 1 a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster