52.2011.188
Permesso di dimora
5 agosto 2011Italiano16 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
52.2011.188
Data decisione, Autorità:
05.08.2011, TRAM
Titolo:
Permesso di dimora
ABUSO DI DIRITTO
PERMESSO DI DIMORA
RINNOVO
art. 42 LFSTR
art. 43 LFSTR
art. 49 LFSTR
art. 50 LFSTR
art. 51 LFSTR
art. 62 LFSTR
Incarto n.
52.2011.188
Lugano
5 agosto 2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Stefano Bernasconi, vicepresidente,
Matteo
Cassina, Giovan Maria Tattarletti
segretario:
Thierry Romanzini, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 18 aprile 2011 di
RI 1
patrocinato da PA 1
contro
la risoluzione 29 marzo 2011 (n. 2024) del Consiglio
di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
decisione 11 gennaio 2011 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione della popolazione,
in materia di rifiuto di rinnovo di un permesso di dimora;
viste le risposte:
- 18 maggio 2011 della
Sezione della popolazione;
- 25 maggio 2011 del
Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in
fatto
A. Il 5 agosto
2006, il cittadino della Bosnia Erzegovina RI 1 (1983) si è sposato nel proprio
Paese d'origine con la connazionale M__________ (1985), titolare di un'autorizzazione
di domicilio in Svizzera, e, a seguito del matrimonio, il 19 novembre 2006 è
giunto nel nostro Paese e posto al beneficio di un permesso di dimora annuale,
in seguito rinnovato, l'ultima volta fino al 18 novembre 2010.
Il ricorrente è aiuto cuoco presso il
Ristorante __________ a __________, mentre M__________, che il 30 gennaio 2007 ha ottenuto la cittadinanza svizzera, lavora come operaia presso la __________ SA a __________.
B. a. Il 5
febbraio 2010, il Tribunale municipale di __________ (BiH, Repubblica Sprska)
ha sciolto per divorzio il matrimonio dei coniugi __________. Dopo avere
lasciato l'appartamento coniugale di __________, il 1° maggio 2010 RI 1 si è trasferito
in un monolocale a __________. Dopo diversi solleciti, l'11 ottobre 2010 egli ha
infine trasmesso al Servizio regionale degli stranieri di __________ la sentenza
di divorzio.
Interrogata il 3 dicembre 2010 dalla Polizia cantonale, M__________
ha dichiarato che, dopo pochi mesi dall'arrivo del consorte in Svizzera,
quest'ultimo ha iniziato ad avere atteggiamenti arroganti e disinteressati nei
di lei confronti, tant'è che non sono mai usciti insieme. Ha pure soggiunto che
la loro vita di coppia e quella coniugale non è quasi mai esistita. Infine ha affermato
di non aver più abitato insieme al marito dal 13 gennaio 2010.
Interrogato a sua volta, il 10 dicembre 2010 RI 1 ha
affermato che il suo matrimonio non è durato, non solo per colpa sua ma anche
perché sua moglie era nervosa e un po' depressa, essendovi tra gli stessi vita
separata. Ha soggiunto di avere vissuto insieme alla moglie sino al 15/16
gennaio 2010, quando essa lo ha allontanato da casa al suo rientro dalla
Bosnia, dove egli si trovava dal 3/4 gennaio precedente.
b. Fondandosi su tali riscontri, l'11 gennaio 2011 la
Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni ha deciso di non
rinnovare il permesso di dimora a RI 1, fissandogli un termine con scadenza il
15 marzo successivo per lasciare il territorio elvetico.
L'autorità ha rilevato che l'interessato aveva ottenuto
un'autorizzazione di soggiorno a seguito del matrimonio per vivere la propria
vita familiare nel nostro Paese e che tale scopo era venuto a mancare in
seguito alla cessazione della vita in comune con la moglie. La decisione è
stata resa sulla base degli art. 3, 43, 50 cpv. 1 lett. a, 62 lett. d, 66 cpv.
1 e 2, 96 della legge federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr; RS
142.20) e 77 dell'ordinanza sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa
del 24 ottobre 2007 (OASA; RS 142.201).
C. Con
giudizio 29 marzo 2011 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione
dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.
In sostanza, l'Esecutivo cantonale ha
ritenuto che vi fossero gli estremi per non rinnovargli il permesso di dimora
per i motivi addotti dal dipartimento, considerando la decisione impugnata conforme
al principio della proporzionalità e ritenendo esigibile il suo rientro nel
Paese d'origine.
D. Contro la
predetta pronunzia governativa RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale
cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rinnovo
del suo permesso di dimora. In via subordinata, chiede di rinviare gli atti
all'autorità inferiore per nuovo giudizio al fine di determinare il proprio
grado di integrazione.
Il ricorrente afferma in sostanza di avere vissuto
in comunione domestica con la moglie sino a circa il mese di dicembre 2009, quindi
per più di 36 mesi, motivo per cui egli ha diritto al rinnovo del suo permesso
di dimora, ritenuto pure che si è ben integrato nel tessuto socioeconomico elvetico.
E. All'accoglimento
del gravame si oppongono sia il dipartimento che il Consiglio di Stato,
quest'ultimo con argomenti di cui si dirà, se necessario, nell'ambito dei successivi
considerandi.
Considerato, in
diritto
1. La
competenza di questo Tribunale è data dall'art. 10 lett. a legge di
applicazione alla legislazione federale in materia di persone straniere dell'8
giugno 1998 (LALPS; RL 1.2.2.1). Il gravame in oggetto, tempestivo giusta
l'art. 46 cpv. 1 della legge di procedura per le cause amministrative del 19
aprile 1966 (LPamm; RL 3.3.1.1) e presentato da una persona senz'altro
legittimata a ricorrere (art. 43 LPamm), è pertanto ricevibile in ordine e può
essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm). Non
è necessario infatti procedere all'audizione di M__________, al fine di dimostrare
che l'unione coniugale è durata fino al gennaio 2010, ritenuto che tale circostanza
non è litigiosa. Per quanto riguarda la richiesta dell'insorgente di essere
personalmente sentito, giova ricordare che né la legislazione cantonale né
quella federale garantiscono alla parte il diritto di essere udita oralmente,
essendo sufficiente che essa possa far valere le proprie ragioni per iscritto,come
è il caso nella presente fattispecie (DTF 125 I 209 consid. 9b e rinvii, 117 II
132 consid. 3b; adelio scolari,
Diritto amministrativo, parte generale, 2a ed., Cadenazzo
2002, n. 494).
2. 2.1.
Giusta l'art. 33 LStr, il permesso di dimora viene rilasciato per soggiorni
della durata di oltre un anno (cpv. 1) e per un determinato scopo di soggiorno,
ritenuto che può essere vincolato ad ulteriori condizioni (cpv. 2). Tale
autorizzazione è di durata limitata e può essere prorogata se non vi sono
motivi di revoca secondo l'art. 62 LStr (cpv. 3). L'art. 43 cpv. 1 LStr (così
come l'art. 42 cpv. 1 LStr per quanto riguarda i coniugi stranieri di cittadini
svizzeri) dispone che i coniugi stranieri di uno straniero titolare del permesso di domicilio
hanno diritto al rilascio e alla proroga del permesso
di dimora se coabitano con loro. Giusta l'art. 62 lett. d LStr, l'autorità
competente può revocare i permessi, eccetto quelli di domicilio, se lo straniero disattende una delle condizioni legate alla decisione.
2.2. Dopo lo scioglimento del matrimonio o
della comunità familiare, il diritto del coniuge al rilascio o alla proroga del
permesso di dimora in virtù degli art. 42 e 43 LStr sussiste se l'unione coniugale
è durata almeno tre anni e l'integrazione è avvenuta con successo (art. 50 cpv.
1 lett. a LStr) oppure se gravi motivi personali rendono necessario il
prosieguo del soggiorno in Svizzera (art. 50 cpv. 1 lett. b LStr). Per la
durata dell'unione coniugale è determinante unicamente la sua sussistenza in
Svizzera fino allo scioglimento della comunità familiare, che coincide di
regola con quello della comunità domestica (DTF 136 II 113 consid. 3.2.; STF
2C_635/2009 del 26 marzo 2010 consid. 5.2.). Sussistono gravi motivi personali,
segnatamente se il coniuge è stato vittima di violenza durante il matrimonio e
il suo reinserimento sociale nel paese d'origine risulta fortemente compromesso
(art. 50 cpv. 2 LStr).
2.3. Giusta l'art. 51 cpv. 1 e 2 LStr, il
richiamo ai disposti indicati non dev'essere infine abusivo. Ritenuto che –
contrariamente a quanto accadeva in applicazione dell'art. 7 cpv. 1 della legge
federale sul domicilio e la dimora degli stranieri del 26 marzo 1931 (LDDS) –
il criterio determinante per l'ottenimento di un'autorizzazione secondo il
nuovo diritto non è più quello della formale sussistenza del matrimonio, bensì
quello della coabitazione, l'applicazione dell'art. 51 LStr si limita di fatto
ai casi in cui vi siano sufficienti indizi per affermare che le parti si
richiamino a una coabitazione fittizia. Se non vi è coabitazione, il diritto
all'autorizzazione giusta gli art. 42 e 43 LStr - salvo quando possano essere
invocati gravi motivi giusta l'art. 49 LStr – è infatti a priori escluso e la
questione dell'abuso di diritto neppure si pone (STF 2C_635/2009 del 26 marzo 2010 consid. 4.3). Lo stesso vale con
riferimento alle condizioni di cui all'art. 50 cpv. 1 lett. a LStr. Anche in
questo caso, l'applicazione dell'art. 51 LStr è circoscritta a fattispecie in
cui, in presenza di un'unione coniugale della durata di almeno tre anni,
sussistano sufficienti indizi per affermare che per una parte del periodo
determinante i coniugi abbiano coabitato solo formalmente e la durata
dell'unione non possa quindi essere considerata nella sua interezza (DTF 136 II
113 consid. 3.2).
3. Come
accennato in narrativa, RI 1 è giunto nel nostro Paese il 19 novembre 2006 per
vivere con la moglie M__________ e, a tale scopo, è stato posto al beneficio di
un permesso di dimora annuale. Con sentenza 5 febbraio 2010, cresciuta in giudicato
il 9 marzo successivo, il Tribunale municipale di __________ (BiH) ha sciolto
per divorzio il loro matrimonio, motivo per cui il ricorrente non può più dedurre
un diritto al rinnovo del suo permesso di dimora sulla base dell'art. 43 LStr.
Ad identica conclusione si può giungere anche se si applicasse nella presente
fattispecie l'art. 42 LStr, per il fatto che il 30 gennaio 2007 M__________ ha
ottenuto la cittadinanza svizzera. Del resto, nemmeno l'insorgente contesta
tali conclusioni. Visto che sono venute meno le condizioni previste agli art.
42 e 43 LStr, occorre ora esaminare se egli possa ottenere il rinnovo del suo
permesso di dimora sulla base dell'art. 50 LStr.
4. Il
ricorrente sostiene di avere vissuto "in unione coniugale" con la
moglie dal 5 agosto 2006 al 9 marzo 2010, quando la sentenza di divorzio è
cresciuta in giudicato, e che pertanto può invocare l'art. 50 cpv. 1 lett. a
LStr e ottenere un nuovo permesso di dimora al di fuori del ricongiungimento
famigliare.
Innanzitutto occorre precisare che,
contrariamente a quanto assume l'insorgente, il computo dei tre anni per
calcolare la durata dell'unione coniugale sancito dall'art. 50 cpv. 1 lett. a
LStr non decorre a partire dalla celebrazione delle nozze, ma dall'entrata in
Svizzera nell'ambito del ricongiungimento famigliare. Decisivo è il periodo di
vita comune in Svizzera, e questo nonostante che i coniugi abbiano vissuto
all'estero una parte della loro vita coniugale (DTF 136 II 113, consid. 3.3;
STF 2C_635/2009 del 26 marzo 2010, consid. 5.2).
Chiarito questo aspetto, va in ogni caso rilevato
che RI 1 può, in linea di principio, invocare l'applicazione della menzionata
disposizione in quanto la sua comunione domestica in Svizzera con la moglie, iniziata
il 19 novembre 2006, è cessata, tenuto conto delle loro dichiarazioni, nel
gennaio 2010.
5. Visto che la
durata della loro unione coniugale eccede il termine perentorio di tre anni
previsto dall'art. 50 cpv. 1 lett. a LStr soltanto di qualche settimana, bisogna
verificare se una parte della convivenza dei coniugi __________ non abbia avuto
unicamente carattere formale e se pertanto la durata della loro unione non debba
essere interamente tenuta in considerazione, alla luce del divieto dell'abuso
di diritto (art. 51 LStr).
5.1. Per costante giurisprudenza, vi è abuso
di diritto laddove un determinato istituto giuridico è invocato per realizzare
interessi che il medesimo istituto non si prefigge di tutelare. Ciò è il caso,
in materia di diritto degli stranieri, allorquando il coniuge straniero si
richiama ad un matrimonio che sussiste solo formalmente, unicamente per ottenere
il rilascio o il rinnovo di un permesso di soggiorno: un simile scopo non
risulta in effetti tra quelli tutelati dalle norme sul ricongiungimento famigliare.
L'esistenza di un eventuale abuso di diritto dev'essere valutato nel caso
concreto e con ritenuta; in altre parole solo l'abuso manifesto può essere
sanzionato (DTF 133 II 6 consid. 3.2; 131 II 265 consid. 4.2; 121 II 97 consid.
4a).
5.2. Dalla sentenza di divorzio 5 febbraio
2010 del Tribunale municipale di __________, versata agli atti dall'insorgente
e tradotta ufficialmente in lingua italiana, risulta che il 29 aprile 2009 M__________
aveva presentato un'azione di divorzio, indicando come la sua vita coniugale
fosse ormai divenuta a quel momento insopportabile. Il Tribunale bosniaco ha
considerato credibili le affermazioni di M__________, ritenuto pure che durante
tutta la procedura il marito non aveva mai apportato alcuna prova atta a
confutarle e non si era nemmeno presentato alle udienze del 30 dicembre 2009 e
26 gennaio 2010 (v. sentenza di divorzio, pag. 2). Il fatto che il matrimonio fosse
da tempo in crisi è stato ribadito da M__________ nel suo interrogatorio di
polizia del 3 dicembre 2010. Essa ha - tra l'altro - affermato (pag. 1):
"La vita di
coppia e quella coniugale fra noi due non è quasi mai esistita, perché le
discussioni o le argomentazioni non erano per nulla concordi".
Oltre a ciò bisogna considerare che in
occasione del suo interrogatorio di polizia, il ricorrente ha dichiarato (pag.
1):
"Ottenevo il
permesso B, trascorsi pochi mesi dal mio soggiorno a __________, trovavo lavoro
presso il Ristorante __________ a __________ quale cuoco e pizzaiolo,
professione che già esercitavo in Bosnia, dove mi trovo tuttora. Per quanto
riguarda la nostra vita coniugale, indico come marito e moglie, inizialmente
tutto era regolare per non dire perfetto, poi sono subentrati dei mutamenti. La
motivazione, sicuramente va ricercata nel fatto che diverse volte io alla sera
dovevo lavorare sino alle 01:00/02:00. Mia moglie M__________ essendo
sola sovente usciva con amici, andava frequentemente a giocare a tombola e pure
spesse volte si recava al Casino __________ dove sperperava parecchi soldi.
Vista la nostra precaria situazione finanziaria, entrambi chiedevamo tramite
una banca di Lugano due prestiti finanziari di circa fr. 45'000.– che ci
servivano al nostro sostentamento ed anche per riattare un'abitazione in
Bosnia. Preciso che buona parte del credito indicato è stato sperperato e
liquidato dalla M__________ nei suoi frequenti giochi. Di questo
prestito mensilmente io verso alla banca la somma di fr. 925.– mensili, tramite
un ordine, questa somma per saldare la vertenza finanziaria".
Egli ha inoltre precisato (pag. 2):
"Se il
nostro matrimonio non è durato il motivo non è stato soltanto per colpa mia,
mia moglie M__________ era nervosa e un poco depressa, tra noi c'era
vita separata e sicuramente non ha retto la mia lontananza".
5.3. Ora, alla luce di queste affermazioni e
di quanto emerge dalla sentenza di divorzio, sussistono sufficienti elementi
convergenti per ritenere che il matrimonio dei coniugi __________ era in crisi già
diverso tempo prima della cessazione della loro coabitazione.
Tutti questi elementi portano quindi a
ritenere che la loro comunione domestica fosse ormai priva di ogni contenuto e
scopo già prima della scadenza, il 18 novembre 2009, del termine perentorio di
tre anni previsto all'art. 50 cpv. 1 lett. a LStr. In simili circostanze, il
fatto di richiamarsi all'asserita coabitazione con la moglie,
si configura come un abuso di diritto, al fine di continuare a beneficiare di
un permesso di soggiorno e non è pertanto necessario
chinarsi sulla questione relativa alla sua integrazione in Svizzera.
Va pure rilevato, sempre in questo contesto,
che il ricorrente non ha informato immediatamente l'autorità dipartimentale che
il 5 febbraio 2010 aveva divorziato, contravvenendo in tal modo al suo obbligo
di collaborare sancito dall'art. 90 LStr. Nell'ambito della domanda del 27
aprile 2010 di modifica dell'indirizzo, egli ha indicato infatti di essere
soltanto separato per poi aggiungere l'11 maggio successivo che la causa di
separazione era stata avviata solo di recente e che a quel momento non vi era
ancora una sentenza in proposito. Sentenza, che egli ha infine trasmesso l'11 ottobre
2010.
6. Non si
intravvede inoltre la presenza di gravi motivi personali, ai sensi dell'art. 50
cpv. 1 lett. b LStr, che renderebbero necessario il prosieguo del soggiorno del
ricorrente nel nostro Paese.
In primo luogo, non risulta dall'inserto di
causa che egli sia stato vittima di violenza nel matrimonio. Del resto, nemmeno
lo stesso insorgente lo pretende. In secondo luogo, non vi sono agli atti degli
elementi che permettano di ritenere che la sua reintegrazione sociale nel Paese
d'origine possa risultare fortemente compromessa. Egli è infatti nato e
cresciuto in Bosnia Erzegovina, dove ha esercitato la professione che svolge
tuttora in Svizzera, possiede i suoi principali legami sociali e culturali e risiedono
Fatti
i suoi familiari, mentre il suo attuale soggiorno in Svizzera, circa quattro
anni e mezzo, può essere considerato ancora di breve durata, ritenuto pure che
la sua presenza sul nostro territorio è attualmente solo tollerata in attesa di
un giudizio definitivo in merito al suo permesso. Il suo trasferimento non gli porrà
quindi insormontabili problemi di reinserimento.
Ne discende che il provvedimento litigioso risulta
senz'altro rispettoso del principio di proporzionalità.
Considerandi
7.
Il
ricorrente non potrebbe prevalersi nemmeno di una vita familiare intatta e
vissuta ai sensi dell'art. 8 della convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101),
al fine di ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno in base a questo disposto,
ritenuto che ha divorziato dalla moglie.
8.
In esito
alle considerazioni che precedono il ricorso dev'essere pertanto respinto.
La tassa di giustizia e le spese seguono la
soccombenza e sono quindi a carico dell'insorgente (art. 28 LPamm).
Dispositivo
Per questi motivi,
visti gli art. 33, 42, 43, 49, 50, 51, 62 LStr; 77
OASA; 8 CEDU; 10 LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 61 LPamm;
dichiara
e pronuncia:
1. Il ricorso
è respinto.
2. La tassa di
giustizia e le spese, per complessivi fr. 800.–, già
anticipate nella misura di fr. 500.–, sono a carico del ricorrente.
3. Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4. Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il vicepresidente Il
segretario
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster