Legge sulla perequazione finanziaria intercomunale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2011.212

Data decisione, Autorità:

24.07.2012, TRAM

Titolo:

Legge sulla perequazione finanziaria intercomunale

COMPENSAZIONE INTERCOMUNALE

art. 14 LPI

art. 14a LPI

Incarto n.

52.2011.212

Lugano

24 luglio

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Stefano Bernasconi, vicepresidente,

Flavia

Verzasconi, Giovan Maria Tattarletti

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 11 maggio 2011 del

Comune di RI 1,

rappr. dal suo municipio,

contro

la decisione 20 aprile 2011 (n. 2335) del Consiglio

di Stato, che respinge il ricorso del comune di RI 1 avverso la decisione 21

febbraio 2011 del Dipartimento delle istituzioni in materia di aiuto agli investimenti;

viste le risposte:

- 23 maggio 2011 del

Dipartimento delle istituzioni;

- 25 maggio 2011 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 7

dicembre 2010 il comune di RI 1 ha presentato alla Sezione degli enti locali

del Dipartimento del territorio un'istanza volta ad ottenere un aiuto agli

investimenti a parziale finanziamento delle opere di pavimentazione di via __________

e via __________ in territorio comunale. Il preventivo di spesa per tali opere

ammontava a fr. 450'000.- netti. Il 26 gennaio 2011 il comune ha provveduto a

completare la richiesta con l'invio di ulteriore documentazione.

B. Il 27

gennaio 2011 l'ispettore dei comuni di circondario si è espresso in termini positivi

sulla richiesta di aiuto, ritenendo dati i presupposti per il finanziamento

parziale delle opere preventivate nella misura del 33% del costo netto dell'investimento,

ma al massimo fr. 150'000.-. Il Dipartimento delle istituzioni, dopo che la

Commissione per la perequazione finanziaria intercomunale (in seguito CPI)

aveva rilasciato, il 16 febbraio 2011, un preavviso negativo, con decisione 21

febbraio 2011 ha tuttavia respinto l'istanza comunale, in quanto l'investimento

in parola era sostenibile da un punto di vista finanziario.

C. Avverso la

suddetta decisione dipartimentale, il 7 marzo 2011 il comune di RI 1 ha adito il Consiglio di Stato con la richiesta di riconoscergli il postulato contributo. Il 20

aprile 2011 il Governo ha respinto il gravame, sostanzialmente per i motivi

addotti in precedenza dal Dipartimento.

D. Il comune

di RI 1 ha impugnato la decisione del Governo dinanzi al Tribunale cantonale

amministrativo con ricorso 11 maggio 2011, chiedendone l'annullamento. Ha

ribadito la situazione finanziaria precaria del comune, confermata anche dall'ispettore

dei comuni nel suo rapporto all'indirizzo della CPI e ha contestato le

motivazioni di alcuni membri della CPI, contenute nel preavviso negativo 16

febbraio 2011 di tale commissione.

Al

ricorso si oppongono sia il Dipartimento delle istituzioni, sia il Consiglio di

Stato, con motivazioni che verranno riprese, se del caso, nei considerandi di

diritto.

Considerato, in

diritto

1. La competenza

del Tribunale è data dall'art. 60 cpv. 2 della legge di procedura per le cause

amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm; RL 3.3.1.1). La legittimazione attiva

del ricorrente è certa (art. 43 LPamm). Il ricorso, tempestivo (art. 46 LPamm),

è quindi ricevibile in ordine, fatta riserva di quanto verrà rilevato al

consid. 4, e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18

cpv. 1 LPamm).

2. Scopo

della legge sulla perequazione finanziaria intercomunale del 25 giugno 2002

(LPI; RL 2.1.2.3) è quello di garantire a tutti i comuni ticinesi che hanno una

sufficiente dimensione demografica e territoriale le risorse finanziarie

necessarie per assicurare alla popolazione la giusta dotazione di servizi, come

pure di contenere le differenze tra i

moltiplicatori d'imposta (art. 1 cpv. 1 LPI). Gli strumenti previsti dalla

legge per l'attuazione di tale scopo sono elencati all'art. 1 cpv. 2 LPI, ossia:

a) il livellamento

della potenzialità fiscale;

b) la

compensazione verticale;

c) l'aiuto

agli investimenti e il contributo ricorrente per gli oneri legati alla localizzazione

geografica.

Per

quanto riguarda l'aiuto agli investimenti, l'art. 14 LPI, nella versione in

vigore dal 1. gennaio 2011, dispone che l'aiuto è versato

prioritariamente per il finanziamento di investimenti in infrastrutture di base

quali acquedotti, canalizzazioni, stabili scolastici, strade o opere o spese di

investimento obbligatorie in forza del diritto superiore, che causerebbero al

comune un carico finanziario eccessivo; gli investimenti per i quali si chiede

l'aiuto devono essere progettati rispettando i principi della parsimonia e dell'economicità

(cpv. 1). È legittimato a richiedere l'aiuto agli investimenti il comune che

applica un moltiplicatore politico pari o superiore al 90% e che abbia risorse

fiscali inferiori al 90% della media cantonale (cpv. 3) e l'aiuto massimo è

pari al 90% dell'onere netto a carico del comune (cpv. 4). Per investimenti di

poca entità, per contro, non viene versato alcun aiuto (cpv. 5). Il Consiglio

di Stato e per esso il Dipartimento delle istituzioni, sentito il preavviso della Commissione della perequazione, decide e commisura l'aiuto

tenendo conto dell'ammontare dell'inve-stimento, al netto dei sussidi federali

e cantonali, degli eventuali contributi di miglioria e di ogni altra entrata di

cui l'opera beneficia, e dell'ammontare dell'autofinanziamento potenziale

globale (art. 14a cpv. 1 LPI). Il regolamento sulla perequazione finanziaria

intercomunale del 3 dicembre 2002 (RLPI; RL 2.1.2.3.1) specifica ulteriormente le

condizioni e le modalità di determinazione dell'aiuto. In particolare, per

quanto riguarda gli investimenti di poca entità, l'art. 20 RLPI stabilisce che,

di principio, sono prese in considerazione le richieste di aiuto per investimenti che, al netto di sussidi e contributi, comportano

un'uscita residua superiore all'autofinanziamento potenziale annuo e superiore

a fr. 200'000.-, laddove l'autofinanziamento potenziale annuo è definito come

il 15% delle risorse fiscali (art. 22 cpv. 2 RLPI).

3. Il

ricorrente non contesta i dati relativi alla forza finanziaria e fiscale del

comune che il Consiglio di Stato ha posto a fondamento della propria decisione

di reiezione del ricorso. Esso avanza più che altro contestazioni del tutto

generiche, riferite alla situazione delle finanze comunali che si limita a

definire come non florida e alla necessità - peraltro mai contestata da

nessuna istanza inferiore - di procedere con la sistemazione viaria in oggetto

fondandosi, da un lato, sulla bontà delle considerazioni espresse dall'ispettore

dei comuni e contestando, dall'altro, le argomentazioni di alcuni membri della

CPI riportate nel suo preavviso e riprese dal Dipartimento nella propria

decisione. A dispetto del giudizio governativo, che ha confermato il diniego

dipartimentale con specifiche e puntuali giustificazioni, con le quali il ricorrente

non si confronta affatto, ci si potrebbe invero chiedere se, in queste

condizioni, il ricorso adempie i requisiti di motivazione di cui all'art. 46

cpv. 2 LPamm. Il quesito non va ulteriormente approfondito, poiché,

prescindendo dall'inconsistente - se non inesistente - motivazione del ricorso,

la decisione impugnata è immune da lesioni del diritto. Il Tribunale rinvia

alle pertinenti considerazioni, di ordine generale e particolare, svolte dall'istanza

inferiore.

In particolare, la decisione merita conferma nella misura in cui ha accertato che

l'investimento che il comune intende attuare è da considerarsi di poca entità

ai sensi degli 14 cpv. 5 LPI e 20 RLPI e, di conseguenza, non finanziabile. In

effetti, a fronte di una popolazione residente nel 2007 di 1620 abitanti (cfr.

Fatti

i dati statistici pubblicati sul sito del Cantone Ticino __________) e delle

risorse fiscali pro capite, sempre riferite a

quell'anno, di fr. 2'291.-, l'auto-finanziamento potenziale annuo risulta

essere di circa fr. 560'000.- (15% di 1620 x 2291). Ritenuto che l'investimento

previsto e per il quale il comune ha postulato l'aiuto cantonale (fr. 450'000.-)

è inferiore a quella cifra, esso non rientra tra quelli che di regola vengono

presi in considerazione per l'aiuto cantonale (art. 20 RLPI). Il comune non fa

del resto valere, né tantomeno dimostra come sarebbe stato suo dovere, che vi

sia una situazione eccezionale tale da poter derogare a questi principi che,

pertanto, hanno piena valenza nella fattispecie.

Considerandi

Già solo per questo motivo, l'aiuto agli investimenti sollecitato dal comune

ricorrente non poteva essere accordato e a ragione il Consiglio di Stato ha

quindi confermato la decisione negativa del Dipartimento delle istituzioni.

4.

Da ultimo,

non si entra nel merito della censura ricorsuale di violazione della parità di

trattamento. L'insorgente, in effetti, si limita a chiedere al Tribunale di

verificare se la decisione impugnata non sia anche lesiva del principio della parità

di trattamento, disattendendo in tal modo il suo obbligo di motivare le

censure (art. 46 cpv. 2 LPamm) e di fornire al Tribunale gli elementi a sostegno

della specifica critica ricorsuale.

5.

Visto

quanto precede, nella misura in cui è ammissibile il ricorso è respinto. La tassa

di giustizia (art. 28 LPamm) è posta a carico del ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Nella

misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico del ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster