Annullamento della licenza di condurre in prova in forza dell'art. 15a cpv. 4 LCStr. Bastano due infrazioni anche lievi comportanti la revoca commesse durante il periodo di prova per adottare tale mis

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2011.223

Data decisione, Autorità:

28.07.2011, TRAM

Titolo:

Annullamento della licenza di condurre in prova in forza dell'art. 15a cpv. 4 LCStr. Bastano due infrazioni anche lievi comportanti la revoca commesse durante il periodo di prova per adottare tale misura

ANNULLAMENTO LICENZA DI CONDURRE IN PROVA

art. 15a cpv. 1 LCSTR

art. 15a cpv. 4 LCSTR

art. 16c cpv. 1 let. b LCSTR

art. 35a OAC

Incarto n.

52.2011.223

Lugano

28 luglio

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale amministrativo

Stefano Bernasconi, vicepresidente

assistito dalla

segretaria:

Paola Passucci, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 16 maggio 2011 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 20 aprile 2011 (n. 2406) del Consiglio

di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

risoluzione 23 febbraio 2011 con cui la Sezione della circolazione gli ha annullato

la licenza di condurre in prova di cui era titolare;

viste le risposte:

- 26 maggio 2011 della

Sezione della circolazione;

- 31 maggio 2011 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. RI 1 è nato

il 6 ottobre 1980 e dal dicembre 2007 è titolare di una licenza di condurre in

prova ai sensi dell'art. 15a cpv. 1 della legge federale sulla

circolazione stradale del 19 dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01).

B. a. Il 20

dicembre 2009 RI 1 è stato fermato da una pattuglia di polizia in servizio nel

comune di __________ mentre si trovava alla guida dell'autovettura Audi A3

targata TI __________. Sottoposto ad esame tossicologico e dell'alcolemia, è

risultato largamente positivo al consumo di stupefacenti (cocaina + cannabis) e

di alcol (0.90 - 1.50 g/kg). Gli agenti gli hanno pertanto ritirato

immediatamente la licenza di condurre per aver guidato in stato di ebbrezza qualificata

e sotto l'influsso di droga. Lo hanno inoltre denunciato alla competente

autorità penale per violazione dell'art. 91 cpv. 1 e 2 LCStr, così come per

detenzione e consumo di sostanze stupefacenti, atteso che nel suo veicolo avevano

anche scoperto una porzione di cocaina e di marijuana.

b. Informata di questi accadimenti, il 10

febbraio 2010 la Sezione della circolazione gli ha revocato la licenza di

condurre a tempo indeterminato sulla scorta degli art. 16 cpv. 1 LCStr, nonché

11b cpv. 1 lett. a, 30 e 33 cpv. 4 dell'ordinanza sull'ammissione alla

circolazione del 27 ottobre 1976 (OAC; RS 741.51), subordinando la riammissione

alla guida a controlli settimanali delle urine per un periodo di quattro mesi

ed alla susseguente presentazione di un certificato medico attestante l'esito

degli esami, da un lato, e la sua idoneità medica alla guida, dall'altro.

c. Superate con successo le prove

impostegli, il 6 agosto 2010 RI 1 ha riottenuto la patente sequestratagli il 20

dicembre 2009. In pratica, l'interessato ha quindi scontato una revoca di sette

mesi e mezzo per motivi di sicurezza.

C. a. Il 26

settembre 2010, verso le ore 20.45, RI 1 stava viaggiando in territorio di __________

allorquando è incorso in un incidente della circolazione (collisione di

striscio con un veicolo proveniente in senso inverso). Dopo averlo sottoposto

al test dell'alito con esito positivo (1.91 g/kg), gli agenti l'hanno accompagnato

all'Ospedale __________ di __________ per un prelievo del sangue, dal quale è

emersa un'alcolemia di 2.05 - 2,54 g/kg che il 3 ottobre 2010 ha indotto le forze

dell'ordine a sequestrargli la licenza di condurre.

b. Avviata

una procedura amministrativa e sentita la parte in causa, il 6 dicembre 2010 la

Sezione della circolazione ha risolto, in via preventiva e cautelativa, di revocare

la licenza di condurre di RI 1 per una durata indeterminata a causa di una sua

sospetta dedizione al bere, ordinandogli nel contempo di sottoporsi ad una

valutazione medico-internistica e ad una perizia presso Ingrado Servizi per le

dipendenze.

Preso

atto delle conclusioni emergenti dal rapporto peritale 12 febbraio 2011 stilato

dallo specialista __________, il 23 febbraio 2011 l'autorità cantonale ha deciso per finire di annullare con effetto immediato la licenza di

condurre in prova di RI 1RI 1La misura è stata adottata sulla scorta degli art.

15a cpv. 4 e 16c cpv. 1 lett. b LCStr (guida in stato di ebrietà

qualificata).

D. Con

giudizio 20 aprile 2011 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,

respingendo il gravame contro di esso inoltrato da RI 1.

Ricordati

Fatti

i fatti occorsi a __________ che avevano indotto la Sezione della circolazione

a revocare la patente del ricorrente a tempo indeterminato, l'autorità di

ricorso di prime cure ha rilevato che il 26 settembre 2010 RI 1 aveva

indubbiamente guidato in stato di ebrietà e provocato un incidente, commettendo

una infrazione grave. Donde la legittimità della controversa risoluzione

emanata dalla Sezione della circolazione, che in forza dell'art. 15 cpv. 4

LCStr ha rettamente annullato la licenza di condurre dell'insorgente in

conseguenza della seconda violazione comportante una revoca commessa durante il

periodo di prova.

E. Contro la predetta

decisione governativa il soccombente è insorto davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, postulandone l'annullamento.

Narrati i fatti, il ricorrente ha eccepito

una violazione del suo diritto di essere sentito, rilevando che la decisione

governativa - contrariamente a quella dipartimentale - considera gli

accadimenti di __________ come infrazioni gravi, senza avergli preventivamente

dato facoltà di determinarsi in merito a questo nuovo apprezzamento.

Nel merito, l'insorgente ha annotato che gli

eventi occorsi il 20 dicembre 2009 non si configurano alla stregua di un'infrazione

grave, la sola che per importanza avrebbe potuto giustificare il provvedimento

attualmente dedotto in giudizio. Il Governo - ha soggiunto l'insorgente - non

ha d'altronde tenuto conto delle valutazioni positive contenute nella perizia __________,

né ha preso in considerazione la sua necessità professionale di condurre,

violando di conseguenza il principio della proporzionalità racchiuso nell'obbligo

di soppesare tutte le circostanze del caso concreto di cui all'art. 16 cpv. 3

LCStr.

F. Il

Consiglio di Stato e la Sezione della circolazione hanno proposto di respingere

il ricorso, riconfermandosi nelle proprie decisioni senza formulare particolari

osservazioni.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 10 cpv. 2 della

legge di applicazione alla legislazione federale sulla circolazione stradale e

la tassa sul traffico pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 7.4.2.1).

La legittimazione attiva del ricorrente,

destinatario del provvedimento impugnato, è certa (art. 43 legge di procedura

per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1).

Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3 LALCStr

e art. 46 cpv. 1 LPamm), è pertanto ricevibile in ordine e non ponendo

questioni di principio né di rilevante importanza ai sensi dell'art. 49 cpv. 2

della legge sull'organizzazione giudiziaria del 10 maggio 2006 (LOG; RL

3.1.1.1.) può essere evaso da un giudice unico sulla base degli atti, senza

procedere ad accertamenti istruttori (art. 18 cpv. 1 LPamm).

Considerandi

2.

A mente

del ricorrente, la querelata decisione governativa deve essere annullata,

poiché lesiva del suo diritto di essere sentito nella misura in cui ha motivato

la revoca valutando diversamente dalla Sezione della circolazione i fatti

accaduti a __________ il 20 dicembre 2009.

2.1

La natura ed i limiti del diritto di

essere sentito sono determinati innanzitutto dalla normativa procedurale

cantonale. Giusta l'art. 26 LPamm, ogni decisione deve essere motivata per

iscritto ed intimata alle parti con l'indicazione dei mezzi e del termine di

ricorso. L'obbligo di motivazione è volto ad assicurare la trasparenza dell'attività

dell'amministrazione, a favorire la comprensione del provvedimento da parte

degli interessati, a salvaguardare l'esercizio del loro diritto di difesa ed a

permettere all'istanza di ricorso di pronunciarsi sulla legittimità dell'atto

impugnato (Marco Borghi/Guido Corti,

Compendio di procedura amministrativa ticinese, n. 1 ad art. 26 LPamm). Per

prassi, una motivazione può essere ritenuta sufficiente quando l'autorità menziona,

almeno brevemente, i motivi che l'hanno spinta a decidere in un senso piuttosto

che in un altro, ponendo in questo modo le parti nella situazione di rendersi

conto della portata del giudizio e delle eventuali possibilità di impugnazione

dello stesso (DTF 121 I 54 consid. 2c).

2.2

Nel caso di specie, sia la Sezione

della circolazione che il Consiglio di Stato hanno esaminato con sufficiente

attenzione la tematica sulla quale dovevano statuire. Anche se non hanno affrontato

tutte le critiche addotte dall'insorgente, entrambe le decisioni hanno comunque

toccato ogni aspetto fattuale e giuridico oggettivamente influente per l'esito

della controversia, tenendo in debita considerazione gli argomenti

significativi allegati nelle memorie di RI 1. In particolare, la motivazione

esposta dall'autorità di ricorso di prime cure è sufficiente per comprendere le

ragioni della reiezione dell'impugnativa. La spiegazione succinta con la quale

il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso sottopostogli non integra affatto

gli estremi di un diniego di giustizia censurabile con successo davanti a

questo Tribunale. Tanto più che il soccombente ha riproposto le sue argomentazioni,

in modo congruo e completo, davanti ad un'autorità superiore di ricorso dotata

di pieno potere cognitivo, dimostrando di aver perfettamente compreso i

fondamenti del giudizio impugnato e di non aver subito alcuna offesa ai propri

diritti di difesa. Le censure in tal senso implicitamente sollevate nel gravame

risultano quindi infondate.

Laddove il ricorrente intravede una

violazione del suo diritto di essere sentito nella valutazione operata dal Consiglio

di Stato circa i fatti di __________, qualificati alla stregua di un'infrazione

grave, egli dimentica che in materia amministrativa vige il principio dell'applicazione

d'ufficio del diritto (art. 18 cpv. 1 LPamm) e che il Governo - quale autorità

di ricorso - esamina liberamente tutte le questioni di fatto e di diritto della

decisione impugnata (art. 56 LPamm; cfr., sull'argomento, Marco Borghi/Guido Corti, op. cit., n. 1

alla predetta norma di legge). Nulla gli impediva pertanto di respingere il

gravame ed avallare la risoluzione impugnata con motivazioni in parte diverse

da quelle riportate dalla Sezione della circolazione.

3.

3.1. Giusta

l'art. 15a cpv. 1 LCStr, la licenza di condurre acquisita la prima volta

per motoveicoli o autoveicoli è rilasciata in prova. Il periodo di prova è di

tre anni ed è prorogato di un anno se il titolare commette un'infrazione da cui

consegue la revoca della licenza (cpv. 3). La licenza di condurre in prova

scade con la seconda infrazione che comporta la revoca della licenza (cpv. 4).

Secondo il tenore letterale e la sistematica della legge,

laddove richiama "un'infrazione da cui consegue la revoca della

licenza" questa disposizione si riferisce ai casi di revoca di

ammonimento della licenza di condurre ai sensi degli art. 16a, 16b

e 16c LCStr. L'art. 15a LCStr è infatti stato adottato

contemporaneamente alla modifica del 14 dicembre 2001 delle norme sulla revoca

della licenza, che non disciplinano in modo specifico il provvedimento per il

caso del titolare di una licenza di condurre in prova (cfr. André Demierre/Cédric Mizel/Luc Mouron,

Les mesures administratives liées au nouveau permis de conduire à l'essai, in

AJP 6/2007, pag. 733). Per annullare una licenza sulla scorta dell'art. 15a

cpv. 4 LCStr basta dunque che la seconda revoca adottata durante il periodo di

prova sia dovuta ad un'infrazione lieve ai sensi dell'art. 16a LCStr

(STF 1C_567/2008 del 17 aprile 2009 consid. 4.2; Andres A. Roth, Entwicklungen im Strassenverkehrsrecht,

in SJZ 2010 pag. 243; André

Demierre/Cédric Mizel/Luc Mouron, op. cit., pag. 736). Quanto alla prima revoca,

valgono gli stessi principi, con la precisazione - vista la particolarità del

caso di specie - che anche una misura di sicurezza può contare ai fini dell'applicazione

dell'art. 15a cpv. 4 LCStr. Basta che il provvedimento, ancorché di

sicurezza, sia stato adottato a seguito di un'infrazione o comunque in

relazione ad un comportamento che avrebbe potuto dar adito all'inflizione di

una revoca di ammonimento. Le mere revoche di sicurezza adottate in base all'art.

16d LCStr - ovvero quelle che indipendentemente dalla commissione di un

reato mirano ad escludere dalla circolazione i conducenti che per

motivi medici e psichici, per dipendenza da alcol o da altre sostanze o per

motivi caratteriali non sono in grado di guidare con sicurezza un veicolo a

motore - non contano invece ai fini dell'annullamento di una licenza in prova (André Demierre/Cédric Mizel/Luc Mouron,

op. cit., pag. 733).

3.2

Durante il periodo di prova RI 1 si è reso autore di due infrazioni gravissime.

Il 20 dicembre 2009 ha guidato in stato di ebrietà qualificata e sotto l'influsso

di stupefacenti. Il 26 settembre 2010 ha nuovamente circolato ubriaco fradicio, incorrendo in un incidente. In simili evenienze vi erano tutte le premesse

per annullargli la licenza di condurre in virtù degli art. 15a

cpv. 4 LCStr e 35a OAC. Il fatto che a suo tempo il perito __________

abbia operato valutazioni positive sulla sua persona e che

egli possa vantare un bisogno professionale di condurre non hanno rilevanza

alcuna. Bastano infatti due infrazioni anche lievi comportanti la revoca

commesse durante il periodo di prova per adottare la predetta misura (cfr. DTF

136.

I 345 e 136 II 447) a prescindere dalla sussistenza di eventuali

circostanze favorevoli ai sensi dell'art. 16 cpv. 3 LCStr.

4.

Stante

quanto precede, il ricorso deve pertanto essere respinto.

La tassa

di giustizia e le spese seguono la soccombenza dell'insorgente (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1'200.- è posta a carico del ricorrente.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla

sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno

2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

.

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale amministrativo La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster