Divieto di proseguire i lavori di impresario costruttore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2011.261

Data decisione, Autorità:

11.08.2011, TRAM

Titolo:

Divieto di proseguire i lavori di impresario costruttore

IMPRESARIO COSTRUTTORE

art. 1 LEPIC

art. 4 LEPIC

Incarto n.

52.2011.261

Lugano

11 agosto

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale amministrativo

Matteo Cassina, vicepresidente

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 14 giugno 2011 della

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 6 giugno 2011 della Commissione di

vigilanza per l'applicazione della legge sull'esercizio della professione di

impresario costruttore (CV-LEPIC) che vieta all'insorgente di proseguire i

lavori di impresario costruttore sulla part. n. __________ di M__________;

vista la risposta 22 giugno

2011 della CV-LEPIC;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che A__________

è proprietario della part. n. __________ di M__________ sulla quale ha fatto

edificare uno stabile d'appartamenti;

che, con contratto del 29 marzo 2011 il committente, rappresentato dalla

direzione dei lavori, ha incaricato la RI 1, __________ (I), di eseguire le

opere di rivestimento esterno delle facciate dell'edificio in mattoni paramano

tipo "Pica Rosato sabbiato grosso", con contestuale posa di pannelli

isolanti, per un prezzo forfetario di fr. 402'000.-;

che i lavori da impresario costruttore sono stati deliberati alla __________ di

__________;

che le opere specialistiche, come lo scavo, la posa dei sottofondi, la

formazione degli intonaci e le opere di sistemazione esterne sono state

affidate direttamente dalla committenza a singole ditte specializzate;

che, dopo essersi consorziata con la __________ S.r.l., __________ (I), nel

mese di aprile del 2011 la RI 1 ha iniziato i lavori di isolamento e di

rivestimento che le erano stati commissionati;

che ritenendo che queste due ditte avessero

intrapreso su tale cantiere delle opere da impresario costruttore senza essere

iscritte al relativo albo cantonale, il 6 giugno 2001 la CV-LEPIC ha ordinato al consorzio RI 1/__________ S.r.l. di sospendere i lavori sul mappale n. __________ di M__________,

negando l'effetto sospensivo ad un eventuale ricorso; parallelamente, ha

avviato una procedura contravvenzionale nei suoi confronti;

che contro tale ordine la RI 1 è insorta davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando la restituzione dell'effetto

sospensivo; nega di avere eseguito dei lavori da impresario costruttore sul fondo

in parola, dato che è stata incaricata di unicamente posare dei rivestimenti

sulle facciate dell'edificio, i quali non hanno alcuna funzione portante e non

influiscono sulla stabilità della costruzione, ragione per la quale non si

tratterebbe di opere di sotto e soprastruttura;

che con il suo gravame essa lamenta anche la violazione del suo diritto di

essere sentita, per non essere stata interpellata prima dell'emanazione del

contestato provvedimento, della libertà economica, per il fatto che la

legislazione cantonale in materia di impresari costruttori omette di definire

esattamente il suo campo d'applicazione lasciando su questo punto alla CV-LEPIC

un margine d'apprezzamento troppo vasto e, infine, della parità di trattamento;

che chiamata ad esprimersi sul gravame, la CV-LEPIC rileva di avere deciso il

20 giugno 2011 di revocare il querelato ordine di sospensione dei lavori, dopo

che la RI 1 ha annunciato il coinvolgimento della __________ di __________,

ditta regolarmente iscritta all'albo delle imprese, nella realizzazione delle

opere precedentemente bloccate, motivo per la quale l'impugnativa è divenuta

priva d'oggetto;

che sottolinea comunque come la decisione impugnata fosse del tutto

giustificata dalla situazione poco chiara del cantiere;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 15 cpv. 1 della

legge sull'esercizio della professione di impresario costruttore del 1° dicembre

1997; LEPIC; RL 7.1.5.3);

che la legittimazione attiva della ricorrente è certa (art. 43 della legge di

procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1):

sebbene il querelato ordine di sospensione dei lavori concernesse il consorzio RI

1/__________ S.r.l., il Tribunale cantonale amministrativo riconosce ad ogni

singolo consorziato la facoltà

di impugnare una decisione che concerne il consorzio, anche senza l'accordo

degli altri membri, se il ricorso tende a conseguire l'annullamento di un atto

che determina un pregiudizio per il medesimo (RDAT I-1996 n. 8 consid. 1);

che il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPamm), è

dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti (art. 18

LPamm);

che

giusta l'art. 50 cpv. 1 LPamm, l'istanza inferiore può, fino all'insinuazione

della risposta, modificare la propria decisione nel senso delle domande del

ricorrente;

che in

caso di adesione all'impugnativa, l'istanza di ricorso dichiara il gravame

privo d'oggetto e statuisce su spese e ripetibili (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa

ticinese, Lugano 1997, n. 4 ad art. 50);

che, come esposto in narrativa, la CV-LEPIC ha

deciso di revocare il provvedimento impugnato, dopo che la ricorrente ha

coinvolto una ditta iscritta all'albo cantonale delle imprese nelle realizzazione

delle opere che le erano stato appaltate dalla committenza;

che in simili circostanze il ricorso va stralciato dai ruoli, in quanto

divenuto privo d'oggetto;

che nella misura in cui nella decisione di

revoca del provvedimento sospensivo pronunciato dalla CV-LEPIC non è

ravvisabile un atto di acquiescenza, si impone di procedere all'accertamento, in via pregiudiziale e sommaria, del

verosimile esito dell'impugnativa allo scopo di stabilire l'aggravio della

tassa di giudizio e l'eventuale assegnazione delle ripetibili in applicazione

degli art. 28 e 31 LPamm (RDAT II-2002 n. 52, consid. 4.2; RDAT II-1996 n. 11

consid. 4; RDAT 1984 n. 27, consid. 2);

che nel Canton Ticino, l'esercizio della professione di impresario

costruttore è soggetto ad autorizzazione (art. 2 LEPIC);

che sono considerate imprese di costruzione le persone giuridiche, le società

di persone o le ditte individuali che, con attrezzature ed un organico proprio,

eseguono lavori di sopra e sottostruttura; non sono ritenute tali invece le

professioni artigianali e di rami affini (art. 1 cpv. 2 LEPIC);

che, di principio, giusta l'art. 4 cpv. 1

LEPIC, soltanto le imprese di costruzione iscritte al relativo albo sono

abilitate ad eseguire lavori di sopra e sottostruttura;

che non soggiace tuttavia all'applicazione

della LEPIC l'esecuzione, a titolo professionale, di lavori di modesta

importanza o particolarmente semplici, che possono essere eseguiti anche da persone

senza particolari conoscenze nel ramo della costruzione e senza l'ausilio di

attrezzature importanti; sono considerati di modesta importanza i lavori i cui

preventivabili costi non superano l'importo di fr. 30'000.- (art. 4 cpv. 2 e 3

LEPIC);

che, giusta l'art. 21 cpv. 1 LPamm, l'autorità amministrativa adotta d'ufficio

o su istanza di parte le opportune misure provvisionali, le quali sono

immediatamente esecutive (art. 21 cpv. 4 LPamm) e si fondano su di un giudizio

di apparenza (Marco Borghi/ Guido Corti,

op. cit., n. 1 lett. c ad art. 21 LPamm); esperiti i necessari accertamenti,

l'autorità decide poi nel merito, adottando i provvedimenti che si impongono;

che il divieto di proseguire i lavori avviati da un'impresa di costruzione su

un cantiere è un provvedimento di natura cautelare volto ad assicurare lo

status quo nell'attesa che sia accertato se l'impresa ha diritto ad eseguirli;

che il provvedimento si giustifica quando sulla base di un giudizio di

apparenza sussistono fondati dubbi sul diritto dell'impresa di costruzioni di

eseguirli;

che nel caso di specie, litigiosa era sostanzialmente la questione di sapere se

Fatti

i lavori eseguiti dalla ricorrente sul mappale n. __________ di M__________

fossero qualificabili alla stregua di opere di sopra e sottostruttura ai sensi

dell'art. 4 cpv. 1 LEPIC o se invece, in quanto lavori specialistici, esulino

dal settore d'attività che l'art. 1 cpv. 2 LEPIC attribuisce alle imprese di

costruzione;

che la legge non precisa che cosa si debba esattamente intendere con il

suddetto termine; oltretutto il relativo regolamento

d'applicazione del 26 maggio 1998 (RALEPIC; RL 7.1.5.3.1) omette di specificare

i lavori che non rientrano nel novero degli interventi di sopra e

sottostruttura, disattendendo in questo modo quanto prescritto dall'art. 4 cpv.

4 LEPIC;

che nemmeno i materiali legislativi sono d'ausilio in proposito;

che perlomeno per quanto attiene alla realizzazione di uno stabile abitativo,

come quello qui in discussione, non appare arbitrario considerare, come fa la

ricorrente, che in termini generali sono da considerare tali tutti quei lavori

che hanno una valenza statica e strutturale per la costruzione;

che dalla documentazione agli atti emerge che i lavori affidati alla ricorrente

concernevano unicamente la posa del rivestimento esterno dell'edificio in

mattoni trafilati facciavista e dell'isolazione termica;

che, sulla base di un giudizio sommario della situazione, appare più che dubbio

Considerandi

che gli stessi ricadessero tra le opere da impresario costruttore assoggettate

alla LEPIC, in quanto non sembrerebbe che avessero una qualsiasi influenza

sulla struttura intrinseca dell'edificio; si è trattato infatti della semplice

applicazione alle facciate di elementi prefabbricati, senza che ciò nemmeno abbia

comportato il benché minimo intervento di demolizione sulle strutture

esistenti;

che la tesi secondo cui essi sarebbero stati da qualificare come dei lavori

specialistici per eseguire i quali non era necessaria l'iscrizione all'albo

delle imprese appare dunque a prima vista fondata;

che d'altra parte la CV-LEPIC non ha apportato alcun indizio concreto che possa

fare apparire verosimile il contrario;

che irrilevante risulta in particolare l'argomento secondo cui lo scopo sociale

iscritto a Registro di commercio della ditta ricorrente prevede, tra l'altro, l'esercizio,

direttamente o in subappalto, di un'impresa generale di costruzioni e la

costruzione di unità

abitative chiavi in mano; attività, queste, che di regola richiedono l'iscrizione

all'albo delle imprese: determinante ai fini dell'applicazione della LEPIC è

infatti esclusivamente l'attività svolta nella fattispecie concreta e non

quella potenzialmente esercitabile in base agli statuti societari;

che, senza entrare nel merito delle altre censure sollevate dall'insorgente, è

pertanto da ritenere che l'esito verosimile dell'impugnativa avrebbe condotto

questo Tribunale ad annullare la decisione impugnata;

che, visto l'esito, si prescinde dal prelievo di tasse e spese (art. 28 LPamm);

la CV-LEPIC dovrà tuttavia versare all'insorgente, assistita da un avvocato,

una congrua indennità a titolo di ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è stralciato dai ruoli, in quanto divenuto privo d'oggetto.

2. Non si prelevano

né tasse, né spese. La CV-LEPIC rifonderà alla ricorrente fr. 800.- a titolo di

ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Il giudice delegato Il

segretario

del Tribunale cantonale amministrativo

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster