Revoca di un permesso di dimora

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2011.300

Data decisione, Autorità:

04.07.2013, TRAM

Titolo:

Revoca di un permesso di dimora

PERMESSO DI DIMORA

PROPORZIONALITÀ

REVOCA

art. 50 cpv. 1 let. a LFSTR

art. 50 cpv. 1 let. b LFSTR

art. 50 cpv. 2 LFSTR

Incarto n.

52.2011.300

Lugano

4 luglio 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Stefano Bernasconi, vicepresidente,

Matteo

Cassina, Flavia Verzasconi

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 27 giugno 2011 di

RI 1

agente per sé e in rappresentanza dei figli

RI 2 RI 3 RI 4

patrocinati da PA 1

contro

la risoluzione 14 giugno 2011 (n. 3380) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa

presentata dall'insorgente avverso la decisione 11 gennaio 2011 del

Dipartimento delle istituzioni, Sezione della popolazione, in materia di

revoca del permesso di dimora;

ritenuto, in

fatto

A. Il 25

maggio 2007, la cittadina dominicana RI 1 (1974) si è sposata nel proprio Paese d'origine con

il cittadino elvetico G__________ (1952). A seguito del matrimonio, il 16

settembre 2007 essa è giunta in Svizzera unitamente ai suoi figli RI 2 (__________97) nonché RI 3 (__________03)

e RI 4 (__________06), avuti da precedenti relazioni, e per vivere insieme al marito è stata posta al beneficio di un permesso di dimora annuale, in seguito

regolarmente rinnovato, l'ultima volta fino al 15 settembre 2011. Anche i figli hanno ottenuto un permesso di

dimora, di identica durata di quello della madre.

Con decreto d'accusa 20 ottobre 2008 (DA __________),

il Sostituto Procuratore pubblico ha

condannato G__________

alla pena pecuniaria di fr. 600.– corrispondente a 20 aliquote da fr. 30.–,

sospesa condizionalmente

con un periodo di prova di 2 anni, e alla multa di fr. 200.–, per

lesioni semplici nei confronti della moglie. Il 20 settembre 2008, egli l'aveva

colpita sulla testa con una sedia e, afferrandole il collo, le aveva cagionato

diverse lesioni.

B. a. Il 2 novembre 2010, RI 1 ha chiesto la

modifica dell'indirizzo del suo permesso di dimora, indicando che dal 15

ottobre precedente si era trasferita con i figli in via __________ a __________.

Una settimana dopo, ha inoltrato alla Pretura __________ un'istanza di misure a

protezione dell'unione coniugale.

Interrogata il 6 dicembre 2010 dalla Polizia

cantonale in merito alla sua situazione coniugale, l'interessata ha dichiarato

- tra l'altro - che quando beve, suo marito diventa violento e che per tutelare la propria incolumità e quella dei figli

essa aveva dovuto lasciare diverse

volte l'abitazione familiare e rifugiarsi presso una struttura protetta. A sua volta interrogato il

giorno successivo, G__________ ha contestato di diventare violento quando beve,

manifestando l'intenzione di divorziare.

b. Preso atto di tali riscontri, l'11

gennaio 2011 la Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni ha

revocato il permesso di dimora a RI 1 e - di riflesso - ai suoi figli RI 2, RI

3 e RI 4, fissando loro un termine con scadenza il 15 marzo successivo per

lasciare il territorio svizzero. L'autorità ha rilevato che lo scopo per cui

l'autorizzazione di soggiorno le era stata concessa era venuto a mancare in

seguito alla cessazione della vita in comune con il marito. La decisione è stata resa sulla base degli art. 3,

42, 50 cpv. 1 lett. a, 62 lett. d, 66 cpv. 1 e 2, 96 della legge federale

sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr; RS 142.20), nonché 77 dell'ordinanza

sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa del 24 ottobre 2007 (OASA;

RS 142.201).

Il 15 febbraio 2011, G__________ si è trasferito in Thailandia.

C. Con

giudizio 14 giugno 2011, il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione

dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

Dopo avere

lasciato aperta la questione di sapere se i coniugi __________

avessero contratto un matrimonio fittizio, il Governo ha ritenuto in sostanza che

vi fossero gli estremi per revocare il permesso all'interessata e, di riflesso,

ai figli per i motivi addotti dal Dipartimento

ed ha considerato la decisione impugnata conforme al principio della

proporzionalità, ritenendo esigibile il loro rientro nel Paese d'origine.

D. Contro la predetta pronunzia governativa, RI 1,

agente per sé e in rappresentanza dei figli RI 2, RI 3 e RI 4, si aggrava ora davanti

al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

La ricorrente contesta che il suo matrimonio

è fittizio e di essersi richiamata in maniera manifestamente abusiva al

connubio allo scopo di risiedere stabilmente in Svizzera. Afferma di aver cessato la comunione domestica in quanto non

sopportava più il comportamento (a volte anche violento) del marito. In

ogni caso ritiene la decisione impugnata contraria al principio della proporzionalità,

in quanto soggiorna da lungo tempo con la prole nel nostro Paese. Chiede inoltre di essere posta al beneficio dell'assistenza

giudiziaria e del gratuito patrocinio.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia la Sezione della popolazione che il Consiglio di

Stato, quest'ultimo con argomenti di cui si dirà, eventualmente, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire nel merito della

presente vertenza è data dall'art. 10 lett. a della legge di applicazione alla

legislazione federale in materia di persone

straniere dell'8 giugno 1998 (LALPS; RL 1.2.2.1). Va comunque rilevato

sin dall'inizio che l'autorizzazione di soggiorno di cui beneficiavano gli insorgenti, valida fino al 15 settembre

2011, è nel frattempo scaduta. In siffatte circostanze,

qualora il presente gravame fosse volto ad ottenere in ultima battuta l'annullamento

della decisione di revoca di un permesso ormai decaduto, esso apparirebbe privo

di oggetto. Il giudizio impugnato non concerne tuttavia solo la revoca, ma si

riferisce implicitamente anche al rifiuto di prorogare a RI 1 ed ai figli RI 2,

RI 3 e RI 4 il permesso di dimora di cui erano titolari. Ne discende che essi

hanno ancora un interesse pratico e attuale ad impugnare la decisione

dell'autorità inferiore.

Il gravame in oggetto, tempestivo giusta

l'art. 46 cpv. 1 della legge di procedura per le cause amministrative del 19

aprile 1966 (LPamm; RL 3.3.1.1) e presentato da persone senz'altro legittimate a ricorrere (art. 43 LPamm), è pertanto

ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza

istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).

Non è infatti necessario richiamare né

l'incarto relativo all'intervento della polizia, avvenuto nel settembre 2008 presso

l'abitazione dei coniugi __________, né quello della Commissione tutoria

regionale __________ (CTR __________) concernente la situazione personali dei

figli della ricorrente, in quanto non apporterebbero a questo Tribunale la

conoscenza di ulteriori elementi fattuali determinanti per il giudizio che è

chiamato a rendere, ritenuto pure che l'insorgente ha già prodotto dinnanzi al

Consiglio di Stato i verbali relativi alle udienze

presso la CTR (doc. C). Per quanto riguarda invece la sua richiesta di essere sentita

personalmente insieme ai figli, giova ricordare che né la legislazione

cantonale né quella federale garantiscono alla parte il diritto di essere udita

oralmente, essendo sufficiente che essa possa far valere le proprie ragioni per

iscritto, come è il caso nella presente fattispecie (DTF 125 I 209 consid. 9b e

rinvii, 117 II 132 consid. 3b; adelio

scolari, Diritto amministrativo, parte generale,

2a ed., Cadenazzo 2002, n. 494).

2. 2.1.

Giusta l'art. 33 LStr, il permesso di dimora viene rilasciato per soggiorni

della durata di oltre un anno (cpv. 1) e per un determinato scopo di soggiorno,

ritenuto che può essere vincolato ad ulteriori condizioni (cpv. 2). Tale

autorizzazione è di durata limitata e può essere prorogata se non vi sono

motivi di revoca secondo l'art. 62 LStr (cpv. 3). In particolare, l'art. 62

lett. d LStr dispone che l'autorità competente può revocare i permessi, eccetto

quelli di domicilio, se lo straniero

disattende una delle condizioni legate alla decisione.

L'art. 42 cpv.

1 LStr dispone che i coniugi stranieri di cittadini svizzeri hanno diritto al rilascio e alla proroga del

permesso di dimora se coabitano con loro. L'art. 49

LStr prevede una deroga all'esigenza della coabitazione, se possono essere invocati

motivi gravi che giustificano il mantenimento di residenze separate e se la

comunità continua a sussistere.

2.2. Dopo lo scioglimento del matrimonio o

della comunità familiare, il diritto del coniuge al rilascio o alla proroga del

permesso di dimora in virtù dell'art. 42

LStr sussiste se l'unione coniugale è durata almeno tre anni e l'integrazione è

avvenuta con successo (art. 50 cpv. 1 lett. a LStr) oppure se gravi

motivi personali rendono necessario il prosieguo del soggiorno in Svizzera

(art. 50 cpv. 1 lett. b LStr). Per la durata dell'unione coniugale è determinante unicamente la sua sussistenza in

Svizzera fino allo scioglimento della comunità familiare, che coincide di

regola con quello della comunità domestica (DTF 136 II 113 consid. 3.2.;

STF 2C_635/2009 del 26 marzo 2010 consid. 5.2.). Ciò non esclude tuttavia che -

quando risulti chiaramente che il rapporto coniugale non è più vissuto e non vi

è più una reciproca volontà in relazione al vincolo del matrimonio (STF 2C_531/2011

del 19 dicembre 2011 consid. 2.3) -, la sussistenza dell'unione coniugale possa

essere negata già in precedenza.

Sussistono invece gravi motivi personali,

segnatamente se il coniuge è stato vittima di

violenza durante il matrimonio e il suo reinserimento sociale nel paese

d'origine risulta fortemente compromesso (art. 50 cpv. 2 LStr).

2.3. In base all'art. 51 cpv. 2 lett. a

LStr, i diritti conferiti dagli art. 43, 48 e

50 LStr si estinguono se sono invocati abusivamente, segnatamente per eludere

la legge o le pertinenti disposizioni d'esecuzione sull'ammissione e sul

soggiorno. Anche per quanto riguarda l'art. 50 cpv. 1 lett. a LStr, ciò è il

caso quando, in presenza di un'unione

coniugale della durata di almeno tre anni, sussistano sufficienti indizi

per affermare che per una parte del periodo determinante i coniugi abbiano

coabitato solo formalmente e la durata

dell'unione non possa essere considerata nella sua interezza. Nel contesto dell'art. 42 LStr, cui l'art. 50 cpv.

1 LStr fa a sua volta rinvio, il criterio per l'ottenimento di un'autorizzazione

è in effetti quello della coabitazione (DTF 136 II 113 consid.

3.2 pag. 115 segg.; STF 2C_68/2010 del 29 luglio 2010 consid. 4.4).

Contrariamente a quanto assume il Consiglio

di Stato, prima di prendere in considerazione l'esistenza di un comportamento abusivo

(art. 51 LStr), occorre esaminare il sussistere delle condizioni previste

dall'art. 50 cpv. 1 lett. a LStr e quindi chiarire - a posteriori - se l'unione

coniugale tra il cittadino svizzero e la cittadina straniera si sia protratta

per oltre tre anni. È infatti solo quando ciò dovesse essere il caso che - in

presenza di indizi in tal senso - può infine porsi anche la questione

dell'abuso di diritto in merito alla coabitazione (DTF 136 II 113 consid.

3.2).

3. Va

preliminarmente osservato che il Consiglio di Stato, pur rilevando diversi

indizi (segnatamente la mancanza di un permesso di soggiorno per risiedere

stabilmente in Svizzera, la breve frequentazione dei coniugi prima della

celebrazione delle nozze, i 22 anni di differenza di età con il marito, il

quale è al suo quarto matrimonio, la breve convivenza dopo il connubio), ha

lasciato aperta la questione di sapere se il matrimonio celebrato dai coniugi __________

fosse di natura fittizia (ad E, pag. 5). Cadono pertanto nel vuoto gli

argomenti addotti dall'insorgente a questo proposito.

4. Come accennato in narrativa, RI 1 è giunta nel

nostro Paese il 16 settembre 2007 per vivere con il marito G__________ e, a tale scopo, è stata posta al beneficio di un

permesso di dimora annuale. Essa ha lasciato definitivamente l'abitazione

coniugale l'11 ottobre 2010, quando si è trasferita con i figli in via __________

a __________. Il consorte invece, dopo aver dichiarato alla polizia di voler divorziare dalla moglie, nel febbraio 2011 si è

trasferito in Thailandia (v. anche sentenza

29 aprile 2011 del Pretore __________). Non vivendo più in comunione

domestica con il marito, la ricorrente non può quindi più dedurre un diritto al

rinnovo del suo permesso di dimora sulla base dell'art. 42 LStr. Del resto,

nemmeno l'insorgente contesta tali conclusioni.

A questo punto, occorre esaminare se l'interessata

possa ottenere il rinnovo del permesso di dimora sulla base dell'art. 50 LStr.

5. 5.1. Da

quando è in Svizzera, la ricorrente non ha sempre vissuto insieme al consorte.

In particolare, il 20 settembre 2008, dopo essere stata vittima di violenza coniugale, si è trasferita con

Fatti

i figli presso __________ a __________, dove è rimasta fino al 13 gennaio 2009

(vedi anche doc. C: verbali 23.09.08, 16.12.08 e 13.01.09

della CTR __________ prodotti dinnanzi al Consiglio di Stato). Ritenuto però che

l'art. 49 LStr prevede un'eccezione all'esigenza

della coabitazione, segnatamente quando il coniuge straniero risiede presso una struttura protetta

oppure si è costituito un proprio domicilio in caso di violenza coniugale (STF

2C_654/2010 del 10 gennaio 2010 consid. 2.2;

2C_635/2009 del 26 marzo 2010 consid. 4.4 e rif.), e che in seguito

l'insorgente ha ripristinato la comunione domestica con il marito fino all'11

ottobre 2010, bisogna concludere, quanto meno sulla carta, che la loro unione coniugale

è durata almeno 3 anni.

5.2. Visto però che il termine perentorio

previsto dall'art. 50 cpv. 1 lett. a LStr è

stato superato soltanto di qualche settimana, bisogna verificare se una parte

della loro convivenza non abbia avuto unicamente carattere formale. La

condizione del sussistere di un'unione

coniugale intatta può essere riconosciuta infatti soltanto quando il rapporto

coniugale è vissuto e vi è una reciproca volontà in relazione al vincolo del

matrimonio (STF 2C_531/2011 del 19 dicembre 2011 consid. 2.3).

Ora, da un attento esame dell'incarto emerge

che il matrimonio tra RI 1 e G__________ era già in crisi diverso tempo prima

della cessazione definitiva della loro coabitazione. Dopo l'evento occorso nel

settembre 2008 che ha portato la coppia a cessare la comunione domestica per

qualche mese, la loro relazione si è nuovamente deteriorata a partire dal mese

di agosto 2009. In merito alla situazione con suo marito, l'insorgente ha infatti

dichiarato:

"Purtroppo

quando ha rilevato il __________ in __________, il 2.08.2009, la relazione fra

di noi ritornava quella di prima. Aveva nuovamente iniziato a bere tanto e,

quando era ubriaco, cambiava totalmente personalità. Ho cercato in tutti i modi

con il consorte presente, tramite psichiatra e presso l'istituzione coppia e

famiglia a __________, di cercare di salvare il nostro matrimonio ma purtroppo

non ci sono riuscita. Malgrado le sue promesse che avrebbe smesso di bere e

cambiato vita questo non è mai avvenuto. Comunque bene o male ho sempre

continuato a vivere con i miei figli presso casa sua" (verbale d'interrogatorio di polizia 06.12.10,

pag. 3).

Essa aveva deciso di non lasciare

l'appartamento coniugale unicamente perché non voleva che la figlia

handicappata del marito rimanesse sola con lui (vedi istanza 08.10.10 di misure

a protezione dell'unione coniugale, ad 2 pag. 2). Del resto, essa non è stata

in grado di apportare elementi atti a dimostrare l'esistenza di una vita in

comune effettivamente vissuta durante il terzo anno di comunione domestica in

Svizzera.

Da quanto precede, bisogna pertanto

concludere che quando è cessata la loro coabitazione, RI 1 e G__________

vivevano oramai da tempo vite separate: la volontà da parte della ricorrente di

portare avanti il rapporto coniugale era già venuta a mancare, se non dal settembre 2008, quanto meno a partire dall'agosto

2009. Pur continuando la coabitazione, l'unione coniugale si è quindi conclusa

ben prima del termine di tre anni previsto dall'art. 50 cpv. 1 lett. a

LStr.

5.3. Ritenuto che l'unione coniugale non è

durata almeno tre anni, il riconoscimento di un permesso di dimora sulla base

dell'art. 50 cpv. 1 lett. a LStr dev'essere

esclusa già per questo motivo, senza che sia pertanto necessario chinarsi sull'altra

condizione cumulativa prevista dalla medesima norma, ossia se la ricorrente

si sia ben integrata in Svizzera.

6. 6.1.

Occorre ora esaminare se vi siano gravi motivi personali, ai sensi dell'art. 50

cpv. 1 lett. b LStr, che renderebbero necessario il prosieguo del soggiorno della

ricorrente nel nostro Paese.

Sussistono gravi motivi personali, segnatamente

se il coniuge è stato vittima di violenza durante il matrimonio e il suo

reinserimento sociale nel paese d'origine risulta fortemente compromesso (art.

50 cpv. 2 LStr).

Il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare

che, a seconda delle circostanze e in considerazione della loro gravità, la

violenza nel matrimonio e la reintegrazione sociale nel Paese d'origine

fortemente compromessa possono costituire di per sé un grave motivo personale.

Quando invece si combinano, impongono il mantenimento del diritto di soggiorno

(DTF 136 II 1, consid. 5.3).

6.2. È incontestato che il 20 settembre 2008 RI 1 è stata vittima di

violenza da parte del marito. Sotto gli effetti dell'alcool,

G__________ l'aveva colpita

sulla testa con una sedia e, afferrandole il

collo, le aveva cagionato diverse lesioni, che hanno necessitato la sutura in 3

punti presso il Pronto Soccorso (doc. E prodotto dinnanzi al Consiglio

Considerandi

di Stato). Per questo motivo, con decreto d'accusa 20

ottobre 2008 (DA __________) il Sostituto Procuratore pubblico lo ha condannato

alla pena pecuniaria di fr. 600.– corrispondente a 20

aliquote da fr. 30.–, sospesa condizionalmente con un periodo di prova di 2

anni, e alla multa di fr. 200.–.

D'altra parte,

però, bisogna tener presente che il 13 gennaio 2009 la ricorrente è tornata a vivere con G__________ fino all'ottobre 2010. Nel ricorso al Consiglio di Stato

(ad 5), essa ha peraltro precisato che nel settembre

2010, "considerato che la situazione in casa risultava sempre più

precaria", ha "iniziato ad organizzarsi per lasciare il

marito". Pur comprendendo le sofferenze subìte dall'insorgente, non si può quindi ritenere che i problemi

avuti con il consorte siano stati di un'intensità, così come richiesta dalla

giurisprudenza (DTF 136 II 1, consid. 5.3; STF 2C_725/2011 del 20 settembre

2009, consid. 6.2), tale da impedirle di ricomporre la comunione domestica per

ulteriori due anni

Presa a sé stante, tale circostanza non può

dunque costituire, nella presente fattispecie, un grave motivo personale. Può

esserlo, qualora la sua reintegrazione sociale nel Paese d'origine risultasse

fortemente compromessa.

6.3

In questo ambito non si tratta di

sapere se sia più facile per lo straniero vivere in Svizzera, ma si deve

unicamente verificare se in caso di rientro

in Patria le condizioni della sua reintegrazione sociale - riguardo alla

situazione personale, professionale e familiare - sarebbero gravemente

compromesse (STF 2C_216/2009 del 20 agosto 2009 consid. 3 e rif.). Il

semplice fatto che lo straniero ritrovi le condizioni di vita usuali nel suo

Paese di provenienza non costituisce tuttavia un motivo personale preminente ai

sensi dell'art. 50 LStr, anche nel caso in cui tali condizioni siano meno

favorevoli rispetto a quelle di cui potrebbe beneficiare in Svizzera (STF

2C_1000/2012 del 21 febbraio 2013 consid. 5.2.1).

Ora, bisogna considerare che RI 1 è nata e

cresciuta nella Repubblica Dominicana, dove ha vissuto fino all'età di 33 anni, si è scolarizzata e ha sempre lavorato,

svolgendo le attività di segretaria, operatrice telefonica, venditrice (doc. C:

curriculum vitae). Vi vivono la maggior parte dei suoi parenti e vi possiede i

suoi principali legami sociali e culturali. Il suo reinserimento appare quindi tutto

sommato attuabile. Non possono certo essere considerati tali gli inconvenienti

legati alla ricerca di un posto di lavoro che essa dovrà forzatamente

affrontare una volta giunta in Patria, trattandosi di aspetti del tutto normali

che toccano la maggior parte dei cittadini stranieri costretti a rientrare nel proprio

Paese d'origine dopo una prolungata assenza all'estero. Del resto il suo

soggiorno in Svizzera, dove risiede solo dal settembre 2007, non può essere considerato

ancora di lunga durata e non risulta che vi abbia creato dei legami talmente

forti da non poter esigere che ritorni nei luoghi in cui ha sempre vissuto. Va

peraltro osservato che nel nostro Paese si è trovata nella

necessità di dover svolgere un'attività

lucrativa per provvedere autonomamente al proprio sostentamento (dal 1° agosto

2009.

responsabile delle pulizie durante 2 ore la settimana) e nell'ottobre

2010.

ha dovuto contrarre un prestito di fr. 8'500.– per potersi mantenere.

Inoltre essa ha affermato di non essere in grado di coprire da sola il suo

fabbisogno e quello dei figli (sentenza pretorile 29 aprile 2011, consid. E) e

di ricevere pure aiuti da parte di conoscenti per quanto attiene al cibo

(verbale d'interrogatorio di polizia della ricorrente, pagg. 3 e 4).

Per quanto riguarda i suoi figli RI 2 (__________.97),

RI 3 (__________03) e RI 4 (__________06), nati da precedenti relazioni e che possiedono

la nazionalità dominicana, bisogna innanzitutto considerare che essi hanno

ottenuto un permesso di dimora esclusivamente per poter vivere con la madre,

dalla quale dipendono interamente. Inoltre RI 3 e RI 4 hanno un'età, secondo la

giurisprudenza del Tribunale federale, che permette di ritenere che il loro

trasferimento nel Paese d'origine - accompagnato da un necessario periodo di

adattamento - risulti ancora accettabile

(STF 2C_825/2008 del 7 maggio 2009 consid. 3.1 e 2A.688/2005 del 4

aprile 2006 consid. 3.2.2). Qualche problema potrebbe averlo RI 2, tenuto conto

che ha attualmente 16 anni. Tuttavia egli ha verosimilmente terminato nel

frattempo la scuola media (doc. E). Inoltre è nato ed ha già vissuto - come i

suoi fratelli - nella Repubblica Dominicana prima di giungere in Svizzera. Di

conseguenza, non si può ritenere che il suo rientro in Patria insieme alla

madre risulti inesigibile.

Ne discende che la ricorrente non può

ottenere un permesso di dimora, nemmeno sulla base dell'art. 50 cpv. 1 lett. b

LStr.

Visto inoltre che le condizioni previste

all'art. 50 LStr non sono adempiute, diventa superfluo verificare se sussistono

nella fattispecie gli estremi dell'esistenza di un abuso di diritto (cfr.

consid. 2.3).

7.

La

ricorrente non potrebbe prevalersi nemmeno di una vita familiare intatta e

vissuta ai sensi dell'art. 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei

diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU; RS

0.

) al fine di ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno in base a

questo disposto, non essendovi più alcuna relazione sentimentale con il proprio

coniuge.

8.

Si deve

pertanto concludere che il provvedimento litigioso è stato adottato in esito ad

una corretta applicazione delle disposizioni legali determinanti. Esso risulta

inoltre senz'altro rispettoso del principio di proporzionalità.

9.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere respinto.

Ritenuto che il gravame non appariva

sprovvisto di esito favorevole (cfr. art. 3 cpv. 3 legge sull'assistenza

giudiziaria e sul patrocinio d'ufficio del 15 marzo 2011; LAG; RL 3.1.1.7) e

che l'insorgente ed i suoi figli non dispongono dei mezzi finanziari sufficienti

per assumersi gli oneri della procedura e le spese di patrocinio (art. 2 LAG),

la loro domanda di assistenza giudiziaria va senz'altro accolta.

Si prescinde quindi dal prelievo di una tassa

di giustizia e delle spese (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La domanda

di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio è accolta.

3. Non si

prelevano né tasse di giustizia, né spese.

4. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.110).

5. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster