Licenza edilizia. Antenna di telefonia mobile

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2011.323

Data decisione, Autorità:

22.07.2013, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia. Antenna di telefonia mobile

ANTENNA O RIPETITORE

art. 40 LE

art. 94 cpv. 2 LST

art. 3 cpv. 2 ORNI

art. 11 cpv. 1 ORNI

art. 5 cpv. 2 RORNI

Incarto n.

52.2011.323

Lugano

22 luglio

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 6 luglio 2011 di

RI 1 e RI 2

RI 3

patrocinati da: PA 1

contro

la decisione 14 giugno 2011 del

Consiglio di Stato (n. 3377) che respinge l'impugnativa presentata dai ricorrenti avverso la decisione

16 agosto 2010 con cui il municipio di Lugano ha rilasciato alla CO 1 il

permesso per installare tre antenne per la telefonia mobile sul tetto piano di

un edificio (part. 1439, sezione Breganzona);

ritenuto, in

fatto

A. a. Con domanda di costruzione 29 gennaio 2010, la CO 1, qui ricorrente, ha chiesto al municipio di Lugano il permesso per installare tre

antenne per la telefonia mobile (tecnologia UMTS), fissate a due supporti

verticali, appoggiati su due treppiedi in acciaio, sul tetto piano di uno

stabile (part. 1439) situato a Breganzona, in via Giovanni Polar. Il fondo in

questione è assegnato dal vigente piano regolatore alla zona residenziale R3.

b. Alla domanda si sono tra l'altro opposti RI 1 e RI 2, comproprietari di uno stabile a confine (part. 1671) nonché RI 3, comproprietario,

assieme alla RI 2, di due terreni (part. 1210 e 1673) situati sull'altro lato

di via Giovanni Polar e di altri fondi (part. 1089, 1088 e 1087) ubicati

nelle immediate vicinanze.

c. Raccolto l'avviso favorevole dei Servizi

generali del Dipartimento del territorio (avviso n. 69178 del 7 maggio 2010), il

16 agosto 2010 il municipio ha rilasciato alla CO 1 l'autorizzazione richiesta, respingendo l'opposizione dei vicini.

B. Con

decisione 14 giugno 2011, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso

inoltrato dagli insorgenti avverso il citato provvedimento, confermando la

licenza edilizia accordata dal municipio.

Il Governo ha innanzi tutto ritenuto che le antenne rispettassero i limiti

posti dall'ordinanza sulla protezione dalle radiazioni non ionizzanti del 23 dicembre 1999 (ORNI; RS 814.710).

Il progetto sarebbe inoltre conforme alla zona di situazione; nessuna

restrizione, ha aggiunto, potrebbe essere dedotta dalle norme di zona che

disciplinano i fondi vicini. Le antenne, aventi un ingombro di trascurabile

importanza, non disattenderebbero inoltre gli art. 7 cpv. 5 e 10 cpv. 6 delle

norme di attuazione del piano regolatore (NAPR) relativi ai corpi tecnici. Anche

se non rispettassero queste norme, considerando l'attuale sorpasso dell'altezza

massima di zona dell'edificio su cui verrebbero collocate, potrebbero comunque

essere autorizzate dal profilo dell'art. 39 del regolamento di applicazione

delle legge edilizia del 9 dicembre 1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1). La sistemazione delle

antenne sul tetto, ha concluso, non imporrebbe

la posa di un parapetto conforme alla norma SIA 358.

C. Con ricorso

6 luglio 2011, gli insorgenti impugnano la predetta risoluzione governativa

dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullata e

sia negata alla CO 1 la licenza edilizia richiesta.

Le antenne disattenderebbero l'obbligo d'inserimento armonioso delle

costruzioni stabilito dall'art. 6 NAPR: l'edificio su cui è prevista la loro

collocazione, argomentano, si trova a ridosso di un comparto soggetto a piano

di quartiere, sottoposto a particolari vincoli di natura paesaggistica e di

tutela di beni culturali, segnatamente di villa __________ (part. 498). Il

progetto non rispetterebbe le norme relative ai corpi tecnici, né potrebbe

essere autorizzato in base all'art. 39 RLE. Il progetto non sarebbe inoltre

conforme all'ORNI: la valutazione annessa alla domanda di costruzione non

terrebbe conto dell'edificio residenziale dei ricorrenti RI 1 (part. 1671) -

luogo a utilizzazione sensibile - né delle prescrizioni (allegato 2 all'ORNI)

relative alle immissioni a frequenza multipla.

D. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni nel merito.

L'Ufficio delle domande di costruzione si riconferma nella propria posizione.

Il municipio e la CO 1 chiedono dal canto loro il rigetto dell'impugnativa con

argomenti che, per quanto necessario, saranno discussi in appresso.

E. Con la replica e le dupliche le parti si sono

sostanzialmente riconfermate nelle rispettive posizioni. Delle loro

osservazioni, come pure del complemento d'informazione 15 novembre 2011

della Sezione per la protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo (SPAAS)

raccolto da questo Tribunale, si dirà all'occorrenza nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1.1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data

dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL

7.1.2.1). La legittimazione attiva dei ricorrenti, proprietari di fondi situati

nelle immediate vicinanze e già opponenti, è certa (art. 43 LPamm; art. 21 cpv.

2 LE). Il ricorso, tempestivo (art. 50 LE; art. 46 cpv. 1 LPamm), è dunque

ricevibile in ordine.

1.2. Il ricorso può essere evaso sulla base degli atti (art. 18 cpv.1 LPamm),

integrati dal complemento d'informazione 15 novembre 2011 della SPAAS. Non

occorre assumere le prove chieste dalle parti. Ad eventuali carenze istruttorie

potrà semmai essere posto rimedio rinviando

gli atti all'istanza inferiore affinché, esperiti gli accertamenti mancanti, si

pronunci nuovamente (art. 65 cpv. 2 LPamm).

2. Altezza

2.1. Il limite d'altezza delle costruzioni definisce gli ingombri verticali delle

costruzioni, in modo da assicurare, in concorso con le norme sulle distanze, la

salubrità degli insediamenti, dal profilo dell'illuminazione e dell'aerazione

naturali. Indirettamente, esso determina inoltre la morfologia degli

insediamenti, contenendone l'impatto sul quadro del paesaggio.

Secondo l'art. 40 cpv. 1 LE, l'altezza di un

edificio si misura a partire dal terreno sistemato al punto più alto del filo

superiore del cornicione di gronda o del parapetto. Riservato il caso in

cui l'ordinamento edilizio concretamente applicabile stabilisca anche un'altezza

massima dei colmi, dalla definizione di questo criterio di misurazione si

evince che, per principio, gli spioventi dei tetti a falde non vengono presi in considerazione ai fini della determinazione

delle altezze. Salvo diversa, esplicita disposizione, sfuggono inoltre

al computo dell'altezza i corpi tecnici, ovvero quegli elementi costruttivi, di ridotte dimensioni, quali torrette degli ascensori,

comignoli ed antenne, che sporgono oltre il tetto e servono alla funzionalità

degli edifici. L'esenzione è giustificata dal fatto che queste installazioni non determinano, di regola, ingombri

apprezzabili dal profilo delle finalità perseguite dalle norme sull'altezza

(RtiD I-2004, n. 37, consid. 2.2.; RDAT I-2000, n. 60; RDAT I-1991 n. 85

consid. 2; Adelio Scolari, Commentario,

2. ed., Cadenazzo 1996, ad art. 40 LE, n. 1235). Resta comunque riservata al

comune la facoltà di assoggettare, mediante esplicita

norma di legge, anche i corpi tecnici od altri impianti installati sul tetto

degli edifici a specifici limiti d'altezza e di sviluppo orizzontale. Particolari esigenze, specialmente di

natura paesaggistica, possono invero giustificare anche un contenimento

degli ingombri determinati da tali installazioni. La loro altezza, in questo caso,

è in linea di massima determinata a partire dal livello del tetto ed

indipendente da quella dell'edificio sottostante.

2.2. I corpi tecnici sono in genere costituiti da

manufatti ed impianti funzionalmente

connessi all'edificio che li sorregge. Salvo disposizione contraria, la connessione

funzionale non costituisce comunque una condizione di ammissibilità della sovrastruttura.

L'assoggettamento dei corpi tecnici a limiti di sviluppo verticale ed

orizzontale è invero volto soltanto a contenerne gli ingombri. Non mira ad

escludere installazioni estranee. Nella misura in cui determinano ingombri,

anche le installazioni estranee devono ad ogni

modo attenersi alle norme applicabili ai corpi tecnici. La mancanza di una

connessione funzionale con l'edificio che le supporta non può invero

costituire un valido motivo per assicurare loro un trattamento più favorevole.

Le particolari regole che disciplinano i

corpi tecnici e le installazioni ad essi

assimilabili presuppongono ad ogni buon conto l'esistenza di un ingombro

effettivamente apprezzabile, che giustifichi una limitazione del loro sviluppo

verticale ed orizzontale. Sporgenze irrilevanti dal profilo delle particolari

finalità perseguite da tali norme, in particolare degli ingombri, sfuggono ai

limiti d'altezza prescritti per i corpi tecnici, così come pali della luce ed

antenne a sé stanti non soggiacciono ai limiti d'altezza fissati per gli

edifici (cfr. al riguardo: STA

52.2008.144 del 7 gennaio 2009, consid. 2.2 con rinvii; 52.2003.182 del

29 settembre 2003 consid. 2; Scolari, op. cit., n. 1243). Nella valutazione della rilevanza degli ingombri

va riconosciuta all'autorità decidente la facoltà di applicare un metro di

giudizio improntato ad una sensibilità adeguatamente rapportata a questo genere

di manufatti; metro di giudizio, che le istanze di ricorso, trattandosi di

norme del diritto autonomo comunale, sono tenute a rispettare, limitandosi ad intervenire soltanto nei casi in cui

la decisione appare oggettivamente insostenibile (STA 52.2005.192 del 14 luglio

2006 consid. 2.2.; 52.2006.74 del 14 luglio 2006

consid. 2.1 con rinvii).

2.3. In

base all'art. 48 cpv. 2 NAPR, nella zona residenziale semi-estensiva R3 l'altezza

massima degli edifici è di m 10.50 alla gronda e m 12.50 al colmo.

Per i corpi tecnici, dispone l'art. 10 cpv. 6 NAPR, è concesso un

supplemento d'altezza di 2 m alla condizione che le dimensioni siano contenute

entro i limiti indispensabili per la loro funzionalità e che la superficie

occupata sia ridotta al minimo, in ogni caso non oltre il 20 % di quella dell'edificio.

Il Municipio può limitare il supplemento d'altezza per motivi estetici,

ambientali e di protezione dei punti di vista. Secondo l'art. 7 cpv. 5

NAPR, per corpi tecnici si intendono quei corpi sporgenti oltre la copertura

degli edifici che servono al funzionamento di un impianto al servizio dell'edificio

stesso. Sono considerati tali i vani per scale d'accesso al tetto, torrini per ascensori,

comignoli, collettori solari, uscite di sicurezza ed altri corpi sporgenti.

In base all'art. 10 cpv. 6 NAPR, i corpi tecnici - espressamente definiti quali

strutture che sporgono oltre la copertura del tetto e sono destinate al

funzionamento di un impianto al servizio dello stabile su cui insistono (cfr. art. 7 cpv. 5 NAPR) - sono dunque

assoggettati a specifici limiti di sviluppo orizzontale (20% della superficie

occupata dall'edificio) e verticale (supplemento d'altezza di m

2.00). Considerato che l'altezza di un edificio, in base all'art. 40 cpv. 1 LE,

a cui rinvia l'art. 10 cpv. 1 NAPR, è misurata a partire dal terreno sistemato

al punto più alto del filo superiore del cornicione di gronda o del parapetto, il

parametro di m 2.00 previsto dall'art. 10 cpv. 6 NAPR deve essere

misurato da questo punto. L'altezza del corpo tecnico, come si dirà meglio in seguito,

è inoltre indipendente da quella dell'edificio sottostante.

Queste norme - che perseguono anche finalità di natura

estetica, conferendo un aspetto ordinato alla copertura degli edifici - stando al loro tenore letterale, di per sé non

vietano altre sporgenze; non stabiliscono segnatamente che sui tetti sono ammissibili

solo corpi tecnici (cfr. anche STA 90.2008.75 del 14 aprile 2011 consid.

4.2.). Tali prescrizioni non contengono inoltre esplicite restrizioni, in

particolare d'altezza, per le antenne di telefonia mobile.

2.4. Secondo la recente giurisprudenza del Tribunale federale, nell'ambito

delle loro competenze i comuni possono emanare disposizioni edilizie o pianificatorie riferite alla costruzione di antenne

per la telefonia mobile. Di principio, ciò deve però avvenire in modo esplicito,

nel rispetto dei limiti posti dal diritto federale, segnatamente dal diritto di

protezione dell'ambiente e sulle telecomunicazioni.

Queste disposizioni devono in particolare tener conto degli interessi

pubblici perseguiti dalla legge sulle telecomunicazioni del 30 aprile 1997

(LTC; RS 784.10), che tende a garantire a tutte le cerchie della popolazione in

tutte le parti del Paese un servizio universale di telecomunicazione affidabile

e a prezzi accessibili nonché a rendere possibile una concorrenza efficace

nella fornitura dei servizi di telecomunicazione (art. 1 LTC; cfr. DTF 133 II

353 consid. 4.2 con rinvii; 133 II 321 consid. 4.3.4; STA

52.2009.182 del 9 marzo 2010 consid. 3.3; Heinz Aemiseg-ger,

Die bundesrechtliche Rechtsprechung zu Standortgebundenheit

und Standortplanung von Mobilfunkanlagen, in: VLP-ASPAN, Dossier zu Raum &

Umwelt n. 2/08, cap. 3.1.2). In

tal senso i comuni possono per esempio adottare norme che escludono le

antenne di telefonia mobile da determinate aree soggette a particolare

protezione (pianificazione negativa). Anche l'applicazione della clausola

generale di estetica non è esclusa. Ipotizzabili sono inoltre pianificazioni

positive che assegnino questi impianti a determinati comparti. Di regola,

queste regolamentazioni non devono comunque limitarsi a valutazioni riferite a singole parti di territorio, ma devono essere

elaborate in un contesto più ampio, che tenga conto di una visione globale di

tutti i problemi rilevanti (cfr. DTF 138 II 173 consid. 6; 133 II 353

cons. 4.2.; 133 II 321, consid. 4.3.4; 133 II 64 consid. 6.4; Aemisegger, op. cit., cap. 3.1.2; 52.2009.182 del 9 marzo 2010 consid. 3.3).

Ferme queste premesse, l'Alta Corte ha già avuto modo di stabilire - in più

occasioni - che non è possibile applicare alle antenne di telefonia mobile restrizioni generali sulle altezze di edifici e

impianti rispettivamente dei corpi sporgenti dai tetti, con la conseguenza che le stesse non possano più in larga

misura essere autorizzate. Per motivi tecnici-funzionali, affinché possano adempiere il loro scopo, le antenne devono infatti generalmente

sopravanzare i tetti degli edifici su

cui insistono rispettivamente delle costruzioni circostanti (cfr. al riguardo: DTF 133 II 353

consid. 4.2; STF 1C.229/2011 dell'8 novembre 2011 consid. 2.4;1C.329/2011 del 30 novembre 2011 consid. 3.5;1C.248/2009 del 13 aprile 2010 consid. 3.1 e 3.3.1;1C.378/2008 del 27 gennaio 2009, consid. 4.2;1C.328/2007 del 18 dicembre 2007, consid. 3.2. e 3.3.).

2.5. Nel caso concreto, la resistente prevede di installare sul tetto dell'edificio

(part. 1439), alto m 13.07, tre antenne a pannello (larghi 15 cm e alti tra m 0.66 e m 1.37 ca.), fissate a due supporti

verticali (h = m 1.80 ca.), appoggiati su due treppiedi (h = m 0.20 ca.)

in acciaio. Gli impianti, arretrati di m 2.50 (centro del treppiede) dalla

facciata est dello stabile, presentano un'altezza complessiva di m 1.90.

Le precedenti istanze hanno in sostanza ritenuto che le controverse antenne,

pur non rientrando nella categoria dei corpi tecnici,

potessero essere autorizzate rispettando i limiti fissati per queste sporgenze.

Anche se li disattendessero, insistendo sul tetto di uno stabile esistente che

supera l'altezza massima (m 10.50) per gli edifici prescritta dall'art. 48 cpv.

2 NAPR, andrebbero comunque autorizzate in base all'art. 39 RLE.

Nel risultato, queste conclusioni meritano conferma.

Certo è innanzi tutto che le antenne in discussione non sono assimilabili a corpi

tecnici ai sensi dell'art. 7 cpv. 5 NAPR; esse non costituiscono segnatamente

delle sporgenze che servono al funzionamento

di un impianto al servizio dell'edificio stesso. Da questa norma, come visto poc'anzi, non

discende tuttavia alcun divieto di installare le antenne di telefonia mobile

sopra i tetti degli edifici. Gli impianti controversi non si pongono inoltre in

contrasto con il limite d'altezza (m 2.00) fissato dall'art. 10 cpv. 6 NAPR per

Fatti

i corpi tecnici. L'interpretazione del municipio, condivisa dal Governo,

secondo cui l'altezza dei corpi tecnici deve essere misurata indipendentemente

da quella dell'edificio sottostante è immune da violazioni di diritto. La norma

tende in effetti a conferire un aspetto ordinato alle coperture degli edifici,

contenendo gli ingombri di queste sporgenze - di regola arretrate rispetto alle

facciate - altrimenti non sottoposte ad alcuna restrizione (cfr. supra consid.

2.1.). Il parametro stabilito dall'art. 10 cpv. 6 NAPR non è quindi

tanto un supplemento in senso stretto, che va cumulato nell'altezza dell'edificio

sottostante, ma piuttosto una misura a sé stante, che definisce l'ingombro verticale

massimo (m 2.00) di questi corpi.

2.6. In ogni caso, neppure se i controversi

impianti superassero il limite d'altezza per i corpi tecnici, si potrebbe

giungere ad una conclusione più favorevole per i ricorrenti.

Allineandosi alla giurisprudenza dell'Alta Corte, si deve alla fin fine escludere che le antenne di telefonia mobile soggiacciano

al limite d'altezza prescritto dall'art. 10 cpv. 6 NAPR, nella misura in

cui determinano degli ingombri. La giurisprudenza secondo cui anche le installazioni estranee devono attenersi alla norme applicabili ai corpi tecnici non trova in questo caso applicazione. Innanzitutto, secondo i principi sviluppati dal Tribunale

federale, per sottoporre le antenne di telefonia mobile a particolari restrizioni

in materia di pianificazione o polizia delle costruzioni

occorre infatti, di regola, prevedere strumenti espliciti (cfr. DTF 133 II 353

consid. 4.2; STF 1C.229/2011 dell'8 novembre 2011 consid. 2.4;1C.248/2009 del 13 aprile 2010 consid. 3.1 e 3.3.1;1C.378/2008 del 27 gennaio 2009, consid. 4.2;

1C.328/2007

del 18 dicembre 2007, consid. 3.2.). Ciò che in concreto non è dato. Il limite

d'altezza (m 2.00) posto dalla norma in questione limiterebbe oltretutto in

modo importante - indistintamente in tutte le zone edificabili - l'installazione

delle antenne sui tetti, luogo in cui, come detto, devono invece di

regola essere sistemate per poter adempiere i

loro scopi (cfr. supra, consid. 2.3)

2.7. Ferme queste premesse, è dunque certo che, sotto quest'ottica, le

controverse installazioni possano essere autorizzate. Analogo ragionamento vale

per le altre attrezzature tecniche (canale per i cavi, botola d'accesso,

piattoni, sbarramenti RNI) necessariamente previste vicino alle antenne e per

lo più irrilevanti dal profilo degli ingombri. Contrariamente a quanto

affermano i ricorrenti, considerato che la loro superficie è peraltro inferiore

al 20% rispetto a quella dell'edificio (cfr.

piano in scala 1:200 annesso alla domanda di costruzione), le stesse non

disattendono comunque l'art. 10 cpv. 6 NAPR

dal profilo del loro sviluppo orizzontale.

3. Clausola

estetica

3.1. Secondo l'art. 6 cpv. 1 NAPR gli edifici e gli impianti devono essere

inseriti in modo opportuno nel paesaggio. Per inserimento nel paesaggio,

precisa il cpv. 2, si intende una composizione architettonica ed urbanistica

che tenga conto di una lettura morfologica del sito specifico e che sia nel

contempo capace di essere elemento costitutivo

qualificato del disegno complessivo degli spazi costruiti e liberi. Nella

relazione tecnica accompagnante i progetti, aggiunge il cpv. 3, devono

essere illustrati i criteri materiali utilizzati per l'inserimento del progetto

nel paesaggio.

3.2. La nozione di inserimento opportuno nel paesaggio è di natura

indeterminata (Adelio Scolari, Diritto

amministrativo, II. ed., Cadenazzo 2002, n. 396 seg.). Essa si distingue dai

concetti di alterazione e deturpazione

contenuti nel decreto legislativo sulla protezione delle bellezze naturali e

del paesaggio del 16 gennaio 1940 (DLBN; RL 9.3.1.1) e nel relativo regolamento

di applicazione del 22

gennaio 1974 (RDLBN; BU 1974, 83), poiché non si

limita a sancire un divieto, ma - analogamente al principio

ancora all'art. 94 cpv. 2 della legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno

2011 (Lst; RL 7.1.1.1) - impone un obbligo, ovvero che

l'edificazione si inserisca convenientemente nel quadro ambientale. La nozione in questione configura

una clausola estetica positiva, appartenente

al diritto comunale autonomo, la quale conferisce al municipio una certa

latitudine di giudizio in punto all'individuazione del suo contenuto precettivo

(cfr. STA 52.2010.147 del

24 agosto 2010, confermata

da STF 1C.442/210 e 1C.448/2010 del 16 settembre 2011

con rinvii, in RtiD I-2012 n. 11). Contenuto, che deve essere reperito nel quadro delle precisazioni fornite dal secondo capoverso, sulla scorta dei criteri

materiali utilizzati per l'inserimento del progetto nel

paesaggio (cpv. 3). Criteri, che, a loro volta,

devono essere illustrati nella relazione tecnica in modo da poter verificare l'adeguatezza del rapporto che verrebbe ad

instaurarsi tra l'opera edilizia e gli aspetti salienti del paesaggio (cfr. STA 52.2009.256 del 7 gennaio 2010 consid.

3; 52.2009.487 del 4 dicembre 2010 consid.

3.2).

3.3. La valutazione dell'integrazione di un'opera nel tessuto edilizio non deve

in generale dipendere dalla sensibilità soggettiva dell'autorità, ma deve

essere fondata su criteri oggettivi e sistematici.

L'autorità comunale - a

cui compete in primo luogo il compito di valutare l'aspetto

architetturale delle costruzioni - deve in ogni caso motivare la sua decisione (cfr. DTF 114 Ia 343, consid. 4b; 115 Ia 114, consid. 3; STF 1C.506/2011 del 22 febbraio 2012, consid. 3.3. con rinvii; Thierry Largey, La protection du patri

moine bâti, in : RDAF 2012 I pagg. 281 segg., pag. 286).

Un intervento dell'autorità in applicazione della clausola estetica - allorquando

gli altri parametri edilizi sono rispettati - deve essere giustificato da un

interesse pubblico preponderante, quale la protezione

di un sito o di un insieme di edifici che presentano delle qualità estetiche

degne di nota, e rispettare il principio di proporzionalità (art. 5 cpv.

2 Costituzione federale della Confederazione

Svizzera del 18 aprile 1999; Cost; RS 101). Non è possibile far capo

alla clausola estetica per tutelare oggetti

o siti che non hanno un particolare valore estetico, da pregiudizi privi

di importanza

(cfr. DTF 115 Ia 114 consid. 3; STF 1C.465/2010 del 31 maggio 2011, consid. 3.2

parzialmente pubbl. in RDAF I 2012, pag. 117 segg., ad 3.15.2 con

rinvii; cfr. anche Lorenzo

Anastasi/Davide Socchi, La protezione del patrimonio costruito con

particolare riferimento all’inventario ISOS, in RtiD

I-2013, pag. 358 seg.; Largey, op. cit., pag. 286 segg.).

3.4. Per le antenne di telefonia mobile occorre considerare che la loro ubicazione e il loro aspetto sono spesso

dettati da esigenze tecniche (cfr. STF 1C.98/2011 del 22 settembre 2011, consid. 6.1; Christoph

Fritzsche/ Peter Bösch/Thomas Wipf, Zürcher Planungs- und Baurecht,

Considerandi

Zurigo 2011, pag. 674). Non può dunque essere applicato

un metro di giudizio troppo severo, ma occorre tener conto anche dell'interesse

pubblico ad un'efficiente copertura della

telefonia mobile. Nei territori urbani vi è una grande richiesta dei servizi di

telefonia mobile, ciò che richiede la costruzione di antenne che devono

sopravanzare i tetti, affinché possano svolgere la loro funzione (cfr. STF 1C.403/2010 del 31 gennaio 2011 consid. 3.2.;1C.118/2010 del 20 ottobre 2010 consid. 6.4. con rinvii; Fritzsche/Bösch/Wipf,

op. cit., pag. 674; cfr. anche supra, consid. 2.3).

3.5

Nel caso concreto, il municipio non ha

esperito alcuna valutazione delle antenne dal profilo estetico. Non ha

applicato la clausola di cui all'art. 6 NAPR. L'autorità locale si è

infatti limitata a rilevare come l'Ufficio

della natura e del paesaggio - invero non competente - non avesse

formulato alcuna osservazioni in merito (cfr. decisione su opposizione 18

agosto 2010) rispettivamente come l'edificio su cui insistono gli impianti fosse

escluso dalla vicina area soggetta a piano di quartiere e non soggiacesse pertanto

alle relative disposizioni, incluse quelle di natura estetica (cfr. art. 52

NAPR; cfr. sua risposta 7 ottobre 2010 al Governo, pag. 2; cfr. anche sua

risposta 29 agosto 2012 a questo Tribunale, pag. 2). Il Consiglio di Stato non

ha dal canto suo posto rimedio al difetto interpellando il municipio, ma ha

avallato semplicemente - a torto - quest'ultima tesi.

Stante quanto precede, nella misura in cui non ha applicato l'art. 6 NAPR, non

ha segnatamente fatto uso della latitudine di giudizio né dell'apprezzamento da

esso conferitogli (cfr. al riguardo: STA 52.2010.147 citata, consid. 2.3

con rimandi e RtiD I-2012 n. 11, consid.

2.2

), la decisione del

municipio, confermata dal Governo, viola il diritto, in

quanto costitutiva di eccesso negativo di potere. Su questo punto, il giudizio

non può pertanto essere confermato ma si impone un rinvio degli atti alla

precedente istanza affinché, raccolti gli elementi necessari (quali fotografie,

ecc.) e una presa di posizione motivata del municipio e sentite le parti, si

pronunci nuovamente.

4.

ORNI

4.1

L'ORNI ha per scopo la protezione dell'uomo dalle radiazioni non

ionizzanti dannose e moleste (art. 1). L'ordinanza regola in particolare la

limitazione delle emissioni provenienti da campi elettrici e magnetici con

frequenze (radiazioni) da 0 Hz a 300 GHz prodotte durante l'esercizio di impianti

fissi (art. 2 cpv. 1 lett. a).

Al riguardo essa prevede, all'art. 4, una limitazione preventiva delle

emissioni e all'art. 5 una loro limitazione completiva più severa quando sia

accertato o probabile che uno o più valori limite di immissione siano superati. Gli art. 13 e segg. disciplinano la

validità dei valori limite d'immissione, il rilevamento nonché la valutazione delle immissioni. Le limitazioni

preventive delle emissioni sono dettagliatamente precisate nell'allegato

1.

dell'ordinanza, i valori limite d'immissione nell'allegato 2.

Secondo l'art. 1 cpv. 2 LPAmb, a scopo di prevenzione, gli effetti che

potrebbero divenire dannosi o molesti devono essere limitati tempestivamente. L'art.

11.

LPAmb stabilisce che gli inquinamenti atmosferici, il rumore, le vibrazioni

e le radiazioni siano limitati alla fonte (cpv. 1) e che, indipendentemente dal

carico inquinante esistente, le emissioni, nell'ambito della prevenzione,

vengano limitate nella misura massima consentita dal progresso tecnico, dalle

condizioni d'esercizio e dalle possibilità economiche (cpv. 2). Nell'ambito

delle radiazioni non ionizzanti gli impianti devono essere costruiti e fatti

funzionare in modo da rispettare le limitazioni preventive delle emissioni

definite nell'allegato 1 (art. 4 cpv. 1 ORNI). Per gli impianti di trasmissione

per la telefonia mobile e per i collegamenti telefonici senza fili (cfr. in

particolare, n. 61), l'allegato prevede, al n. 65, che nei luoghi a

utilizzazione sensibile i nuovi e vecchi impianti nello stato di esercizio

determinante debbano rispettare il valore limite dell'impianto. Secondo il n.

64.

dell'allegato, questo valore è di 4.0 V/m per gli impianti che trasmettono sulla frequenza di 900 MHz (lett. a), di

6.0

V/m per quelli che trasmettono -

come quello in oggetto - nell'intervallo di frequenza di 1800 MHz o superiore

(lett. b), e di 5,0 V/m per impianti che trasmettono in entrambi gli

intervalli di frequenza degli impianti di cui alle lett. a e b (cfr. lett. c).

L'art. 3 cpv. 3 ORNI definisce la nozione di luoghi a utilizzazione sensibile

(LAUS). Sono in particolare considerati tali: i locali situati in edifici,

destinati regolarmente al soggiorno prolungato di persone (lett. a), i terreni

da gioco per bambini, pubblici o privati, definiti come tali nella legislazione

sulla pianificazione del territorio (lett. b), nonché le superfici di parcelle

non occupate da costruzioni, per le quali sono ammesse le utilizzazioni giusta

le lettere a e b.

Per fondi edificati solo parzialmente, che presentano delle riserve edilizie,

fa di principio stato l'utilizzazione esistente al momento del rilascio della

licenza edilizia per l'impianto di telefonia mobile (cfr. STF 1C.469/2009 del 25 maggio 2010 con rinvii).

Secondo l'art. 11 cpv. 2 lett. c n. 2 ORNI, la scheda dei dati sul sito - che

il titolare deve inoltrare all'autorità prima della costruzione di un nuovo

impianto (cfr. art. 11 cpv. 1 ORNI) - deve tra l'altro contenere indicazioni

sulle radiazioni prodotte dall'impianto nei

tre luoghi a utilizzazione sensibile in cui tali radiazioni registrano

il valore massimo.

4.2

Nel caso concreto, i ricorrenti

obbiettano che nella valutazione dei valori limite dell'impianto non si

sarebbe tenuto conto di un luogo a

utilizzazione sensibile, segnatamente dell'edificio (part. 1671) di

proprietà degli insorgenti RI 1.

La censura va disattesa.

Secondo la documentazione annessa alla scheda dei dati sul sito, segnatamente

dalla planimetria relativa al perimetro dell'impianto, lo stabile indicato dai

ricorrenti non rientra fra i tre luoghi ad utilizzazione sensibile (LAUS)

maggiormente esposti. La circostanza è stata confermata dalla SPAAS, la quale

ha inoltre specificato che in corrispondenza dell'immobile in questione l'intensità

del campo elettrico è pari a 4.13 V/m e rispetta quindi il valore limite dell'impianto

(6.0 V/m).

4.3

Infondata è inoltre l'obbiezione

riferita alle radiazioni sul tetto dell'edificio (part. 1439) su cui

vengono installate le antenne. Non trattandosi di un luogo a utilizzazione

sensibile, non deve essere rispettato il valore limite dell'impianto ai sensi

dell'allegato 1, n. 64. Dalla scheda dei dati

sul sito risulta per contro che in questo punto, al di fuori dello

sbarramento delle radiazioni previsto attorno

alle antenne, il valore limite d'immissione (61 V/m; cfr. allegato 2, n. 11)

sarà rispettato (cfr. scheda dei dati, pag. 4, ad punto 4, LSDB n. 1). Considerato

che si tratta di tre antenne UMTS, aventi la medesima banda di frequenza

(2110-2170 MHz), non tornano applicabili i valori relativi a immissioni

a frequenza multipla (allegato 2, n. 2).

4.4

Da respingere è infine la censura riferita all'art. 5 cpv. 2 del

regolamento di applicazione dell'ordinanza federale sulla protezione da

radiazioni non ionizzanti del 26 giugno 2001 (RORNI; RL 9.2.1.1.5), secondo cui la posa degli impianti è per quanto possibile

da evitare in zone a carattere prevalentemente residenziale o in

prossimità di luoghi ove soggiornano persone particolarmente sensibili

(bambini, anziani, ammalati). L'art. 5 cpv. 2 RORNI è infatti una norma di

principio, non coercitiva, finalizzata a

dare semplicemente un'indicazione d'indirizzo, senza fondare obblighi specifici

(cfr. STF 1P.562/2001 del 13 giugno 2002 pubbl. in RDAT II-2002 n. 56

consid. 6.6 e 6.7; STA 52.2009.182-197 del 9 marzo 2010, consid. 4.1 con

rinvii).

5.5.1

Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque

essere parzialmente accolto, con conseguente annullamento della decisione

impugnata. Gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato affinché, esperiti gli

accertamenti mancanti, raccolta una presa di posizione del municipio e sentite

le parti così come indicato al consid. 3.5, si pronunci nuovamente.

5.2

Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 28 LPamm) è posta a carico delle

parti, proporzionalmente al rispettivo grado di soc-combenza. Nella misura in

cui non sono compensate, i ricorrenti verseranno inoltre alla resistente CO 1 un

adeguato importo a titolo di ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1 la decisione 14 giugno

2011 del Consiglio di Stato (n. 3377) è annullata;

1.2. gli atti sono rinviati

al Governo affinché proceda così come indicato al consid. 5.1.

2. La tassa di giustizia di fr. 1'800.- è posta a

carico di CO 1 in ragione fr. 600.- e dei ricorrenti, in solido, per

la rimanenza (fr. 1'200.-).

Questi ultimi rifonderanno inoltre complessivi fr. 600.- alla CO 1 a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster