Multa edilizia. Prescrizione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2011.503

Data decisione, Autorità:

01.03.2012, TRAM

Titolo:

Multa edilizia. Prescrizione

OPERA IN CONTRASTO CON IL DIRITTO VIGENTE

art. 46 cpv. 6 LE

Incarto n.

52.2011.503

Lugano

1° marzo 2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Giovan

Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 21 ottobre 2011 di

RI 1

contro

la decisione 27 settembre 2011 del

Consiglio di Stato (n. 5346) che accoglie parzialmente l'impugnativa del

ricorrente, riformando la decisione del municipio di Mendrisio che gli ha

inflitto una multa di fr. 7'000.- per gli interventi non autorizzati sul suo

terreno (part. 1085), nel senso che la multa è ridotta a fr. 5'000.-;

viste le risposte:

- 9 novembre 2011 del

Consiglio di Stato;

- 16 novembre 2011 del

municipio di Mendrisio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il ricorrente RI 1 è proprietario di un

terreno (part. 1085), situato in località La Rossa, nel comune di Mendrisio, sezione

Rancate, all'interno della zona agricola, nonché zona SAC e naturale protetta

secondo il piano direttore;

che nel corso del 2006, senza raccogliere la preventiva autorizzazione, il

ricorrente ha costruito sul suo terreno una stalla per cavalli con un recinto,

un canile e una piscina (quest'ultima non ancora ultimata);

che il 27 giugno 2006, dopo avergli notificato un ordine di sospensione lavori

(decisione del 13 giugno 2006), il municipio ha intimato al ricorrente un rapporto

di contravvenzione per la violazione degli articoli 1 e seguenti LE, assegnandoli

un termine per formulare osservazioni; l'interessato è rimasto silente;

che con decisione 12 dicembre 2006, il Consiglio di Stato ha confermato la

risoluzione del 2 ottobre 2006, con la quale il municipio di Rancate (ora:

Mendrisio) ha negato all'insorgente la licenza in sanatoria per le suddette opere

realizzate senza permesso, in quanto in contrasto con i disposti applicabili

alle costruzioni fuori della zona edificabile;

che l'11 dicembre 2007, il municipio, previo avviso favorevole del Dipartimento

del territorio, ha ordinato all'insorgente la demolizione dei manufatti di cui

si è detto; tale ingiunzione è stata confermata prima dal Governo (ris. gov. n.

3728 del 9 luglio 2008) e poi da questo Tribunale (STA 52.2008.302 del 6

ottobre 2008);

che di fronte alla renitenza del ricorrente,

il municipio ha dato avvio alla procedura di esecuzione sostituiva a spese dell'obbligato;

che a seguito di vicissitudini che non occorre qui evocare, dopo che RI 1 ha finalmente provveduto al ripristino dello status quo ante, il 2 marzo 2011 il municipio,

richiamato il citato rapporto di contravvenzione, gli ha inflitto una multa di

fr. 7'000.- per la violazione materiale della legge edilizia, mettendo

in risalto la gravità dell'infrazione, la riluttanza dell'insorgente a

conformarsi alle decisioni, la sua reciditività e il vantaggio economico perseguito;

che, per quanto qui interessa, con decisione 27 settembre 2011 il Consiglio di

Stato ha accolto parzialmente l'impugnativa inoltrata dal ricorrente avverso il

suddetto provvedimento che ha riformato nel senso che la multa è ridotta a

fr. 5'000.- (dispositivo n. 1 e 3.1.) e ponendo a suo carico una tassa di

giustizia di fr. 300.- (dispositivo n. 4); il Governo ha in sostanza considerato

quale attenuante la circostanza che il ricorrente avesse infine provveduto alla

demolizione, ridimensionando inoltre l'entità del profitto perseguito;

che con ricorso 21 ottobre 2011, RI 1 impugna ora la predetta risoluzione

governativa chiedendo l'annullamento della multa; l'insorgente contesta in

particolare la gravità dell'infrazione e l'aspetto della recidiva, ritenendo di

aver già pagato abbastanza demolendo tutto;

che all'accoglimento dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato senza

formulare osservazioni, nonché il municipio, ribadendo sostanzialmente le

argomentazioni alla base della multa;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 148 cpv. 3

delle legge organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2) per rinvio dell'art.

46 cpv. 5 delle legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1);

che certa è la legittimazione attiva del ricorrente, direttamente e

personalmente toccato dalla decisione impugnata (art. 43 legge di procedura per

le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1);

che il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPamm), è dunque ricevibile in

ordine e può essere evaso sulla base degli atti (art. 18 cpv. 1 LPamm);

che secondo l'art. 46 cpv. 1 LE, le contravvenzioni alla legge edilizia, ai

piani regolatori e ai regolamenti edilizi comunali sono punite dal municipio

con la multa sino a fr. 5'000.- se è stata omessa una domanda di costruzione sottoposta

alla procedura ordinaria, con l'ammonimento o la multa sino a fr. 500.- se è

stata una notifica o con la multa sino a fr. 10'000.- negli altri casi; il

municipio non è invece vincolato da questi massimi, se l'autore è recidivo, ha

agito intenzionalmente o per fine di lucro (cfr. art. 46 cpv. 2 LE);

che l'art. 46 LE stabilisce inoltre i criteri di commisurazione della multa

(cpv. 3) e la cerchia delle persone punibili (cpv. 4); per la procedura rinvia

agli art. 147 e 148 LOC, riservata la legittimazione del Comune a ricorrere

contro le decisioni del Consiglio di Stato (cfr. art. 46 cpv. 5 LE);

che, secondo l'art. 46 cpv. 6 LE - che ha ripreso l'art. 58 cpv. 1 della previgente

legge edilizia del 19 febbraio 1973 (cfr. RVGC, anno parlamentare 1990,

sessione ordinaria autunnale, vol. 5, pag. 2798) - l'azione si prescrive nel

termine di 5 anni dal compimento dell'atto illecito; il limite quinquennale è

un termine di prescrizione assoluta (cfr. RVGC, anno parlamentare 1989, sessione

ordinaria primaverile, vol. 4, pag. 1772 segg.);

che il termine in questione inizia a decorrere

con il compimento della costruzione (cfr. RDAT II-1995 n. 28; II-1991 n. 37); gli

atti del procedimento, in assenza di un'esplicita disposizione che lo preveda,

non interrompono il suo decorso (cfr. STA 52.1997.249-250-251-252 del 16

dicembre 1997, consid. 5.1);

che nel caso concreto, il ricorrente ha realizzato le controverse opere abusive

- nel frattempo demolite - nel corso del 2006; i lavori sono stati ultimati

rispettivamente sono stati interrotti (piscina) al più tardi nel mese di giugno

del 2006, quando il municipio gli ha intimato l'ordine di sospensione lavori;

che la controversa violazione della legge edilizia, imputatagli dal municipio con

avviso di contravvenzione del 27 giugno 2006, è da ricondurre al più tardi a

quel periodo;

che, anche se l'azione penale non si era ancora estinta nel momento (2 marzo

2011) in cui il municipio ha emanato nei confronti di RI 1 la multa litigiosa,

la prescrizione assoluta di 5 anni è comunque subentrata al più tardi nel

giugno 2011, prima che il Consiglio di Stato emanasse la sua decisione;

che questa circostanza, favorevole al ricorrente, deve essere rilevata d'ufficio,

a prescindere dal fatto che egli non l'abbia sollevata (cfr. STA 52.2009.159

del 28 settembre 2009, consid. 2.2.; René

Fatti

A. Rhinow/Beat Krähenmann, Schweizerisches Verwaltungsrechtspflege,

Ergänzungsband, Basilea e Francoforte sul Meno 1990, n. 34 B/II);

che, sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque

essere accolto, annullando sia la decisione di multa (fr. 7'000.-) del

Considerandi

municipio sia quella governativa che la riforma (nel

senso che è ridotta a fr. 5'000.-) e pone a suo carico la tassa di giustizia di fr. 300.- (dispositivi

n. 1, 3.1 e 4);

che al ricorrente va dato atto che il procedimento di contravvenzione è

abbandonato per intervenuta prescrizione;

che, dato l'esito, non si preleva tasse di

giustizia (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la risoluzione del 2

marzo 2011 con cui il municipio di Mendrisio ha inflitto a RI 1 una multa di

fr. 7'000.- per violazione materiale della legge edilizia, come pure la

decisione 27 settembre 2011 del Consiglio di Stato (n. 5346) che l'ha riformata

nel senso che è ridotta a fr. 5'000.-, addebitandogli una tassa di

giustizia di fr. 300.- (dispositivi n. 1, 3.1 e 4), sono annullate;

1.2. il procedimento di

contravvenzione è abbandonato per intervenuta prescrizione.

2. Non si

preleva tassa di giustizia.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster