52.2011.551

Posa presso un incrocio stradale di due contenitori interrati per la raccolta dei rifiuti solidi urbani

10 gennaio 2013Italiano22 min

Source ti.ch

Fatti

A. a. Preso atto

del messaggio municipale n. 21/2009 del 16 febbraio 2009, il 6 aprile 2009 il

consiglio comunale del comune di RI 1 ha stanziato il credito per l'acquisto e

la posa di un certo numero di contenitori interrati per rifiuti solidi urbani

(RSU) in 45 zone del suo comprensorio, conformemente al progetto quadro

allestito dalla __________ SA.

Il progetto prevede segnatamente

la posa, su uno slargo di via __________ a __________ (mapp. __________), poco

prima dell'incrocio con la strada cantonale di via __________, di due contenitori

del tipo Lugano, di cui uno di riserva, costituiti da una struttura

interrata composta da un cassero stagno da 5 mc in calcestruzzo e da un

contenitore interno prefabbricato, sempre da 5 mc, in alluminio striato.

L'impianto contempla pure una colonnina, sporgente dal terreno (cm 74 x 77 x

110), munita di bocca ribaltabile per l'introduzione dei sacchi e di un gancio

per il sollevamento del contenitore nel corso delle operazioni di vuotatura.

L'opera è completata in superficie con un piano calpestabile standard in

lamiera striata d'alluminio al naturale e con un'area di sosta (un posto auto) per

gli utenti, prevista a est (verso via __________) dei due contenitori.

b. Il 16 gennaio 2011, constatato

l'inizio dei lavori per la posa dei suddetti contenitori, CO 2, quest'ultimo proprietario

dei fogli PPP __________ e __________ del fondo base mapp. __________, confinante

con la strada comunale di via __________, ne ha chiesto a nome dei comproprietari

del mapp. __________ la sospensione, postulando altresì la presentazione di una

domanda di costruzione.

In data 14 febbraio 2011, il comune

di RI 1 ha pertanto chiesto al suo municipio il permesso per la posa in via __________,

nei pressi dell'incrocio con via __________, di due contenitori interrati per

rifiuti solidi urbani.

La domanda, pubblicata dal 24

febbraio all'11 marzo 2011, ha suscitato l'opposizione dei comproprietari del

mapp. __________, che, tra l'altro, hanno evidenziato come il comune avesse nel

frattempo già proceduto alla posa dei controversi contenitori.

Raccolto l'avviso favorevole dei

Servizi generali del Dipartimento del territorio (n. 74277), il 27 maggio 2011

il municipio ha rilasciato al comune la postulata licenza (in sanatoria). Al

contempo, ma con atto separato, ha disatteso l'opposizione sollevata.

B. Con decisione 26

ottobre 2011, il Consiglio di Stato ha accolto l'impugnativa inoltrata da CO 1

e CO 2 avverso il sud-detto provvedimento municipale, annullandolo.

Rilevato che lo slargo di via __________ è inserito in zona residenziale (R),

il Governo ha ritenuto che la posa dei due contenitori non rispettasse la

distanza minima dalla strada comunale, sancita dagli art. 4.7.3.7 e 5.2.2 delle

norme di attuazione del piano regolatore (NAPR) di __________. Inoltre,

l'Esecutivo cantonale ha espresso seri dubbi sull'ubicazione scelta per

la posa dei controversi contenitori.

C. Con ricorso 21 novembre 2011, il

comune soccombente si aggrava contro il predetto giudizio governativo dinnanzi

al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo, in via principale, che sia

annullato e che gli atti siano rinviati al Governo per una nuova decisione, dopo

aver offerto alle parti la facoltà di esprimersi intorno alla concessione di

una deroga alla distanza dalla strada. In via subordinata, ne postula semplicemente

l'annullamento.

L'insorgente rimprovera anzitutto al Consiglio di Stato di aver accolto il

ricorso in base ad un argomento - la distanza dalla strada - non prospettato

nell'impugnativa inoltrata dagli opponenti, senza dare la possibilità alle

parti di esprimersi in merito. Il ricorrente rileva poi che l'impianto in

discussione non sarebbe soggetto a li-cenza edilizia. Non dovrebbe quindi

essere autorizzato, né, dunque, rispettare la distanza dalla strada. Qualora

invece necessitasse di un permesso edilizio, bisognerebbe considerare che, es-sendo

assimilabile ad una costruzione sotterranea, sfuggirebbe all'ordinamento sulle

distanze oppure che, qualora ciò non fosse il caso, potrebbe beneficiare di una

deroga giusta l'art. 11.3.1 NAPR. Infine, l'insorgente contesta che

l'ubicazione dei contenitori litigiosi sia pericolosa per la circolazione

pedonale e veicolare.

D. All'accoglimento dell'impugnativa

si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono i resistenti CO 1 ed CO 2, con

argomentazioni che, per quanto necessario, verranno riprese in appresso. Dal

canto suo, l'UDC si rimette al giudizio di questo Tribunale.

E. Con scritti 16 e

19 novembre 2012, questo Tribunale ha informato le parti di aver acquisito

dalla Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità l'estratto

originale del piano delle zone e del piano del traffico e AP-EP di __________,

riservandosi l'applicazione della legge sulle strade del 23 marzo 1983 (Lstr;

RL 7.2.1.2). Delle osservazioni formulate dal comune di RI 1 si dirà, per

quanto necessario, in appresso.

Considerato, in

diritto

1.1.1. Nella

misura in cui la controversa licenza è stata rilasciata in base alla legge

edilizia cantonale, del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1), la competenza del

Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 LE. Certa è la

legittimazione attiva del co-mune ricorrente (art. 21 cpv. 2 LE). L'impugnativa,

tempestiva (art. 46 cpv. 1 legge di procedura per le cause amministrative del

19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, completati con la

documentazione (piano delle zone e piano del traffico e delle attrezzature e

costruzioni d'interesse pubblico, entrambi del luglio 1994) richiesta dal

Tribunale alla Sezione dello sviluppo territoriale (art. 18 cpv. 1 LPamm). Il

sopralluogo sollecitato dai resistenti non appare idoneo a procurare a questo

Tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.

2.Preliminarmente,

data la sua natura formale, va esaminata la censura sollevata in merito all'asserita

violazione del diritto di essere sentito. L'insorgente ravvisa tale lesione nel

fatto che il Governo ha omesso di prospettargli l'argomento - la disattenzione

della distanza dalla strada - che lo ha portato ad accogliere l'impugnativa

inoltrata dagli opponenti e ad annullare la licenza edilizia. Sennonché, ci si

può chiedere se il tema fosse effettivamente del tutto nuovo ed imprevedibile,

posto che gli opponenti qui resistenti avevano censurato il mancato rispetto

della linea di arretramento dal campo stradale in sede di opposizione. In concreto,

la questione non merita tuttavia di essere approfondita, dato che l'omissione censurata

non sarebbe comunque suscettibile di giustificare l'annullamento del giudizio

impugnato. Ad ogni buon conto, il ricorrente ha infatti avuto la possibilità di

censurare l'argomento davanti a questo Tribunale, dotato al riguardo di piena

cognizione. In tal senso, la lesione del diritto di essere sentito è, semmai,

da considerarsi sanata (DTF 129 I 129 consid. 2.2.3 con rinvii).

3.3.1. La legge federale sulla protezione

dell'ambiente, del 7 ottobre 1983 (LPAmb; RS 814), conferisce la competenza della

gestione e dello smaltimento dei rifiuti ai Cantoni (cfr. art. 31 e segg.

LPAmb). Dal canto suo, l'art. 17 cpv. 1 della legge cantonale di applicazione

della legge federale sulla protezione dell'ambiente, del 24 marzo 2004

(LALPAmb; RL 9.2.1.1) affida ai comuni, in particolare, il compito di a) organizzare

sull'intero loro territorio la raccolta dei rifiuti urbani; b) organizzare la

raccolta separata dei rifiuti urbani riciclabili e degli altri tipi di rifiuti

per i quali il Consiglio di Stato prescrive questo tipo di raccolta ai fini di

un più idoneo smaltimento e disporre del loro smaltimento; c) svolgere gli ulteriori

compiti affidati loro dal Consiglio di Stato. I comuni, soggiunge il secondo

capoverso di tale norma, possono organizzare il servizio di raccolta in

collaborazione con altri comuni o affidarne l'esecuzione a terzi, anche

privati. Essi disciplinano inoltre i compiti di loro competenza mediante

apposito regolamento (cpv. 3).

3.2. Per quanto qui interessa, il comune di RI 1 ha dato seguito a questo

mandato prevedendo 45 aree di raccolta dei rifiuti solidi urbani, in modo tale

da assicurarne una distribuzione ottimale sul territorio e di garantire così un

servizio consono agli abitanti delle zone residenziali. Un punto è situato,

come già accennato in narrativa, su via __________ a __________, nei pressi

dell'incrocio con via __________, a fianco del mapp. __________ dei resistenti,

sullo slargo che si trova tra il campo stradale vero e proprio e la proprietà di

questi ultimi. Secondo il progetto, lì verrebbero interrati due contenitori per

rifiuti solidi urbani, sporgenti al di fuori del terreno all'incirca un metro.

4.4.1. Partendo

dal presupposto che lo slargo ove sono collocati i due controversi contenitori

è inserito in zona residenziale (R), il Governo ha ritenuto che tale

collocazione non fosse rispettosa della distanza minima (m 4.00 dal ciglio, m

7.00 dall'asse) dalla strada comunale prescritta dagli art. 4.7.3.7 e 5.2.2

NAPR di __________. Aggravandosi contro tale deduzione, il ricorrente sviluppa

un ragionamento a cascata. Avantutto, nega che l'impianto sia soggetto a

licenza edilizia ed alle norme sulle distanze. Qualora invece necessitasse di

un permesso edilizio, sfuggirebbe all'ordinamento sulle distanze in quanto

assimilabile ad una costruzione sotterranea. Infine, qualora non configurasse

un manufatto sotterraneo, potrebbe beneficiare di una deroga giusta l'art.

11.3.1 NAPR.

4.2. Giusta l'art. 3

cpv. 1 lett. a del regolamento di applicazione della legge edilizia, del 9

dicembre 1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1), non soggiacciono a licenza secondo la LE gli

edifici o gli impianti la cui approvazione è disciplinata dalla legge sulle

strade. Il permesso per la costruzione di strade comunali pubbliche o aperte al

pubblico (art. 1 cpv. 1 Lstr), ossia di opere destinate alla circolazione dei

veicoli e dei pedoni (art. 2 cpv. 1 Lstr), è rilasciato dal municipio, che

decide simultaneamente sulle opposizioni al diritto d'espropriazione e sulle

domande di modificazione dei piani (art. 34 Lstr). Secondo la giurisprudenza, tale

competenza non è circoscritta alla costruzione di strade, ma si estende a tutte

le opere edilizie, di natura stabile e permanente, che insistono sul campo

stradale. Soggiacciono quindi a tale procedura tanto le costruzioni che servono

direttamente alla circolazione stradale, agevolandola oppure ostacolandola,

quanto le opere edilizie che sono destinate ad altri scopi, ma che

interferiscono con la circolazione dei veicoli a motore e dei pedoni, in quanto

previste sull'area della strada definita dal piano regolatore [cfr., con riferimento

ai contenitori (interrati) per rifiuti, STA 52.2008.422-427 del 31 maggio 2010

consid. 3; 52.2002.163 del 30 luglio 2002 consid. 3.1. pubbl. in RDAT I-2003 n. 42 consid. 2; RDAT I-2005 n. 31 consid. 2.1.].

4.3. Il controverso impianto,

previsto e collocato dal municipio sul lato sud di via __________, in

prossimità dell'intersezione con via __________, costituisce senza dubbio una costruzione,

ovvero un'opera edilizia, rilevante dal profilo del diritto pianificatorio,

edilizio ed ambientale, destinata alla raccolta dei rifiuti solidi urbani.

In quanto tale, è

certo che deve essere autorizzata. Non può pertanto essere seguito il

ricorrente laddove afferma, peraltro smentendo il suo stesso agire, che l'opera

non sarebbe soggetta a licenza edilizia, tralasciando tuttavia di indicare in

base a quale altra procedura potrebbe o dovrebbe essere approvata. Si tratta dunque

anzitutto di stabilire se l'impianto in discussione è disciplinato dalla LE,

come ritenuto dal Governo, o da un'altra normativa, in specie dalla Lstr.

Ora, in base al piano (originale)

del traffico di __________ acquisito dal Tribunale, via __________ costituisce una

strada di servizio (SS 1). Per definizione, configura quindi un'area destinata

alla circolazione dei veicoli a motore, dei veicoli senza motore e dei pedoni

(art. 2 cpv. 1 Lstr), che serve a permettere l'accesso ai fondi circostanti

(art. 6 cpv. 5 Lstr). Per via __________, il piano non prevede particolari

attrezzature, né, segnatamente, di riservare spazi da destinare alla posa sul

campo stradale di contenitori per la raccolta dei rifiuti urbani.

La strada risulta riservata per tutta la sua estensione alla

circolazione veicolare e pedonale, incluso lo slargo antistante l'incrocio con

via __________, che è rappresentato come facente parte a tutti gli effetti del

campo stradale. Diversamente da quanto indicato dall'Esecutivo cantonale, la

corrispondente superficie non è dunque assegnata alla zona residenziale R.

Neppure il piano (originale) delle zone, del resto, suffraga questa tesi. Ne

consegue che l'impianto in discussione va considerato come collocato sull'area

stradale definita dal piano regolatore. Viste le sue finalità, non può evidentemente

essere reputato una costruzione destinata alla circolazione stradale. Insistendo

sul campo stradale definito dal piano regolatore, ossia occupandolo in parte,

esso interferisce tuttavia sulla circolazione dei veicoli e dei pedoni. Si tratta

quindi di una costruzione che avrebbe dovuto essere autorizzata secondo la

procedura retta dagli art. 30 segg. Lstr. Non porta ad altra conclusione quanto

sostenuto dal ricorrente nelle sue osservazioni 29 novembre 2012, ossia che l'opera

non verrà posata sulla strada, ma ai margini della stessa, ovvero su un sedime

che non può essere considerato strada. Determinante non è infatti il

concetto restrittivo di strada, quale superficie destinata alla (sola) circolazione

veicolare, implicitamente espresso dall'insorgente, ma l'area stradale (in senso

lato) così come è definita dal piano regolatore.

4.4. Il fatto che nella fattispecie fosse applicabile la

legislazione sulle strade, anziché la legge edilizia, non comporta l'annullamento

del permesso edilizio rilasciato e non permette dunque di confermare, seppur

per altri motivi, il giudizio impugnato. Ancorché fondate su due diverse

discipline, le due procedure di approvazione sono infatti sostanzialmente

assimilabili: entrambe prevedono la pubblicazione del progetto, la raccolta

dell'avviso cantonale e la facoltà di opporvisi. In entrambi i casi, l'autorità

competente per decidere è il municipio e, contro la decisione di quest'ultimo,

è dato ricorso al Consiglio di Stato dapprima ed al Tribunale cantonale amministrativo

poi. Con la revisione della legge sulle strade del 2006 (BU 2006, 446), entrata

in vigore il 1° gennaio 2007, e il riordino delle competenze delle autorità di

ricorso all’inizio del 2009 (BU 2009, 34), la procedura di approvazione del

progetto stradale - riservate le questioni di natura espropriative - è stata allineata

in larga misura con quella di rilascio dell’autorizzazione a costruire ai sensi

della LE. Di principio, se l'opera è stata approvata in base all'una o all'altra

di queste procedure, non vi sono pertanto validi motivi per (far) ripetere ab

initio l'intero procedimento. Determinante, in quest'evenienza, è che

l'opera sia stata autorizzata nell'ambito di una procedura che ha permesso agli

interessati di tutelare i loro interessi e di (far) verificare la conformità

della costruzione con le norme applicabili. A quest'ultimo riguardo va tenuto

conto anche del fatto che alle parti è stata offerta la possibilità di

esprimersi in merito alle risultanze che scaturiscono dalla documentazione acquisita

dal Tribunale presso la Sezione dello sviluppo territoriale, rispettivamente in

merito alla possibile applicazione della legge sulle strade.

4.5. Non condivisibile

è, ad ogni buon conto, la tesi del Governo secondo cui la licenza va annullata per

disattenzione delle norme sulle distanze dalla strada (m 4.00 dal ciglio, m

7.00 dall'asse) contenute nelle NAPR. Da un lato, perché le distanze previste

dall'art. 4.7.3.7 NAPR per la zona residenziale (R) sono inapplicabili in

concreto, posto che la controversa opera non insiste su un fondo inserito in

tale comparto. Dall'altro, perché neppure la distanza verso strade e piazze

sancita dall'art. 5.2.2 NAPR risulta applicabile alla fattispecie, visto che il

manufatto litigioso è situato all'interno del campo stradale medesimo, così

come definito dal piano regolatore. Seppur per ragioni diverse da quelle evocate

nell'impugnativa in esame, da questo profilo il giudizio impugnato non può

dunque essere confermato.

5. 5.1. Nell'opposizione 2 marzo 2011

e nel ricorso 10 giugno 2011, i qui resistenti hanno anche criticato, siccome

pericolosa, l'ubicazione dei due contenitori. In particolare, essi hanno sottolineato

l'intralcio del campo stradale e la mancanza di visibilità che le manovre di

vuotatura mediante l'apposito autocarro potrebbero causare a coloro che da via __________

si immettono sulla strada cantonale. Inoltre, hanno censurato la compromissione

della visibilità all'uscita dalla loro proprietà, al momento in cui una vettura

dovesse (temporaneamente) sostare nell'apposito spazio destinato agli utenti dell'impianto.

Il Consiglio di Stato ha

sostanzialmente condiviso tali preoccupa-zioni, per il fatto che l'impianto si

trova dopo una curva che si im-mette sulla strada cantonale, ma soprattutto

su una striscia di terreno che non risulta raggiungibile attraverso un

marciapiede. Secondo il Governo, anche l'ubicazione della sosta per le

auto degli utenti e per le operazioni di vuotatura non convince, ritenuto che

la presenza dei cassonetti (recte: contenitori) influenza le manovre di

parcheggio e di vuotatura.

L'insorgente critica queste

conclusioni. A suo avviso, tenuto conto del modesto traffico su Via __________,

della velocità ridotta in ragione delle misure di moderazione adottate, della

limitata cerchia di utenti in funzione del fatto che l'impianto è destinato

soltanto ai RSU (sacco della spazzatura), della buona visibilità e del fatto

che le operazioni di vuotatura sono previste una volta la settimana nelle ore

diurne, non vi sarebbero motivi per rifiutare il permesso.

Con la risposta, gli opponenti ribadiscono

essenzialmente la loro tesi. Precisano che la prevista area di posteggio disattende

l'art. 18 cpv. 1 (recte: cpv. 2) lett. d dell'ordinanza sulle norme della circolazione

stradale, del 13 novembre 1962 (ONC; RS 741.11). Evidenziano inoltre che vi

sarebbero alternative più sicure. In particolare, sarebbe

ipotizzabile fare qualche passo in più o utilizzare l'automobile come già si fa

per la raccolta diversificata.

5.2. La

scelta dell'ubicazione dell'impianto in discussione è una decisione con

connotazioni locali, dove le conoscenze e valutazioni delle autorità del posto

costituiscono un elemento determinante. A queste ultime va quindi riconosciuto un

margine d'apprezzamento relativamente ampio. Ne consegue che il Consiglio di

Stato, che di per sé dispone di un potere d'esame completo che include anche il

sindacato di opportunità (art. 56 LPamm), può intervenire soltanto con il

dovuto riserbo. In particolare, non può sostituire senza necessità il suo

apprezzamento a quello del comune, salvo esporsi al rimprovero di essersi

arrogato un potere di cognizione che contraddice il principio dell'autonomia comu-nale.

A sua volta, il Tribunale cantonale amministrativo, può intervenire solo nella

misura in cui l'autorità inferiore sia incorsa in una violazione del diritto, in

specie esercitando in modo scorretto, segnatamente eccessivo o abusivo, il

potere discrezionale riservatole dalla legge (art. 61 LPamm; cfr. Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di

procedura amministrativa, Lugano 1997, ad art. 59 n. 3, ad art. 61 n. 2d).

5.3. L'art. 44 cpv. 1 Lstr

prevede che l'uso delle strade pubbliche o aperte al pubblico a scopo di

circolazione è regolato dalla legislazione federale sulla circolazione

stradale. Giusta l'art. 37 cpv. 2 della legge federale sulla circolazione stradale,

del 19 dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01), è vietato fermarsi o sostare, dove il

veicolo potrebbe essere di ostacolo o di pericolo alla circolazione; se è

possibile, devono essere usati gli appositi parcheggi. Dal canto suo, l'art. 18

cpv. 1 ONC precisa che i conducenti devono

fermarsi, se possibile fuori della strada; sulla carreggiata devono fermare il

veicolo solo ai margini e parallelamente all'asse della stessa. Il cpv. 2,

invece, vieta in particolare di fermarsi volontariamente: a) in luoghi senza

visibilità, segnatamente in prossimità di curve e di dossi; (…) d) alle

intersezioni, come anche prima e dopo le intersezioni a meno di 5 m dalla carreggiata trasversale.

5.4. Secondo il progetto

approvato dal municipio, il controverso impianto è collocato in via __________,

su uno slargo, profondo fino a m 3.00, situato poco prima dell'incrocio con via

__________. I due contenitori distano, nel punto più vicino, una decina di

metri dalla carreggiata della strada cantonale. Immediatamente dopo, in

direzione dell'incrocio, è prevista la sosta per gli utenti, il cui punto più

avanzato si trova a m 4.55 dalla carreggiata di via __________. Secondo il

piano del traffico Via __________, quale strada di servizio (SS1), dovrebbe

avere un calibro complessivo di sette metri. Dal progetto (cfr. planimetria

1:200) si evince che il campo stradale riservato alle due corsie di marcia è

largo ca. m 6.00 e tende ad allargarsi in prossimità dello sbocco sulla via

cantonale. Sul lato opposto (nord) della strada rispetto allo slargo, vi è inoltre

un marciapiede avente una larghezza di ca. m 1.50. Il marciapiede, interrotto

dall'imbocco di via __________, è presente anche sul lato ovest di via __________.

Stante la situazione, il giudizio

impugnato appare condivisibile per quanto concerne la prevista sosta per gli

utenti. Non può invece essere seguito per quanto riguarda i contenitori

interrati. Essendo situata a ca. m 4.50 dalla strada cantonale, l'ubicazione

della sosta è in contrasto con l'art. 18 cpv. 2 ONC, che vieta di fermarsi prima delle intersezioni a meno di 5 m dalla carreggiata trasversale. Non è dunque conforme al diritto. A ragione, il Governo ha inoltre

prospettato possibili difficoltà di manovra. Visto lo spazio limitato

intercorrente tra i contenitori per rifiuti e l'incrocio, è infatti probabile che

la manovra di parcheggio temporaneo non possa essere effettuata in una sola

volta, ma esiga più movimenti sul campo stradale, verosimilmente anche in

retromarcia. Al limite, è preferibile che gli utenti sostino brevemente, comunque

con la necessaria precauzione e segnalando appropriatamente le loro intenzioni,

ai margini della carreggiata, parallelamente al suo asse (cfr. art. 18 cpv. 1

ONC), rispettando la distanza di m 5.00 dall'incrocio.

mancata conferma della sosta non pregiudica il progetto nella misura in cui

concerne i contenitori interrati. Intanto, come testé accennato, un breve

arresto a lato della carreggiata non è di principio escluso in base alle norme

sulla circolazione stradale, tenuto anche conto del fatto che il campo stradale

di via __________ tende ad allargarsi in prossimità dell'intersezione con via __________,

ciò che permette di accostare senza ostacolare eccessivamente gli altri

utenti della strada. A prescindere da ciò,

occorre rilevare che i controversi contenitori non sono principalmente

destinati ad utenti che si recheranno in autovettura al punto di raccolta in

questione per scaricarvi i loro sacchi della spazzatura. La struttura si

inserisce infatti in un progetto che prevede la disseminazione sul territorio

residenziale comunale di diverse postazioni di raccolta, concepite per essere

raggiungibili soprattutto a piedi da parte degli abitanti della zona circostante.

Contrariamente a quanto reputa l'Esecutivo cantonale, a tale utilizzo non osta

né l'esistenza di una curva una decina di metri prima dell'impianto, né

l'assenza delle strisce pedonali. Il ridotto limite di velocità vigente su via __________

(30 km/h) e la presenza di un marciapiede sia su tale strada che su via __________

permettono infatti di raggiungere a piedi la postazione senza particolari

problemi. Da questo punto di vista, i timori espressi circa la sicurezza sono

eccessivi e la decisione impugnata, che peraltro non offre valide alternative,

non indicate nemmeno dai resistenti, non appare sorretta da motivi pertinenti.

Neppure la necessità di provvedere alla vuotatura dei contenitori giustifica

una diversa conclusione, tenuto conto del fatto che anche durante tale operazione

l'incrocio dei veicoli è comunque garantito, vista la larghezza del campo

stradale, e che la durata dell'intervento, previsto nelle ore diurne (cfr.

relazione tecnica), è notoriamente di pochi minuti, insuscettibile quindi di

creare inconvenienti di un qual-che rilievo alla circolazione stradale.

6. Con il ricorso 10 giugno 2011, i

resistenti hanno contestato il pro-getto anche dal profilo delle immissioni

foniche e degli odori molesti. Il Consiglio di Stato ha respinto tali censure,

facendo riferimento alla perizia fonica allestita dalla __________ SA, all'avviso

dei servizi cantonali ed alle condizioni di utilizzo imposte con la licenza,

rispettivamente alla conformazione dei contenitori. Nella loro risposta 5

dicembre 2011, i resistenti non si confrontano con le considerazioni

governative, limitandosi in sostanza ad affermare di non condividerle. Non

mette dunque conto di approfondire l'argomento.

7. 7.1. Sulla scorta delle

considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque essere parzialmente

accolto. Di conseguenza, il giudizio impugnato è annullato e la decisione 27 maggio

2011 del municipio di RI 1 è confermata limitatamente alla posa di due

contenitori interrati per rifiuti.

7.2. Dato l'esito, la tassa di

giustizia è posta a carico dei resistenti in proporzione del grado di

soccombenza, mentre il comune può esserne esentato (art. 28 LPamm). I

resistenti rifonderanno inoltre all'insorgente, patrocinato da un avvocato, un'indennità

ridotta per ripetibili di entrambe le istanze (art. 31 LPamm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. il giudizio 26 ottobre 2011 del

Consiglio di Stato (n. 5932) è annullato;

1.2. la decisione 27 maggio 2011 del

municipio di RI 1 è confermata limitatamente alla posa di due contenitori interrati

per rifiuti.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di

complessivi fr. 1'000.- è a carico di CO 1 e CO 2, in solido tra loro. CO 1 e CO

2.

verseranno inoltre fr. 1'200.- al RI 1 per ripetibili di entrambe le istanze.

3.

Contro la presente decisione è

dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna

entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul

Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

presidente La segretaria