Rinuncia alla stipula del contratto dopo la delibera. Un'aggiudicazione cresciuta in giudicato conclude una procedura di concorso. L'apertura di una nuova gara non presta il fianco a critiche. Ricorso

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2011.596

Data decisione, Autorità:

07.02.2012, TRAM

Titolo:

Rinuncia alla stipula del contratto dopo la delibera. Un'aggiudicazione cresciuta in giudicato conclude una procedura di concorso. L'apertura di una nuova gara non presta il fianco a critiche. Ricorso contro il nuovo bando respinto. Confermata da STF 2D_15/2012 del 31 agosto 2012

BANDO

art. 34 LCPUBB

art. 37 let. a LCPUBB

art. 55 RLCPUBB

Incarto n.

52.2011.596

Lugano

7 febbraio

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretaria:

Paola Passucci, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 19 dicembre 2011 della

RI 1,

patrocinata da:,

contro

il bando del concorso che il municipio di __________ ha indetto il 9 dicembre 2011 per

aggiudicare i lavori di sostituzione dei contatori dell'acqua potabile;

viste le risposte:

- 22 dicembre 2011 del

Dipartimento del territorio, Ufficio dei lavori sussidiati e degli appalti

(ULSA);

- 29 dicembre 2011 del municipio di __________;

preso atto della replica 10 gennaio 2012 della

ricorrente e della duplica 19 gennaio 2012 dell'ente banditore;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 13

maggio 2011 il municipio di __________ ha indetto

un pubblico concorso, retto dalla legge sulle commesse pubbliche del 20

febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1) ed impostato secondo la procedura libera,

per aggiudicare i lavori di sostituzione dei contatori dell'acqua

potabile (FU n. __________pag. __________);

che nel termine

prestabilito (16 giugno 2011) sono pervenute al committente le offerte di sei

ditte del ramo, per importi compresi tra CO 1il 19 agosto 2011 il municipio di __________

ha risolto di deliberare la commessa alla M__________, giunta prima in

graduatoria con 6 punti;

che

contro la predetta decisione la RI 1, seconda classificata con 2.56 punti, è

insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone

l'annullamento e sollecitando l'aggiudicazione della commessa a proprio favore,

previa concessione dell'effetto sospensivo al gravame; la ricorrente ha addotto

in sostanza che la deliberataria non adempiva i criteri di idoneità esatti

dall'art. 34 del regolamento di applicazione della legge sulle commesse

pubbliche e del Concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 12

settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 7.1.4.1.6);

che in

sede di risposta l'ULSA ha proposto di accogliere l'impugnativa, rilevando di

aver informato la stazione appaltante circa l'inidoneità a concorrere della M__________;

che

quest'ultima è rimasta silente;

che il 15

settembre 2011 il municipio ha fatto sapere al Tribunale che l'aggiudicataria

aveva rinunciato al mandato e che il ricorso poteva dunque essere

stralciato dai ruoli in quanto divenuto privo di oggetto;

che la

ricorrente ha contestato siffatta presa di posizione, rilevando peraltro che il

municipio avrebbe dovuto in ogni modo aggiudicare nuovamente i lavori posti a

concorso;

che a seguito di accordi intercorsi tra l'autorità

comunale e l'insorgente, la seconda ha comunicato al Tribunale che la delibera

impugnata era da considerarsi annullata in vista di un'ulteriore aggiudicazione

e che il gravame poteva essere stralciato dai ruoli con tasse e spese a carico

del comune, compensate le ripetibili;

che preso

atto dell'annullamento della querelata delibera, il 3 ottobre 2011 il giudice

delegato del Tribunale cantonale amministrativo ha stralciato il ricorso dai

ruoli e addebitato le spese al comune senza riconoscere ripetibili, come

convenuto dalle parti in causa;

che

previa rivalutazione delle offerte pervenute, l'11 ottobre 2011 il municipio di

__________ ha risolto di scartarne due (compresa quella della M__________, precedente

deliberataria) e di aggiudicare la commessa alla ditta B______________________________,

prima classificata in graduatoria con 5.65 punti; tale decisione, intimata a

tutti i concorrenti con l'indicazione dei rimedi di diritto, è rimasta incontestata

ed è quindi regolarmente cresciuta in giudicato;

che per

un sovraccarico di lavoro sopraggiunto in concomitanza con la suddetta delibera

la ditta B__________. ha rinunciato alla stipulazione del contratto oggetto della

commessa;

che a

fronte della situazione venutasi a creare, il 9 dicembre 2011 il municipio di __________ ha aperto un

nuovo concorso per aggiudicare i lavori di sostituzione dei contatori dell'acqua,

pubblicando il relativo bando sul FU n. __________, pag. __________;

che la RI

1 ha impugnato il bando innanzi al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo che esso sia annullato e la commessa assegnata sulla scorta delle

offerte inoltrate nel precedente concorso, previa concessione dell'effetto

sospensivo al gravame; a mente della ricorrente, il municipio - che non ha più

deliberato dopo l'annullamento della prima aggiudicazione - non poteva interrompere

la procedura e aprire una nuova gara, ma doveva attribuire il lavoro nell'ambito

del concorso promosso il 13 maggio 2011;

che in

sede di risposta il municipio si è opposto all'accoglimento dell'impugnativa;

narrati partitamente i fatti, l'ente banditore ha rilevato di non aver per

nulla interrotto la procedura, tant'è vero che la commessa è stata aggiudicata alla

ditta B__________ e solo in seguito, allorquando quest'ultima ha rinunciato

alla stipulazione del contratto, ha riaperto il concorso dato che quello iniziato

in maggio si era ormai concluso con una decisione cresciuta in giudicato;

che l'ULSA

si è rimesso alle allegazioni del comune, senza formulare proposte di giudizio;

che con

la replica e la duplica le parti si sono riconfermate nelle loro rispettive posizioni,

puntualizzandole con asserzioni di cui si dirà - ove occorresse - nel seguito;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb;

che in

quanto operante nel campo specifico di attività oggetto della commessa, la RI 1

è senz'altro legittimata a contestare il bando pubblicato dalla stazione

appaltante (art. 37 lett. a LCPubb e 43 legge di procedura per le cause

amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1), a prescindere dalla sua

partecipazione al pregresso concorso aperto il 13 maggio 2011;

che il gravame, tempestivo (art. 36 cpv. 1

LCPubb), è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli

atti, senza procedere ad accertamenti istruttori (art. 18 cpv. 1 LPamm); il

carteggio completo concernente il concorso prodotto dal committente basta per

statuire sull'impugnativa con sufficiente cognizione di causa;

che per pubblico concorso a procedura libera

si intende l'iter amministrativo nell'ambito del quale un committente, sulla base

Fatti

di una graduatoria allestita in applicazione di criteri oggettivi predeterminati,

aggiudica una determinata commessa dopo aver sollecitato la presentazione di un'offerta

ad una cerchia aperta di persone; il procedimento, governato dal diritto

pubblico, si apre con la pubblicazione del bando e si conclude di regola con la

delibera, considerata a tutti gli effetti una decisione amministrativa (DTF 125

Considerandi

II 86 consid. 3b);

che il committente può interrompere la

procedura prima dell'ag-giudicazione in presenza di importanti motivi (art. 34

LCPubb e 55 RLCPubb/CIAP); una volta pronunciata l'aggiudicazione, può revocare

tale decisione nella misura in cui sussistono i presupposti per l'adozione di

un siffatto provvedimento (Jean-Baptiste

Zufferey/Corinne Maillard/Nicolas Michel, Droit des marchés publics,

Friborgo 2002, pag. 124-125);

che la revoca dell'aggiudicazione comporta

il ripristino del procedimento concorsuale; per chiuderlo occorre emanare una

nuova delibera o una decisione di interruzione della gara, entrambe soggette a

ricorso;

che una delle tipiche situazioni

giustificanti la revoca di un'aggiudicazione si avvera allorquando il

committente scopre che la commessa è stata deliberata ad un concorrente

inidoneo, che in quanto tale avrebbe dovuto essere escluso (BR 2008, pag. 192);

che nel caso di specie, a seguito del

ricorso inoltrato dalla RI 1 il municipio di __________ ha appreso che la

deliberataria avrebbe dovuto essere estromessa dalla gara per inidoneità;

l'autorità comunale ha quindi revocato l'aggiudicazione del 19 agosto 2011 ed

in seguito ha affidato la commessa alla ditta B__________, dandone

comunicazione a tutti i concorrenti;

che contrariamente a quanto sostenuto dall'insorgente,

nell'eve-nienza concreta la stazione appaltante non ha interrotto la procedura,

ma previo annullamento della delibera rivelatasi irregolare ha aggiudicato

nuovamente i lavori nell'ambito del concorso avviato il 13 maggio 2011;

che pur essendo perfettamente a conoscenza dei

contenuti di questa risoluzione notificata a tutti i concorrenti, la RI 1 è

rimasta passiva; non ha rivendicato l'attribuzione della commessa nel contesto

di un gravame rivolto contro la suddetta aggiudicazione operata dal municipio

di;

che invano l'insorgente attacca ora il

committente con toni deprecabili in quanto inutilmente offensivi,

rimproverandogli di aver interrotto la procedura in modo abusivo; addotte

contro un provvedimento inesistente, le censure ricorsuali - frutto di un evidente

travisamento degli eventi - si avverano prive di ogni consistenza;

che l'aggiudicazione alla B__________ è cresciuta

in giudicato incontestata, ma non ha dato luogo alla stipulazione del contratto

avente per oggetto la sostituzione dei contatori dell'acqua potabile, poiché la

deliberataria vi ha rinunciato per le ragioni esposte in narrativa;

che sta di fatto che la delibera ha posto

fine al concorso; nulla imponeva peraltro al committente di revocare

l'aggiudicazione pronunciata l'11 ottobre 2011 a favore della B__________;

che di riflesso l'apertura di una nuova gara

da parte del municipio non presta il fianco a critiche; in tale operazione,

concretizzatasi con la pubblicazione del bando avversato dall'insorgente, non è

ravvisabile alcuna violazione del diritto;

che sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso, palesemente infondato,

va senz'altro respinto;

che

l'emanazione del presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda

volta a concedere effetto sospensivo all'impugnativa;

che la tassa di giustizia è posta a carico

della ricorrente secondo soccombenza (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

2.

La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico della

ricorrente.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005;

LTF; RS 173.110) nei limiti ed alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f

LTF.

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster