Licenza edilizia per uno stabile plurifamiliare

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2012.112

Data decisione, Autorità:

19.02.2013, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia per uno stabile plurifamiliare

DOMANDA DI COSTRUZIONE

art. 24 LE

art. 37 LE

art. 38 LE

art. 11 LPAMB

art. 7 OIF

art. 12 RLE

art. 23 RLE

art. 30 RLE

Incarto n.

52.2012.112

Lugano

19 febbraio

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Stefano

Bernasconi, Flavia Verzasconi

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 20 marzo 2012 della

RI 1

patrocinata daPA 1

contro

la decisione 29 febbraio 2012 del Consiglio di Stato

(n. 1084) che ha accolto l'impugnativa presentata da CO 1, avverso la

risoluzione 16 giugno 2011 con cui il municipio di Lugano ha concesso all'insorgente

la licenza edilizia per costruire uno stabile d'appartamenti (part. 1036);

viste le risposte:

- 3 aprile 2012 del

Consiglio di Stato;

- 25 aprile 2012 del

municipio di Lugano;

- 25 aprile 2012 di CO 1;

- 14 maggio 2012 dell'Ufficio

delle domande di costruzione;

preso atto della replica 6

giugno 2012 della ricorrente e delle dupliche:

- 12 giugno 2012 del

municipio di Lugano;

- 22 giugno 2012 di CO 1

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. RI 1RI 1),

qui ricorrente, è proprietaria di un terreno in pendio (part. 1036) situato a

Pregassona, a monte di via Arbostra, appartenente alla zona residenziale R3.

b. Con domanda di costruzione 10 marzo 2011, l'insorgente ha chiesto al municipio di Lugano il permesso di edificare sul suo terreno uno stabile plurifamiliare,

articolato su quattro livelli, sul quale sono distribuiti tre appartamenti (P1,

P2 e P3), tre relativi vani destinati a lavanderia, cantina e locale tecnico

(P1) e un'autorimessa interrata con cinque posteggi (PT).

c. Nel termine di pubblicazione, la domanda ha tra l'altro suscitato l'opposizione

di CO 1, qui resistente, proprietaria del terreno edificato a monte (part.

1037).

Il 19 maggio 2011, i Servizi generali del Dipartimento del territorio hanno

espresso il proprio avviso (n. 75047) favorevole al rilascio del permesso, subordinandolo

ad una serie di condizioni di cui si dirà, per quanto occorre, nel seguito.

Richiamato tale avviso, il 16 giugno 2011 il municipio ha concesso alla RI 1 la

licenza edilizia richiesta, respingendo l'opposizione della resistente.

B. Con

giudizio 29 febbraio 2012, il Consiglio di Stato ha accolto l'impugnativa interposta

da CO 1 avverso il suddetto provvedimento che ha annullato.

Disattese le censure riferite alla completezza della domanda di costruzione,

all'indice di sfruttamento, all'area verde e alle distanze dalla strada, il

Governo ha per contro ritenuto che l'edificio progettato non rispettasse l'altezza

massima (m 10.50) fissata per la zona di situazione rispettivamente non potesse

beneficiare dell'abbuono previsto dall'art. 13 cpv. 6 delle norme di attuazione

del piano regolatore di Lugano, sezione Pregassona (NAPR). Neppure l'altezza

delle opere di cinta, ha aggiunto, rispetterebbe quella massima consentita. Tre

posteggi nonché il corridoio d'accesso all'autorimessa non sarebbero inoltre conformi

alla norma VSS 641 291a. Carente sarebbe poi l'esame sulla conformità degli

impianti tecnici dal profilo della legislazione ambientale. Analoga conclusione

varrebbe per l'evacuazione dell'aria viziata dall'autorimessa. Immuni da

critiche sarebbero invece i provvedimenti di protezione dell'aria e di

prevenzione dal rumore imposti dall'autorità dipartimentale per la fase di cantiere.

C. Con ricorso

20 marzo 2012, la soccombente impugna ora il predetto giudizio dinnanzi al

Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento assieme al

ripristino della licenza edilizia rilasciatale dal municipio. In via

subordinata, postula che gli atti siano rinviati all'autorità di prime cure per

nuova decisione, previo avviso dell'autorità dipartimentale.

Ripercorsi i fatti salienti, la ricorrente afferma che l'edificio potrebbe

beneficiare della facilitazione sulle altezze prevista dall'art. 13 cpv. 6

NAPR, poiché presenterebbe una pendenza superiore al 20%. Anche l'altezza delle

opere di cinta sarebbe conforme alle NAPR. I posteggi non sarebbero tenuti a

rispettare la norma VSS menzionata dal Governo; con pochi accorgimenti, precisa

in via subordinata sulla scorta di un ulteriore piano, la potrebbero comunque

rispettare. Errate sarebbero infine le conclusioni in merito agli impianti

tecnici e all'evacuazione dell'aria viziata tratte dal Governo, che non si

sarebbe compiutamente confrontato con l'avviso dipartimentale.

D. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni.

Ad opposta conclusione perviene il municipio. L'Ufficio delle domande di

costruzione (UDC), si riconferma nella propria posizione allegando le ulteriori

osservazioni espresse dagli uffici preposti all'esame dei controversi aspetti

ambientali. CO 1 postula dal canto suo la reiezione del ricorso, contestando

puntualmente le censure sollevate dalla RI 1e riproponendo quelle respinte dal

Governo riferite alla completezza della domanda di costruzione, all'indice di

sfruttamento e alle distanza dalla strada (pubblica e privata). Delle loro motivazioni

si dirà, per quanto occorre, nel seguito.

E. Con la

replica e le dupliche, la RI 1rispettivamente il municipio e la vicina

opponente si riconfermano sostanzialmente nelle rispettive conclusioni e

domande di giudizio.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). Certa è la legittimazione attiva della ricorrente,

istante in licenza, personalmente e direttamente toccata dal provvedimento

impugnato (art. 21 cpv. 2 LE; art. 43 legge di procedura per le cause

amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1). Il ricorso, tempestivo

(art. 46 cpv.

1 LPamm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria

(art. 18 cpv. 1 LPamm). Non occorre assumere le prove (sopralluogo, perizia

relativa alla pendenza) sollecitate dalle parti. Ad eventuali carenze

istruttorie potrà semmai essere posto rimedio rinviando gli atti all'istanza

inferiore affinché, esperiti gli accertamenti mancanti, si pronunci nuovamente

(art. 65 cpv. 2 LPamm).

2.Completezza della domanda di costruzione

2.1. Giusta l'art. 4 LE, la domanda di costruzione deve essere corredata della

documentazione necessaria. Secondo l'art. 11 cpv. 1 del regolamento d'applicazione

della legge edilizia del 9 dicembre 1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1), i progetti devono

fornire tutte le indicazioni atte a rendere chiaramente comprensibili la natura

e l'estensione delle opere oggetto della domanda. L'autorità, soggiunge la

norma (cpv. 3), può all'occorrenza chiedere infor-mazioni o completamenti.

2.2.

2.2.1. Secondo l'art. 12 cpv. 1 RLE, i progetti per gli edifici devono tra l'altro

comprendere una o più sezioni per ogni corpo dell'edificio, da cui si possa

dedurre l'altezza dell'edificio e quella dei singoli piani, il livello del

terreno naturale e quello delle strade pubbliche adiacenti (lett. b).

2.2.2. Nel caso concreto, alla domanda di

costruzione erano annesse due sezioni del geometra - una (1) tracciata in

corrispondenza della facciata nord dell'edificio, l'altra (2) parallela che lo

taglia a metà circa - dalle quali si possono dedurre le indicazioni esatte dall'art.

12 cpv. 1 lett. b RLE. Dinnanzi al Governo l'insorgente ha prodotto un piano sezioni

(doc. 10), che riprende il terreno naturale tracciato dalle prime due sezioni

unitamente ad una terza, che lo riproduce lungo il confine sud. In questa sede,

l'insorgente ha prodotto infine una verifica pendenza, fondata sui

medesimi dati che scaturiscono dal predetto piano sezioni.

Questi documenti esaudiscono di per sé le esigenze imposte dall'art. 12 cpv. 1

lett. b RLE. Come si vedrà tuttavia (cfr. infra, consid. 3.2.2), dal

profilo dell'art. 13 cpv. 6 NAPR che permette di concedere un supplemento d'altezza

nel caso di terreni in pendio, tali piani sono insufficienti poiché non

consentono di determinare la pendenza del terreno naturale in corrispondenza di

tutte le facciate, segnatamente quella sud.

2.3.

2.3.1. I progetti per gli edifici devono contenere l'indicazione del volume

del materiale di scavo e/o delle demolizioni, del materiale riportato in loco e

della destinazione del materiale esuberante (cfr. art. 12 lett. c RLE).

La norma non impone un piano degli scavi, né esige che a questo stadio venga

già debitamente compilata la dichiarazione di smaltimento secondo il concetto

smaltimento dei rifiuti di cantiere (edizione settembre 2010) elaborato nell'ambito

del progetto Guida allo smaltimento (Entsorgungswegweiser)

promosso dai Cantoni in collaborazione con l'UFAM,

l'ADSR e l'ASIR (cfr. www.rifiuti.ch; cfr. anche il relativo foglio

informativo sugli obbiettivi e il contenuto di tale concetto). Formulario che,

peraltro, stando al suo stesso testo, deve di regola essere presentato prima

dell'inizio dei lavori.

Ai sensi dell'art. 12 lett. c RLE, basta che la domanda di costruzione fornisca

le indicazioni richieste, ovvero volume del materiale proveniente dallo scavo e

dalle demolizioni, volume del materiale riportato in loco e destinazione del

materiale esuberante (cfr. STA 52.2008.269 del 8 ottobre 2008, consid. 4). La

disposizione rientra tra quei provvedimenti volti a incentivare la riduzione

degli scarti alla fonte, segnatamente dei materiali da depositare in discarica

(cfr. anche Piano gestione dei rifiuti (PGR), capito C: rifiuti edili, ad

3.2.1). Tra questi va ricordato anche l'art. 34 LE, secondo cui qualora la

costruzione o l'impianto richiedano lo scavo dell'ordine di almeno mc 10'000,

il Dipartimento può subordinare la concessione della licenza edilizia alla

condizione che, prima dell'inizio dei lavori, sia fornita la prova delle

possibilità di deposito dei materiali conformemente alle prescrizioni legali

vigenti. Tale norma - limitata al solo materiale di scavo - prevede che in

casi di scavi di una certa importanza l'istante fornisca la prova riguardante

le possibilità di messa a dimora del materiale;

prova che deve essere fornita al più tardi prima dell'inizio dei lavori ed è

equiparata ad un progetto tecnico [art. 17 LE; cfr. rapporto della Commissione

speciale per la pianificazione del territorio sui messaggi 25 ottobre 1988 e 19

dicembre 1990 concer-nenti la modifica della legge edilizia del 19 febbraio

1973 (..), ad art. 34 LE, in RVGC 1990, sessione ordinaria autunnale, pag. 2794

segg.)].

2.3.2. In concreto, dagli atti annessi alla domanda di costruzione è possibile

dedurre che è previsto un volume di materiale di scavo di 800 m3 che verrà smaltito presso una discarica di __________. Queste indicazioni

rispettano quanto richiesto dall'art. 12 lett. c RLE. Cade dunque nel vuoto la relativa

censura della resistente.

2.4. Da respingere è poi l'eccezione sollevata da CO 1 in merito al cantiere.

Di regola, dalla procedura di rilascio del permesso esulano questioni che

attengono alla progettazione esecutiva dell'opera (cfr. RDAT I-1998 n. 37 in fine), come pure problematiche legate all'esecuzione dell'opera (metodo di costruzione, impiego

di determinate installazioni, ecc.) che, a questo stadio della progettazione,

sono generalmente ancora sconosciute (cfr. DTF 121 II 378 consid. 14; STA

52.2011.520 del 9 luglio 2012, consid. 2.5). In tal senso, anche gli art. 9

segg. RLE che stabiliscono il contenuto della domanda di costruzione e dei progetti non contemplano l'obbligo per l'istante in

licenza di presentare un piano di cantiere (con indicazioni sulla posizione dei

diversi macchinari, ecc.). L'art. 23 cpv. 2 RLE prevede dal canto suo che

informazioni che attengono la fase di cantiere (nominativo dell'impresa di

costruzione esecutrice dei lavori, modi di esecuzione, macchine impiegate,

provvedimenti previsti per la tutela della quiete dei rumori, modalità d'uso o

di smaltimento di sostanze, materiali o prodotti potenzialmente pericolosi o

nocivi per la salute) vanno notificate al municipio solo prima dell'inizio dei

lavori. Considerato tuttavia che l'impianto e l'esercizio di un cantiere

richiama comunque il rispetto di diverse disposizioni, segnatamente dal profilo

della protezione dell'ambiente, non di rado già nel quadro di questa procedura

l'autorità valuta e fissa nella licenza edilizia delle disposizioni a questo

riguardo. Ciò permette, ad esempio, di rendere vincolanti determinate direttive

o richiamare l'istante in licenza all'obbligo di rispettare, nella fase

esecutiva dell'opera, talune prescrizioni ambientali [come le direttive emanate

dall'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM), in particolare la Direttiva sui provvedimenti di costruzione e d'esercizio per limitare il rumore dei cantieri

(Direttiva sul rumore dei cantieri) in vigore dal 2 febbraio 2000 (versione

aggiornata al 24 marzo 2006), rispettivamente la Direttiva concernente le misure funzionali e tecniche per la limitazione delle emissioni di

inquinanti atmosferici dai cantieri (Direttiva aria cantieri) in vigore dal 1°

settembre 2002 (edizione attualizzata del 1° gennaio 2009)]. In questo

contesto, l'autorità procede di regola ad una valutazione che tiene conto, tra

l'altro, della grandezza complessiva del cantiere, della zona di situazione,

della durata dei lavori (cfr. STA 52.2011.520 citata, consid. 2.5). Aspetti,

questi, con cui l'autorità dipartimentale si è invero confrontata nel caso

concreto; essa ha in particolare imposto in sede di avviso cantonale il

rispetto dei provvedimenti appartenenti ai gruppi B (rumore dei lavori di

costruzione), C (lavori di costruzione molto rumorosi) e A (trasporti edili),

in applicazione della Direttiva sul rumore dei cantieri, e quelli appartenenti

al gruppo A ai sensi della Direttiva aria cantieri. Provvedimenti della cui correttezza

non vi è motivo di dubitare.

Analoga riflessione vale per le questioni sollevate in merito alle vibrazioni,

tenuto conto delle ulteriori considerazioni e misure imposte - a completamento

dell'avviso cantonale - dall'Ufficio per la prevenzione dei rumori (cfr. suo

scritto 30 settembre 2011 annesso alla risposta dell'UDC al Governo).

2.5. Carente risulta invece la documentazione riferita alle termopompe, di cui

si dirà più avanti (cfr. infra, consid. 8.2).

3.Altezza dell'edificio

3.1. Secondo l'art. 44 cpv. 3 NAPR, nella zona residenziale semiestensiva (R3) l'altezza

massima alla gronda di un fabbricato è pari a m 10.50, quella al colmo a m

12.50.

L'art. 13 cpv. 1 NAPR, che ricalca l'art. 40 cpv. 1 LE, dispone che l'altezza

di un edificio alla gronda è misurata dal terreno sistemato a valle al punto

più alto del filo superiore del cornicione di gronda o del parapetto. L'altezza

di un edificio al colmo, precisa il cpv. 2, è misurata dal terreno

sistemato a valle al punto più alto del tetto. L'art. 13 cpv. 6 NAPR dispone

inoltre che nel caso di terreni con pendenza superiore al 20% può essere

concessa, a titolo eccezionale, una maggiore altezza dell'edificio di 1 m rispetto alle prescrizioni delle singole zone. La pendenza è misurata in corrispondenza del tratto

di facciata riferito alle sezioni ufficiali del terreno naturale allestite dal geometra.

Nel caso della creazione di rampe e di piazzali d'accesso ad autorimesse o a

locali sotterranei, conclude la norma (cpv. 8), l'altezza dell'edificio

non è misurata dalla trincea scavata nel terreno, bensì dal terreno sistemato

al servizio della costruzione, a condizione che la trincea si sviluppi su un

fronte pari al massimo alla metà della lunghezza della relativa facciata.

3.2.

3.2.1. Nel caso concreto, dai piani agli atti risulta cha la facciata nord

(angolo nord-ovest) è alta meno di m 8.00 dal terreno sistemato (cfr. piano 19,

sezione 1 geometra). Essa rispetta dunque abbondantemente il limite massimo (m

10.50) ammesso.

Sul fronte sud, l'edificio presenta invece un'altezza di almeno m 11.02 dal terreno

sistemato (da quota -0.04 a +10.98, cfr. piano prospetto est annesso

alla domanda di costruzione). Essa non rispetta dunque la quota massima (m

10.50) fissata dall'art. 44 cpv. 3 NAPR.

3.2.2. Controverso è se l'edificio possa tuttavia essere autorizzato in base all'art.

13 cpv. 6 NAPR, norma che introduce un regime giuridico secondario dipendente

dalla pendenza del terreno. La disposizione permette infatti di concedere un

supplemento (+ m 1.00) sulle altezze massime degli edifici, quando il terreno

presenti una pendenza superiore al 20%.

Nel caso concreto, contrariamente a quanto assunto dal Governo, gli atti non permettono

di chiarire tale quesito. Esso non può in particolare essere risolto facendo

capo alla pendenza del terreno naturale riscontrabile ai piedi della facciata

nord o lungo il confine sud, come ritengono Consiglio di Stato e insorgente

(cfr. anche doc. E prodotto in questa sede, verifica pendenza punti

3C-5A), pervenendo peraltro a due risultati opposti.

A giusta ragione la resistente sostiene che alle tavole manca una sezione ufficiale

del terreno naturale, tracciata in corrispondenza della controversa facciata

sud. L'art. 13 cpv. 6 NAPR, impone infatti chiaramente che la pendenza deve

essere misurata in corrispondenza del tratto di facciata determinante. Da

questo profilo, il giudizio governativo non può pertanto essere confermato per

mancanza di accertamenti. Si giustifica pertanto un rinvio degli atti all'autorità

di prime cure - a cui devono comunque essere retrocessi per altri motivi, come

si vedrà nel seguito - affinché, assunti gli elementi mancanti e sentite le

parti, si pronunci nuovamente al riguardo.

4.Indice di sfruttamento

4.1. Giusta l'art. 37 cpv. 1 LE, l'indice di sfruttamento (i.s.) è il rapporto

tra la superficie utile lorda degli edifici (SUL) e la superficie edificabile

del fondo. Secondo l'art. 38 cpv. 1 LE, quale SUL si considera la somma della

superficie dei piani sopra e sotto terra degli edifici, incluse le superfici

dei muri e delle pareti nella loro sezione orizzontale. Dal computo della SUL

sono escluse tutte le superfici non utilizzate o non utilizzabili per l'abitazione

o il lavoro, come le cantine, i solai, le lavanderie e gli essiccatoi delle

abitazioni, i locali per i macchinari, i locali comuni per lo svago nelle

abitazioni plurifamiliari, i vani destinati al deposito di biciclette e

carrozzine per bambini, al posteggio anche sotterraneo di veicoli a motore, i

corridoi, le scale e gli ascensori che servono unicamente all'accesso di locali

non calcolabili nella SUL, i porticati aperti, le terrazze coperte dei tetti ma

non chiuse lateralmente, i balconi e le logge aperte che non servono come

ballatoi, i rifugi di protezione civile, le piscine familiari, gli archivi e i

magazzini sotterranei, non accessibili al pubblico e che non servono per il

lavoro (cfr. art. 38 cpv. 1 LE, art. 40 cpv. 1 regolamento di applicazione delle legge edilizia del 9 dicembre 1992;

RLE; RL 7.1.2.1.1 e rinvio di cui all'art. 9 NAPR).

Decisiva ai fini del computo della superficie di un locale non è l'indicazione

fornita dai piani circa la sua destinazione, ma l'og-gettiva possibilità di

utilizzare la superficie di un determinato va-no a fini abitativi o lavorativi

(RtiD II-2008 n. 22, consid. 3.1; RDAT

I-1994 n. 30, consid. 2.2; RDAT I-1993 n. 34 consid. 3.1; STA 52.2006.20 dell'1

marzo 2006, consid. 5.2.2; Adelio Scolari, Commentario, II. ed., Cadenazzo 1996, ad art. 38 LE, n. 1126).

Anche la superficie dei ripostigli, sgabuzzini e locali deposito di mercanzie

di ogni genere, integrati in singole unità abitative, va di principio conteggiata

nella superficie utile lorda (cfr. STA 52.2010.171 del 22 giugno 2010,

consid. 3.4). Esclusi sono solo archivi e magazzini sotterranei, ovvero vani

che non sono direttamente accessibili dalle unità abitative, e che non servono

per il lavoro.

4.2. Nel caso concreto, il progetto prevede

di realizzare al 1° piano tre vani destinati a lavanderia, cantina e

locale tecnico, uno per ciascun appartamento, aventi una superficie di ca.

15-20 mq ciascuno, accessibili dal corpo scale e lift, attraverso un piccolo

atrio.

Il calcolo dell'indice di sfruttamento allegato alla domanda di costruzione considera

una superficie utile lorda massima di 407.23 mq (581.75 mq x 0.7), tenuto conto

delle quantità edificatorie trasferite dal fondo attiguo (part. 1039). Secondo

questo stesso calcolo - che esclude l'area dei vani di cui si è detto in

ingresso - la SUL complessiva del progetto (399.19 mq) rispetterebbe tale limite.

Il Governo ha avallato questa conclusione, limitandosi a correggere quest'ultimo

conteggio (399.19 mq + 4.04 mq = 403.23 mq) che non aveva inglobato due piccoli

ripostigli (2.02 mq x 2) previsti negli appartamenti al 2° e al 3° piano.

A giusta ragione. I controversi vani, chiaramente separati dai tre appartamenti

che sono destinati a servire (sia come lavanderia che cantina), non presentano

dimensioni straordinarie. I locali si prestano ad essere utilizzati per gli

scopi indicati. Priva di rilievo è la circostanza che al piano terreno vi sia

un locale disponibile, che avrà comunque altri scopi, secondo quanto

dichiarato dall'insorgente (deposito attrezzi per la manutenzione interna e esterna

nonché altre installazioni, cfr. ricorso, pag. 7). La circostanza che siano dotati

di finestre non è sufficiente per computare la loro superficie nella SUL. Una

volta arredate con le macchine da lavare e da asciugare, le lavanderie non si

prestano in particolare ad essere utilizzate per l'abitazione. Prima di essere

utilizzate per il soggiorno di persone devono essere trasformate con interventi

di una certa importanza, che non passano inosservati (cfr. STA 52.2009.137 del

7 settembre 2009 consid. 2.2.; 52.2003.287 del 20 ottobre 2003, consid. 5.2). Ai

fini di meglio assicurare la loro destinazione, l'eventuale licenza edilizia (cfr.

infra, consid. 10.2) dovrà comunque essere subordinata alla condizione

di ridurre a m 0.60 x m 0.55 (h) la finestra del vano in questione che si affaccia

sul fronte est rispettivamente a m 2.00 x m 0.55 (h) i due serramenti dei

locali che si aprono sul lato ovest [cfr. per tale altezza, le due finestre

sulla facciata nord]; serramenti, questi, che sono in effetti attualmente

uguali a quelli dei sovrastanti locali abitabili (cfr. piani prospetto ovest

e prospetto est).

5.Muro di sostegno, terrapieno, scala esterna

5.1. Secondo l'art. 7 cpv. 1 NAPR, (..) la sistemazione del terreno può

essere ottenuta con la formazione di muri di sostegno o di terrapieni di un'altezza

non superiore a m 1.50. In casi eccezionali, per necessità tecniche o

costruttive e segnatamente per terreni in forte pendenza (oltre il 20%), il

municipio può concedere una deroga all'altezza summenzionata fino ad un'altezza

massima di m 2.50 (..).

In base all'art. 8 cpv. 1 NAPR, sia verso la proprietà pubblica che la

proprietà privata le opere di cinta non devono superare l'altezza massima di m

1.60; verso la proprietà pubblica l'altezza è misurata dalla quota dell'area

pubblica a contatto con il fondo oggetto della domanda di licenza edilizia.

Al fine di salvaguardare la visuale per il traffico, soggiunge il cpv.

3, il municipio ha la facoltà di imporre le misure opportune limitando in

particolare le altezze delle opere e stabilendo degli arretramenti particolari.

Fatti

I muri di sostegno e i terrapieni artificiali che li sorreggono possono essere

alti di regola fino a m 1.50 rispettivamente m 2.50 per terreni che presentano

una pendenza superiore al 20%. In assenza di una disposizione contraria, i muri

di sostegno possono sorgere anche a confine - segnatamente con l'area pubblica -

al pari dei muri di cinta (cfr. art. 8 cpv. 1 NAPR). Ai

muri di cinta sono infatti di regola assimilati i muri di sostegno eretti sul

confine, unitamente ai terrapieni artificiali che li sorreggono (cfr. STA 52.2011.230

del 3 aprile 2012, consid. 2.2.2; 52.2008.34 del 2 febbraio 2010 consid.

4.2.2). Nella misura in cui si affacciano sull'area pubblica, i muri di

sostegno non possono tuttavia superare l'altezza massima prevista per queste

opere (m 1.60) - riservato quanto dispone l'art. 8 cpv. 3 NAPR, a tutela della

sicurezza della circolazione stradale. Identica conclusione vale per i

terrapieni situati a monte dei muri di sostegno. Nella fascia determinata dalla

distanza degli edifici dal confine con la strada, i terrapieni non possono

pertanto superare l'altezza massima prescritta per i muri di cinta, misurata dal terreno naturale situato sulla verticale del punto superiore

preso in considerazione (cfr. STA 52.2011.230 citata,

consid. 2.3 con rinvii).

5.2. Nel caso concreto, il muro di sostegno a valle della costruzione che

sorregge il terrapieno artificiale a confine con la via Arbostra - in

corrispondenza dell'area d'ingresso - è alto fino a m 1.66 dall'area pubblica

[m 358.62 (ovvero m 356.32, quota progetto 0.00) + 2.30 (quota relativa

terrapieno, cfr. piano prospetto sud) - 356.96 (quota strada deducibile

dal piano sezione trasversale B2, doc. 9 prodotto dalla ricorrente

al Governo) = m 1.66] rispettivamente fino a ca. m 2.30-2.50 tenendo conto dell'ulteriore

cinta (parapetto) che lo sovrasta (h = ca. 0.80/0.90 m; cfr. citata sezione B2

e piano prospetto sud). Esso non rispetta dunque l'altezza massima (m

1.60) applicabile ai muri di sostegno che si affacciano sull'area pubblica.

Anche la cinta che lo sovrasta supera la quota massima prevista dall'art. 8

cpv. 1 NAPR.

Il difetto riscontrato non giustifica tuttavia il diniego del permesso. Alla

carenza può infatti essere posto rimedio, subordinando il permesso alla

condizione di eliminare quest'ultima cinta e di abbassare il muro in questione di

6 cm.

5.3. La controversa scala esterna (ca. m 1.00 x 4.50; cfr. pianta piano

terreno) interrata nel terrapieno a valle dell'edificio - sorretto dal muro

a confine con la via Arbostra di cui è appena detto - va considerata parte

integrante di questa opera di sistemazione. La scala, contrariamente a quanto

pretende la resistente, non richiama dunque il rispetto delle distanze dalle

strade; la stessa non è appoggiata sul terreno, né da questo

profilo determina ingombri particolari.

Dagli atti non è tuttavia chiaro se il terrapieno in questione, nella fascia

determinata dalla distanza degli edifici dalla strada comunale (m 3.00, cfr.

art. 10 cpv. 9 NAPR) rispetti l'altezza massima di m 1.50 (cfr. art. 7 cpv. 1

NAPR) oppure, nella misura in cui il terreno dovesse presentare una pendenza

superiore al 20%, ossequi la quota di m 1.60 dal terreno naturale

perpendicolarmente sottostante (cfr. supra, consid. 5.1 in fine).

Considerato che gli atti devono comunque essere rinviati al municipio (cfr. supra

e infra), quest'ultimo, assunti gli elementi di giudizio mancanti, si

pronuncerà nuovamente anche su questo punto.

6.Distanza da confine

Le distanze da confine non si applicano alle costruzioni interrate che non

sporgono più di m 1.50 dal terreno (cfr. art. 42 cpv. 1 RLE).

In concreto, l'autorimessa interrata non deve dunque rispettare alcuna distanza

dal limite con il terreno della resistente, oltre il quale vi è il suo accesso.

Accesso che, contrariamente a quanto incredibilmente afferma la resistente,

deve essere senz'altro considerato come tale (cfr. art. 59 NAPR; cfr. anche la

descrizione risultante dal registro fondiario) e non quale strada privata

che richiama le distanze applicabili a questa particolare categoria di

opere (cfr. art. 60 cpv. 3 NAPR).

Su questo punto, va dunque esente da critiche il giudizio del Governo.

7.Posteggi

7.1. Ai sensi dell'art. 61 cpv. 1 NAPR, per costruzioni, ricostruzioni e

riattazioni è obbligatoria la formazione di posteggi o autorimesse,

dimensionate secondo le norme VSS (..). La norma in questione impone di

realizzare un numero di posteggi adeguatamente commisurato al numero di

appartamenti rispettivamente alla superficie utile lorda (cfr. art. 61 cpv. 1

lett. a NAPR). Essa rinvia inoltre alle norme VSS (Associazione svizzera dei

professionisti della strada e dei trasporti) per quanto attiene al loro dimensionamento.

Tali norme, richiamate solo in modo generico, hanno essenzialmente valore di direttive

(cfr. STA 52.2005.334 del 7 dicembre 2005 consid. 2.1; RDAT I-1996 n. 25).

Più in generale, anche secondo l'art. 30 RLE, queste normative (al pari di

altre prescrizioni tecniche emanate dalle associazioni professionali indicate in

tale disposto) non assurgono a disposizioni di diritto pubblico ma fungono

comunque da raccomandazioni, ovvero da regole volte a codificare una prassi e ad orientare l'apprezzamento dell'autorità (cfr.

RDAT I-1995 no. 39, consid. 2.2; STA 52.2011.419 dell'11 novembre 2011, consid.

Considerandi

2.

; 52.1996.83 del 26 luglio 1999, consid. 2 con rinvii).

7.2

Nel caso concreto, il progetto prevede di realizzare nell'autorimessa

interrata 5 posteggi (2 per l'appartamento P3, di ca. m 2.90 x 5.50 nonché 3 per

i due appartamenti P1 e P2, di ca. m 2.30/2.40 x 5.50, cfr. piano pianta

piano terreno annesso alla domanda di costruzione, valori dedotti per

misurazione), perpendicolarmente al corridoio d'accesso. Quest'ultimo presenta

una larghezza di ca. m 3.00, che si riduce a ca. m 2.70 in corrispondenza del corpo scale e lift (cfr. piano citato).

Controversa è in particolare la conformità di queste superfici con le norme VSS

a cui rinvia l'art. 61 cpv. 1 NAPR. Determinante ai fini della valutazione è la

normativa VSS 640 291a ("parcheggio,

geometria") valida dal 1° febbraio 2006. Considerato che le NAPR non

la recepiscono in modo esplicito, ma si richiamano genericamente alle norme VSS,

la citata normativa non è vincolante, ma riflette comunque le regole dell'arte,

a cui occorre orientarsi. Nella misura in cui i relativi parametri non sono pienamente

rispettati, deve dunque essere valutato che siano comunque garantite la

sicurezza e l'uso appropriato degli impianti, secondo le finalità perseguite da

queste disposizioni (cfr. norma VSS citata, ad A n. 3).

Ferme queste premesse, in concreto è certo che i tre posteggi (appartamenti P1

e P2) oltre il corpo scale e lift, unitamente alla via di circolazione - ovvero

la superficie di circolazione che serve per accedere ai posteggi e per

manovrare (cfr. ad punto A, n. 4.6, pag. 3) - si scostano ampiamente dai parametri

fissati dalle citate norme VSS (cfr. ad D, n. 12, tabella 3) per stalli di

livello confort A. Per posteggi larghi solo m 2.35 è infatti richiesta una via

di circolazione di m 6.50, rispettivamente parcheggi larghi m 2.80 devono di

principio disporre di una superficie di accesso e di manovra minima di m 3.00. A maggior ragione si giustifica questa conclusione se si considera

che fra gli stalli vi sono dei pilastri o pareti che rendono difficili la

manovra. Da questo profilo, corretta è dunque la conclusione a cui è

pervenuto il Governo.

Ai difetti non è stato posto rimedio con la modifica (doc. G, pianta piano

terreno in scala 1:100) proposta dalla ricorrente in questa sede, se si

considera oltretutto che la larghezza (insufficiente) indicata per i posteggi

(m 2.56) e per la via di circolazione (m 3.00) non trova riscontro nel medesimo

piano (da cui si deduce, per misurazione, una larghezza di m 2.40 ca. per i

primi rispettivamente di ca. m 2.70 per la seconda). La variante proposta dall'insorgente

è oltretutto carente perché comporta un leggero spostamento a valle del corpo

scale e lift, che si ripercuote anche sui piani sovrastanti, senza che però la

stessa ne tenga conto.

Dagli atti non è invero possibile dedurre se siano eventualmente date altre

possibilità di emendare i difetti di cui si è detto, sopprimendo per esempio il

vano disponibile moto/bici e disponendo

i posteggi perpendicolarmente alla facciata nord (invece che ovest).

Considerato che gli atti devono comunque essere rinviati all'istanza inferiore

per gli accertamenti di cui si è detto in

precedenza, alla ricorrente resta riservata la facoltà di presentare un'ulteriore

modifica in tal senso, dimostrando in particolare che sia garantito lo spazio

di manovra e un uso appropriato di tutti i posteggi. Aspetti, questi, con cui

le autorità inferiori - segnatamente quella di prime cure - non si sono

confrontate.

8.

Pompe di calore

8.1

Secondo l'art. 11 della legge federale sulla protezione dell'ambiente del

7.

ottobre 1983 (LPAmb; RS 814.01), gli inquinamenti atmosferici, il rumore, le

vibrazioni e le radiazioni sono limitate da misure applicate alla fonte

(limitazione delle emissioni; cpv. 1). Indipendentemente dal carico inquinante

esistente, le emissioni, nell'ambito della prevenzione, devono essere limitate

nella misura massima consentita dal progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio

e dalle possibilità economiche (cpv. 2).

Le limitazioni delle emissioni sono inasprite se è certo o probabile che gli

effetti, tenuto conto del carico inquinante esistente, divengano dannosi o molesti

(cpv. 3).

Le emissioni foniche di un impianto fisso nuovo, precisa l'art.

7.

cpv. 1 OIF, devono essere limitate secondo le disposizioni del-l'autorità

esecutiva (a) nella maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e dell'esercizio

e sopportabile sotto il profilo economico, e (b) in modo che le immissioni

foniche prodotte da detto impianto non superino i valori di pianificazione (VP).

La costruzione di impianti fissi, dispone

dal canto suo l'art. 25 cpv. 1 LPAmb, è autorizzata solo se le immissioni foniche da essi prodotte non

superano, da sole, i VP nelle vicinanze. L'autorità che rilascia i permessi procede

ad una valutazione preventiva del rumore. Se ha motivo di ritenere che i valori limite d'esposizione al rumore di

detti impianti siano o potrebbero essere superati, determina o fa determinare

le immissioni foniche (art. 36 cpv. 1 OIF) in base a calcoli o misurazioni

(art. 38 OIF; STA 52.2008.255 del 22 agosto 2008 consid. 3.1).

Per quel che concerne la valutazione delle immissioni, l'OIF fissa negli

allegati 3 e seguenti i valori limite d'esposizione al rumore, in particolare,

i valori di pianificazione ed i valori limite d'immissione (VLI), a seconda del

tipo d'impianto ed in funzione del gra-do di sensibilità (GdS) assegnato alle

singole zone di utilizzazione.

I limiti di esposizione al rumore dell'industria e delle arti e mestieri sono

fissati dall'allegato 6 all'OIF, che per le zone destinate all'abitazione,

nelle quali non sono previste aziende moleste fissa un valore di pianificazione

(Lr) di 55 dB(A) per il giorno,

rispettivamente di 45 dB(A) per la notte.

8.2

Nel caso concreto, il progetto prevede di installare sul tetto tre

termopompe aria-acqua (con potenza termica nominale 22 kW), una per ogni

appartamento (cfr. formulario domanda di costruzione e pianta piano

tetto). La domanda di costruzione non è stata corredata da alcuna scheda sui

dati tecnici degli impianti, né sulle loro ripercussioni foniche. In sede di

avviso cantonale, invece di chiedere i dati mancanti, l'Ufficio per la

prevenzione dei rumori (UPR) si è in sostanza limitato ad imporre la loro ubicazione

e insonorizzazione in modo che i valori di pianificazione

diurni e notturni applicabili alle zone con GdS II [45dB(A)/55 dB(A)]

fossero rispettati. Al proposito - mediante verifiche a ritroso - ha stabilito

che la pompa di calore che verrà scelta dovrà avere una potenza sonora

massima di Lw = 56 dB(A), riservate ulteriori verifiche e adeguamenti dopo

l'installazione dell'impianto, in caso di lamentele da parte del vicinato.

In questa sede, lo stesso Ufficio ha precisato che se ogni singolo impianto

avrà una potenza sonora uguale o inferiore al valore di Lw = 56 dB(A) il valore

limite d'esposizione al rumore notturno (limite più restrittivo) fissato dall'OIF

per una zona con grado di sensibilità II sarà ampiamente rispettato Lr = 39.2

dB(A) su un limite di 45 dB(A) (..).

Questo modo di procedere, come rilevato dal Governo e più volte evidenziato da

questo Tribunale, non può essere tutelato. Nel quadro della procedura di

rilascio del permesso l'autorità è sempre chiamata a valutare preventivamente

il rumore riferito ad un determinato impianto. L'istante è anzitutto

tenuto a fornire all'autorità tutte le indicazioni necessarie al suo esame (cfr.

art. 46 LPAmb; art. 11 cpv. 3 RLE). Quest'ultima a richiederle, qualora

mancassero. Peraltro anche dallo stesso formulario della domanda di costruzione

risulta chiaramente che - segnatamente per le pompe di calore - l'istante in

licenza deve allegare la relativa scheda tecnica, con l'indicazione della

potenza o pressione sonora espressa in dB(A), nonché la previsione di

funzionamento nel periodo diurno e notturno (cfr. ad punto 17, n. 4 in fine).

Assodata la necessità di posare una determinata pompa di calore, l'autorità

deve valutare se essa rispetti i valori di pianificazione concretamente

applicabili e quali provvedimenti (ad esempio, silenziatori, cappe o altri

elementi fonoassorbenti) possano eventualmente essere imposti - per quella specifica

installazione - nell'ambito del principio di prevenzione (art. 11 cpv. 2 LPAmb),

per ridurre ulteriormente le emissioni (cfr. STA 52.2011.556 del 15 novembre

2012, consid. 6.2).

Per contro, prescindere da qualsiasi accertamento e determinare la potenza

sonora di un indefinito impianto in modo astratto affinché i valori di

pianificazione siano rispettati e raffrontarla ad un normale rumore di fondo

di una zona residenziale tranquilla - peraltro non meglio chiarito

[in questa sede l'UPR ha indicato un valore di Leq = 35 dB(A), in altri casi di

30-32 dB(A), cfr. STA 52.2011.330 del 22 giugno 2012, consid. 3.3] - significa

da un lato fare astrazione delle concrete necessità di un progetto, dall'altro eludere

il principio di prevenzione. Per principio, la legislazione ambientale non

vieta infatti di installare un nuovo impianto necessario, qualora i valori di

pianificazione siano rispettati (art. 25 cpv. 1 LPAmb). Per legge, le sue emissioni

devono tuttavia essere limitate nella misura massima possibile, indipendentemente

dal carico inquinante esistente (cfr. art. 11 cpv. 2 LPAmb), e ciò anche in

casi di emissioni di poca importanza (cfr. sog. Bagatellfällen). Poco

conta dunque che i valori d'immissione sarebbero comparabili a quelli di un

normale rumore di fondo. Né la LPAmb, né l'OIF fissano in modo generale e

astratto un simile valore soglia al di sotto del quale non è necessario imporre

ulteriori provvedimenti. Un simile parametro - peraltro non stabilito in modo

univoco neppure dall'UPR - è dunque inapplicabile (cfr. STA 52.2011.330 citata,

consid. 3.3). Determinante è invece se, conformemente al principio di

proporzionalità, possano essere adottate delle misure che permettono di

ottenere una riduzione importante delle emissioni, con un dispendio relativamente

basso (cfr. DTF 133 II 169, consid. 2.2. e 3.2).

8.3

Confrontato con simili disattenzioni,

anziché annullare il permesso, il Governo deve di principio dare la possibilità

all'istante in licenza di fornire tutte le indicazioni mancanti, raccogliere il

preavviso dell'UPR e sentire le parti oppure rinviare gli atti all'istanza

inferiore affinché proceda in tal senso.

Considerato che nel caso concreto gli atti devono essere rinviati per i motivi

di cui si è detto in precedenza, l'autorità dipartimentale, assunti gli

elementi mancanti e sentite le parti, formulerà un nuovo avviso all'attenzione del

municipio che si pronuncerà nuovamente anche su questo punto.

9.

Ventilazione dell'autorimessa

In base all'art. 2 cpv. 1 lett. d dell'ordinanza contro l'inquinamento

atmosferico del 16 dicembre 1985 (OIAt; RS 814.318.142.1) sono considerati

impianti stazionari gli impianti di ventilazione che convogliano i gas di

scarico dei veicoli e li immettono nell'ambiente come aria di scarico.

In concreto, come ribadisce l'istante in licenza, il progetto non prevede alcun

impianto di ventilazione forzata dell'autorimessa (cfr. al riguardo anche

risposta 3 aprile 2012 dell'Ufficio dell'aria, del clima e delle energie

rinnovabili); presuppone dunque un'areazione naturale, verosimilmente solo

attraverso l'apertura della porta durante l'entrata e l'uscita delle automobili.

In generale, un'appropriata evacuazione dei gas di scarico è necessaria affinché

agli utenti di un'autorimessa non possano derivare danni alla salute attraverso

gli scarichi degli autoveicoli. Al proposito in sede di avviso cantonale (pag.

5), l'autorità dipartimentale ha infatti rilevato che deve essere garantito

un ricambio dell'aria (naturale o meccanico) adeguato; concentrazione di

monossido di carbonio (CO) tollerata per al massimo 30 minuti: 100 ppm. Così

facendo l'autorità cantonale non si è tuttavia confrontata concretamente con il

progetto. Non ha indicato se essa è progettata secondo le regole dell'arte,

segnatamene se la ventilazione effettivamente prevista (naturale) risponda alle

esigenze di sicurezza e di igiene (cfr. art. 24 cpv. 2 LE, art. 30 cpv. 1 RLE,

cfr. al riguardo anche la direttiva 96-1 sugli impianti di ventilazione per

garages collettivi, emanata dall'associazione svizzera degli ingegneri termici

e climatici, SWKI/SICC/SITC) ed eventualmente quali provvedimenti debbano essere

ossequiati.

Su tale aspetto, come giustamente concluso dal Governo e censurato dalla resistente,

occorrono dunque maggiori approfondimenti e si giustifica un rinvio degli atti

all'autorità di prime cure. L'autorità dipartimentale, assunti gli elementi

mancanti e sentite

le parti, formulerà al riguardo un nuovo avviso all'attenzione del municipio

che si pronuncerà anche su questo punto.

10.

10.1.

Sulla base di tutte le considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque essere

parzialmente accolto, con conseguente annullamento della decisione impugnata e

di quella municipale. Gli atti sono rinviati al municipio affinché, esperiti

gli accertamenti mancanti (così come indicato ai consid. 3.2.2, 5.3 e 7.2) e

raccolto un nuovo avviso dall'autorità dipartimentale per gli aspetti di sua

competenza (ai sensi dei consid. 8.2, 8.3 e 9), sentite le parti, si pronunci

nuovamente. Nell'eventuale decisione di rilascio del permesso, l'autorità

comunale dovrà inoltre far proprie le condizioni espresse ai consid. 4.2 e

5.2

10.2

Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 28 LPamm) è posta a carico

delle parti, proporzionalmente al rispettivo grado di soccombenza. Nella misura

in cui non sono compensate, la ricorrente verserà inoltre un adeguato importo

alla resistente a titolo di ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 29

febbraio 2012 del Consiglio di Stato (n. 1084) e la risoluzione 16 giugno 2011 con cui il municipio ha

rilasciato alla RI 1 la licenza edilizia per costruire uno stabile d'appartamenti

(part. 1036) sono annullate;

1.2. gli atti sono rinviati

al municipio affinché proceda così come indicato al considerando 10.1.

2. La tassa

di giustizia di fr. 3'000.- è posta a carico RI 1nella misura di fr. 1'000.- e

della RI 1 per la parte restante (fr. 2'000.-). Quest'ultima rifonderà inoltre

a CO 1 fr. 1'000.- a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster