52.2012.135

Misure coercitive - carcerazione amministrativa

7 maggio 2012Italiano15 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1 (1961)

e sua moglie __________ __________ (1964) sono cittadini algerini ed hanno 5

figli: __________ (1991), __________ (1993), __________ (1997), __________

(2001) e __________ (2003). A partire dal 1997, la famiglia __________ ha

presentato diverse domande d'asilo in Svizzera (8 luglio 1997, 15 ottobre 2000,

21 maggio 2010 e 24 novembre 2011), le quali hanno avuto esito negativo. In

particolare, il 20 dicembre 2011 l'Ufficio federale della migrazione (UFM) non

è entrato nel merito della loro ultima richiesta e ha pronunciato il loro

allontanamento dal territorio elvetico. Con sentenza 4 gennaio 2012, il

Tribunale amministrativo federale (TAF) ha dichiarato inammissibile il ricorso

degli interessati contro quest'ultima decisione, considerandolo temerario in

quanto volto a procrastinare l'esecuzione del loro rinvio.

B. Il 21 marzo

2012, la Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni ha disposto

la carcerazione di RI 1 (1961) per la durata di sei mesi in vista dell'allontanamento

sulla base dell'art. 76 cpv. 1 lett. b n. 3 e 4 della legge federale sugli stranieri

del 16 dicembre 2005 (LStr; RS 142.20) e, in via del tutto subordinata, cautelativamente

per la durata di un mese giusta l'art. 78 cpv. 1 LStr.

In sostanza, l'autorità dipartimentale ha ritenuto

che vi fosse il rischio che l'interessato si sottraesse all'obbligo di lasciare

il territorio svizzero, in quanto non era intenzionato a far rientro volontariamente

in Algeria, non aveva collaborato per ottenere i documenti di legittimazione

validi e, abusando della procedura d'asilo, aveva impedito l'esecuzione del suo

rimpatrio.

La misura è stata eseguita lo stesso giorno,

dalla Polizia cantonale, alle ore 11:15. L'allontanamento di RI 1 nel suo Paese

d'origine era previsto per il 16 aprile 2012, con un volo da Ginevra.

C. Con

sentenza 23 marzo 2012 il Giudice delle misure coercitive ha convalidato la decisione

dipartimentale, dopo avere accertato la legalità e l'adeguatezza del provvedimento

di carcerazione per la durata di sei mesi (art. 76 cpv. 1 lett. b n. 3 e 4

LStr).

D. Contro

quest'ultima pronunzia, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento e postulando di imporgli se del caso l'obbligo di presentarsi

periodicamente dinnanzi all'autorità competente al fine di verificare la sua

presenza.

Il ricorrente ritiene che il suo

allontanamento dalla Svizzera sia inesigibile, in quanto privo di documenti di

legittimazione. Sostiene che la sua carcerazione è incompatibile con i suoi

problemi di salute (depressione nervosa). Inoltre i membri della sua famiglia

alloggiano attualmente presso il centro di accoglienza della Croce Rossa a

Cadro, motivo per cui una volta scarcerato non vi sarebbe alcun pericolo che

egli si renda irreperibile. Pone in evidenza che i suoi tre figli minori, due

dei quali nati in Svizzera, sono ben integrati nel nostro Paese.

Chiede di essere posto al beneficio

dell'assistenza giudiziaria e che venga conferito l'effetto sospensivo al

gravame.

E. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppone il dipartimento con osservazioni di cui si dirà, se

necessario, in seguito, mentre il Giudice

delle misure coercitive si rimette al giudizio del Tribunale.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 31 della

legge cantonale di applicazione delle norme federali concernenti le misure

coercitive in materia di diritto degli stranieri del 17 aprile 1997 (Lamc; RL

1.2.2.2). Il gravame, tempestivo (art. 31 Lamc e 46 cpv. 1 della legge di

procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1) e

presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 43 LPamm), è

pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza

istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).

Considerandi

2.

2.1. L'art.

76.

LStr disciplina la carcerazione di uno straniero in vista del suo rinvio

coatto. Secondo l'art. 76 cpv. 1 lett. b di tale norma, se è stata

notificata una decisione di prima istanza d'allontanamento o espulsione, l'autorità

competente, allo scopo di garantire l'esecuzione, può incarcerare lo straniero,

tra l'altro, se indizi concreti fanno temere che egli intenda sottrarsi al

rinvio coatto in particolare perché non si

attiene all'obbligo di collaborare (cifra 3) oppure se il suo comportamento precedente indica che egli

non si attiene alle disposizioni delle autorità (cifra 4). Tali disposizioni sono

applicabili quando dal comportamento dell'interessato si possa ritenere che via

sia il rischio che egli si dia alla fuga e sparisca nella clandestinità (cosiddetta

"Untertauchensgefahr"; cfr. STF 2C_128/2009 del 30 marzo 2009,

consid. 3.1 con rinvii).

2.2

L'art. 78 LStr disciplina, dal canto

suo, la carcerazione cautelativa (cosiddetta "détention pour

insoumission"). Secondo il capoverso 1 di tale norma, lo straniero che non adempie il suo obbligo di lasciare la Svizzera

entro il termine impartitogli e che con il suo comportamento personale rende

impossibile l'esecuzione della decisione d'allontanamento o d'espulsione,

passata in giudicato, può essere incarcerato per cautelare il successivo

adempimento del suo obbligo di lasciare la Svizzera laddove non sia ammissibile

una carcerazione in vista di rinvio coatto e risulti vana una misura più mite. La

carcerazione, soggiunge il capoverso 2 della medesima norma, può essere

ordinata per un mese. Con il consenso dell'autorità giudiziaria cantonale, può

essere prorogata di volta in volta di due mesi, fintanto che lo straniero non

si riveli disposto a mutare il proprio comportamento e a lasciare la Svizzera.

Secondo la giurisprudenza federale, la

carcerazione cautelativa ha quale scopo di spingere lo straniero tenuto a

lasciare la Svizzera a cambiare comportamento quando, alla scadenza del termine

di partenza, l'esecuzione della decisione di rinvio è cresciuta in giudicato e la

medesima non può essere assicurata senza la sua collaborazione e malgrado gli

sforzi intrapresi dall'autorità. Nella misura in cui non possono entrare in

linea di conto altre misure che permettano il rinvio dello straniero nel suo

Paese d'origine, tale provvedimento si configura quale ultima ratio a disposizione

delle autorità. Uno degli indizi più importanti è l'esplicito rifiuto

dell'interessato a collaborare. La misura deve comunque rispettare il principio

della proporzionalità, tenendo conto in particolare del suo comportamento,

della possibilità offertagli di mettere egli stesso concretamente termine alla

sua detenzione se intende collaborare, delle sue relazioni famigliari, della

sua età e del suo stato di salute (per tutte: STF 2C_639/2011 del 16 settembre

2011, consid. 3.1., con riferimenti giurisprudenziali e dottrinali).

2.3

Giusta l'art. 79 cpv. 1 LStr, la

carcerazione preliminare, quella in vista di rinvio coatto e quella

cautelativa, non possono, assieme, durare più di sei mesi.

Nell'esaminare l'ordine di carcerazione,

nonché la decisione di mantenimento o revoca di quest'ultima, l'autorità

giudiziaria tiene parimenti conto della situazione familiare dell'interessato e

delle circostanze in cui la carcerazione è eseguita (art. 80 cpv. 4 LStr).

3.

3.1. Dall'inserto

di causa risulta che, dopo avere lasciato la Svizzera il 24 luglio 2003 a seguito della reiezione delle loro due precedenti domande d'asilo, il ricorrente e la sua

famiglia sono rientrati nel nostro Paese depositandone una terza nel 2010 e, dopo

che questa è stata definitivamente respinta, una quarta il 24 novembre 2011, nella quale il 20 dicembre 2011 l'UFM non è nemmeno entrato nel merito, pronunciando nel contempo il loro allontanamento

dal territorio elvetico. Va rilevato che il 4 gennaio 2012, il TAF ha

dichiarato inammissibile il ricorso degli interessati contro quest'ultima

decisione, considerandolo temerario in quanto volto a procrastinare l'esecuzione

del loro rinvio. Inoltre nell'ambito delle sue audizioni dinnanzi al Gruppo

Rimpatri della Polizia cantonale (24 agosto

2011.

e 21 marzo 2012, pag. 5) e al Giudice

delle misure coercitive (23 marzo 2012) RI 1, privo di documenti di

legittimazione validi, ha dichiarato di non voler far rientro in Patria.

Da quanto

precede, risulta pertanto che egli non intende adempiere il suo obbligo di

lasciare la Svizzera entro il termine impartitogli e che con il suo

comportamento personale ha finora reso impossibile l'esecuzione della decisione

d'allontanamento o d'espulsione, passata in giudicato,

motivo per cui si impone una misura coercitiva nei suoi confronti, quale la

carcerazione amministrativa.

3.2

Ora, per determinare quale delle misure

ipotizzate dal dipartimento vada applicata (carcerazione in vista del suo

rinvio coatto oppure cautelativa), bisogna considerare che nel corso degli

ultimi dieci anni RI 1 ha già tentato più volte di soggiornare in Svizzera e non

ha nascosto che il suo obiettivo è quello di inserirsi professionalmente nel

nostro paese sfruttando la sua esperienza di artigiano (ricorso ad 4). Inoltre,

nel corso della procedura relativa alla sua terza domanda d'asilo depositata

nel maggio 2010, gli è stato assegnato un appartamento a __________ __________,

dove ha vissuto regolarmente insieme alla sua famiglia fino al 24 agosto 2011,

quando sono stati sfrattati e trasferiti nel centro di accoglienza della Croce

Rossa a Cadro (verbale d'interrogatorio di polizia del 24.8.11). In siffatte

circostanze, non si può quindi ritenere che con il suo comportamento l'insorgente

corra il rischio di darsi alla fuga per poi scomparire nella clandestinità con tutta

la sua famiglia, peraltro composta da ben 7 persone. Bisogna anche tenere conto

che in applicazione dell'art. 4 dell'accordo tra il

Consiglio federale della Confederazione Svizzera e il Governo della Repubblica

Algerina Democratica e Popolare sulla circolazione delle persone, del 3 giugno

2006.

(RS 0.142.111.279), i

rinvii verso questo paese sono possibili attualmente soltanto se sono volontari,

tramite voli di linea regolari.

Da quanto precede, si deve ritenere che le

condizioni per la carcerazione di RI 1 in vista del suo rinvio coatto non siano date, ragione per cui è a torto che il Giudice delle misure coercitive ha confermato la decisione

dipartimentale sulla base dell'art. 76 cpv. 1 lett. b n. 3 e 4. Ritenuto però

che il rinvio dell'interessato dipende soltanto dalla sua volontà di

collaborare con le autorità, egli adempie comunque le

condizioni per la sua carcerazione cautelativa giusta l'art. 78 cpv. 1 LStr per la durata di un mese.

3.3

Chiarito il tipo

di carcerazione a cui può essere sottoposto l'insorgente, occorre ora esaminare

la vertenza dal profilo della sua situazione familiare e personale (art. 80 cpv. 4 LStr). A questo proposito, bisogna

tenere conto che RI 1 non dispone né di relazioni stabili né di mezzi di

sostentamento in Svizzera. È

vero che nel nostro Paese si trovano attualmente sua moglie e i loro 5 figli. È però altrettanto vero che i medesimi, come

detto dianzi, alloggiano attualmente presso il centro di accoglienza della Croce

Rossa a Cadro e anch'essi sono tenuti a

lasciare la Svizzera a seguito della reiezione della loro ultima domanda

d'asilo depositata unitamente al capofamiglia. Non permette di giungere a

conclusioni più favorevoli al ricorrente il fatto che egli ritenga la sua carcerazione

incompatibile con il suo attuale stato di salute, segnatamente con lo stato

ansioso depressivo di cui soffre (doc. 4 a 7). Giova ricordare che ogni persona straniera carcerata è visitata dal medico incaricato al più tardi entro 7

giorni dalla sua incarcerazione (art. 17 Lamc), motivo per cui le cure

sanitarie in suo favore sono in ogni caso garantite. Tanto più che il

dipartimento ha documentato che l'interessato viene già seguito in questo senso

(doc. B). Del resto, la privazione di libertà a cui è stato assoggettato è solo

temporanea e cesserà non appena egli vorrà lasciare il nostro territorio.

Di conseguenza, non

può entrare in linea di conto l'adozione di una misura meno incisiva come

quella ipotizzata dall'insorgente, di imporgli

l'obbligo di presentarsi periodicamente dinnanzi all'autorità competente al

fine di verificare la sua presenza.

3.4

Il ricorrente sostiene inoltre di non

poter essere allontanato attualmente verso l'Algeria. In sostanza, egli

invoca l'art. 80 cpv. 6 lett. a LStr,

secondo cui la carcerazione ha termine se il motivo è venuto a mancare o

si rivela che l'esecuzione dell'allontanamento o dell'espulsione è inattuabile

per motivi giuridici o di fatto. Bisogna tuttavia considerare

che tale disposizione riguarda le carcerazioni in vista di rinvio coatto il cui

scopo è, come spiegato in precedenza, quello di permettere l'esecuzione

dell'allontanamento dello straniero evitando che sparisca nella clandestinità,

mentre che, come sopra esposto, l'insorgente adempie le condizioni della

carcerazione cautelativa, la quale è volta ad ottenere un cambiamento del

comportamento dell'interessato e si giustifica se la detenzione in vista

dell'allontanamento non è più possibile, come nel caso concreto, senza la sua

collaborazione (STF 2C_639/2011 precitata, consid.

4.1

, e rif.). Del resto, è proprio per tenere conto di

tale differenza che l'art. 78 cpv. 6 lett. a LStr prevede che la carcerazione

cautelativa termina se non è possibile la partenza volontaria dalla Svizzera

nei termini prescritti, benché lo straniero si sia sottoposto all'obbligo di

collaborare con le autorità. In altre parole, fintanto che l'impossibilità del

rinvio dell'interessato dipende dalla sua volontà di collaborare con le

autorità, egli non può prevalersi dell'art. 80 cpv. 6 lett. a LStr in caso di

carcerazione cautelativa.

Certo, dagli atti

risulta che le autorità algerine non hanno ancora rilasciato un lasciapassare

alla famiglia __________, motivo per cui il loro rimpatrio previsto il 16 aprile

2012.

con un volo di linea da Ginevra per Algeri ha dovuto essere annullato (v.

scritto via email 11 aprile 2012 dell'UFM alla Sezione della popolazione; domanda

di sostegno all'esecuzione all'allontanamento 18 gennaio 2012; scritto 13

febbraio 2012 dell'UFM). Sennonché, tale situazione è principalmente da

ricondurre al comportamento passivo assunto dall'insorgente, il quale, non

volendo lasciare la Svizzera di sua spontanea volontà, non si è veramente

attivato presso le autorità diplomatiche del suo Paese d'origine. Non è certo

il fatto che il ricorrente avrebbe telefonato un paio di volte al consolato e

all'Ambasciata di Algeria, che permette di ritenere che egli, peraltro

assistito da un giurisperito, abbia fatto tutto il possibile per ottenere i

documenti di legittimazione ed abbia adempiuto il suo obbligo di collaborazione

(verbale d'interrogatorio di polizia 23 marzo 2012, pag. 5). Non permette di

sovvertire quanto precede il fatto che una collaboratrice dell'UFM abbia

manifestato il suo pessimismo riguardo al rilascio di un lasciapassare da parte

delle autorità algerine in favore dell'insorgente nel caso in cui quest'ultimo

non intendesse rientrare volontariamente in Patria (v. scritto via email 17

aprile 2012 alla Sezione della popolazione, prodotto dal dipartimento). Infatti,

se il ricorrente si dimostrasse disposto a collaborare effettivamente con le

autorità, egli potrebbe essere pacificamente rinviato nel suo Paese d'origine.

Ritenuto pure che nell'ambito della

procedura d'asilo è già stato considerato esigibile il suo rientro in patria e

che contro di lui è in corso un procedimento di allontanamento, risulta priva

di pertinenza anche la sua censura di violazione dell'art. 5 n. 1 lett. f della

convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali

del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101), secondo cui ogni persona ha diritto alla

libertà e alla sicurezza.

4.

In esito

alle considerazioni che precedono il ricorso dev'essere parzialmente accolto e

la decisione del Giudice delle misure coercitive annullata e riformata nel

senso che è confermata la carcerazione di RI 1, a titolo cautelativo e per la durata di un mese sulla base dell'art. 78

cpv. 2 LStr.

5.

Visto

l'esito del ricorso e considerato che il ricorrente si trova in situazione di

indigenza e non è in grado di procedere in lite con atti propri, la sua domanda

d'assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio dev'essere accolta (art. 2, 3

cpv. 3, 7 della legge sull'assistenza giudiziaria e sul patrocinio d'ufficio

del 15 marzo 2011; Lag; RL 3.1.1.7).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza, la decisione 23 marzo 2012 del

Giudice delle misure coercitive è annullata e riformata nel senso che è

confermata la carcerazione di RI 1, a titolo cautelativo e per la durata di un

mese sulla base dell'art. 78 cpv. 2 LStr.

2. La domanda

di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio è accolta.

3. Non si

prelevano né tassa di giustizia né spese.

4. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. della legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.110).

5. Intimazione

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster