Licenza edilizia per la formazione di un posteggio. Distanze dai corsi d'acqua

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2012.139

Data decisione, Autorità:

18.07.2013, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia per la formazione di un posteggio. Distanze dai corsi d'acqua

DISTANZA DALL'AREA PUBBLICA

art. 36a LPAC

art. 41a OPA

art. 41c OPA

art. 34 RLE

Incarto n.

52.2012.139

Lugano

18 luglio

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Giovan

Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 4 aprile 2012 di

RI 1

patrocinato da:PA 1

contro

la decisione 13 marzo 2012 del Consiglio di Stato

(n. 1455), che re-spinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

decisione 4 gennaio 2012 con cui il

municipio di Minusio gli ha negato il permesso per la formazione di una

piattaforma-posteggio al mapp. 1828 di quel comune;

ritenuto, in

fatto

A. a. RI 1, qui ricorrente, è proprietario del mapp.

1828 di Minusio, situato in località Cadogno, in zona residenziale semi-intensiva (R4). Sul fondo, avente una superficie di

mq 147, insiste una casa d'abitazione monofamiliare ad uso primario (mq 46). La particella comprende anche una parte (mq 8)

del riale d'Aprile (incanalato) che scorre sul lato ovest.

b. L'11 ottobre

2011, RI 1 ha inoltrato al municipio, in forma di notifica, una domanda di

costruzione per la formazione di una piattaforma-posteggio (scoperta),

addossata al lato ovest della casa. Dall'annessa relazione tecnica, si evince

che il progetto comporta anzitutto la demolizione della tettoia, situata poco

sotto il livello della strada, che attualmente copre uno spazio adibito a

legnaia-deposito.

c. La

domanda non ha suscitato formali opposizioni da parte di privati. CO 1 (confinante)

e CO 2 (non confinante) hanno tuttavia inoltrato delle osservazioni, chiedendo

sostanzialmente al municipio di valutare il progetto anche dal profilo della

sicurezza del traffico.

Preoccupazioni

in merito alla sicurezza sono state formulate anche dalla polizia comunale di

Muralto-Minusio, tenuto conto del fatto che via Cadogno è una strada di

transito (in entrambi i sen-si di marcia) integrata in un percorso casa-scuola

e che l'angolo della casa toglierebbe, al momento dell'uscita dal posteggio, la

necessaria visuale sui pedoni e sulle vetture in arrivo.

A sua

volta, chiamato dal municipio ad esprimere il proprio avviso sulla domanda, in data 30 novembre 2011 l'Ufficio dei corsi d'acqua si è opposto alla stessa, confermando una propria precedente

presa di posizione, in quanto il previsto posteggio risulta nello spazio di

pertinenza del corso d'acqua.

Preso atto del vincolante avviso negativo cantonale, il 4 gennaio 2012 il

municipio ha pertanto negato il permesso richiesto.

B. Con giudizio

13 marzo 2012, il Consiglio di Stato ha confermato il diniego della licenza, respingendo l'impugnativa 17 gennaio 2012

inoltrata dall'istante in licenza.

Rilevato che secondo i Servizi generali del

Dipartimento del territorio non sussiste una situazione eccezionale tale da

giustificare la concessione di una deroga e constatato che la piattaforma è

prevista parzialmente sopra il corso d'acqua e per il resto a soli 90 cm dalla sponda del riale, il Governo ha ritenuto che l'intervento progettato si pone (…) in

manifesto ed insanabile contrasto con la distanza minima di 5 m dal corso d'acqua prescritta dall'art. 34 RLE. Abbondanzialmente, l'Esecutivo cantonale ha inoltre

affermato di condividere le preoccupazioni espresse in te-ma di sicurezza

stradale. Il Governo ha infine escluso la sussistenza dei presupposti affinché il

permesso postulato potesse essere rilasciato in virtù di una parità di trattamento

nell'illegalità.

C. Contro il

predetto giudizio governativo, RI 1 si aggrava davanti al Tribunale cantonale

amministrativo con ricorso 4 aprile 2012, chiedendo il suo annullamento ed il

rilascio della licenza edilizia.

L'insorgente rimprovera anzitutto al Consiglio

di Stato di non aver esaminato concretamente la sussistenza dei

presupposti per la concessione di una deroga, di aver permesso a CO 1 e a CO 2

di prendere posizione sul suo gravame ancorché non si fossero opposti al

progetto, di aver preso in considerazione un rapporto della polizia cantonale

negletto dalla decisione municipale impugnata e di aver escluso l'esistenza nel

co-mune di Minusio di una prassi tendente ad autorizzare edifici e posteggi irrispettosi della distanza minima dai

corsi d'acqua senza procedere ad un sopralluogo e senza tenere conto degli

esempi contrari portati. Secondo il ricorrente, nella fattispecie

sarebbero realizzati tutti i presupposti per concedere una deroga ai sensi dell'art. 34 cpv. 2 del regolamento di applicazione

della legge edilizia del 9 dicembre

1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1). Al riguardo, evidenzia che la prevista

piattaforma è situata 5 m sopra il riale in discussione, il quale sarebbe

peraltro in secca per svariati mesi all'anno. Il manufatto verrebbe a trovarsi

proprio sopra la tettoia esistente, per cui la situazione attuale non verrebbe

peggiorata. Pur avendo pagato il contributo sostitutivo, non avrebbe alcuna

possibilità di parcheggio sulla pubblica via, poiché i pochi posteggi blu presenti

sarebbero costantemente occupati. Le finalità delle norme sulle distanze dai

corsi d'acqua non sarebbero d'altra parte compromesse in alcun modo. A quest'ultimo

proposito, l'insorgente ribadisce la necessità di procedere ad un sopralluogo,

che consentirebbe pure di constatare l'esistenza di situazioni analoghe nei

dintorni (mapp. 1802 e 2803). Ciò permetterebbe di giustificare eccezionalmente

un diritto alla parità di trattamento nell'illegalità.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni.

L'Ufficio

delle domande di costruzione riporta essenzialmente le osservazioni dell'Ufficio dei corsi d'acqua, il quale conferma il proprio

avviso negativo e nega di aver preavvisato favorevolmente manufatti in

deroga alle distanze minime su altri fondi.

Dal canto suo, il municipio richiama la propria

risposta 1° febbraio 2012 davanti al Governo, dando atto delle reali

difficoltà del proprietario a proporre una diversa progettazione, stante l'esiguità

del fondo, e del disagio a trovare un parcheggio dopo l'introduzione della zona

blu con eliminazione di alcuni stalli pubblici lungo via Cadogno.

CO 2 e CO 1, ai quali il gravame è stato trasmesso per eventuali osservazioni

in quanto destinatari della de-cisione governativa, si rimettono al giudizio

del Tribunale.

E. Con scritto 14 maggio

2013 questo Tribunale ha fissato alle parti un termine scadente il 29 maggio

2013 per presentare eventuali osservazioni in merito alle nuove disposizioni in

materia di protezione delle acque entrate in vigore nel corso del 2011.

In

data 21 maggio 2013, l'UDC ha comunicato che secondo l'Ufficio dei corsi d'acqua il nuovo diritto non

modifica la situazione, per cui vengono confermate le considerazioni espresse

in prece-denza.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è da-ta dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). La

legittimazione attiva del ricorrente, già istante in licenza, è certa (art. 21

cpv. 2 LE). Il ricorso, tempesti-vo (art. 46 cpv. 1 legge di procedura per le

cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1), è dunque

ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio

può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto

della controversia emerge con sufficiente chiarezza dalle carte processuali ed

in specie dalla documentazione fotografi-ca agli atti. Il sopralluogo sollecitato

dall'insorgente, non appare atto a procurare la conoscenza di ulteriori fatti

rilevanti per il giudizio.

1.3. Ancorché

richiesti (anche in questa sede) di presentare eventuali osservazioni, CO 2 e CO 1 non possono essere considerati parti nell'ambito

della presente procedura, non potendo essere loro riconosciuta la veste di

opponenti, dato che non risultano aver interposto formale opposizione. Le preoccupazioni

da loro spontaneamente esternate in tema di sicurezza nel termine di

pubblicazione coincidevano sostanzialmente con quelle formulate dalla polizia

comunale a richiesta del municipio. Nulla impediva a quest'ultimo, rispettiva-mente

al Governo, di tenerne conto ai fini del giudizio, posto che la procedura amministrativa è retta dal principio inquisitorio e da

quello dell'applicazione del diritto d'ufficio (art. 18 cpv. 1 LPamm; cfr. Marco

Borghi/Guido Corti, Compendio

di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, ad art. 18 n. 1). Del resto,

l'insorgente ha comunque avuto facoltà di esprimersi in merito alle

problematiche sollevate davanti al Tribunale, al cui giudizio i due interessati

si sono in questa sede essenzialmente rimessi.

2.2.1. Secondo l'art. 36a cpv. 1 della legge federale

sulla protezione delle acque del 24 gennaio

1991 (LPAc; RS 814.20), nella versione in vigore dal 1° gennaio 2011, previa

consultazione de-gli ambienti interessati, i Cantoni determinano lo spazio necessario

alle acque superficiali affinché siano garantite le funzioni naturali delle

acque (lett. a), la protezione contro le piene (lett. b) e l'utilizza­zio­ne

delle acque (lett. c). Il Consiglio federale, prosegue la norma (cpv.

2), disciplina i dettagli. Inoltre, i Cantoni provvedo-no affinché

lo spazio riservato alle acque sia preso in considera-zione nei piani direttori

e di utilizzazione e sia sistemato e sfruttato in modo estensivo (cpv. 3).

Il

mandato ai cantoni contenuto nell'art. 36a cpv. 1 LPAc ha carattere generale.

Spetta al diritto cantonale stabilire se il compito di determinare lo spazio riservato alle acque incombe al cantone stesso o ai

comuni oppure, ancora, se si tratti di un lavoro da espletare

congiuntamente (cfr. Hans W. Stutz,

Raumbedarf der Gewässer - die bundesrechtlichen Vorgaben für das Planungs- und

Baurecht, in: PBG 2011/4 pag. 9 e 16).

2.2.

Il Consiglio federale ha fatto uso della propria competenza, promulgando gli

art. 41a (spazio riservato ai corsi d'acqua),

41b (spazio riservato

alle acque stagnanti) e 41c (sistemazione e

sfruttamento estensivi dello spazio riservato alle acque) dell'ordinanza sulla protezione delle acque del 28

ottobre 1998 (OPAc; RS 814.201), in vigore dal 1° giugno 2011.

2.2.1. L'art. 41a OPAc concretizza lo spazio riservato ai corsi

d'acqua. Quest'ultimo, composto dall'alveo naturale e da una striscia di terreno lungo entrambe le rive, costituisce

una sorta di corridoio, dove l'alveo non deve necessariamente stare nel mezzo. Può essere determinato anche mediante

distanze fisse a sinistra e a destra del corso d'acqua (ad esempio, mediante

linee di costruzione nelle zone edificabili). Nella determinazione dello

spazio riservato alle acque, l'Autorità dispone dunque di un certo margine di

gioco, segnatamente per tenere conto delle circostanze di fatto (ad esempio:

edifici, strade, ecc.) esistenti nei dintorni del corso d'acqua (cfr. UFAM,

Erläuternder Bericht zur parlamentarischen Initiative Schutz und Nutzung der

Gewässer (07.492) - Änderung der Gewässerschutz-, Wasserbau-, Energie und Fischereiverordnung,

pag. 10; Hans W. Stutz, op. cit., pag. 8 e 17 seg.).

L'art. 41a OPAc distingue tra spazio riservato ai corsi d'acqua

all'interno delle zone protette (cpv. 1), quali biotopi d'importanza

nazionale, riserve naturali cantonali, ecc, e

spazio riservato ai

corsi d'acqua al di fuori di tale zone (cpv. 2). In sostanza, mentre nel primo

caso la larghezza dello spazio riservato alle acque corrisponde alla cosiddetta

Biodiversitätskurve (cfr. UFAM/UFAEG, Leitbild Fliessgewässer Schweiz,

2003, pag. 4; UFAEG, Wegleitung Hochwasserschutz an Fliessgewässern, 2001, pag.

19), nel secondo caso coincide sostanzialmente con la cosiddetta Raum-bedarfskurve

minimal, con una semplificazione per i piccoli corsi d'acqua aventi una

larghezza naturale dell'alveo inferiore a 2 m (cfr. UFAM, op. cit., pag. 11). In tal senso, nelle altre zone (cpv. 2), cioè in quelle non protette ai

sensi del cpv. 1, qual è quella qui in discussione, la larghezza dello

spazio riservato alle acque deve misurare almeno 11 metri per i corsi d'acqua il cui fondo dell'alveo ha una larghezza naturale inferiore a 2 metri (lett. a), rispettivamente almeno 2,5 volte la larghezza del fondo dell'alveo più 7 metri per i corsi d'acqua il cui fondo dell'alveo ha una larghezza naturale compresa tra 2 e 15 metri (lett. b).

Le indicazioni

sulla larghezza dello spazio riservato alle acque contenute nei cpv. 1 e 2 dell'art.

41a OPAc rappresentano la larghezza minima dello stesso, sotto la quale,

di principio, non si può andare (cfr. UFAM, op. cit., pag. 11).

Tale larghezza, prosegue la norma (cpv. 3), deve essere

aumentata qualora ciò sia necessario per garantire (a) la protezione contro

le piene, (b) lo spazio necessario per una rivitalizzazione, (c) gli

obiettivi di protezione degli oggetti menzionati nel cpv. 1 e altri interessi

preponderanti in materia di protezione della natura e del paesaggio, nonché

(d) l'utilizzazione delle acque.

Per contro, nelle zone densamente

edificate, la larghezza dello spazio riservato alle acque può essere adeguata alla situazione di edificazione, purché sia garantita la protezione contro le

piene (cpv. 4). In tali zone (ad esempio,

città o centri di villaggi), la determinazione dello spazio riservato alle

acque non è sensata o lo è soltanto tenendo conto della situazione di fatto;

anche qui, la protezione dalle piene deve comunque sempre essere garantita (cfr.

UFAM, op. cit., pag. 12).

Se non vi si

oppongono interessi preponderanti, è pure possibile rinunciare a fissare

lo spazio riservato alle acque se queste a) si trovano in foresta o in

zone che nel catasto della produzione agricola non sono classificate come

regioni di montagna o di pianura conformemente alla legislazione in materia di

agricoltura; b) sono messe in galleria; oppure c) sono artificiali (cpv.

5).

2.2.2.

Dal canto suo, l'art. 41c cpv. 1 prima proposizione OPAc prevede

che nello spazio riservato alle acque è consentito realizzare esclusivamente

impianti ad ubicazione vincolata e d'interesse pubblico, come percorsi

pedonali e sentieri, centrali idroelettriche ad acqua fluente o ponti.

Tuttavia, prosegue la

norma (cpv. 1 seconda proposizione), nelle zone densamente edificate, l'autorità

può autorizzare deroghe per impianti conformi alla destinazione della

zona, purché non vi si oppongano interessi preponderanti. Sono segnatamente

considerate zone densamente edificate le città ed i centri dei villaggi (cfr. UFAM, op. cit., pag. 15). Costituisce inoltre un indizio

circa la sussistenza di una tale zona il

fatto che nei dintorni vi siano fondi

ampiamente sfruttati dal profilo edilizio, o che le costruzioni confinanti

occupino anch'esse lo spazio riservato alle acque, oppure, ancora, che il fondo

dedotto in edificazione costituisca uno degli ultimi spazi vuoti tra le

costruzioni del comprensorio (cosiddetta Baulücke; cfr. Christoph Fritzsche/

Peter Bösch/Thomas Wipf, Zürcher Planung- und Baurecht, Band 2, 5 ed.,

Zurigo 2011, pag. 791; Hans

W. Stutz, op. cit., pag. 18). Interessi

preponderanti sono in particolare considerati quelli della protezione contro le

piene e della protezione della natura e del paesaggio (cfr. UFAM,

op. cit., pag. 15).

La norma stabilisce

inoltre (cpv. 2) che gli impianti realizzati in conformità con le vigenti

disposizioni e utilizzabili conformemente alla loro destinazione situati entro

lo spazio riservato alle acque sono per

principio protetti nella propria situazione di fatto. La manutenzione di tali opere è dunque

permessa. In che misura possa essere autorizzata anche una loro modifica o un

cambia-mento della loro destinazione, va determinato secondo gli art. 24 segg.

della legge federale sulla pianificazione del territorio, del

22 giugno 1979 (LPT; RS 700) e l'art. 37a della relativa ordinanza del

28 giugno 2000 (OPT; RS 700.1) per le costruzioni situate fuori della zona edificabile,

rispettivamente in base alla specifica normativa cantonale (cfr. art. 23 LPT) per

quelle ubicate all'interno di tale zona [in

Ticino: art. 66 della legge sullo sviluppo territoriale

del 21 giugno 2011 (Lst; RL 7.1.1.1) ed art. 86 del relativo regolamento del 20

dicembre 2011 (RLst; RL 7.1.1.1.1); cfr. UFAM,

op. cit., pag. 15].

2.3. Spetta ai cantoni determinare entro il 31 dicembre 2018 lo spazio riservato

alle acque conformemente agli art. 41a e 41b OPAc (cfr. OPAc,

cpv. 1 delle disposizioni transitorie della modifica del 4 maggio 2011, in vigore dal 1° giugno 2011). Concretamente, ciò significa che va approntato un piano dello

spazio riservato alle acque, che dovrà poi essere considerato nel piano

direttore e nei piani regolatori (cfr. UFAM, op. cit., pag. 13). Finché ciò non avverrà, la norma transitoria stabilisce inoltre

(cpv. 2) che le prescrizioni per gli impianti di cui all'art. 41c cpv. 1 e 2

si applicano ad ogni lato lungo le acque in una fascia larga (a) 8 metri in aggiunta alla larghezza del fondo dell'alveo esistente,

per i corsi d'acqua il cui fondo dell'alveo non supera i 12 metri di larghezza, (b) 20 metri, per i corsi d'acqua con un fondo dell'alveo di larghezza superiore ai 12 metri e (c) 20 metri, per le acque stagnanti con una superficie superiore a 0,5 ettari. La norma transitoria fissa dunque lo spazio all'interno del quale trovano

ap-plicazione i disposti di cui all'art. 41c cpv. 1 e 2 nel periodo intercorrente tra l'entrata in vigore della novella

legislativa ed il mo-mento in cui, conformemente agli art. 41a e

41b OPAc, verrà determinato lo spazio riservato alle acque.

Diversamente dall'art. 41a

OPAc, per il quale decisiva è la lar-ghezza naturale dell'alveo, la norma

transitoria fa riferimento alla larghezza attuale, meno ampia in quanto molti

corsi d'acqua sono interrati o incanalati (cfr. UFAM, op. cit., pag. 11 e 30).

Ciò spiega perché di regola i dati numerici della norma transitoria

so-no più grandi rispetto a quanto contemplato dall'art. 41a OPAc. Un'altra

differenza è data dalla circostanza che secondo la norma transitoria va

determinata una striscia (di protezione) di una certa larghezza sia a sinistra che a destra del corso d'acqua,

mentre lo spazio riservato alle acque ai sensi dell'art. 41a OPAc è costituito

da un corridoio, dove il corso d'acqua non deve necessariamente trovarsi al

centro (cfr. UFAM, op. cit., pag. 30). Con la norma

transitoria in esame si è in sostanza voluto fare in modo che, dopo l'entrata

in vigore della nuova normativa e, perlomeno, fino ad avvenuta determinazione

da parte dei cantoni dello spazio riservato alle acque,

non fosse di principio più possibile

costruire nuovi impianti all'interno di tale spazio (cfr. UFAM,

op. cit., pag. 4).

2.4.

2.4.1. Per

prassi costante, le domande di costruzione sono giudicate di regola secondo il

diritto vigente al momento della decisione;

parimenti sono determinanti le norme applicabili al momento delle

constatazioni dell'autorità di ricorso quando quest'ultima dispone - come è il

caso del Consiglio di Stato - di un potere di libero esame del fatto e del

diritto (Adelio Scolari, Commentario,

Cadenazzo 1996, ad art. 2 LE, n. 705). Da parte sua, il Tribunale cantonale

amministrativo applica di principio il diritto vigente al momento della decisione

del Governo (RDAT I-1991 pag. 44 seg.), a meno che il diritto entrato

successivamente in vigore sia più favorevole all'istante in licenza (principio

della lex mitior). Il nuovo diritto è inoltre

applicabile allorquando motivi particolari, segnatamente di ordine

pubblico, ne impongano l'immediata applicazione, come è il caso nel settore

della protezione ambientale (DTF 135 II 384 consid. 2.3;

Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix

Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Ed., Zürich 2010, §6 n. 326

pag. 71). Nel caso concreto, le citate nuo-ve disposizioni federali in

materia di protezione delle acque sono dunque applicabili (STF 1C_505/2011 del

1° febbraio 2012 consid. 3.1.3; STA 52.2011.75 del 13 gennaio 2012 consid.

2.5.).

2.4.2.

Fatti

I cantoni determinano entro il 31 dicembre 2018 lo spazio riservato alle acque

(cpv. 1 delle disposizioni transitorie). Al di fuori delle zone protette, quest'ultimo

è stabilito conformemente all'art. 41a cpv. 2 e 3 OPAc. Nelle zone densamente edificate, la larghezza dello spazio

riservato alle acque può tuttavia essere adeguata alla situazione di

edificazione, purché sia garantita la protezione contro le piene (cpv. 4).

Secondo

l'art. 41 Lst, nelle zone edificabili, il piano

delle zone fissa le linee d'arretramento dai corsi d'acqua, da stabilire in

base alle direttive del Dipartimento, allo scopo di garantire la protezione

contro le piene e il mantenimento delle funzioni naturali delle acque (cpv. 1). Fuori dalle zone edificabili sono da delimitare linee d'arretramento

dove, in corrispondenza dei corsi d'acqua, vi siano vie di comunicazione,

condotte o altri impianti, esistenti o previsti (cpv. 2). All'interno

delle linee d'arretramento sono vietate costruzioni e modifiche al terreno (cpv.

3). Il comune può fissare ulteriori linee d'arretramento per stabilire uno

spazio con funzione ricreativa (cpv. 4).

Dal

canto suo, l'art. 50 RLst precisava che il piano delle zone fissa le linee d'arretramento

dai corsi e dagli specchi d'acqua, che delimitano lo spazio riservato alle

acque (cpv. 1). Per ogni corso d'acqua va considerata la situazione

esistente (cpv. 2). All'interno delle linee d'arretramento sono promossi

in particolare interventi di sistemazione e rinaturazione del corso d'acqua ad

opera del-l'ente pubblico (cpv. 3). Inoltre, secondo il cpv. 4, si può

rinunciare alla definizione di linee di arretramento alle condizioni fissate nell'ordinanza federale sulla protezione delle

acque del 28 ottobre 1998 (art. 41 lett. a cpv. 5). La Sezione elabora una linea guida sulle linee d'arretramento dai corsi e dagli specchi d'acqua

(cpv. 5). Nella versione in vigore dal 2 aprile 2013, l'art. 50 cpv. 1 RLst prevede che il piano delle zone fissa gli spazi riservati alle acque,

giusta l'art. 36a LPAc e art. 41a e 41b OPAc. I cpv. 2-4

sono stati abrogati, mentre il cpv. 5 stabilisce che la Sezione elabora linee guida sugli spazi riservati alle acque.

2.4.3.

In concreto, non risulta che il cantone e/o il comune di Minusio abbiano già proceduto

a delimitare lo spazio riservato alle acque

del riale d'Aprile. Nessuno del resto lo sostiene. Ne discende che

attualmente fa ancora stato la norma transitoria della

modifica dell'OPAc del 4 maggio 2011. Giusta quest'ultima, lungo i corsi d'acqua

con un alveo di larghezza inferiore a 12 m, qual è quello in discussione, le prescrizioni per gli impianti di cui all'art. 41c cpv. 1 e 2 sono applicabili

su ciascuno dei lati all'interno di una striscia larga 8 m in aggiunta alla larghezza dell'alveo esistente. Dato che il riale d'Aprile, in corrispondenza

del mappale dedotto in edificazione, presenza una larghezza di circa 2 m (cfr. piano annesso alla domanda), la fascia di protezione su ciascun lato ammonta

(transitoriamente) a circa 10 m (8 + 2). La controversa

opera è dunque prevista all'interno dello spazio riservato alle acque. Dato

che non configura un manufatto ad ubicazione vincolata e d'interesse pubblico, potrebbe

pertanto essere autorizzata soltanto se potesse beneficiare di un'autorizzazione

eccezionale (deroga) ai sensi dell'art. 41c cpv. 1 seconda proposizione

OPAc.

3. 3.1. Preso atto dell'avviso

negativo dell'Ufficio dei corsi d'acqua, secondo cui il previsto

posteggio risulta nello spazio di pertinenza

del corso d'acqua,

il municipio ha negato il permesso richiesto. Il provvedimento municipale è stato

confermato dal Consiglio di Stato, il quale, rilevato che per l'autorità

dipartimentale non sussiste una situazione eccezionale tale da giustificare la concessione di una deroga e

constatato che il manufatto litigioso copre parzialmente il corso d'acqua

e per il resto si situa a soli 90 cm dalla sponda del riale, ha ritenuto che l'intervento

progettato si pone (…) in manifesto ed insanabile contrasto con la distanza minima di 5 m dal corso d'acqua prescritta dall'art. 34 RLE.

Il

ricorrente censura la tesi dell'autorità cantonale. In particolare, rimprovera

al Consiglio di Stato di non aver esaminato concretamente la sussistenza dei

presupposti per la concessione di una deroga ai sensi dell'art. 34 cpv. 2 RLE. Deroga

che, a suo avviso, andrebbe concessa nella fattispecie, posto che, essendo la

prevista piattaforma situata 5 m sopra il riale in discussione, poco più in

alto rispetto a dove è ubicata la tettoia esistente, la situazione attuale non

verrebbe peggiorata e le finalità delle norme sulle distanze dai corsi d'acqua

non sarebbero compromesse.

Considerandi

3.2

Né l'autorità dipartimentale, né il Governo si sono confrontati con le nuove

norme federali, benché fossero in vigore al momento in cui si sono espressi. Neppure

l'insorgente vi ha fatto cenno. A torto, tutti hanno fatto riferimento all'art.

34.

RLE - articolo che è nel frattempo stato

abrogato con effetto 2 aprile 2013 (cfr. BU 2013, 147) - richiamato dall'art.

7.

cpv. 1 delle norme di attuazione del piano regolatore (NAPR) di Minusio, che,

nella versione in vigore dal 1° gennaio 2007, sanciva al suo cpv. 1 che al fine di garantire la protezione

contro le piene e il mantenimento delle funzioni naturali delle

acque, per qualsiasi tipo di costruzioni e di modifiche allo stato del terreno

deve essere osservata una distanza dai corsi d'acqua da 5 a 15 m stabilita in base ai grafici di cui all'allegato 4 del medesimo regolamento, i quali, in

pratica, corrispondono alla Biodiversitätskurve, rispettivamente

alla Raumbedarfskurve minimal contenute nella citata direttiva

2001.

dell'UFAM sulla protezione contro le piene dei corsi d'acqua. Sennonché, come

illustrato, la novella legislativa federale impone anzitutto ai cantoni di definire

concretamente per ogni corso d'acqua lo spazio riservato alle acque

conformemente all'art. 41a cpv. 1-3 OPAc, adeguandolo se del caso

alla situazione di edificazione (art. 41a cpv.

4.

OPAc). Lavoro, questo, che deve prontamente essere messo in cantiere affinché

il termine fissato (31 dicembre 2018) sia

rispettato. Fintanto che ciò non avverrà, la fascia protetta su entrambi i lati

di ciascun corso d'acqua va calcolata

in conformità alle (più) restrittive indicazioni contemplate dal cpv. 2 delle disposizioni transitorie della modifica della OPAc del 4 maggio

2011.

Questo fa sì che numerosi edifici ed impianti vengono a collocarsi all'interno dello spazio riservato e, conseguentemente,

vedono le loro possibilità edificatorie limitate a quanto consentito dalla

protezione delle situazioni acquisite ai sensi dell'art. 41c cpv.

2.

OPAc, a meno che non siano dati i presupposti per un permesso in base all'art.

41c cpv. 1 OPAc (cfr. Fritzsche/Bösch/Wipf,

op. cit., pag. 793).

3.3

Nella fattispecie, visto che non si sono

confrontate con la nuova normativa federale, l'autorità cantonale e il

municipio hanno segnatamente omesso di valutare concretamente se e a quali

condizioni e/o con quali oneri possa essere rilasciata un'autorizzazione

eccezionale giusta l'art. 41c cpv. 1 seconda proposizione

OPAc. Da questo profilo, il parere espresso dall'Ufficio dei corsi d'acqua e

riportato nelle osservazioni 21 maggio 2013 dell'UDC, secondo cui il nuovo diritto non modifica in nulla la situazione,

non può essere seguito.

Il giudizio impugnato non può dunque essere

tutelato e gli atti vanno rinviati al Governo, affinché, completati se

del caso gli accertamenti e raccolto un nuovo avviso, nonché sentito il

ricorrente e il municipio, si pronunci nuovamente.

L'Esecutivo

cantonale dovrà in particolare valutare se il fondo in questione appartiene ad

una zona densamente edificata ai sensi dell'art. 41c cpv. 1 seconda

proposizione OPAc, ciò che a prima vista non

parrebbe escluso, rispettivamente se all'intervento ostano interessi pubblici

preponderanti, che in concreto non sembrerebbero ravvisabili né nella protezione

contro le piene, posto che in corrispondenza del fondo dedotto in edificazione il

riale è incanalato e presenta degli argini

piuttosto alti e che la progettata piattaforma

si situa prevalentemente a lato del corso d'acqua e ad un'altezza

considerevole dallo stesso, né nella protezione della natura e del paesaggio,

che sinora nessuno ha peraltro invocato. Quanto alla sicurezza della

circolazione stradale, aspetto, questo, evocato a titolo abbondanziale nel

giudizio impugnato, con riferimento al fatto che via Cadogno è integrata in un

percorso casa-scuola (Pedibus) e che l'angolo della casa toglierebbe, al momento

dell'uscita dal posteggio, la necessaria visuale sui pedoni e sulle vetture in

arrivo, la questione dovrà essere oggetto di attenta disamina, tenendo tuttavia

presente che, secondo il piano delle zone, via Cadogno è una strada di servizio

ad orientamento pedonale, su cui vige il limite di velocità di 30 km/h, e prendendo in considerazione eventuali misure (di esercizio o d'altro) suscettibili di escludere,

o perlomeno di diminuire entro limiti ragionevoli, i rischi paventati.

4.

4.1. Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque parzialmente accolto. Di conseguenza, il

giudizio impugnato è annullato e gli atti sono retrocessi al Consiglio

di Stato affinché, completati se del caso gli accertamenti e raccolto un nuovo

avviso, nonché sentito il ricorrente e il municipio, si pronunci di nuovo.

4.2

Dato l'esito,

non si preleva alcuna tassa di giustizia (art. 28 LPamm), considerato che il

comune è comparso per esigenze derivanti dalla sua funzione. Lo Stato è per

contro tenuto a versare al ricorrente, patrocinato da

un legale, un'adeguata indennità a titolo di ripetibili (art. 31 LPamm), ritenuto

che tale versamento non può essere imposto al comune, dato che quest'ultimo si

è rimesso al giudizio del Tribunale e che il diniego della licenza è

sostanzialmente riconducibile all'avviso negativo, vincolante per il comune,

rilasciato dall'Ufficio dei corsi d'acqua.

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 13 marzo 2012 del Consiglio di Stato

(n. 1455) è annullata;

1.2. gli atti sono retrocessi al Governo affinché, completati

se del caso gli accertamenti e raccolto un nuovo avviso, nonché sentito il

ricorrente e il municipio, emani un nuovo giudizio.

2. Non si

preleva alcuna tassa di giustizia. Lo Stato verserà al ricorrente fr. 1'600.-

per ripetibili.

3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia

di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30

giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del

17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster