52.2012.143

Ricorso contro un atto della procedura preparatoria nel caso di elezioni comunali

23 luglio 2012Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

A. Con avviso 11 gennaio 2012, pubblicato all'albo comunale, il

municipio di CO 1 ha convocato l'assemblea comunale per il 1° aprile 2012 per

l'elezione del consiglio comunale e del municipio (periodo amministrativo

2012-2016). L'avviso specificava che le proposte di candidatura dovevano essere

depositate alla cancelleria comunale entro le ore 18:00 di lunedì 13 febbraio

2012.

B. Il 13 febbraio 2012, dopo le ore 18:00, il sindaco di CO 1 ha proceduto all'esame delle proposte di candidati. Quella del gruppo F__________,

consegnata da __________, quale prima proponente, ed RI 1, quale candidato

(unico), al consiglio comunale, è stata ritenuta valida. Dalla stessa il sindaco

ha tuttavia stralciato i nominativi di tre proponenti, tra cui quello del n. 12. L'indomani, 14 febbraio 2012, il sindaco ha procedura alla pubblicazione all'albo comunale (facoltativa, siccome non prevista dalla legge, cfr. in

merito il Manuale elezioni comunali 2012, edito dal Dipartimento delle

istituzioni, pag. 58) delle proposte dei candidati al consiglio

comunale, le quali indicavano anche il nome dei proponenti. Per quanto

concerneva il gruppo F__________ sulla lista figuravano, di conseguenza,

solo 29 proponenti rispetto ai 32 nominativi consegnati in cancelleria.

C. a. Con e-mail 15 febbraio 2012 RI 1, insieme a __________, hanno

chiesto il motivo di tali stralci al sindaco. Invito rinnovato con scritto del

17 febbraio successivo.

b. Con lettera 17 febbraio 2012, ricevuta il 20 febbraio successivo, i

predetti, sostenendo l'assenza di una decisione del sindaco contro cui

ricorrere, hanno parallelamente chiesto al Tribunale amministrativo di fissar

loro "un termine per decidere se conviene ricorrere e per redigere l'eventuale

ricorso". Con missiva del 20 febbraio 2012 il presidente del Tribunale

ha confermato ai richiedenti che il menzionato scritto, come dagli stessi

affermato, non costituiva né poteva costituire ricorso.

c. Frattanto, con lettera 16 febbraio 2012 indirizzata a RI 1, ricevuta il

giorno 18 febbraio 2012, il sindaco ha reso noti i motivi dello stralcio dei

tre proponenti. Per quanto concerneva il n. 12, esso ha spiegato che non era

stato possibile identificarlo.

a. Con scritto 20

febbraio 2012, preannunciato con e-mail dello stesso giorno spedito alle ore

14:30, RI 1 ha comunicato al sindaco che il proponente non identificato era __________,

nato il __________ e domiciliato a CO 1. Esso ha inoltro fatto presente che

riteneva che il municipio avrebbe potuto identificare tale proponente, tra

l'altro

esaminando le firme delle

Dichiarazione accettazione di candidatura considerato l'eventualità che anche

il proponente numero 12 sia candidato per il consiglio comunale proposta da un

altro partito o gruppo politico.

b. Alle ore 18:00 dello stesso giorno le proposte sono divenute definitive (art. 66 cpv. 1 LDEP), prendendo il nome di

liste. Il nominativo di __________ non è stato stralciato dalla lista S__________

E. Il 21 febbraio 2012 ha avuto luogo un incontro tra RI 1, il sindaco e il segretario comunale ad interim. In

quell'occasione RI 1 ha ribadito il fatto che __________ risultava essere sia

proponente della lista F__________ sia candidato sulla lista S__________;

egli andava stralciato dunque anche da quest'ultima. Lo stesso giorno le liste

sono state pubblicate nell'ordine di sorteggio all'albo comunale (art. 67 LDEP); tra i candidati figurava anche __________

per la lista S__________

F. Il 1° aprile 2012 la lista S__________ ha conseguito __________

seggi; con __________ voti personali __________ è risultato primo subentrante.

In occasione del riparto, invece, la lista F__________ non ha ottenuto

alcun seggio. La pubblicazione dei risultati all'albo comunale è avvenuta il 3

aprile 2012.

G. a. Con ricorso datato 9 aprile 2012, spedito

il giorno successivo, RI 1 insorge dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo

contro i risultati delle elezioni del consiglio comunale per il periodo

2012-2016, contestando - in sostanza - l'elezione a subentrante di __________,

sostenendo che questi avrebbe dovuto essere stralciato dalla lista dei

candidati di S__________, siccome proponente di quella F__________,

in applicazione dell'art. 60 cpv. 5 della legge sull'esercizio dei diritti

politici del 7 ottobre 1998 (LEDP; RL 1.3.1.1).

b. L'insorgente ha inviato il ricorso appena descritto, via posta elettronica,

anche alla Divisione della giustizia e alla Divisione degli interni, a valere quale "petizione".

Chiamati a

presentare una risposta, la Divisione della giustizia e il municipio di CO 1

chiedono di respingere l'impugnativa. Dei rispettivi argomenti si dirà, per

quanto necessario, in diritto. Il Tribunale, ritenuto che il ricorso deve

essere comunque sia respinto, ha rinunciato a chiedere una risposta a __________,

al quale la decisione viene tuttavia trasmessa per conoscenza.

Considerato, in

diritto

1.Il ricorso è formalmente rivolto contro la pubblicazione dei risultati

delle elezioni comunali, per cui la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a decidere la vertenza discende dall'art. 164 cpv. 2 LEDP. Essa sarebbe data

anche in applicazione dell'art. 163 cpv. 1 LEDP. La legittimazione attiva del

ricorrente, cittadino del comune di CO 1, è certa (art. 89 cpv. 3 combinato con

l'art. 111 cpv. 1 legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.110). Quanto alla tempestività del ricorso, il Tribunale considera quanto segue.

Considerandi

2.

RI 1 insorge

contro l'elezione a subentrante del candidato __________, in quanto lo stesso avrebbe dovuto essere

stralciato dalla lista delle candidature di S__________, siccome aveva contemporaneamente

sottoscritto la proposta di quella F__________. Il ricorrente ritiene di

poter ancora contestare questo aspetto richiamandosi alla pubblicazione - avvenuta

il 3 aprile 2012 in applicazione dell'art. 49 LDEP - dei risultati all'albo

comunale. Insinuato nei 15 giorni successivi a questa notificazione, il ricorso

sarebbe di per sé tempestivo. Sennonché, in concreto, esso risulta tardivo in

rapporto alla censura sollevata. Per i seguenti motivi.

2.1

Innanzitutto, benché il ricorso sia stato formulato in

occasione della pubblicazione dei risultati dell'elezione, dev'essere qui

precisato che l'atto impugnato dal ricorrente è un atto compiuto nella

procedura preparatoria di un'elezione ai sensi dell'art. 163 cpv. 3 LEDP,

poiché compreso nel periodo tra la convocazione delle assemblee e la chiusura

delle operazioni di voto.

2.2

Giusta l'art. 163 cpv. 1 LEDP, contro ogni atto del sindaco nella

procedura preparatoria delle elezioni può essere interposto ricorso al

Tribunale amministrativo. Il termine di ricorso è di tre giorni da quello in

cui fu compiuto l'atto che si intende impugnare (art. 163 cpv. 4 LEDP).

2.3

In concreto, la decisione del

sindaco di non stralciare il candidato __________ dalla lista S__________

è stata pubblicata all'albo comunale il 21 febbraio 2012. Anche ammettendo,

nell'ipotesi più favorevole al ricorrente, che questi l'abbia appresa attraverso

tale pubblicazione, il termine di tre giorni per contestare la candidatura è

ampiamente trascorso inutilizzato.

Ferme queste

premesse, non appare nemmeno necessario approfondire la questione di sapere se

il termine per l'impugnazione del controverso provvedimento abbia in realtà

iniziato a decorrere il giorno precedente, quando le proposte sono divenute

definitive, come potrebbe lasciar credere la semplice lettura del testo

dell'art. 163 cpv. 4 LEDP, giusta cui il termine di ricorso decorre dal compimento

dell'atto impugnato (e non dalla sua conoscenza; cfr. STA 52.2012.74 del 27

febbraio 2012 consid. 2.3).

2.4

Il ricorrente, fondandosi sull'art. 62 cpv. 4 LEDP

- secondo il quale la decisione di rettificazione o di stralcio di una proposta

dev'essere immediatamente notificata per iscritto al rappresentante del gruppo,

succintamente motivata con l'indicazione del diritto di ricorso secondo l'art.

163.

LEDP - pretende di ascrivere al sindaco un ritardo nella comunicazione

dello stralcio dei proponenti. A torto, tuttavia. Tale disposizione torna infatti

applicabile unicamente al caso dello stralcio del nominativo di un candidato (o

di un'intera proposta di candidati). In caso di stralcio di un proponente,

invece, nella misura in cui tale provvedimento non comporta alcun pregiudizio

per la presentazione della proposta del gruppo interessato, al sindaco non

incombe nessun obbligo di notifica personale (cfr. STA 52.2012.74 del 27

febbraio 2012 consid. 2.2. i.f.). Come è il caso concreto: lo stralcio

dei proponenti non aveva infatti pregiudicato in alcun modo la presentazione

della proposta del gruppo F__________, siccome il numero (29) di quelli

restanti era comunque sia stato considerato sufficiente.

2.5

Da ultimo, nemmeno può entrare in linea di conto una restituzione in

intero contro il lasso dei termini, data per i motivi e

nel termine previsti dalla procedura civile (art. 12 cpv. 1 legge di

procedura

per le cause amministrative, del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1). Il ricorrente

non spiega affatto per quale motivo egli ha atteso sino alla pubblicazione dei

risultati per impugnare il provvedimento del sindaco, che gli era senz'altro

noto almeno dal 21 febbraio 2012. In ogni caso, secondo la giurisprudenza, è

manifestamente contrario al principio della buona fede sia a quello

dell'economia delle procedure democratiche attendere il risultato di

un'elezione (o di una votazione) per contestarlo solo in seguito, quando esso

non corrisponde alle proprie aspettative. Un tale modo di agire non può trovare

protezione (DTF 118 Ia 271 consid. 1, 415 consid. 2a; STF 1C_520/2011 del 23

novembre 2011 consid. 5.3.2.).

3.

Per i motivi che precedono, il ricorso dev'essere dichiarato irricevibile,

siccome tardivo.

4.

Conformemente alla prassi, il

Tribunale rinuncia a prelevare tassa di giustizia e spese (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è irricevibile.

2. Non si

prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 LTF).

4. Intimazione a:

5. Comunicazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster