52.2012.230

Ricongiungimento famigliare

22 settembre 2012Italiano13 min

Source ti.ch

Fatti

A. a. Il 13

dicembre 2008, la cittadina brasiliana RI 1 (1975) si è sposata a __________

con il cittadino elvetico __________ (1979), con il quale il __________

precedente ha avuto la figlia __________, che possiede la nazionalità svizzera.

Il 4 settembre 2009, essa è rientrata nel

nostro Paese ottenendo un permesso di dimora annuale, in seguito rinnovato fino

al 3 settembre 2011, per vivere insieme al marito. Identica autorizzazione di

soggiorno è stata rilasciata anche al figlio __________ (__________1999), avuto

con il connazionale __________.

b. Il 13 dicembre 2010, RI 1 è stata

raggiunta dagli altri suoi due figli, anch'essi avuti con __________: __________

(__________1998) e __________ (__________2001) __________. Il 19 gennaio 2011,

la madre ha chiesto il rilascio di un permesso di dimora in loro favore,

affinché potessero vivere con lei e il fratello in Svizzera.

B. a. Con

decisione supercautelare 30 agosto 2011, il Pretore di __________, dopo aver

preso atto che i coniugi __________ vivevano separati dal 16 luglio precedente,

ha affidato __________ alla custodia del padre e concesso un ampio diritto di

visita alla madre.

Interrogati il 13 ottobre 2011 dalla Polizia

cantonale in merito alla loro situazione matrimoniale, i coniugi __________

hanno entrambi dichiarato di voler divorziare.

b. Preso atto di tali

riscontri, il 5 dicembre 2011 la Sezione della popolazione del Dipartimento

delle istituzioni ha deciso di non rinnovare il permesso di dimora ad RI

1 e, di riflesso, al figlio __________, respingendo

nel contempo la domanda di ricongiungimento familiare in favore dei figli

__________ __________ e __________ __________. Ha inoltre fissato loro un termine con scadenza il 31 gennaio 2012

per lasciare il territorio svizzero. L'autorità ha rilevato che lo scopo per

cui l'autorizzazione di soggiorno era stata concessa ad RI 1 era venuto a mancare in seguito alla cessazione della

vita in comune con il marito. La decisione è stata resa sulla base degli art.

3, 42, 50 cpv. 1 lett. a, 62 lett. d, 64 della legge federale sugli stranieri

del 16 dicembre 2005 (LStr; RS 142.20) e 77 dell'ordinanza sull'ammissione, il

soggiorno e l'attività lucrativa del 24 ottobre 2007 (OASA; RS 142.201).

Nel gennaio 2012, RI 1 è dovuta ricorrere

all'aiuto sociale. Con decreto supercautelare 22 febbraio 2012, il Pretore ha

affidato __________ alla madre.

C. Con giudizio 23 maggio 2012, il Consiglio di Stato ha parzialmente

accolto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la predetta decisione della

Sezione della popolazione e l'ha annullata nella misura in cui concerneva RI 1

e __________, poiché la prima ha un diritto a risiedere nel nostro Paese a

seguito della cittadinanza della figlia e la sua situazione di indigenza era a

quel momento tutto sommato ancora contenuta.

L'Esecutivo cantonale ha per contro

confermato la risoluzione dipartimentale nei confronti di __________ __________

e __________ __________ in quanto essi non adempivano i presupposti per ricongiungersi

con la madre, segnatamente perché privi della necessaria autorizzazione

ufficiale del padre naturale che li autorizzasse a risiedere definitivamente

presso la madre. Ha inoltre accertato una violazione della procedura per

l'ottenimento del permesso di soggiorno, ritenuto che tale autorizzazione doveva

essere richiesta prima dell'entrata in Svizzera dei figli.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento, nella misura in cui concerne

__________ __________ e ____________________.

La ricorrente invoca l'applicazione

dell'art. 8 della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle

libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101), dolendosi della violazione

del principio della proporzionalità. Sostiene che il padre naturale ha

autorizzato i suoi figli a ricongiungersi con lei in Svizzera, mentre il

ricorso all'aiuto sociale è solo temporaneo. La decisione impugnata non farebbe

pertanto altro che separare inutilmente la famiglia.

E. All'accoglimento

del gravame si oppone il Consiglio di Stato con argomenti di cui si dirà, se

necessario, in seguito. Il dipartimento si rimette per contro al giudizio del

Tribunale.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza di questo Tribunale è data dall'art. 10 lett. a della legge di

applicazione alla legislazione federale in materia di persone straniere dell'8

giugno 1998 (LALPS; RL 1.2.2.1). Il gravame in oggetto, tempestivo giusta

l'art. 46 cpv. 1 della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile

1966 (LPamm; RL 3.3.1.1) e presentato da una persona senz'altro legittimata a

ricorrere (art. 43 LPamm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso

sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).

Considerandi

2.

2.1. L'art.

44.

LStr dispone che può essere rilasciato un permesso di dimora al coniuge

straniero e ai figli stranieri, non coniugati e minori di 18 anni, di uno

straniero titolare del permesso di dimora, se: coabitano con lui (a), vi

è a disposizione un’abitazione conforme ai loro bisogni (b) e non dipendono

dall’aiuto sociale (c). Secondo l'art. 47 cpv. 1 LStr, il

diritto al ricongiungimento familiare dev’essere fatto valere entro cinque anni;

per i figli con più di 12 anni entro 12 mesi (cpv. 1). Per i familiari di uno

straniero, il termine decorre con il rilascio del permesso di dimora o di

domicilio oppure con l’insorgere del legame familiare (cpv. 3 lett. b).

2.2

In concreto, quando il 19 gennaio 2011 RI

1, titolare di un permesso di dimora dal 4 settembre 2009, ha depositato la domanda di ricongiungimento familiare,

____________________ (__________1998) e ____________________

(__________2001) __________ avevano, rispettivamente, 12 e 10 anni. Di conseguenza,

la sua domanda dev'essere considerata tempestiva.

Ora, a prescindere dalla questione di sapere

se le condizioni enunciate all'art. 44 LStr (coabitazione, abitazione

conforme ai loro bisogni, non dipendenza dall’aiuto sociale)

siano adempiute nella presente fattispecie, bisogna in ogni caso

considerare che la norma in parola, avendo carattere potestativo, non

conferisce alcun diritto all'ottenimento di un'autorizzazione di soggiorno (STF

2C_697/2009 del 3 febbraio 2010, consid. 2.2). Le autorità

amministrative competenti in materia di polizia degli stranieri fruiscono pertanto,

nell'applicazione di questa disposizione, di un ampio potere discrezionale

(cfr. art. 96 LStr).

3.

3.1. Dal

profilo del diritto internazionale, va rilevato che non esiste alcun trattato tra

la Svizzera e la Repubblica Federativa del Brasile, da cui potrebbe scaturire

un diritto in favore della ricorrente che permetta ai suoi figli di

ricongiungersi con lei in Svizzera.

Di conseguenza, occorre esaminare se l'insorgente

possa invocare l'art. 8 CEDU che garantisce, analogamente a quanto dispone l'art.

13.

cpv. 1 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18

aprile 1999 (Cost.; RS 101), il rispetto della vita privata e familiare (DTF

130.

II 281 consid. 3.1.; 126 II 377 consid. 7). Affinché tale disposizione sia

applicabile, occorre che il famigliare disponga di un diritto certo di

risiedere in Svizzera e che il legame tra gli interessati sia stretto, intatto

ed effettivamente vissuto (DTF 130 II 281, consid. 3.1). Ora, RI 1 non dispone

più di un diritto alla proroga del permesso di dimora e quindi di soggiornare

in Svizzera a seguito del suo matrimonio con il cittadino elvetico __________,

in quanto essi hanno cessato la loro vita in comune dopo meno di tre anni dalla

nozze (v. art. 42 cpv. 1 e 50 cpv. 1 lett. a LStr). La ricorrente dispone però

di tale diritto in quanto madre di __________

__________, ritenuto che quest'ultima detiene la nazionalità svizzera ed è

attualmente affidata alla madre (v. verbale di udienza 3 maggio 2012 della

Pretura di __________, agli atti). Per quanto riguarda la seconda condizione

posta dall'art. 8 CEDU, bisogna considerare che ____________________ e ____________________

vivono insieme alla madre almeno dal 13 dicembre 2010, motivo per cui si può

senz'altro ritenere che anche la loro relazione è intatta ed effettivamente

vissuta nel senso richiesto dalla giurisprudenza federale (STF 2C_343/2008 del

17.

ottobre 2008, consid. 2.2).

3.2

L'art. 8 CEDU non assicura tuttavia

alla persona residente in Svizzera un diritto assoluto di far venire nel nostro

Paese un suo familiare. Un'ingerenza nell'esercizio di tale diritto è infatti ammissibile

giusta l'art. 8 n. 2 CEDU, laddove è prevista dalla legge e costituisce una

misura che, in una società democratica, è giustificata - tra l'altro - dalla

politica restrittiva in materia di stranieri praticata dalla Svizzera - in particolare

dalla salvaguardia del mercato svizzero del lavoro e dal mantenimento di un

rapporto equilibrato tra popolazione svizzera e straniera. La questione se un

permesso di soggiorno vada rilasciato in base all'art. 8 CEDU va vagliata

quindi effettuando una ponderazione di tutti gli interessi pubblici e privati

in gioco (DTF 122 II 1 consid. 2 e rinvii).

Recentemente, il Tribunale federale,

chinandosi su un caso di ricongiungimento familiare a favore dei figli di uno

straniero titolare di un permesso di dimora e che fruisce del diritto alla sua proroga,

ha modificato e adattato la propria prassi tenendo conto dei recenti sviluppi a

livello sociale e giuridico. Nella DTF 137 I 284, l'alta Corte federale ha indicato che lo straniero può prevalersi degli art. 8 CEDU e 13 Cost.,

se adempie le seguenti condizioni cumulative:

coabitazione tra

genitore e figlio (v. art. 44 lett. a LStr);

abitazione conforme ai

loro bisogni (v. art. 44 lett. b LStr);

assenza di dipendenza

dall'aiuto sociale (art. 44 lett. c LStr);

ricongiungimento

familiare richiesto nel termine dell'art. 47 LStr;

presa in considerazione

dell’interesse superiore del fanciullo (art. 3 § 1 Convenzione sui diritti del

fanciullo del 20 novembre 1989; CDF; RS 0.107);

assenza di un abuso di

diritto;

assenza di un motivo di

revoca previsto all'art. 62 LStr.

Va da sé inoltre che il genitore che si

avvale del ricongiungimento familiare deve disporre, giusta il diritto civile,

dell'autorità parentale e/o della custodia sul figlio. Spetta alle autorità

competenti in materia di polizia degli stranieri assicurarsene (DTF 136 II 78

consid. 4.8, 125 II 585 consid. 2a). Una semplice dichiarazione del genitore

rimasto all'estero che autorizza suo figlio a raggiungere l'altro genitore in

Svizzera non è quindi, di principio, sufficiente.

4.

Tornando

al caso in esame, va rilevato che ____________________ e ____________________

sono entrati in Svizzera il 13 dicembre 2010 nell'ambito della normativa in

materia di turisti e che RI 1 ha depositato la domanda di ricongiungimento familiare

in loro favore il 19 gennaio 2011.

Per giustificare la richiesta, essa ha

prodotto lo scritto 7 dicembre 2010 con cui il "Poder Judiciario, Sao

Paulo, __________ " ha concesso alla ricorrente unicamente una custodia

provvisoria su ____________________ e ____________________, senza tuttavia

interpellare preventivamente il padre naturale dei medesimi, il quale si era

già opposto all'affidamento definitivo (v. scritto 15 gennaio 2011). Come ha

indicato nel proprio giudizio l'Esecutivo cantonale (consid. 8), RI 1 non è mai

stata in grado di dimostrare, nonostante fosse stata più volte sollecitata in

tal senso dall'autorità inferiore (6 e 16 maggio, 5 e 14 luglio 2011), di disporre

di un'autorizzazione giudiziale che permetta ai suoi due figli di risiedere definitivamente

presso di lei in Svizzera. In siffatte circostanze, non permette quindi di

giungere a diversa conclusione, siccome insufficienti a tale scopo, le

dichiarazioni rilasciate su un apposito formulario il 15 giugno 2011 da __________

e prodotte in questa sede, con cui quest'ultimo autorizza la prole a viaggiare fuori

dal Brasile (doc. E). Tanto più che tali documenti indicano espressamente che

non costituiscono un'autorizzazione in favore dei figli a trasferirsi permanentemente

all'estero.

Ne discende che su questo punto non è già adempiuta

una delle condizioni cumulative enunciate in precedenza per ammettere il

ricongiungimento familiare. Ma vi è di più.

A prescindere dalla questione di sapere se

l'abitazione di __________

(di 4 locali e mezzo e adibita per 3 persone) sia conforme ai bisogni della

famiglia della ricorrente che, con la venuta in Svizzera di ____________________

e ____________________, si compone di 5 persone, bisogna in ogni caso tenere

presente che RI 1 si trova attualmente a carico dell'assistenza pubblica e che

non vi è alcuna persona che garantisce il mantenimento dei suoi due figli nel

nostro Paese. Di conseguenza, neanche la condizione, indicata dal Tribunale federale

nella sopra menzionata sentenza, di non far capo all'aiuto sociale risulta adempiuta.

Bisogna anche considerare che i figli dell'insorgente

sono entrati in Svizzera nel gennaio 2011, senza visto, nell'ambito della normativa

per i turisti, per poi richiedere un permesso di dimora. In tal modo sono stati

disattesi gli art. 10 cpv. 2 LStr e 4 cpv. 3 dell'ordinanza concernente

l’entrata e il rilascio del visto, del 22 ottobre 2008 (OEV; RS 142.204). Giova

infatti ricordare che la procedura per l'ottenimento del permesso di dimora

necessario per poter risiedere in Svizzera nell'ambito del ricongiungimento

familiare doveva essere avviata prima dell'entrata nel nostro Paese (art. 15

cpv. 3 OEV). Con tale modo di agire, essi hanno pertanto messo le nostre autorità

davanti al fatto compiuto. Inoltre la loro presenza sul nostro territorio a

partire dal deposito della domanda di ricongiungimento familiare è solo

tollerata in attesa di un giudizio definitivo sulla loro richiesta. Per questi

motivi, non permette di sovvertire quanto precede il fatto che nel frattempo i

figli dell'insorgente si sarebbero ben inseriti nel nostro sistema socioscolastico.

Infine, nulla impedisce alla ricorrente di

continuare a mantenere le relazioni personali con ____________________ e ____________________

come le aveva trattenute quando essi si trovavano in Brasile. Paese in cui essi

sono nati e cresciuti.

5.

Visto

quanto precede, ritenuto che attualmente non sono soddisfatte tutte le condizioni

cumulative esposte nel precedente considerando, si deve concludere che i

presupposti di cui agli art. 44 LStr, 13 Cost. e 8 CEDU non sono adempiuti. Per

le ragioni sin qui evocate, nemmeno il principio della proporzionalità è stato

violato.

6.

esito alle considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere pertanto

respinto. La tassa di giustizia e le spese sono a carico della ricorrente in

quanto soccombente (art. 28 LPamm), ma tengono comunque conto della sua

difficile situazione finanziaria.

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il

ricorso è respinto.

2. La

tassa e le spese di giustizia, per complessivi di fr. 500.–, già anticipate dalla

ricorrente, rimangono a suo carico.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.110).

4. Intimazione

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster