Licenza edilizia. Costruzione di una casa plurifamiliare. Principio dell'inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2012.259

Data decisione, Autorità:

14.02.2014, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia. Costruzione di una casa plurifamiliare. Principio dell'inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio

ZONA NUCLEO

art. 94 cpv. 2 LST

art. 100 RLST

Incarto n.

52.2012.259

Lugano

14 febbraio

2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Giovan

Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 28 giugno 2012 di

RI 1 e RI 2,

patrocinati da: PA 1, ,

contro

la decisione 13 giugno 2012 del

Consiglio di Stato (n. 3159) che respinge l'impugnativa presentata dai ricorrenti avverso la decisione

19 gennaio 2012 con cui il municipio di

Capriasca ha rilasciato a CO 1 la licenza edilizia per demolire una stalla e

costruire una casa d'abitazione plurifamiliare nel nucleo di Almatro

(part. __________ sezione Cagiallo);

ritenuto, in

fatto

A. a. CO 1, qui resistente, è proprietario di un terreno (part. __________,

sezione Cagiallo; 417 mq), a forma semi-circolare, situato a Capriasca, all'estremità sud-est del nucleo di Almatro.

Sul fondo c'è una vecchia stalla, strutturata su due livelli (sub. A; 57 mq) e

circondata da prati terrazzati, che dista una decina di metri dalla casa (part.

__________) situata più a ovest, di proprietà di RI 1 e RI 2, qui ricorrenti,

che costituisce il primo tassello di un

insieme di edifici contigui, affacciati sulla sottostante strada

comunale (via Al Matro).

A valle della stalla c'è un ulteriore manufatto (sub. B; 32 mq) adibito a posteggio coperto, contiguo - verso ovest

- ad altre due autorimesse (part. __________).

b. Il 1° luglio 2011, CO 1 ha chiesto al municipio il permesso di demolire la

suddetta stalla (sub. A) e di costruire una nuova casa d'abitazione di tre

appartamenti.

L'edificio progettato (m 16.00 x 8.00),

strutturato su tre piani, è costituito da un corpo principale e da una sorta di

castello, applicato davanti alla facciata sud, formato da tre terrazze sovrapposte

e da un vano verticale, aperto sui lati, alto quanto l'edificio. Le falde del

tetto collimano con il perimetro della parte abitabile dell'edificio, insistendo su un cornicione di gronda orizzontale,

che sporge dal filo delle facciate sottostanti per circa 60 cm su tre lati (nord, est ed ovest). L'elemento a castello, formato dalle tre terrazze e dal vano verticale di cui si è appena detto, è invece

coperto da un tetto piano largo m 1.71. Le terrazze, munite di parapetti

metallici leggeri, sono accessibili dal soggiorno degli appartamenti attraverso

ampie finestre, contigue a quelle che contrassegnano l'angolo sudest della

facciata est.

Schema

c. Nel termine di pubblicazione, alla

domanda si sono opposti tra gli altri RI 1 e RI 2, qui ricorrenti, proprietari della casa d'abitazione sopra citata

(part. __________ sub. A) situata più a ovest.

d. Raccolto l'avviso favorevole dei Servizi

generali del Dipartimento del territorio (n. 76218), con decisione 19

gennaio 2012 il municipio ha rilasciato al

resistente il permesso richiesto, respingendo l'opposizione dei vicini

qui ricorrenti, ad eccezione dei due citati posteggi esterni, che non ha

autorizzato.

B. Con

giudizio 13 giugno 2012, il Consiglio di Stato ha disatteso il ricorso

inoltrato dai vicini opponenti avverso la predetta licenza, che ha confermato.

Il Governo ha anzitutto ritenuto che il progetto fosse conforme alle norme d'attuazione

del piano regolatore (NAPR) di Capriasca, sezione

Cagiallo vigenti, che ammette demolizioni e nuove costruzioni. Il nuovo

stabile si integrerebbe nell'aspetto tradizionale del nucleo, ponendosi in

sintonia con gli edifici circostanti - per lo più di 4 piani e già trasformati -

dai quali è comunque staccato. Le dimensioni non

sarebbero eccessive ed il terreno adiacente continuerebbe a disporre di

spazi liberi (verdi) da costruzioni. Conformi alle NAPR sarebbero pure le sue

aperture.

Il progetto rispetterebbe infine il decreto

legislativo sulla protezione delle

bellezze naturali e del paesaggio del 16 gennaio 1940 (DLBN; BU 1940, 82), non alterando il nucleo

in questione, classificato quale sito pittoresco.

C. Avverso quest'ultimo

giudizio, RI 1 e RI 2 si aggravano ora dinnanzi

al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato

assieme all'autorizzazione a costruire. In

via subordinata, chiedono un rinvio degli atti al municipio, affinché statuisca

la sospensione della domanda di costruzione per un periodo di due anni.

Lo stabile progettato - con un volume tre volte superiore alla stalla esistente

- contrasterebbe con l'art. 29 NAPR (foggia del tetto, aperture, posteggi) e con le norme del piano regolatore in revisione, già

adottate dal consiglio comunale, ma non ancora approvate dal Governo. La

domanda avrebbe perlomeno dovuto essere sospesa.

D. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono il municipio nonché il beneficiario della

licenza edilizia, con argomentazioni di cui si dirà all'occorrenza in appresso.

L'Ufficio delle domande di costruzione è rimasto silente.

E. Con la replica e le dupliche, gli insorgenti rispettivamente il municipio e il resistente, sviluppano

ulteriormente le loro tesi, riconfermandosi sostanzialmente nelle rispettive

conclusioni e domande di giudizio. In via subordinata, i ricorrenti -

rettificano - chiedono il rinvio degli atti al municipio affinché ordini il

blocco edilizio fino all'approvazione del nuovo PR.

F. Delle risultanze del sopralluogo esperito e delle conclusioni dei

ricorrenti si dirà per quanto necessario nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1.

La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è

data dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE;

RL 7.1.2.1). Certa è la legittimazione attiva dei vicini qui insorgenti,

personalmente e direttamente toccati dal provvedimento impugnato e già

opponenti (art. 21 cpv. 2 LE, art. 43 legge

di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL

3.3.1.1). Il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPamm), è dunque ricevibile in

ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, integrati dalle

risultanze dell'istruttoria esperita (art. 18 cpv. 1 LPamm).

2. Conformità

con l'art. 29 NAPR

2.1. La zona del nucleo tradizionale di Almatro è disciplinata dall'art. 29

NAPR, che ammette le nuove costruzioni, le ricostruzioni, i riattamenti

e le trasformazioni. Questi interventi devono adattarsi

all'aspetto tradizionale del nucleo.

In particolare, stabilisce la norma, valgono le seguenti regole:

- tetto a falde con colmo e coperture in: coppi tipo vecchio

color rosso-bruno per i nuclei di Cagiallo e

Sarone; tegole rosse o coppi per gli altri nuclei;

- è vietata la formazione di squarci nelle falde del tetto (..);

- la pendenza del tetto dovrà adeguarsi a quella dei tetti circostanti;

- aperture di tipo tradizionale (prevalenza dell'altezza sulla

larghezza e prevalenza del pieno sul vuoto);

- le aperture possono essere munite di ante in legno (gelosie);

non sono permesse chiusure con rolladen o simili;

- balconi, logge e porticati con dimensioni, carattere e

materiali tradizionali;

- i parapetti dei balconi e loggiati

devono essere eseguiti con materiali

tradizionali (..);

- l'altezza degli edifici deve

tener conto di quella dei fabbricati circostanti

e dell'andamento generale dei tetti del nucleo, alfine di salvaguardare il ritmo delle volumetrie e delle

coperture esistenti;

- (omissis);

- possono essere imposte condizioni particolari circa l'impiego

di materiali, tinteggi e la formazione di tetti (..).

Dovranno essere salvaguardati piccoli spazi liberi

ancora esistenti quali corti, orticelli, ecc.

- (omissis);

- è vietata la formazione di

posteggi privati. Nel caso di costruzioni, ricostruzioni, trasformazioni e

riattamenti sostanziali, il municipio dovrà

imporre ai proprietari il versamento di un contributo (..).

L'art. 29 NAPR distingue le aperture dalle logge e dai porticati.

Per apertura, secondo questa

disposizione, è da intendere un varco (porta o finestra) praticato nelle

facciate degli edifici. La nozione persegue finalità estetiche. Lo si deduce

dalla prescrizione che permette di munirle di ante in legno (gelosie),

vietando chiusure con rolladen e simili. Non

coincide dunque con quella utilizzata dalla LAC per definire le

distanze.

Logge e porticati, stando alla norma in esame, sono invece vani che si aprono verso l'interno

delle facciate. Sono elementi architettonici diversi dalle aperture, per i

quali l'art. 29 NAPR prevede una regolamentazione particolare.

Determinante, tanto per le aperture, quanto

per le logge ed i porticati, è il loro aspetto, che in entrambi i casi deve

rispondere alla tradizione. Per le aperture,

la tradizione è definita dal principio della prevalenza dell'altezza

sulla larghezza e del pieno sul vuoto. Per le logge e i porticati la tradizione

è invece lasciata aperta.

2.2. Nel caso concreto, le finestre delle

facciate ovest e nord [m 0.75 (L) x m 0.80

(H)] rispondono ai criteri imposti dall'art. 29 NAPR: le aperture sono

infatti più alte che larghe e sono inoltre subordinate alle parti piene delle

facciate.

Diversa

conclusione si impone invece per la facciata est, limitatamente alle tre finestre

sovrapposte situate in prossimità dell'angolo con la facciata sud. La larghezza

(m 2.54) di queste aperture prevale infatti sull'altezza

(m 2.35). Non rispetta dunque il canone dettato dall'art. 29 NAPR. Ancor più

marcata è la disattenzione di questo precetto che può essere riscontrata nelle

aperture che collegano le terrazze ai locali

soggiorno: la larghezza (m 4.61) è infatti quasi doppia dell'altezza (m 2.50

ca.). La parte piena della facciata sud è inoltre la metà di quella

vuota (aperta), sia che la si rapporti alla parte retrostante del corpo

principale dell'edificio, sia che la si metta in relazione alla parete esterna

del castello formato dalle terrazze.

Già per questo motivo, il permesso non può

essere confermato.

2.3. Immune da violazioni del diritto appare

di per sé la decisione del municipio di attribuire la qualifica di logge alle

singole "terrazze" che formano il castello antistante alla facciata

sud dello stabile. Considerate singolarmente,

non appare in effetti fuori luogo ravvisarvi dei vani che si aprono

verso l'interno della facciata. Tenuto conto della latitudine di giudizio e del

margine d'apprezzamento che devono essere riconosciuti

all'autorità comunale nell'interpretazione e nell'applicazione delle

norme del diritto comunale autonomo, la conclusione a cui è giunto il municipio

non integra gli estremi di una violazione di diritto, segnatamente sotto il

profilo dell'abuso di potere (art. 61 LPamm). La qualifica appare tutto sommato

sostenibile.

Insostenibile appare invece il giudizio di

conformità espresso dal municipio sul castello formato dalle terrazze sovrapposte

e dal vano verticale aperto sui lati est e ovest, che verrebbe eretto davanti

alla facciata sud davanti al corpo principale dello stabile. Il triplice ordine

di logge, che contrassegna il prospetto sud dell'edificio, non può infatti

essere considerato un elemento costruttivo riconducibile

alle caratteristiche morfologiche degli edifici del nucleo. Ancor meno

riconducibile, per dimensioni e carattere, alla tradizione

architettonica del comparto appare il vano, alto tre piani, che si apre sul

lato ovest della costruzione. Non si può di conseguenza

ragionevolmente sostenere che si adatta all'aspetto

tradizionale del nucleo.

Lesiva dell'obbligo di tetti a falde,

sancito dall'art. 29 NAPR, è inoltre la copertura di questo manufatto con un

tetto piano. Anche da questo risvolto, la licenza non può pertanto essere

confermata.

2.4. Parimenti opinabile appare il

cornicione di gronda orizzontale, largo 60 cm, che definisce verso l'alto le altre tre facciate. Si tratta in effetti di un elemento costruttivo che non trova

riscontri negli altri edifici del nucleo,

tutti caratterizzati da cornicioni di gronda sporgenti oltre le facciate

sul prolungamento delle falde. È ben vero che le forme architettoniche delle

nuove costruzioni non devono necessariamente replicare le preesistenze, ma possono,

e finanche devono, reinterpretare in chiave moderna modelli e schemi costruttivi

d'altri tempi, per non incorrere nel rimprovero di falso architettonico,

creando opere posticce. Il cornicione di gronda orizzontale proposto dal

progetto qui in discussione va tuttavia ben

oltre la semplice attualizzazione di forme e modelli riscontrabili negli

altri edifici presenti nel nucleo. Anche sotto questo aspetto la licenza non va

esente da critiche.

3. PR in

revisione

3.1. Secondo l'art. 62 cpv. 1 della legge sullo sviluppo territoriale del 21

giugno 2011 (Lst; RL 7.1.1.1), il municipio o il Dipartimento sospendono per due anni al massimo le proprie decisioni se,

in assenza di una zona di pianificazione, la domanda di costruzione

appare in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. Una domanda di

costruzione è in contrasto con uno studio pianificatorio in atto, quando l'esecuzione

dell'opera intralcerebbe o comprometterebbe la realizzazione degli obiettivi

dello stesso, segnatamente nel caso di uno sfruttamento del suolo incompatibile

con la destinazione prevista oppure di superamento sostanziale dell'indice di sfruttamento (cfr. art. 84 cpv. 2

lett. b regolamento della legge sullo

sviluppo territoriale del 20 dicembre 2011; RLst; RL 7.1.1.1.1).

Differenze nelle altezze, nelle distanze e nell'indice di occupazione non giustificano,

di regola, la sospensiva, tranne nel caso di grave contrasto con il contenuto

del progetto di piano o d'imminenza della pubblicazione dello stesso.

3.2. Nel caso concreto, il ricorrente

afferma che il progetto si porrebbe in contrasto con le norme di attuazione del

piano regolatore in revisione, adottato dal consiglio comunale il 13 marzo 2012

e pubblicato dall'8 ottobre al 6 novembre 2012. Gli insorgenti eccepiscono

segnatamente un contrasto con l'art. 26 cpv. 3 lett. b, terzo paragrafo, giusta il quale nel nucleo di Almatro sono ammessi:

- riattamenti e trasformazioni degli edifici esistenti;

- ampliamenti, sopraelevazioni, ricostruzioni di edifici

esistenti, non altrimenti vincolati e nuove costruzioni;

- in ogni caso, gli ampliamenti e le aggiunte devono essere limitati

ad un completamento armonico degli edifici e dei gruppi di edifici esistenti;

non devono occludere facciate principali, occupare spazi di relazione, quali

accessi e corti e non devono alterare il rapporto tra gli edifici esistenti e i

loro orti e giardini.

A torto, poiché

quest'ultima disposizione (terzo paragrafo), contrariamente a quanto pretendono

Fatti

i ricorrenti, non si applica all'edificio in oggetto, che non è né un ampliamento,

né un'aggiunta ad un edificio esistente, bensì una nuova costruzione.

Da questo profilo - già solo per questo motivo - l'intervento, esplicitamente

ammesso dallo stesso art. 26 cpv. 3 lett. b (secondo paragrafo), non si pone

dunque in contrasto con tale norma, assimilabile ad uno studio pianificatorio

in atto. Né contravviene ad altre prescrizioni del citato art. 26 che, per

buona parte, riprende essenzialmente il quadro normativo attualmente vigente.

Stante quanto precede, a giusta ragione le

precedenti istanze non hanno decretato la sospensione della domanda di costruzione

ai sensi dell'art. 62 Lst. Tanto meno dovevano ritenere applicabile il blocco

edilizio previsto dall'art. 63 Lst, che subentra peraltro solo quando il piano regolatore adottato dal consiglio

comunale viene pubblicato; ciò che, nel momento in cui ha statuito il Governo,

non era ancora avvenuto.

4.Principio dell'inserimento

ordinato e armonioso nel paesaggio

4.1. Fino al 1° gennaio 2012, la legislazione del nostro

Cantone, segnatamente il DLBN e il relativo regolamento, prevedevano due clausole estetiche generali negative. Per i

paesaggi e i panorami pittoreschi vigeva il divieto di deturpazione (art. 2

cpv. 2 DLBN e 3 cpv. 2 lett. d regolamento d'applicazione del decreto legislativo 16 gennaio 1940

sulla protezione delle bellezze naturali e del paesaggio del 22 gennaio 1974 (RBN; BU 1974, 83), in base al quale erano vietate le modificazioni dello stato dei fondi tali da compromettere la bellezza

e gli altri valori del paesaggio. In particolare, erano vietate le costruzioni,

ricostruzioni, o ogni altro intervento stravagante, indecoroso, di mole sproporzionata

o in contrasto con il carattere, l'armonia e i valori dell'ambiente circostante

in genere (cfr. art. 3 cpv. 2 lett. d RBN). Nei siti dichiarati pittoreschi

vigeva invece il divieto di alterazione (art. 3 cpv. 2 lett. c RBN), che

imponeva ad ogni intervento di integrarsi convenientemente in un sito, vietando ogni pregiudizio o anche

solo la modifica apprezzabile del carattere e dell'armonia dell'ambiente naturale o antropico (cfr.

Lorenzo Anastsi/Davide Socchi, La

protezione del patrimonio costruito, con particolare riferimento all'inventario

ISOS, in RtiD I-2013, pag. 355 segg. con rinvii).

La legge sullo sviluppo

territoriale, entrata in vigore il 1° gennaio 2012 (cfr. BU 2011, pag. 525 segg. e pag. 621

segg.), ha abrogato e sostituito il DLBN. All'art. 94 cpv. 2, ha in particolare introdotto un principio operativo, che costituisce una clausola estetica

positiva, il luogo delle suddette clausole negative. Tale principio, di natura

positiva, esige che gli interventi si inseriscano nel paesaggio in maniera

ordinata e armoniosa. L'art. 100 del regolamento della legge sullo sviluppo

territoriale del 20 dicembre 2011 (RLst; RL 7.1.1.1.1) precisa che l'inserimento

ordinato e armonioso si verifica quando l'intervento si integra nello spazio

circostante, ponendosi in una relazione di qualità con le preesistenze e le

caratteristiche dei luoghi.

4.2. Nel caso concreto, il Governo ha ritenuto che il progetto in discussione

Considerandi

fosse conforme al DLBN, segnatamente al divieto di alterazione di un sito

pittoresco, conformemente a quanto ritenuto dall'autorità dipartimentale. Dal

profilo del diritto applicabile,

il giudizio non può essere tutelato poiché il Consiglio di Stato - che per principio applica il

diritto in vigore al momento in cui emana la sua decisione (cfr. RDAT II-1994

n. 22 consid. 3; cfr. STA 52.2012.172 del 11 dicembre 2012, consid. 5) - avrebbe

dovuto pronunciarsi (dopo aver interpellato l'Ufficio della natura e del paesaggio, UNP) sulla conformità

del progetto con l'art. 94

cpv. 2 Lst e non con il DLBN, a quel momento già abrogato. La disposizione di

cui all'art. 107 Lst, secondo cui le procedure in corso prima dell'entrata in vigore di questa legge sono concluse secondo

il diritto anteriore, concerne infatti unicamente le procedure in corso, ovvero quelle

pianificatorie avviate secondo l'or abrogata legge cantonale di applicazione

della legge federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990

(LALPT; BU 1990, 365). Diversamente da quanto concluso

dal Governo, né dal suo testo né dai materiali legislativi (cfr. citato

messaggio 9 dicembre 2009 n. 6309) risulta che tale disposizione concerna anche l'applicazione del DLBN, in sede

di rilascio del permesso (cfr. STA 52.2012.172 citata, consid. 5).

All'omissione è stato comunque posto rimedio in questa sede. L'UNP ha infatti

ribadito la valutazione espressa davanti al Consiglio di Stato, ove aveva fra l'altro

rilevato che in relazione alla tipologia e alle scelte architettoniche relative

ai diversi fronti,

pur rilevando che l'affaccio sud propone un'importante superficie vetrata, abbiamo

ritenuto che nel complesso le quattro facciate propongono un rapporto pieni-vuoti

relativamente corretto.

La deduzione non può tuttavia essere

confermata, poiché il rapporto pieni-vuoti tra aperture e facciate, che l'art.

29.

NAPR prescrive al precipuo scopo di indirizzare il corretto inserimento delle

costruzioni nel contesto del nucleo, risulta palesemente disatteso. Altrettanto

disatteso è l'orientamento delle dimensioni delle aperture, parimenti imposto

dalla norma succitata al medesimo scopo. È

ben vero che, di principio, l'autorità cantonale non applica il diritto

comunale, ma se le norme del diritto comunale prescrivono determinati canoni

estetici al fine di assicurare un ordinato ed armonioso inserimento delle

costruzioni nel quadro paesaggistico l'UNP non può farne astrazione. Nell'ambito

della verifica del rispetto del principio

sancito dall'art. 94 cpv. 2 Lst deve tenerne adeguatamente conto. Qualora le regole, come nel caso

concreto, limitatamente al dimensionamento delle aperture (prevalenza

pieni-vuoti, rispettivamente altezza su larghezza), non lascino spazio all'apprezzamento,

all'autorità cantonale non può essere riconosciuto un margine discrezionale suscettibile

di portare a conclusioni in contrasto con i criteri di giudizio definiti dal

diritto comunale che la stessa autorità cantonale ha peraltro avallato in sede

di pianificazione.

Nella misura in

cui ha per oggetto le aperture, anche il giudizio estetico dell'UNP viola

dunque il diritto siccome procedente da un esercizio scorretto del potere d'apprezzamento

che gli può essere riconosciuto (art. 61 LPamm).

5.

In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque accolto,

annullando la licenza edilizia ed il giudizio governativo che la conferma.

La tassa di

giustizia (art. 28 LPamm) è posta a carico del resistente, il quale rifonderà

inoltre ai ricorrenti, assistiti da un legale in questa sede, un'adeguata

indennità a titolo di ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza, sono annullate:

1.1. la decisione 13 giugno 2012 del Consiglio

di Stato (n. 3159)

1.2. la decisione 19 gennaio 2012 del municipio di

Capriasca.

2. La tassa di giustizia di fr. 1'500.- è a

carico del resistente, che rifonderà fr. 1'500.- ai ricorrenti a titolo

di ripetibili di questa istanza.

3. Contro la presente decisione è dato ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di

30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale

federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster