Procedura di ricorso contro una licenza edilizia. Legittimazione attiva

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

Fatti

52.2012.482

Data decisione, Autorità:

26.04.2013, TRAM

Titolo:

Procedura di ricorso contro una licenza edilizia. Legittimazione attiva

LEGITTIMAZIONE

art. 21 LE

art. 43 LPAMM

Incarto n.

52.2012.482

Lugano

26 aprile

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Giovan

Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 4 dicembre 2012 di

RI 1

patrocinato da:

contro

la decisione 14 novembre 2012 del Consiglio di Stato

(n. 6489) che dichiara irricevibile l'impugnativa interposta dal ricorrente

avverso la risoluzione 21 agosto 2012 con cui il municipio di Monteceneri ha

concesso alla CO 2 il permesso per il cambiamento di destinazione di un

appartamento della casa parrocchiale (part. 163);

viste le risposte:

- 12 dicembre 2012 della CO

2;

- 18 dicembre 2012 del

municipio di Monteceneri;

- 18 dicembre 2012 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che con

domanda di costruzione 29 gennaio 2012, la CO 2 qui resistente, ha chiesto al municipio di Monteceneri il permesso per

cambiare la destinazione dell'appartamento al pian terreno della casa parrocchiale (part. 163) situata nel nucleo, a confine con la Chiesa di Sant'Andrea, trasformandolo in sala parrocchiale multiuso;

che nel termine di pubblicazione alla domanda si è tra l'altro opposto RI 1,

qui insorgente;

che raccolto l'avviso favorevole dei Servizi generali del Dipartimento del

territorio (n. 78821), il 21 agosto 2012 il municipio ha respinto la suddetta

opposizione, rilasciando alla resistente la postulata licenza edilizia, con la

quale ha imposto il pagamento di un contributo sostitutivo di fr. 5'000.- per

la mancata formazione di un posteggio (ritenuto un fabbisogno di 2 stalli, di

cui uno esistente; cfr. ad punto 3.3.);

che con giudizio 14 novembre 2012, il Consiglio di Stato ha dichiarato

irricevibile l'impugnativa interposta da RI 1 avverso il suddetto

provvedimento; il Governo ha in sostanza ritenuto che al ricorrente - proprietario

di alcuni fondi nel comune, il più prossimo situato tuttavia ad una distanza ragguardevole

(ca. 120 metri) - facesse difetto la legittimazione attiva, non trovandosi in

un rapporto particolarmente stretto ed intenso con l'oggetto del contendere, avuto riguardo anche alla modesta entità dell'intervento e alle

insignificanti ripercussioni che ne possono derivare;

che avverso tale risoluzione, con ricorso 4 dicembre 2012 il soccombente si

aggrava ora dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo che sia

annullato e che sia fatto ordine al Governo di entrare nel merito della sua

impugnativa;

che rilevato di essere proprietario di diversi stabili nel comune, di

Considerandi

cui due (part. 258 e 756) situati nelle vicinanze - già oggetto di

interventi per i quali avrebbe dovuto formare dei posteggi rispettivamente

corrispondere il relativo contributo sostitutivo - l'insorgente eccepisce in

sostanza una disparità di trattamento; la casa parrocchiale, aggiunge, già ora non

disporrebbe di un adeguato numero di stalli; insufficiente sarebbe il tributo imposto

dal municipio alla resistente;

che all'accoglimento dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza

formulare particolari osservazioni; ad identica conclusione pervengono il

municipio e la CO 2 con argomenti che, per quanto necessario, verranno discussi

in appresso;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 legge

edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1); certa è la legittimazione

attiva del ricorrente ad aggravarsi contro il giudizio con cui il Governo ha

dichiarato irricevibile il suo ricorso (art.

43.

legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966;

LPamm; RL 3.3.1.1);

che l'impugnativa, tempestiva (art. 46 cpv. 1 LPamm), è dunque ricevibile in

ordine e può essere evasa sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm); le prove

(sopralluogo, richiamo incarti dal municipio) chieste dall'insorgente

non sono idonee a portare ulteriori elementi rilevanti ai fini del presente

giudizio;

che da respingere è la generica richiesta dell'insorgente di sospendere la

presente procedura in attesa dell'esito di una segnalazione agli Enti

locali che verrà inoltrata in merito all'operato del comune; la chiamata in causa dell'autorità di

vigilanza è sussidiaria rispetto al ricorso di diritto amministrativo qui all'esame

(cfr. RDAT I-1998 n. 5 consid. 3; Adelio

Scolari, Diritto amministrativo - parte generale, Cadenazzo 2002, n. 1145;

cfr. anche Oliver zibung, in:

Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [curatori],

Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zurigo 2009, ad

art. 71 n. 11);

che secondo l'art. 21 cpv. 2 LE, le decisioni emanate dal muni-cipio su domande

di costruzione possono essere impugnate da parte dell'istante, delle persone

che hanno fatto opposizione (art. 8 LE), del Dipartimento

del territorio e, in seconda istanza, del comune; l'opponente non è legittimato

a ricorrere soltanto per-ché si è opposto alla domanda di costruzione

nel termine di pub-blicazione;

che per giurisprudenza, la legittimazione attiva presuppone che l'insorgente

appartenga a quella limitata e qualificata cerchia di persone, la cui

situazione appare legata all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto

sufficientemente stretto ed intenso, che permetta di distinguerla da quella di

un qualsiasi altro membro della collettività; il ricorrente deve inoltre essere

portatore di un interesse personale, diretto, concreto ed attuale a dolersi del

pregiudizio che il provvedimento gli arreca e che l'impugnativa tende a rimuovere;

deve, insomma, dimostrare di essere toccato dalla decisione impugnata in misura

superiore a quella degli altri membri della comunità e di trovarsi in una

situazione degna di considerazione con l'oggetto della lite;

che non occorre che invochi la lesione di una norma che tutela diritti

individuali o soggettivi; un interesse di mero fatto è sufficiente, sia pure

solo economico o ideale; esclusa è l'actio popularis (cfr. DTF 133 II

409.

consid. 3.1. con rinvii; cfr., fra le tante, STA 52.2011.214 del 6 febbraio

2012.

con rimandi; 52.2008.188 del 27 giugno 2008, consid. 3 confermata da STF 1C.342/2008 del 21 ottobre 2008RI 1 non detiene un rapporto particolarmente stretto con l'oggetto del litigio,

segnatamente dal profilo spaziale; l'edificio (part. 258) di cui è

proprietario è infatti situato a circa 120 metri di distanza, separato da diversi fondi edificati e strade; analoga situazione vale per l'altro

terreno costruito a cui si richiama (cfr. ricorso pag. 2 e relativa mappa), distante

un centinaio di metri; fondo (part. 754) - erroneamente indicato quale part.

756.

(che è invece estinto dal 2009, a seguito di una riunione dei fondi) - che non

risulta peraltro essere di sua proprietà;

che l'insorgente non rende inoltre verosimile in che modo la sua situazione

giuridica o fattuale possa essere influenzata dall'esito della procedura, né che

egli abbia un vantaggio pratico all'annullamento o alla modifica della

decisione impugnata; quest'ultima non concerne infatti eventuali licenze

edilizie rilasciategli in passato dal municipio per formare dei posteggi o con

cui gli sarebbe stato imposto il pagamento del relativo contributo sostitutivo;

che, nella misura in cui si appella al principio della parità di trattamento o

alla corretta applicazione delle norme riferite ai parcheggi, il ricorrente non

dimostra di essere toccato maggiormente di qualsiasi altro abitante del nucleo

o del comune, che pure sia stato o potrebbe essere chiamato a realizzare uno

stallo o a pagare un corrispondente contributo sostitutivo; al contrario, fa

valere un interesse generale, come tale inammissibile;

che, stante quanto precede, il giudizio governativo che ha dichiarato

irricevibile la sua impugnativa per difetto di legittimazione attiva è dunque

immune da violazioni di diritto;

che il ricorso deve pertanto essere respinto;

che, dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 28 LPamm) è posta a carico del

ricorrente, il quale rifonderà inoltre alla CO 2 un adeguato importo a titolo

di ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 800.- è posta a carico di RI 1, il quale rifonderà inoltre

un identico importo alla CO 2, a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster