Licenza edilizia per la sistemazione di un accessorio

Incarto n.

52.2013.199

Lugano

16 settembre 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello

Balerna, presidente,

Giovan Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah

Socchi, vicecancelliera

statuendo

sul ricorso 2 maggio 2013 di

RI

1

patrocinato

da:

contro

la

decisione 17 aprile 2013 (n. 2037) del Consiglio di Stato che ha accolto parzialmente

l'impugnativa inoltrata da CO 2, annullando la decisione 19 febbraio 2013 con

cui il municipio di Cureglia ha rilasciato al ricorrente la licenza edilizia

per la sistemazione di un fabbricato (part. __________);

ritenuto, in

fatto

A. a. Dopo vicissitudini che non

occorre riprendere, con domanda di costruzione a posteriori 17 febbraio 2012, RI

1, qui ricorrente, ha chiesto al municipio di Cureglia il permesso di costruire

una nuova passerella e di effettuare alcuni interventi di manutenzione e

miglioria ad un fabbricato esistente (già censito quale sub. D) su un

terreno (part. __________) situato in zona edificabile (ZE1), ad una distanza

fino a ca. m 3.50 dal bosco. Tale fabbricato, destinato a legnaia-deposito, risulta

dalla demolizione di un vecchio fabbricato contiguo (già censito quale sub. C e

E), che era stata imposta a titolo di condizione della licenza edilizia per la costruzione

di una nuova casa d'abitazione bifamiliare, oggetto di un giudizio reso da

questo Tribunale (cfr. STA 52.2006.79 del 26 settembre 2006). Il progetto,

secondo i piani e la relazione allegata, prevede in particolare di sostituire

la copertura del tetto, mantenendo la carpenteria, e di rivestire i quattro fronti

con pannelli ondulati (di colore marrone e grigi).

b. Alla domanda di costruzione si sono opposti CO 2e CO 1, proprietari del

fondo sovrastante verso est (part. __________),

contestando segnatamente il mancato rispetto delle distanze dal bosco.

Raccolto l'avviso favorevole dei Servizi generali del Dipartimento del

territorio (n. 78921), con decisione 4 giugno 2012 il municipio ha rilasciato

al ricorrente la licenza richiesta per la passerella e per i lavori al citato fabbricato (legnaia), respingendo la citata

opposizione.

c. Tale decisione è stata annullata dal Consiglio di Stato, che con giudizio 22

agosto 2012 ha accolto l'impugnativa dei vicini, rinviando gli atti all'autorità

di prime cure affinché motivasse la sua decisione, in merito alla natura del

fabbricato adibito a legnaia (costruzione esistente in contrasto con il diritto

posteriore) e alla conformità delle opere con la legislazione forestale.

B. a. Fatto proprio il nuovo avviso favorevole

emesso dei Servizi generali del Dipartimento del territorio (n. 78921 del 4 febbraio

2013) - che hanno in particolare ritenuto che l'intervento (rivestimento) alla legnaia

esistente (sub. D), realizzata prima dell'entrata in vigore del piano

regolatore (1983), non richiamasse il rispetto delle distanze dal bosco, né dal

riale situato più a nord - con decisione 12 febbraio 2013 il municipio ha

rilasciato a RI 1 il permesso richiesto. Respingendo l'opposizione, il

municipio ha sottolineato che il semplice rivestimento di tale accessorio

(legnaia), senza aggiunte volumetriche e/o demolizioni, fosse assimilabili

ad un intervento di manutenzione.

b. Con giudizio 17 aprile 2013, il Consiglio

di Stato ha accolto parzialmente il ricorso interposto da CO 2e CO 1,

annullando la licenza edilizia in quanto riferita a quest'ultimo fabbricato.

Il Governo ha in particolare ritenuto che gli interventi eseguiti al fabbricato

fossero assimilabili ad una costruzione ex novo: sarebbero stati

ricostruiti le pareti perimetrali e il tetto, modificate la forma e le

dimensioni e sovvertito l'aspetto esteriore del fabbricato. L'intervento

travalicherebbe dunque i limiti delle trasformazioni ammissibili ai sensi dell'art.

39 regolamento di applicazione delle legge edilizia del 9 dicembre 1992 (RLE;

RL 7.1.2.1.1) e non potrebbe pertanto essere autorizzato in virtù di tale

disposto. Ciò posto, ha proseguito l'Esecutivo cantonale, la nuova costruzione

non potrebbe essere autorizzata poiché situata al di sotto della distanza minima

(6.00 m) dal bosco (ammissibile solo a titolo

eccezionale) e nella fascia riservata al corso d'acqua, distante ca. 6 m, calcolata in base al cpv. 2 delle disposizioni transitorie della modifica dell'ordinanze sulla

protezione delle acque del 28 ottobre 1998 (OPAc; RS 814.201; in vigore dal 1° giugno 2011). Conforme al diritto,

ha concluso, sarebbe invece la passerella autorizzata dal municipio.

C. Con

ricorso 2 maggio 2013, RI 1 impugna ora il predetto giudizio governativo

dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia

annullato nella misura in cui ha cassato la licenza edilizia per la sistemazione

dell'accessorio e che quest'ultima sia ripristinata integralmente.

L'insorgente afferma di aver eseguito sul fabbricato esistente, realizzato

prima dell'entrata in vigore del PR, dei semplici lavori di sostituzione dei fatiscenti

rivestimenti alle pareti. Il tetto avrebbe subito una semplice manutenzione

(senza eliminazione delle lastre e delle travature). Nega di aver intrapreso

lavori di demolizione o di aver modificato struttura, volume, superficie o

altezza del manufatto, come sostenuto dal Governo. I lavori al manufatto,

conclude, sarebbero pertanto ammissibili ai sensi dell'art. 39 RLE.

D. All'accoglimento dell'impugnativa

si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.

Ad opposta conclusione perviene il municipio, condividendo le domande del

ricorrente; i vicini CO 1 chiedono invece la reiezione del gravame. Delle loro

rispettive argomentazioni si dirà, ove occorresse, nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1.

La competenza del Tribunale cantonale amministrativa è data dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia

cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL

7.1.2.1). Certa è la legittimazione attiva del ricorrente, istante in licenza,

personalmente e direttamente toccato dal giudizio governativo, nella

misura in cui ha annullato il permesso rilasciatogli dal municipio (art. 21

cpv. 2 LE; art. 43 legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile

1966; LPamm; BU 1966, 181). Il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPamm), è

dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.

18 cpv. 1 LPamm). Ad eventuali carenze istruttorie potrà semmai essere posto

rimedio rinviando gli atti all'istanza inferiore per ulteriori accertamenti

(art. 65 cpv. 1 LPamm).

2. Oggetto di

controversia in questa sede è unicamente la legittimità dell'intervento al

fabbricato esistente (legnaia; già sub D), di cui si è detto in narrativa. I resistenti non hanno infatti

impugnato la decisione del Governo,

che ha confermato la licenza edilizia in quanto riferita alla passerella. Da respingere, siccome inammissibili,

sono dunque le censure sollevate da CO 2e CO 1 in relazione a quest'opera.

3. 3.1. Secondo l'art. 66 cpv. 1 della legge sullo sviluppo territoriale del 21

giugno 2011 (Lst; RL 7.1.1.1) - riconducibile alla garanzia costituzionale

della proprietà, intesa come tutela delle situazioni acquisite - è permessa la

conservazione e la manutenzione di costruzioni esistenti in contrasto col

nuovo diritto. Queste costruzioni possono

inoltre essere trasformate (cd. Erweiterungsgarantie) a condizione che il

contrasto col nuovo diritto non pregiudichi in modo apprezzabile l'interesse

pubblico e quello dei vicini (cfr. art. 66

cpv. 2 lett. a Lst). Secondo l'art. 86 cpv. 3 del regolamento della legge sullo

sviluppo territoriale del 20 dicembre 2011 (RLst; RL 7.1.1.1.1), nel caso

di costruzioni non conformi ad altre norme

edilizie (ovvero per le quali il contrasto con il nuovo diritto non è da

ricondurre alla conformità di zona, cfr. art. 66 cpv. 2 lett. b Lst e art. 86

cpv. 2 RLst), il municipio può autorizzare

la trasformazione se: (a) non incide sull'aspetto esterno o sui contenuti della

costruzione, alterandone l'identità in misura significativa o comunque

tale da consolidare i momenti di contrasto con il nuovo diritto; (b) il contrasto con il nuovo diritto non pregiudica

sensibilmente la funzionalità della zona e l'interesse dei vicini.

Queste norme hanno ripreso la

disciplina e i principi sviluppati in base all'art. 39 RLE, abrogato a far

tempo dal 2 aprile 2013 (BU 2013, 145; cfr. anche il messaggio sul disegno di

legge sullo sviluppo territoriale del 9 dicembre 2009 [n. 6309], ad art. 65),

che permetteva non solo di mantenere le opere edilizie legittimamente

realizzate, venute a trovarsi in contrasto con il diritto entrato in vigore in

epoca successiva, ma anche di autorizzare trasformazioni di una certa importanza

- purché non sostanziali - se il contrasto con il nuovo diritto non pregiudica

in modo apprezzabile l'interesse pubblico o quello dei vicini (cfr. RtiD II-2011 n. 16 consid. 3.2 con rinvii; RDAT

II-1994 n. 46, consid. 3.2). Per giurisprudenza costante, la

trasformazione è infatti considerata sostanziale quando modifica l'identità

della costruzione preesistente dal profilo

delle volumetrie, dell'aspetto e della destinazione, ingenerando nuove

ripercussioni sull'ordinamento delle utilizzazioni o quando aggrava i momenti di contrasto con il

nuovo diritto o ne introduce di nuovi. I limiti delle trasformazioni ammissibili vanno stabiliti caso per

caso, tenendo conto delle finalità delle norme applicabili, della natura del contrasto esistente, dell'entità dell'intervento e delle conseguenze che ne

derivano, soppesando attentamente gli interessi

pubblici e privati contrapposti alla luce del principio di proporzionalità (cfr. RtiD II-2011 n. 16 consid. 3.2 con rinvii;

RDAT I-1999 n. 28 consid. 2.1; 1994-II n. 46; Adelio

Scola-ri, Commentario, II. ed., Cadenazzo 1996, ad art. 70 LALPT,

n. 515 seg.).

Nella valutazione dell'ammissibilità di interventi di trasformazione di costruzioni

esistenti in contrasto con il diritto posteriore non si giustifica un eccessivo rigore. Inammissibili sono comunque quegli

interventi che, valutati secondo criteri oggettivi, si prevalgono della tutela

delle situazioni acquisite per conseguire, grazie alle preesistenze difformi,

un risultato che l'applicazione del nuovo diritto non permetterebbe di ottenere

(cfr. RtiD II-2011 n. 16 consid. 3.2 con rinvii; STA 52.2008.70 del 26 marzo 2008

consid. 2).

3.2. Per principio, la facilitazione che discende dalle suddette disposizioni, travalicante

Fatti

i limiti della tutela delle situazioni acquisite,

si applica anche nel caso in cui il contrasto è da ricondurre alle distanze dal

bosco (art. 6 legge cantonale sulle foreste del 21 aprile 1998; LCFo; RL

8.4.1.1; cfr. ad esempio, STA 52.2008.75 del 16 aprile 2010, consid. 6; 52.2000.279

dell'8 gennaio 2001 consid. 5; cfr. anche Christoph Fritzsche/Peter Bösch/ Thomas Wipf, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band

2, 5 ed., Zurigo 2011, pag. 787). Gli art. 66 Lst e 86

RLst sono inoltre applicabili alle costruzioni esistenti situate entro lo

spazio riservato ai corsi d'acqua ai sensi dell'art. 41c

cpv. 2 OPAc, rispettivamente nella fascia

determinata in base al cpv. 2 delle

disposizioni transitorie della modica 4 maggio 2011, in combinato disposto con l'art. 41c cpv. 2 OPAc (cfr. al riguardo: STA 52.2012.139 del 18 luglio

2013, 2.2.2 con rimando a UFAM, Erläuternder Bericht zur parlamentarischen

Initiative Schutz und Nutzung der Gewässer (07.492) - Änderung der

Gewässerschutz-, Wasserbau-, Energie und Fischereiverordnung, pag. 15; cfr.

anche Fritzsche/Bösch/Wipf, op. cit.,

pag. 792).

4. 4.1. Nel caso

concreto, il fabbricato (legnaia) esistente, realizzato prima del 1983, è

situato ad una distanza (m 3.50) inferiore a quella minima (6 m) che può essere eccezionalmente autorizzata in via di deroga,

in base all'art. 6 cpv. 3 LCFo. Il manufatto, secondo quanto accertato

dal Governo, è inoltre compreso nella fascia (8 m + larghezza

dell'alveo) a lato del corso d'acqua, determinata ai sensi

del cpv. 2 lett. a delle disposizioni transitorie della modifica del 4 maggio

2011. Si tratta quindi di una costruzione esistente in contrasto con il diritto

materialmente applicabile, entrato successivamente in vigore. Nessuno lo contesta.

4.2. Controversa è la questione a sapere se l'intervento intrapreso dal

ricorrente al manufatto, oggetto della domanda di costruzione in sanatoria alla

base del presente procedimento, possa essere autorizzato ai sensi degli art. 66

cpv. 2 lett. a Lst e 86 cpv. 3 RLst.

Il Governo, pur richiamandosi (a torto) all'abrogato art. 39 RLE (non più in

vigore nel momento in cui ha statuito per la seconda volta), ha negato questa

eventualità già perché il fabbricato in questione sarebbe stato costruito

ex novo. Le pareti e il tetto del manufatto, ha rilevato, sarebbero stati ricostruiti;

parimenti modificati sarebbero la forma e il volume, oltre all'aspetto esterno.

I lavori avrebbero dunque sovvertito l'identità del precedente manufatto,

travalicando il concetto di trasformazione ammissibile. La conclusione, contestata

dal ricorrente e opposta a quella tratta dal municipio, non può d'acchito essere

confermata. Le affermazioni dell'autorità di ricorso non trovano infatti

riscontro agli atti: in particolare le fotografie agli atti non permettono un

valido raffronto della situazione prima e dopo l'intervento ritenuto che non ritraggono

le medesime vedute rispettivamente facciate del manufatto. Non è segnatamente chiaro

se, come afferma l'Esecutivo cantonale, il fabbricato (al pari del vecchio

fabbricato vicino, cfr. supra consid. Aa) sia stato sostituito (integralmente

o in modo importante) da una nuova

costruzione (demolito e ricostruito) - ciò che avrebbe senz'altro determinato la

perdita della tutela delle situazioni acquisite (cfr. RDAT II-1994 n. 45; cfr.

anche Sco-lari, op. cit., annotazioni

preliminari agli art. 70/71 LALPT, n. 508) - o se, come afferma il

ricorrente e ritenuto dal municipio in base ai piani annessi alla domanda a

posteriori, la struttura del fabbricato (muratura e carpenteria) sia rimasta

intatta e siano semplicemente stati posati dei pannelli di rivestimento sulle

facciate, al fine di migliorarne l'estetica.

4.3. Ciò posto, già per questo motivo s'impone un rinvio degli atti all'istanza inferiore affinché, accertati i lavori

concretamente eseguiti al manufatto, al pari del suo stato precedente, si

pronunci nuovamente sulla conformità dell'intervento in relazione agli art. 66

cpv. 2 Lst e 86 cpv. 3 RLst, verificando, se del caso, anche gli altri requisiti

imposti da queste prescrizioni, in particolare la ponderazione degli interessi

contrapposti.

5. 5.1. Sulla base delle

considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque essere parzialmente

accolto, con conseguente annullamento della decisione governativa, in quanto

riferita alla sistemazione dell'accessorio

e alle spese processuali. Gli

atti sono rinviati al Governo affinché proceda come indicato al consid.

4.3.

5.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 28 LPamm) è posta a carico del

ricorrente e dei resistenti, suddivisa in parti uguali. I resistenti CO 2 rifonderanno inoltre all'insorgente,

assistito da un legale, un adeguato importo a titolo di ripetibili (art. 31

LPamm) per questa sede, proporzionalmente al

rispettivo grado di soccombenza.

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 17 aprile 2013 (n.

2037) del Consiglio di Stato è annullata, nella misura in cui concerne la licenza

edilizia per la sistemazione dell'accessorio (dispositivo n. 1, seconda

frase) e le spese processuali (dispositivo n. 2);

1.2. gli atti sono rinviati al

Consiglio di Stato affinché proceda come indicato ai consid. 5.1 e 4.3.

Considerandi

2.

La

tassa di giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico di RI 1 in ragione di

fr. 750.- e CO 2 e CO 1 in solido, per la parte restante. Questi ultimi

rifonderanno inoltre a RI 1 un identico importo (fr. 750.-) a titolo di ripetibili

per questa sede.

3.

Contro la presente decisione è

dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna

entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul

Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La segretaria