52.2013.33

Decisione del Consiglio di Stato che dichiara irricevibile il ricorso di RM avverso lo scritto 6 giugno 2012 del municipio di C. in merito ai fatti accaduti durante la seduta municipale del 22 maggio

19 aprile 2013Italiano6 min

Source ti.ch

Fatti

52.2013.33

Lugano

19 aprile

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Stefano Bernasconi, vicepresidente,

Matteo

Cassina, Flavia Verzasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 11 gennaio 2013 di

RI 1

contro

la decisione 12 dicembre 2012 (n. 7047) del

Consiglio di Stato che dichiara irricevibile il ricorso dell'insorgente avverso

lo scritto 6 giugno 2012 del municipio di __________ in merito ai fatti

accaduti durante la seduta municipale del 22 maggio 2012;

viste le risposte:

- 16 gennaio 2013 del

Consiglio di Stato;

- 4 febbraio 2013 del

municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che in

occasione della seduta municipale del 22 maggio 2012 il segretario comunale di __________,

RI 1, si è lasciato trasportare in espressioni volgari in merito ad una

questione dibattuta che non lo trovava consenziente ed ha lasciato la sala;

che con scritto 6 giugno 2012 il municipio

di __________ ha richiamato __________ all'obbligo di impiegare nei

confronti dei municipali e di altri interlocutori sia durante il tempo di

lavoro, sia all'infuori, toni e contenuti consoni alla funzione da esso ricoperta;

lo ha pure informato dell'intenzione del municipio di istituire una delegazione

composta dal sindaco e da tre municipali, con il coinvolgimento anche del

segretario, allo scopo di verificare approfonditamente questioni procedurali, organizzative

e metodologiche per migliorare e chiarire i rapporti tra il municipio, il consiglio

comunale, la cittadinanza e l'amministrazione comunale;

che, adito su ricorso di __________ avverso il predetto scritto municipale, con

decisione 12 dicembre 2012 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il gravame per mancanza di una decisione

impugnabile;

che in data 11 gennaio 2013 __________ ha

impugnato il giudizio governativo con ricorso al Tribunale cantonale

amministrativo, al quale ha chiesto di annullare sia la decisione avversata,

sia lo scritto municipale 6 giugno 2012;

che al ricorso si oppongono sia il municipio di __________ sia il Consiglio di

Stato per motivi che verranno ripresi, se del caso, nei considerandi seguenti;

Considerandi

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale è data dall'art. 208 cpv. 1 della legge organica comunale

del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2), la legittimazione del ricorrente, destinatario

della decisione im-

pugnata è certa (art. 209 lett. b LOC) e il ricorso è tempestivo (art. 213 cpv.

2.

LOC); il medesimo è quindi ricevibile in ordine e può essere esaminato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 della legge di procedura per

le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1);

che

oggetto del presente giudizio è unicamente la questione di sapere se a torto o

a ragione il Consiglio di Stato ha considerato il gravame dell'insorgente come

irricevibile in quanto rivolto contro uno scritto municipale che non si

configura alla stregua di un atto impugnabile;

che pertanto ogni altra questione, in particolare di merito, alla quale il

ricorrente sovente nel suo atto ricorsuale fa riferimento, esula dalla presente

procedura e non può essere esaminata;

che il Consiglio di Stato ha accertato correttamente che lo scritto dedotto in

giudizio non verteva attorno ad un procedimento di diritto amministrativo

definito mediante decisione dell'autorità (art. 1 cpv. 1 LPamm);

che, in

effetti, possono formare oggetto di ricorso soltanto le decisioni, ovvero i

provvedimenti adottati dall'autorità iure imperii, in casi concreti ed

individuali, per costituire, modificare o sopprimere diritti od obblighi degli

amministrati fondati sul diritto pubblico o per accertarne l'esistenza, l'inesistenza

o l'estensione (art. 55 cpv. 1 LPamm; RDAT II-1994 n. 8 e 16; Marco Borghi/Guido

Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 4

ad art. 1 LPamm; Adelio Scolari,

Diritto amministrativo - parte generale, 2a ed., Cadenazzo 2002, n. 200);

che il concetto di decisione nel diritto pubblico ticinese coincide pertanto

con quello ancorato, a livello federale, all'art. 5 della legge federale sulla

procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021) e, più in

generale, con la definizione tradizionalmente ritenuta da dottrina e

giurisprudenza, ove la decisione è comunemente definita quale atto d'imperio

individuale rivolto al privato, mediante il quale un rapporto concreto di

diritto amministrativo viene creato o accertato in modo vincolante, tale

da poter essere posto in esecuzione (cfr. la giurisprudenza precitata);

che in concreto lo scritto municipale, scaturito dall'increscioso episodio

avvenuto in occasione della seduta municipale del 22 maggio 2012 che il

ricorrente pacificamente ammette, non fa altro che ricordare a quest'ultimo i

suoi obblighi professionali improntati a diligenza, cortesia, correttezza e

dignità nello svolgimento delle mansioni assegnategli, così come stabilito dall'art.

20.

cpv. 1 e 6 del regolamento organico dei dipendenti del comune di __________

del 24 ottobre 2011 (ROD), approvato dalla Sezione degli enti locali del

Dipartimento delle istituzioni il 14 febbraio 2012;

che in quanto tale, lo scritto non rappresenta quindi una decisione

impugnabile, come rettamente stabilito dal Governo, dal momento che non

stabilisce o accerta obblighi o diritti differenti rispetto a quelli sanciti

dall'art. 20 ROD;

che vane sono quindi su questo punto le censure ricorsuali che oltretutto, a

ben guardare, a fatica rispettano l'obbligo di motivazione sancito dall'art. 46

cpv. 2 LPamm;

che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, con tale comunicazione

il municipio non ha affatto dato avvio ad una procedura disciplinare giusta l'art.

134.

LOC; il richiamo in contestazione non rientra neppure nel novero delle

misure disciplinari previste dalla LOC;

che di conseguenza nemmeno sotto aspetto nello scritto dell'esecutivo comunale sono

ravvisabili gli estremi di una decisione ai sensi della sopra citata dottrina e

giurisprudenza;

che pertanto il ricorso, in quanto manifestamente privo di fondamento, deve

essere respinto;

che la

tassa di giustizia segue la soccombenza (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 800.- è posta a carico del ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).

4. Intimazione

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster