Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2013.335

Data decisione, Autorità:

17.10.2013, TRAM

Titolo:

Delibera opere da impresario forestale. Contributi PEAN. La committenza ha rinunciato ad annullare la gara nonostante l'errata impostazione della stessa. La decisione impugnata ha tuttavia già dato luogo alla stipulazione del contratto. Decisione dichiarata illecita

AGGIUDICAZIONE

art. 41 cpv. 2 LCPUBB

art. 39 cpv. 1 RLCPUBB

Incarto n.

52.2013.335

Lugano

17 ottobre

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretaria:

Paola Passucci, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 22 luglio 2013 della

RI 1

patrocinata da:PA 1

contro

la decisione 12 giugno 2013 dell'Ufficio patriziale

di CO 2, che ha deliberato alla ditta CO 1

di __________ le opere da impresario forestale occorrenti al rifacimento del

sentiero __________;

ritenuto, in

fatto

che il 17 luglio 2012 l'Ufficio patriziale di CO 2 ha indetto un pubblico

concorso, retto dalla legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2001

(LCPubb; RL 7.1.4.1) ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare le

opere forestali occorrenti al rifacimento del sentiero __________ in

territorio di __________ (FU n. __________

pag. __________);

che alla posizione 252.110 CPN 102 il

capitolato chiedeva ai concorrenti di allegare l'usuale serie di dichiarazioni

comprovanti l'avvenuto pagamento degli oneri

sociali, assicurativi e fiscali elencati all'art. 39 cpv. 1 del Regolamento di applicazione della legge sulle

commesse pubbliche e del concordato intercantonale sugli appalti pubblici del

12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL

7.1.4.1.6), compresi i contributi per il pensionamento anticipato (PEAN);

che nel

termine prestabilito (27 agosto 2012) sono pervenute al committente cinque

offerte, per importi compresi tra fr. 77'777.50 e fr. 153'353.55;

che il 7

settembre 2012 l'Ufficio forestale del 9o circondario, autorità

competente a gestire le procedure concorsuali di opere forestali sussidiate, ha

domandato agli offerenti di produrre una dichiarazione comprovante il pagamento

dei contributi PEAN relativi al pensionamento anticipato;

che per

ragioni note alle parti sulle quali non occorre soffermarsi (cfr. STA 52.2012.

470 dell'8 aprile 2013 e 52.2012.248 del 25 luglio 2012) soltanto la RI 1 di __________

è stata in grado di produrre la documentazione richiesta, in quanto da tempo assoggettata

al CCL PEAN in esito a decisioni su ricorso cresciute in giudicato;

che nell'autunno

del 2012 la Fondazione FAR ha avviato una laboriosa procedura di verifica volta

ad accertare quali altre aziende forestali ticinesi dovessero essere sottoposte

al CCL PEAN e, di riflesso, al pagamento dei relativi contributi;

che alla

luce di questa circostanza e tenuto conto dell'approssi-marsi dell'inverno, l'Ufficio

forestale del 9o circondario - d'intesa con l'ULSA - ha deciso di

tenere in sospeso la delibera;

che il 4

dicembre 2012 il municipio di __________ ha rilasciato al patriziato di CO 2 la

licenza edilizia per il rifacimento del sentiero __________ al mapp. __________

di __________;

che il 10

giugno 2013 la Sezione dell'agricoltura ha concesso al patriziato di CO 2 un

contributo cantonale di fr. 25'200.- per i lavori di ripristino del sentiero __________;

che il 28

maggio 2013 l'Ufficio forestale del 9o circondario ha indirizzato

all'Ufficio patriziale di CO 2 un rapporto con il quale, esposti gli

accadimenti che non avevano permesso una delibera entro il termine di validità

delle offerte (3 mesi dall'inoltro), ha in sostanza proposto alla corporazione

di aggiudicare la commessa alla ditta CO 1 di __________, l'unica tra le meglio

piazzate in graduatoria che si era dichiarata disposta a mantenere l'offerta insinuata

nell'agosto 2012;

che preso

atto di siffatta presa di posizione, il 12 giugno 2013 l'Ufficio patriziale di CO 2 ha risolto di deliberare i lavori posti a concorso alla CO 1, come

suggerito dall'autorità cantonale; la decisione non è stata intimata a nessuno

degli altri concorrenti, poiché - si legge negli atti - le loro offerte erano

nel frattempo scadute;

che il 19

giugno 2013 la RI 1 ha interpellato il patriziato per avere lumi circa lo stato

della procedura di concorso; l'11 luglio seguente il committente ha trasmesso

alla richiedente una copia della decisione di delibera 12 giugno 2013;

che contro

la predetta risoluzione la RI 1 è insorta davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento e sollecitando il rinvio degli atti

al committente per nuova delibera, previo conferimento dell'effetto sospensivo

al gravame; con parole forti l'insorgente ha denunciato in sostanza tutte le

irregolarità procedurali poste in essere dalla committenza, postulando di

invalidare in ogni modo l'aggiudicazione, anche qualora il contratto di appalto

fosse già stato sottoscritto;

che

intimando il ricorso alle parti, il giudice delegato ha esplicitamente

rinunciato all'adozione di misure cautelari dopo aver accertato che i lavori

forestali erano già iniziati;

che in

sede di risposta l'ULSA ha riassunto i fatti, rilevando che a suo parere l'unica

offerta formalmente rispondente a tutte le prescrizioni concorsuali era quella

della ricorrente e che la delibera dei lavori è avvenuta in palese contrasto

con i disposti della LCPubb;

che il

committente ha spiegato che la delibera è stata ritardata in attesa di chiarimenti

in merito al controverso assoggettamento delle aziende forestali al pensionamento

anticipato vigente nel settore edile; evasa la questione grazie alla STA

Fatti

52.2012.470 dell'8 aprile 2013, si è chiesto alle concorrenti giunte prime in graduatoria

di confermare le loro offerte ormai scadute, con il risultato che solo la CO 1,

terza in classifica, ha rinnovato la sua pregressa proposta;

che la

committenza ha ribadito inoltre di aver agito in perfetta buona fede e di aver

seguito le indicazioni datele dall'Ufficio forestale del 9o

circondario;

che la deliberataria è rimasta silente;

che con la replica e la duplica le parti si

sono riconfermate nelle loro rispettive posizioni, puntualizzandole con

argomentazioni di cui si dirà - per quanto necessario - nei considerandi

seguenti;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb;

che in

quanto partecipante alla gara d'appalto, la ricorrente è senz'altro

legittimata a contestare la delibera ad un altro concorrente (art. 37 lett. d

LCPubb e 43 legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966;

LPamm; RL 3.3.1.1), di cui è venuta a conoscenza solo il 12 luglio 2013 dopo

aver chiesto al committente informazioni circa lo stato della procedura;

che

stante il ritardo con il quale l'insorgente è venuta in possesso della

decisione impugnata, il gravame si avvera certamente tempestivo (art. 36 cpv. 1

LCPubb) ed è dunque ricevibile in ordine;

che il

ricorso può essere evaso sulla base delle tavole processuali, senza procedere

ad accertamenti istruttori (art. 18 cpv. 1 LPamm);

che il bando di concorso è un documento

mediante il quale l'ente pubblico si rivolge ad una cerchia più o meno

indeterminata di potenziali interessati per invitarli ad inoltrare delle

offerte, rispettivamente delle candidature, per l'esecuzione di opere edili,

per la fornitura di beni mobili o per la prestazione di servizi; esso costituisce

un insieme di regole e di condizioni che concretizzano e precisano il quadro

Considerandi

procedurale predisposto dalla legge ai fini dell'adozione del provvedimento di

aggiudicazione;

che l'avviso di concorso e i relativi atti -

comprendenti nel caso di specie le condizioni di gara e l'elenco prezzi -

costituiscono la lex specialis del procedimento e vincolano tanto l'ente

banditore, quanto i concorrenti; essi devono rispettare la legge sulla quale si

fonda il concorso ed i principi generali del diritto amministrativo, specie in

correlazione all'ossequio delle regole della buona fede e della parità di trattamento

tra i concorrenti (DTF 125 I 203 seg.; RDAT II-1997 n. 47; II-1994 n. 5; 1982

n. 14);

che nel caso si specie, la lex specialis

del concorso, che nessuno ha impugnato rendendola vincolante sia per la

committenza che per i concorrenti (quest'ultimi, partecipando alla gara con l'inoltro

dell'offerta, ne hanno peraltro accettato tutte le condizioni ex lege; cfr.

art. 40 cpv. 2 RLCPubb/CIAP), prevedeva che i concorrenti allegassero alla

propria offerta l'usuale serie di dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento

degli oneri sociali, assicurativi e fiscali elencati all'art. 39 cpv. 1 RLCPubb/CIAP, compresi i contributi per il

pensionamento anticipato (vedi pos. 252.110 CPN 102);

che l'unica concorrente che ha prodotto

tutta la documentazione esatta dalle disposizioni concorsuali è la ricorrente;

che la committenza ha rinunciato ad

annullare la gara, nonostante l'errata impostazione della stessa (vedi STA

52.2012.489

del 1° marzo 2013, destinata a pubblicazione) discendente dalla fase

di incertezza regnante nell'estate del 2012 in relazione all'ob-bligo per le aziende forestali di assoggettarsi al CCL PEAN, situazione poi chiarita con l'emanazione

della STA 52.2012.470 dell'8 aprile 2013;

che sta di fatto che in simili evenienze (concorso

non annullato malgrado i chiarimenti giurisprudenziali intervenuti nell'aprile

2013, regole dello stesso di riflesso vincolanti) le altre concorrenti,

ancorché nettamente pregiudicate dalla prescrizione di gara che imponeva la

comprova del pagamento dei contributi PEAN, andavano escluse dalla procedura a

cagione dell'incompletezza della loro offerta e la commessa aggiudicata alla RI

1.

pur essendo giunta ultima in graduatoria;

che la ricorrente postula l'annullamento dell'aggiudicazione

e una nuova delibera, evidentemente a suo favore;

che

la decisione impugnata ha tuttavia già dato luogo alla stipulazione del

contratto; al momento dell'inoltro del ricorso i lavori erano addirittura già

iniziati, per cui questo Tribunale - a dispetto delle critiche sollevate in

merito dall'insorgente - deve limitarsi ad accertarne l'illiceità, come

previsto inequivocabilmente dalla legge (art. 41 cpv. 2 LCPubb);

che la tassa di giustizia, commisurata al lavoro occasionato dal gravame ed ai valori in

discussione, è posta a carico del committente secondo soccombenza (art.

28.

LPamm); alla ricorrente, assistita da un legale, sono dovute congrue ripetibili

(art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza la decisione 12 giugno 2013 con

la quale l'Ufficio patriziale di CO 2 ha

deliberato alla ditta CO 1 di __________ le opere da impresario forestale

occorrenti al rifacimento del sentiero __________ è dichiarata illecita.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'200.- è posta a carico del patriziato di CO 2.

3. Il patriziato di CO 2 verserà alla ricorrente fr. 1'000.-

di ripetibili.

4. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110) nei

limiti ed alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.

5. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster