Edilizia. Ordine di sospensione lavori. Effetto sospensivo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2013.539

Data decisione, Autorità:

15.01.2014, TRAM

Titolo:

Edilizia. Ordine di sospensione lavori. Effetto sospensivo

SOSPENSIONE DEI LAVORI

art. 42 LE

art. 47 LPAMM

art. 45 cpv. 5 RLE

Incarto n.

52.2013.539

Lugano

15 gennaio

2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Stefano

Bernasconi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 18 novembre 2013 della

RI 1

patrocinata da:

contro

la decisione 28 ottobre 2013 del

presidente del Consiglio di Stato (n. __________) che respinge la domanda di

concessione dell'effetto sospensivo al ricorso presentato dalla

ricorrente avverso la decisione 30 settembre 2013 con cui il municipio di CO

1 le ha ordinato l'immediata sospensione dell'attività di estrazione,

di movimentazione di materiale inerte e di sistemazione della cava __________

di CO 1 e di presentare una domanda di costruzione a posteriori;

ritenuto, in

fatto

la RI 1 qui ricorrente, gestisce la cava __________

in zona __________ a __________, su un terreno

- perlomeno in parte - non censito (coordinate __________) di comproprietà

dei patriziati di __________ (di seguito:

patriziati), assegnato dal vigente piano regolatore alla zona delle cave

nonché all'area AP-EP discarica detriti edili e di scavo /successivamente

zona forestale, fuori della zona edificabile (cfr. estratto piano del paesaggio/piano

AP-EP di cui alla variante di PR approvata con ris. gov. n. __________ del 28

giugno 2005), a ridosso del bosco;

che nel settembre 2013, l'ufficio tecnico ha constatato che erano in corso dei

lavori di manomissione del terreno citato, in particolare che venivano

innalzate progressivamente senza permesso delle muraglie formate da

blocchi di granito, segnatamente lungo la strada d'accesso alla cava;

che, richiamato il relativo rapporto dell'ufficio

tecnico, con decisione 30 settembre 2013 il municipio di CO 1 ha ordinato alla RI 1, con le comminatorie dell'art. 292 CP e dell'esecuzione sostitutiva:

(1) la sospensione immediata delle attività di estrazione di granito

e di movimentazione di materiale inerte, inclusi i lavori di sistemazione del

terreno nel sedime della cava, precisando che l'ingiunzione non concerne

l'attuale banco scoperto (allegato A), che la ditta è autorizzata a

prelevare dalla cava;

(2) di presentare entro 30 giorni una domanda di

costruzione a posteriori relativa agli interventi di sistemazione della cava

eseguiti e da eseguire per la messa in

sicurezza dell'area, compresa l'edificazione delle muraglie;

che avverso quest'ultimo provvedimento la RI

1 si è aggravata dinnanzi al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento

e postulando che all'impugnativa fosse concesso l'effetto sospensivo;

che con giudizio 28 ottobre 2013, il presidente

del Consiglio di Stato ha respinto la

predetta domanda provvisionale, limitatamente all'ordine di sospensione dei

lavori (1); il Governo ha in sostanza ritenuto che l'interesse pubblico

alla salvaguardia del territorio e dell'ambiente, nonché alla sicurezza degli

insediamenti a valle, fosse prevalente rispetto a quello della RI 1 di

proseguire un'attività, il cui carattere formalmente e materialmente

legittimo, è ben lungi dall'essere provato e/o scontato;

che avverso tale pronunzia, l'insorgente si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che

sia annullata e che al ricorso

pendente dinnanzi all'Esecutivo cantonale sia conferito l'effetto sospensivo;

che la ricorrente, con argomentazioni dettagliate, rileva di gestire la cava in questione da una quarantina d'anni, sulla

base di un contratto d'affitto stipulato

con i patriziati, rinnovato nel tempo; non sarebbe in corso, aggiunge, alcun lavoro

di manomissione del terreno, ma solo di movimentazione di materiale all'interno

del comprensorio estrattivo; i muraglioni (scogliere), prosegue, sarebbero

invece terminati da tempo; tali opere - per le quali sarebbe semmai disposta ad adottare eventuali accorgimenti per

consolidarne la tenuta - non comporterebbero alcun pericolo; nessun cavista

avrebbe mai dovuto inoltrare domande di costruzione per preparare piste di

cantiere e erigere muri di contenimento; il controverso ordine di

sospensione, conclude, avrebbe per contro pesanti conseguenze economiche sulla

sua attività;

che all'accoglimento dell'impugnativa si

oppone il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni; ad identica

conclusione perviene il comune CO 1,

con argomenti che verranno ripresi, per quanto necessario, nei seguenti

considerandi;

che con la replica e la duplica, l'insorgente rispettivamente il comune si sono

riconfermati nelle rispettive conclusioni e domande

di giudizio, sviluppando ulteriormente

le loro tesi; di queste, come pure delle ulteriori osservazioni della RI

1, si dirà all'occorrenza in appresso;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art.

21 e 45 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1);

certa è la legittimazione attiva della ricorrente,

direttamente e personalmente toccata dal giudizio del presidente del Consiglio

di Stato (art. 43 legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile

1966; LPamm; RL 3.3.1.1);

che il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1

LPamm), è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti,

senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm);

che nell'ambito di ricorsi interposti contro

decisioni emanate in ambito provvisionale,

il Tribunale non procede di regola all'assunzione di prove (cfr. STA

52.2009.277 del 7 settembre 2009 consid. 1.2. confermata da STF 1C.442/2009 del 16 ottobre 2009 in RtiD I-2010 n. 9; Marco Borghi/Guido

Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano

1997, n. 1c ad art. 21 LPamm); i mezzi probatori (sopralluogo, richiamo documenti

dal municipio, ecc.) genericamente richiesti

dall'insorgente non appaiono peraltro

atti a procurare la conoscenza di ulteriori elementi rilevanti per il

giudizio; la situazione dei luoghi e dell'oggetto della contestazione emerge

con sufficiente chiarezza dalle diverse fotografie agli atti;

che oggetto del ricorso in esame è unicamente la decisione del presidente del Consiglio di Stato di respingere la

domanda di conferimento dell'effetto sospensivo all'impugnativa inoltratagli

dalla ricorrente avverso l'ordine (1) di sospendere l'attività di estrazione della cava, di movimentazione di

materiale inerte e di sistemazione del terreno (cfr. ris. gov. citata,

pag. 2 in fine);

che il presidente dell'Esecutivo cantonale non si è infatti pronunciato sulla richiesta

di conferire l'effetto sospensivo anche all'impugnativa contro l'ordine (2) di

presentare una domanda di costruzione a posteriori; richiesta invero superflua,

poiché il ricorso al Governo ha effetto

sospensivo per legge (cfr. art. 47 cpv. 1 LPamm); non mette comunque conto di

soffermarsi su tale aspetto, su cui neppure le parti si chinano;

che l'ingiunzione di cessare l'attività di estrazione e di movimentazione di

materiale inerte rispettivamente di sistemazione (manomissione) del terreno è

configurabile alla stregua di un ordine di

sospensione dei lavori, ovvero un provvedimento cautelare volto ad

assicurare il mantenimento della situazione di fatto esistente nell'attesa che

l'autorità conceda una licenza in sanatoria per

Fatti

i lavori eseguiti senza permesso o in contrasto con il permesso

accordato (Adelio Scolari,

Commentario, II. ed., Cadenazzo 1996, ad art. 42 n. 1261); per legge, un simile

provvedimento è immediatamente esecutivo

(art. 45 cpv. 5 regolamento di applicazione delle legge edilizia del 9 dicembre

1992; RLE; RL 7.1.2.1.1; cfr. anche art. 21 cpv. 4 LPamm);

che giusta l'art. 47 LPamm, il ricorso contro

un provvedimento cautelare non esplica effetto sospensivo; l'insorgente può nondimeno

chiedere al presidente dell'autorità di ricorso di concederlo;

che l'esclusione o la revoca preventive dell'effetto

sospensivo ad un eventuale ricorso da parte dell'autorità decidente,

rispettivamente la concessione di tale effetto a un ricorso proposto contro una

decisione dichiarata immediatamente esecutiva dalla legge, dipendono dal

confronto degli interessi contrapposti: l'esecutività immediata si giustifica

quando l'interesse pubblico a una sollecita attuazione

delle decisioni prevale su quello dell'amministrato a che le decisioni non

esplichino effetti prima della loro crescita in giudicato formale (cfr. STA 52.2011.180

del 20 maggio 2011; 52.2008.277 del 22 agosto 2008, consid. 2.1; Borghi/Corti, op. cit., n. 2 ad art. 47

LPamm);

che la prevalenza dell'interesse all'immediata esecutività di una misura

provvisionale sul contrapposto interesse di chi ne è gravato, è presunta per

legge; la concessione dell'effetto sospensivo entra in considerazione soltanto in casi eccezionali, poiché, privando

di qualsiasi efficacia il provvedimento cautelare, esplica lo stesso effetto di

una decisione di accoglimento dell'impugnativa nel merito (cfr. STA 52.2008.277

citata, consid. 2.2.);

che nell'ambito dell'adozione di misure provvisionali, la ponderazione degli

interessi contrapposti va effettuata sulla base di una valutazione prima

facie degli elementi di giudizio noti (DTF 124 V 82 consid. 6a, 117 V 191

consid. 2b, 110 V 45 consid. 5b, 106 Ib 116

consid. 2a; GAAC 61.77 consid. 3a; Isabelle

Häner, Vorsor-

gliche Massnahmen im

Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-prozess, in: RDS 1997 II 332 e

seg.); in tale ambito, l'autorità dispone di un certo margine discrezionale,

sindacabile da parte del Tribunale cantonale amministrativo unicamente

sotto il profilo della violazione del diritto (art. 61 cpv. 1 LPamm);

che sono pertanto censurabili, in

particolare, le valutazioni che procedono da un abuso del potere d'apprezzamento;

l'istanza di ricorso deve quindi evitare di sostituire il suo apprezzamento a

quello dell'autorità inferiore, limitandosi a controllare che la decisione

impugnata sia sorretta da motivi pertinenti e non disattenda i principi generali del diritto, segnatamente quello di proporzionalità

(cfr. STA 52.2011.180 citata; 52.2009.277 citata, consid. 2.2);

che, in concreto, la decisione del presidente del Consiglio di Stato non

travalica i limiti del potere di apprezzamento che gli compete e non è di

conseguenza lesiva del diritto;

che non appare fuori luogo ritenere che l'interesse

pubblico a impedire che nelle more del procedimento l'insorgente prosegua,

sprovvista di permesso e senza limiti, l'attività estrattiva e di movimentazione

di materiale rispettivamente la costruzione di muri imponenti formati da massi

ciclopici - così come disposto dal municipio - prevalga sui suoi interessi

meramente economici;

che va infatti ritenuto assodato - a questo stadio di causa - che gli

interventi in questione non siano sorretti da alcun permesso; neppure l'insorgente

pretende il contrario; mentre è evidente che non

Considerandi

solo l'attività di sfruttamento di una cava, ma anche ogni modifica del terreno che ha un impatto rilevante

sull'ambiente rispettivamente sulla pianificazione è soggetta ad autorizzazione,

a maggior ragione se fuori della zona edificabile (cfr. DTF 119 Ib 222

consid. 3a; STF 1A.276/2006 del 25 aprile 2007 consid. 5.2; Bernhard Waldmann/Peter

Hänni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Berna 2006, ad art. 22

n. 10);

che dall'asserita circostanza che la cava sarebbe sfruttata da oltre quarant'anni,

l'insorgente non può dedurre un suo diritto generale di eseguire interventi di

qualsiasi genere, quali scavi, manufatti per

l'esercizio od opere di sistemazione del terreno, rispettivamente impiegare

macchinari ed installare impianti di qualsiasi natura, a prescindere da qualsiasi forma di controllo preventivo da

parte dell'autorità di polizia delle costruzioni;

che una diversa conclusione vanificherebbe peraltro

lo scopo stesso della misura cautelare, che è proprio quello di evitare

che una situazione di illegittimità formale, creata da un intervento edilizio

privo della necessaria autorizzazione, venga ulteriormente aggravata dalla prosecuzione dei lavori, rendendo

più difficile l'adozione di eventuali misure di ripristino qualora l'abuso non

possa essere sanato da un'autorizzazione a posteriori;

che ad ogni modo l'insorgente non afferma, né

dagli atti risulta d'acchito, che l'esercizio della cava - con i mezzi e su un'estensione

paragonabile a quella attuale, che invero neppure l'insorgente si premura di precisare

- sia stata consapevolmente tollerata dalla competente autorità per un simile

lasso di tempo; ipotesi, questa, che non escluderebbe comunque a

priori che l'autorità possa intervenire, segnatamente in presenza di un interesse

pubblico prevalente o di interventi che

sovvertono in misura significativa la situazione di fatto esistente; in

concreto, di sicura importanza appare l'interesse pubblico ad un

controllo preventivo dell'attività estrattiva rispettivamente edilizia in

questo comparto, situato fuori della zona edificabile, a ridosso del bosco;

che a questo stadio di causa - prima

facie - non è inoltre neppure possibile escludere con certezza, che

l'attività che la ricorrente vorrebbe

proseguire senza permesso possa comportare o aggravare i lamentati

problemi di sicurezza (franamenti di materiale)

per i fondi situati più a valle (cfr. incarto del municipio, lettera 26 agosto

2013.

del municipio alla RI 1 di cui al doc. I3); non è in particolare deducibile

dal rapporto orientativo (di un paio di righe e qualche

fotografia; doc. W) prodotto dall'insorgente

in questa sede, che a tali disagi neppure fa riferimento; nella misura

in cui considera anche questa circostanza, il giudizio del presidente non trascende

i limiti del potere d'apprezzamento conferitigli, non procede da un eccesso o

da un abuso del suo esercizio;

che l'autorità di prime cure non ha d'altra

parte ordinato la sospensione di qualsiasi attività, ma ha lasciato

inalterata la possibilità di proseguire con i

lavori di scavo e movimentazione del materiale del banco scoperto,

situato a monte (cfr. decisione 30 settembre 2013); da questo profilo, l'ordine

non appare sproporzionato, tanto più che neppure l'insorgente specifica

(mediante un piano e una relazione dettagliata) in quali altre aree vorrebbe concretamente continuare ad intervenire, pur se

sprovvista di qualsivoglia permesso;

che la circostanza che una parte delle opere

(muraglioni) toccate dall'ordine di sospensione sarebbe terminata,

come asserisce l'insorgente, è invece - a questo stadio procedurale -

del tutto irrilevante; il giudizio che nega il conferimento dell'effetto

sospensivo ad una misura cautelare tutt'al più priva d'oggetto (aspetto su cui il Governo dovrà ancora pronunciarsi) non sarebbe

infatti, a maggior ragione, suscettibile di arrecarle un pregiudizio;

che poco conta, da ultimo, che l'insorgente sarebbe autorizzata dai patriziati,

mediante un contratto d'affitto, ad asportare del materiale dalla cava di loro proprietà; l'esistenza di un simile contratto

- che, stando ai documenti agli atti, risulta peraltro rinnovato solo fino alla fine del 2013 rispettivamente rescisso per

tale data - non sopperisce in ogni caso all'autorizzazione edilizia mancante;

che, sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve di

conseguenza essere respinto;

che la tassa di giustizia (art. 28 LPamm) è

posta a carico della ricorrente, secondo soccombenza, la quale rifonderà

inoltre al comune, assistito da un legale, un'adeguata indennità a

titolo di ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico della RI 1, la quale rifonderà inoltre un identico importo

al comune di CO 1, a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster