Ricorso contro tassa di giustizia e ripetibili

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2014.13

Data decisione, Autorità:

18.04.2014, TRAM

Titolo:

Ricorso contro tassa di giustizia e ripetibili

RIPETIBILI

TASSA DI GIUSTIZIA

art. 28 LPAMM

art. 31 LPAMM

Incarto n.

52.2014.13

Lugano

18 aprile

2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale amministrativo

Raffaello Balerna, presidente

assistito

dal segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 8 gennaio 2014 di

RI 1

RI 2

patrocinati da: PA 2

contro

la decisione 4 dicembre 2013 (n. 6410) del Consiglio

di Stato che dichiara irricevibile l'impugnativa

presentata dagl'insorgenti avverso la risoluzione 6 maggio 2013 degli uffici

patriziali di CO 1 e CO 2 in merito

al contratto d'affitto delle cave n. 3/4 e 13 (limitatamente all'assegnazione

di spese, tassa di giustizia e ripetibili);

ritenuto, in

fatto

che con scritto 6 maggio 2013 gli

uffici patriziali di CO 2 e CO 1 hanno comunicato alla RI 1 e a RI 2,

qui ricorrenti, di aver preso due decisioni in relazione ai contratti d'affitto

per le cave n. 3/4 e 13; la missiva indicava la possibilità di aggravarsi

contro "la presente decisione" davanti al Consiglio di Stato;

che il 22 maggio 2013 la RI 1 e RI 2 sono

insorti davanti al Consiglio di Stato, domandando di annullare l'atto

impugnato, in via principale dichiarando incompetente l'autorità che l'ha

emanato, in via subordinata di riformarla secondo i loro desiderata, in ogni

caso assegnando loro un indennità per ripetibili;

che con decisione 4 dicembre 2013 (n. 6410) il Consiglio di Stato ha dichiarato

irricevibile il ricorso, ponendo le spese e la tassa di giustizia (fr. 500.-) a

carico dei ricorrenti in solido, ordinando inoltre a questi ultimi di versare

un importo per ripetibili (complessivamente fr. 800.-) ai patriziati resistenti;

che il Governo ha infatti ritenuto che il

ricorso contestasse una determinazione

degli uffici patriziali fondata sul diritto privato, che non costituiva

una decisione ai sensi dell'art. 146 della legge organica patriziale del 28

aprile 1992 (LOP; RL 2.2.1.1);

che, contro la pronuncia appena descritta,

con impugnativa 8 gennaio 2014, assistita da una replica, i ricorrenti indicati

in ingresso insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo limitatamente

al dispositivo n. 2, relativo alla tassa di giustizia e alle ripetibili, postulandone la riforma nel senso che la tassa di

giustizia è ripartita in parti uguali tra di loro e i citati patriziati, mentre

le ripetibili sono compensate;

che i ricorrenti sostengono di essere stati costretti a insorgere, a titolo

cautelativo, davanti al Consiglio di Stato a seguito dell'errata indicazione

dei mezzi di ricorso;

che essi producono inoltre la risoluzione 4 dicembre 2013 (n. 6412) del Consiglio di Stato, avente quale oggetto la

decisione degli stessi uffici patriziali di disdire per il 31 dicembre

2013 il contratto di affitto della cava n. 13;

che in questo secondo giudizio, dopo aver pure rilevato la carenza di una decisione impugnabile e la

conseguente irricevibilità del rimedio esperito, il Governo ha tuttavia

suddiviso la tassa di giustizia tra gli insorgenti

e i patriziati resistenti e compensato le ripetibili, considerando che i primi

avrebbero dovuto rendersi conto dell'errata indicazione dei mezzi di

ricorso, che era tuttavia riconducibile a un errore dei secondi;

che, con la risposta, il Consiglio di Stato

si limita a chiedere la reiezione del

gravame, senza formulare osservazioni, mentre i patriziati - che pure

propugnano che il ricorso sia respinto - espongono, facendo capo anche a

una duplica, argomenti che, se necessario, saranno ripresi in seguito;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data e il ricorso è tempestivo (art. 146 cpv. 1 e 151

cpv. 2 LOP); gli insorgenti, destinatari del provvedimento impugnato,

sono legittimati a insorgere (art. 43 legge di

procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; BU 1966, 181);

che, non ponendo questioni di principio, né essendo di rilevante importanza, la

causa può essere decisa da un giudice

unico, in applicazione dell'art. 49 cpv. 2

della legge sull'organizzazione giudiziaria del 10 maggio 2006 (LOG; RL

Fatti

3.1.1.1);

che il ricorso, ricevibile in ordine, può essere evaso sulla base degli atti,

senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm);

che a tenore dell'art. 28 cpv. 1 LPamm, il Consiglio di Stato e il Tribunale amministrativo possono applicare alle

proprie decisioni una tassa di giustizia, il cui importo oscilla tra fr. 50.- e

fr. 10'000.- (procedimenti di carattere non pecuniario) o fr. 20'000.-

(procedimenti di natura pecuniaria);

che la tassa di giustizia va posta, di regola, a carico della parte soccombente

e deve rispettare i principi di copertura dei costi e di equivalenza (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2 ad art. 28);

che, per l'art. 31 LPamm, il

Governo e la Corte cantonale, quali autorità di ricorso, condannano la parte

soccombente al pagamento di una indennità (ripetibili) alla controparte;

che soccombente, ai sensi

delle citate disposizioni, è la parte che propone un

ricorso infondato o che resiste senza successo a un ricorso fondato (RDAT 1986

n. 23; Borghi/Corti, op. cit., n.

2 ad art. 31); ininfluente al riguardo è che i motivi alla base della decisione

siano di natura formale o materiale (cfr. Marcel

Maillard in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [curatori], Praxiskommentar

VwVG, Zurigo/ Basilea/Ginevra 2009, n. 14 ad art. 63);

che per quanto riguarda la tassa di giustizia, la norma - potestativa - lascia

all'autorità di ricorso un margine di manovra, censurabile davanti al Tribunale

unicamente se integra gli estremi dell'eccesso o dell'abuso di potere (art. 61

cpv. 2 LPamm);

che, per quanto attiene alle spese

ripetibili, la loro assegnazione non costituisce una semplice facoltà

dell'autorità giudicante, ma un preciso obbligo, desumibile dalla lettera

stessa dell'art. 31 LPamm (cfr. Relazione della Commissione speciale per

la riforma nel settore della giurisdizione e della procedura amministrativa, in: RVGC, Sessione ordinaria

primaverile 1966, pag. 188 segg., in particolare pag. 247 lett. c);

che, per quanto concerne l'importo, invece, l'autorità gode di un certo potere

di apprezzamento, censurabile davanti al Tribunale nei limiti descritti

Considerandi

poc'anzi;

che, in concreto, il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il ricorso di prima istanza; tale aspetto non è

contestato davanti al Tribunale e deve, pertanto, esse considerato come

acquisito;

che, di conseguenza, è fuori di dubbio che i

ricorrenti fossero soccombenti davanti al Governo; del resto, a ben

vedere, nemmeno essi pretendono altrimenti;

che gli insorgenti adducono di essere stati indotti a ricorrere dall'errata

indicazione dei mezzi di ricorso a opera degli uffici patriziali;

che, in effetti, è vero che l'atto 6 maggio 2013 indica la possibilità di

contestare la "decisione" davanti al Consiglio di Stato;

che, tuttavia, è altresì vero che i

ricorrenti stessi, patrocinati da un legale, hanno esplicitamente ritenuto che

l'atto impugnato fosse una decisione di un organo patriziale (ricorso di prima

istanza, n. 27) sostenendo altresì, fondandosi

peraltro sulla sentenza 14 aprile 2003 (n. 52.2002.358), dunque a loro nota, che "non si tratta di

atti formatori di diritto civile (...), bensì di decisioni

amministrative di principio, circa la continuazione o meno della locazione

delle cave in questione" (ricorso di prima istanza, n. 44);

che, dunque, la questione - centrale - dell'impugnabilità dell'atto era stata

affrontata e risolta autonomamente dagli insorgenti, indipendentemente dalle

indicazioni in esso contenute; la tesi secondo cui essi sarebbero insorti a

titolo cautelare e per colpa dei patriziati si rivela dunque pretestuosa e non

merita tutela;

che invano i ricorrenti invocano la decisione 4 dicembre 2013 (n. 6412) a

sostegno delle loro richieste;

che stando ai fatti riportati in quella pronuncia,

rimasta incontestata, in quell'ambito gli insorgenti avevano postulato

in via principale l'irricevibilità del loro gravame, per incompetenza del Consiglio

di Stato, e solamente in via subordinata l'annullamento della decisione

impugnata;

che, dunque, le domande - e le tesi - avanzate dai ricorrenti nelle due

procedure sono differenti;

che gli insorgenti non criticano gli importi in

quanto tali; d'altro canto questo giudice non ha motivo alcuno di ritenere che

essi procedano da un eccesso o abuso del potere d'apprezzamento da parte

del Consiglio di Stato;

che, ferme queste premesse, il ricorso, infondato, dev'essere respinto;

che la tassa di giustizia è posta a carico

degli insorgenti, soccombenti (art. 28 LPamm); essi dovranno inoltre versare

adeguate ripetibili ai patriziati resistenti (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia, di fr. 400.-, è posta a carico degli insorgenti, in solido. Gli

stessi rifonderanno ai patriziati resistenti complessivamente fr. 300.- per

ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Il giudice delegato Il

segretario

del Tribunale cantonale

amministrativo

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster