52.2014.295

Segnaletica sperimentale: chiusura di un nucleo al traffico di transito

20 luglio 2015Italiano30 min

Source ti.ch

Fatti

segnali saranno posati fisicamente soltanto dopo che la decisione sarà divenuta

esecutiva (art. 107 cpv. 1 seconda frase OSStr e art. 27 RLACS).

L'incarto completo può

essere consultato presso la Cancelleria comunale di __________.

Con ricorso 11 ottobre 2013 il

RI 1 è insorto davanti al Consiglio di Stato, chiedendo l'annullamento delle

prescrizioni appena descritte. Il ricorrente ha innanzitutto criticato l'errata

indicazione dei mezzi d'impugnazione e diverse carenze della pubblicazione.

Contestando gli studi alla base della decisione, ritenuti inesatti, superati o

incompleti, esso ha poi sostenuto che, secondo la verifica di sostenibilità

dell'aumento di traffico a __________ commissionata alla __________, la

chiusura al transito di autoveicoli nel nucleo di PI 1 avrebbe comportato la

paralisi del traffico di quello di RI 1, già congestionato, compromettendo

anche quello del comune di CO 1 e, più in generale, della regione. I provvedimenti

contestati avrebbero potuto essere adottati unicamente in seguito a un

complemento istruttorio circa i flussi di traffico e l'incidenza ambientale (in

particolare a livello fonico). L'insorgente ha poi evidenziato che la questione

della viabilità andava risolta proprio in un'ottica regionale, al momento della

realizzazione del Piano dei trasporti del __________ (__________). In seguito

all'aggregazione di PI 1 con CO 1, ha soggiunto il ricorrente, il traffico non

avrebbe più potuto essere considerato parassitario, poiché generato dalle zone

economiche del nuovo comune. Dal punto di vista della parità di trattamento tra

i diversi quartieri, PI 1 avrebbe dovuto assorbire la sua parte di movimenti. Sarebbe

ingiusto imporre a RI 1 l'assunzione del traffico aggiuntivo di frontalieri

diretti verso le altre zone economiche del territorio. In definitiva, i

provvedimenti contestati gioverebbero unicamente al quartiere di PI 1, a

scapito della viabilità dell'intera regione.

C. Il 18 giugno il

Governo ha respinto il ricorso. Disattese le censure di natura formale, nel

merito il Consiglio di Stato ha considerato, alla luce del volume del traffico

e delle caratteristiche del nucleo, che il provvedimento fosse necessario. Esso,

dopo aver evidenziato il carattere di previsione dello studio commissionato dal

comune di PI 1 e della verifica prodotta in sede di ricorso da quello di RI 1,

ha ritenuto che le conclusioni cui giungevano questi documenti non

presentassero differenze sostanziali. Fondandosi anche sulla natura giuridica e

fattuale delle strade toccate direttamente o indirettamente dalla segnaletica a

carattere sperimentale impugnata, il Governo ha considerato poi, da un lato, che fossero stati rispettati i principi di

proporzionalità e di parità di trattamento e, dall'altro, che le misure

adottate si ponessero in consonanza con le previsioni pianificatorie di rango

superiore, confortate dal preavviso positivo

espresso dalla Commissione regionale dei trasporti del __________ (CRT__________),

dal quale ha ritenuto di non doversi scostare. Da ultimo, l'Esecutivo cantonale

ha respinto le censure di natura ambientale.

D. Con impugnativa 21

agosto 2014, assistita da una replica, il comune di RI 1 insorge davanti al

Tribunale cantonale amministrativo contro la decisione appena descritta

chiedendone l'annullamento, al pari di quella del municipio da esso tutelata.

Il ricorrente ritiene che l'errata indicazione dei rimedi di diritto accertata

dal Governo dovrebbe di per sé condurre all'annullamento della risoluzione impugnata

ma, in ogni caso, all'assegnazione di ripetibili per l'opposizione - ritenuta

necessaria - inoltrata al comune. Conferma inoltre le censure di natura

formale. Dopo essersi dilungato sulla definizione di traffico parassitario,

l'insorgente ripresenta le tesi esposte in prima istanza, sostenendo che gli

studi prodotti dai due comuni giungono a conclusioni sostanzialmente

divergenti. Ne consegue che il parere della CRT__________, fondato su quello

dell'allora comune di PI 1, la cui correttezza è contestata, sarebbe da

relativizzare.

E. Con la risposta, il

Consiglio di Stato chiede che il ricorso sia respinto,

senza formulare osservazioni. A identica conclusione pervengono, con

risposta e duplica, anche l'Area del supporto e del coordinamento della Divisione delle costruzioni (ASCo), così come

il comune di CO 1 con argomenti che, ove necessario, saranno discussi in

seguito.

Considerato, in

diritto

1.La competenza

del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 10 cpv. 2 della legge

di applicazione alla legislazione federale sulla circolazione stradale e la

tassa sul traffico pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 7.4.2.1). La legittimazione

attiva del comune ricorrente, destinatario della decisione impugnata, è certa (art. 65 cpv. 1 legge sulla procedura

amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1). Il ricorso,

tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine e può

essere deciso sulla scorta degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1

LPAmm). Non si dà seguito alla richiesta di richiamare gli incarti delle precedenti

procedure davanti al Consiglio di Stato, né a quella di acquisire il verbale

della CRT__________: essi non sono suscettibili di fornire nuove prove determinanti

per la definizione del procedimento. Davanti al Tribunale il ricorrente non

chiede più un complemento istruttorio relativo ai dati del traffico

circostante; in ogni caso - come si vedrà - ciò non è necessario. Da ultimo, la

situazione dei luoghi è sufficientemente nota

al Tribunale ed emerge comunque dalla documentazione agli atti.

Considerandi

2.

2.1.

Secondo l'art. 3 cpv. 2 primo periodo della legge federale sulla circolazione

stradale del 19 dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01) i cantoni possono vietare, limitare o disciplinare la circolazione

su determinate strade. I capoversi 3 e 4 dell'art. 3 LCStr stabiliscono entro quali limiti i cantoni possono adottare tali

misure. L'art. 3 cpv. 3 LCStr

prescrive che la circolazione dei veicoli a motore e dei velocipedi sulle

strade non aperte al grande transito può essere vietata o limitata completamente

o temporaneamente. Il capoverso seguente precisa poi che altre limitazioni o

prescrizioni funzionali possono essere emanate in quanto lo esigano la protezione

degli abitanti o di altri ugualmente toccati dall'inquinamento fonico o atmosferico,

la sicurezza, l'alleviamento o la disciplina del traffico, la protezione della

strada o altre condizioni locali. Per tali motivi, soprattutto nei quartieri

d'abitazione può essere limitato il traffico e regolato specialmente il

posteggio (art. 3 cpv. 4). Dalla sistematica di tale regolamentazione si evince

che i divieti e le limitazioni della circolazione che i cantoni sono liberi di

promulgare per le strade non aperte al grande transito in virtù dell'art. 3

cpv. 3 LCStr devono essere tenuti distinti

dalle prescrizioni intese a disciplinare il traffico giusta l'art. 3 cpv. 4 LCStr, che possono essere adottate

solo alle condizioni stabilite dalla legge (DTF 100 IV 63; RDAT II-1999 n. 60).

Secondo l'art. 107 cpv. 5 OSStr, infine, se su un determinato tratto è

necessario ordinare una regolamentazione locale del traffico, bisogna scegliere

la misura che per il raggiungimento dello scopo prefisso cagioni il minimo di

restrizioni (principio della proporzionalità).

2.2

Come rettamente individuato dal

Consiglio di Stato, i provvedimenti varati dal municipio di CO 1 non rientrano

nel novero di quelli elencati dall'art. 3 cpv. 3 LCStr. Rappresentano, invece,

delle prescrizioni funzionali poiché dettate da condizioni locali, ovvero dalla

necessità di chiudere il centro storico di PI 1 al traffico di transito, ai

fini di preservarlo dai disagi, tutelarne e rivalorizzarne il tessuto urbano e

fornire ai cittadini condizioni di mobilità interna adeguate oltre a una

migliore qualità di vita (rapporto giustificativo e di fattibilità del 23

gennaio 2013, pag. 2). Il fatto che la segnaletica permetta il servizio a

domicilio conferma che non si è in presenza di un divieto di circolazione

generale (GAAC n. 51.51 consid. 1c). Ciò nondimeno, una simile misura può

essere adottata soltanto alle condizioni restrittive sancite dall'art. 3 cpv. 4

LCStr. Di principio, le prescrizioni devono quindi essere rispettose dei

diritti costituzionali dei cittadini e degli interessi della collettività.

3.

Le prescrizioni locali concernenti il traffico,

cioè la

collocazione o l'eliminazione di segnali di prescrizione o di precedenza o altri segnali

con carattere di prescrizioni, devono essere decise e pubblicate secondo la

procedura esatta dall'art. 107 dell'ordinanza sulla segnaletica stradale del 5

settembre 1979 (OSStr; RS 741.01), nella versione in vigore dal 15 marzo 1992

(RU 1992 514). Nel Cantone Ticino il compito di pubblicare le prescrizioni

locali sul Foglio ufficiale è affidato all'ASCo, salvo sia stato delegato dal Dipartimento

del territorio (art. 1 cpv. 2 regolamento della legge cantonale di applicazione

alla legislazione federale sulla circolazione stradale del 2 marzo 1999; RLACStr;

RL 7.4.2.1.1) al singolo municipio in

virtù dell'art. 5 cpv. 1 cifra 4 LALCStr. È il caso dell'esecutivo di CO

1, che beneficia di questa delega.

4.

4.1. Come correttamente individuato

dal Consiglio di Stato, la pubblicazione della segnaletica impugnata indicava

erroneamente il rimedio giuridico dell'opposizione davanti al municipio, secondo

l'art. 28 cpv. 2 RLACStr, facoltà tuttavia circoscritta al caso di segnali o

demarcazioni che non corrispondono a prescrizioni, oppure segnali che non

devono essere né decisi né pubblicati, nonché contro demarcazioni nella misura

in cui è censurata la violazione delle premesse giuridiche del loro collocamento

(art. 106 OSStr). Negli altri casi, sia contro le decisioni del Dipartimento

(comprese quelle delle autorità a esso subordinate), sia del municipio, è dato

ricorso al Consiglio di Stato (art. 10 cpv. 1 LALCStr, rispettivamente art. 208

cpv. 1 legge organica comunale del marzo 1987; LOC; RL 2.1.1.2). In concreto,

pertanto, contro la decisione del municipio

di CO 1 era dato ricorso al Con-siglio

di Stato, in applicazione dell'art. 208 cpv. 1 LOC (e non dell'art. 10

cpv. 1 LALCStr, come erroneamente considerato nella decisione impugnata dal Governo

per fondare la sua competenza).

4.2

L'errata indicazione dei termini di ricorso non ha comunque portato alcun

pregiudizio al ricorrente, che ha potuto far valere le proprie ragioni, anche

alla luce delle considerazioni sviluppate nel seguente considerando (infra,

4.

; cfr., sul tema: RVJ 2014 pag. 65 consid. 4.1). La richiesta di annullare

la procedura a ragione di questo vizio deve dunque essere disattesa.

4.3

A torto l'insorgente pretende di ottenere delle ripetibili in ragione

dell'opposizione inoltrata direttamente al municipio.

4.3.1

L'art. 4 della cessata legge di procedura per le cause amministrative

del 19 aprile 1966 (LPamm; BU 1966, 181) prevedeva infatti che l'autorità

incompetente trasmettesse d'ufficio gli atti a quella competente e ne desse

comunicazione all'istante o ricorrente (cpv. 1). I termini, soggiungeva la

norma (cpv. 2), si ritenevano rispettati se

lo fossero stati con le insinuazioni all'autorità incompetente. Tale principio

è stato ripreso dall'art. 6 LPAmm. Per l'art. 31 LPamm, il Consiglio di

Stato e il Tribunale cantonale amministrativo, quali autorità di ricorso,

condannavano la parte soccombente al pagamento di un'indennità alla controparte.

Tale indennità era circoscritta alla rifusione delle spese oggettivamente

indispensabili alla conveniente tutela degli interessi che questa aveva fatto

valere in giudizio (Marco Borghi/Guido

Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 3

ad art. 31 e giurisprudenza ivi citata). Il principio è oggi ancorato all'art.

49.

LPAmm, che stabilisce che l'indennità è dovuta (solo) per le spese

necessarie.

4.3.2

In concreto, il ricorrente, resosi conto che l'indicazione dei mezzi

d'impugnazione era con ogni probabilità sbagliata, ha deciso d'inoltrare sia

l'opposizione al municipio, sia il ricorso al Governo. Tale modo di procedere

era tuttavia inutile poiché, anche se fosse stato presentato all'autorità

errata, il ricorso sarebbe stato trasmesso a quella competente, senza

pregiudizio alcuno. La scelta d'inoltrare due allegati è riconducibile unicamente

al comune insorgente, il quale nella sua veste di ente pubblico conosceva

senz'altro il principio appena evocato; a maggior ragione un simile procedere poteva

essere evitato poiché esso era patrocinato da un legale cognito di procedura

amministrativa. Non trattandosi di spesa necessaria, i costi dell'opposizione

non possono essere addossati al comune di CO 1. La richiesta deve dunque essere

respinta.

5.5.1

Il comune

di RI 1 solleva anche le seguenti censure formali: incongruenza dei dispositivi

della decisione municipale in merito all'effetto sospensivo del ricorso,

mancata esposizione della decisione agli albi comunali, assenza d'indicazione

completa del periodo di pubblicazione, mancata indicazione dei mappali sui quali

dovrebbe essere posta la segnaletica, apposizione dello stemma di PI 1 in luogo

di quello di CO 1 su alcuni documenti pubblicati e segnaletica che non corrisponde

esattamente a quella indicata sui piani depositati. Queste censure sono state

esaminate dal Governo, il quale le ha respinte.

5.2

Il ricorrente non

si confronta minimamente con le motivazioni della decisione impugnata,

limitandosi a un minuzioso riassunto di quanto sostenuto davanti alla prima

istanza e a quanto stabilito dal Consiglio di Stato, concludendo poi con una

generica contestazione. Stando così le cose, su questi punti il ricorso dev'essere dichiarato irricevibile, poiché difetta

della motivazione richiesta dalla legge (art. 70 cpv. 1 LPAmm combinato

con l'art. 12 cpv. 1 LPAmm). Sia soggiunto, per completezza, che in ogni caso

le censure andavano respinte. Per i seguenti motivi.

5.3

5.3.1

Innanzitutto non è data di vedere

contraddizione alcuna nel dispositivo in merito all'effetto sospensivo. Governo

e ricorrente confondono la nozione di esecutività (Vollstreckbarkeit;

exécutivité), cioè la facoltà per un'autorità di poter fare eseguire una

decisione d'ufficio o su domanda (André

Grisel, Traité de droit administratif,

vol. II, Neuchâtel 1984, pag. 882) con quella di passare in giudicato (Rechtskraft;

force de chose jugée) ossia quando la decisione non può più essere

impugnata con un rimedio giuridico ordinario (cfr. Alexander R. Markus/Daniel

Wuffli, Rechtskraft und Vollstreckbarkeit: zwei Begriffe, ein Konzept?

In: ZBJV 151/2015 pag. 75 segg., pag. 78). L'esecutività può, infatti, anche

essere concessa in via provvisoria, prima della crescita in giudicato della

decisione. È il caso concreto, ove il municipio, levando l'effetto sospensivo a

un eventuale ricorso, ha autorizzato la posa immediata (ancorché non avvenuta) di

alcuni segnali.

5.3.2

In merito alla mancata ostensione delle prescrizioni all'albo comunale,

la legislazione federale si limita a enunciare il principio della

pubblicazione, senza imporre particolari modalità alle autorità cantonali e

comunali. Dal canto suo, la LALCStr delega al Consiglio di Stato la facoltà di

emanare mediante decreti o regolamenti le disposizioni d'esecuzione necessarie

all'applicazione della legge stessa e quelle complementari alla LCStr. L'art.

23.

cpv. 1 lett. b RALCStr, a sua volta, affida all'ASCo il compito di

pubblicare sul Foglio ufficiale le prescrizioni locali, salvo nel caso in cui

tale competenza sia stata delegata al municipio. Il regolamento, dunque, non

contempla l'obbligo di esposizione anche all'albo comunale. Nel caso in cui la

competenza a decidere le prescrizioni sia stata delegata al municipio, ci si potrebbe

invero chiedere se l'obbligo di pubblicare all'albo comunale la segnaletica

avente una portata come quella impugnata non discenda piuttosto dall'art. 111 LOC, giacché d'interesse generale. La questione

dev'essere risolta negativamente. Intanto, agendo il municipio sulla base di

una delega, non si giustifica di trattare differentemente la pubblicazione

delle prescrizioni a seconda che queste siano state decise dall'autorità

cantonale o da quella comunale. In secondo luogo, il complesso delle norme che

disciplinano l'adozione di segnaletica stradale (art. 107 cpv. 1 OSStr, ecc.) costituisce

una lex specialis per rapporto alla LOC, di modo che il municipio era libero

di scostarsi da quanto previsto da quest'ultima legge. D'altra parte, l'art. 5

cpv. 1 cifra 4 LALCStr dispone chiaramente che i municipi in possesso di delega

adottano e pubblicano la segnaletica conformemente alla relativa ordinanza

federale. Ne segue che la pubblicazione all'albo comunale delle prescrizioni

impugnate non era obbligatoria; la relativa censura dev'essere respinta.

5.3.3

Come appena visto (supra, 5.3.2.), le norme determinanti si

limitano a esigere la pubblicazione della decisione relativa alle prescrizioni

locali concernenti il traffico sul Foglio ufficiale. Esse non impongono,

invece, alcun tempo di esposizione. Pertanto, anche la censura concernente la

mancata indicazione del periodo di pubblicazione dev'essere respinta.

5.3.4

L'art. 107 cpv. 1 OSStr non precisa

cosa debba necessariamente figurare nella pubblicazione, fatto salvo l'obbligo

di menzionare i rimedi giuridici; comunque sia essa deve permettere ai

potenziali interessati di valutarne la portata (STF 1C_837/ 2013 dell'11 aprile 2014 consid. 2.1). In

concreto, il fatto che la pubblicazione non riporti i numeri dei mappali su cui

sarà posata la segnaletica in corrispondenza degli accessi al nucleo da via

Mastri e largo Vela è ininfluente. Infatti, da quanto pubblicato sul Foglio

ufficiale emerge con sufficiente chiarezza dove saranno collocati questi

segnali, lo scopo e soprattutto gli effetti di tale misura. La censura deve

quindi essere disattesa.

5.3.5

Da ultimo, quanto pubblicato nel Foglio ufficiale corrisponde ai piani

di progetto 20 agosto 2013. Non è dato di vedere incongruenze; del resto il

ricorrente - come davanti al Governo - si limita a evocarle, senza indicarle.

La circostanza che la decisione si sia fondata anche su documenti che riportano

lo stemma del già comune di PI 1 - aggregatosi con quello di CO 1 a far tempo

dal __________ - non permette di intravvedere vizio alcuno. Come spiegato dal

municipio di CO 1 nella risposta 11 novembre 2013 davanti al Consiglio di

Stato, l'esecutivo comunale ha semplicemente tenuto conto degli atti

commissionati a suo tempo da quello di PI 1, del quale ha confermato

l'intenzione a predisporre la disciplina impugnata. Anche quest'ultima censura

di natura formale è dunque infondata.

6.6.1

Come visto

in narrativa, le prescrizioni locali del traffico impugnate prevedono la posa

di 5 pannelli all'imbocco delle vie che conducono nel nucleo di PI 1, al fine

di limitare il traffico di transito nelle ore di punta. Esse sono state decise

a titolo sperimentale per 12 mesi.

6.1.1

Secondo l'art. 107 cpv. 2bis OSStr, le regolamentazioni locali

del traffico possono essere ordinate a titolo sperimentale, per un anno al

massimo. L'introduzione temporanea di un cambiamento di segnaletica costituisce

il metodo per provarne gli effetti pratici (STA 52.2002.479/52.2002.482 del 18

agosto 2003 consid. 3.3). La segnaletica sperimentale soggiace alle medesime

condizioni di quella decisa a tempo indeterminato. Oltre che a rispondere a un pubblico interesse, essa deve in

particolare rispettare il principio della proporzionalità,

esplicitamente richiamato all'art. 107 cpv. 5 OSStr. Deve poi essere sempre

considerato il carattere temporaneo della regolamentazione, il cui scopo è proprio

quello di verificarne gli effetti. Un simile procedere torna in particolare

utile quando questi sono difficilmente predeterminabili, come nel caso di

limitazioni del traffico che interessano più strade che si condizionano o

completano a vicenda, oppure qualora vi sia d'attendersi che la segnaletica

induca o obblighi gli utenti della strada a scegliere tragitti alternativi in

vaste porzioni di territorio. All'autorità che per scrupolo introduce a titolo

sperimentale una prescrizione del traffico al fine di poter decidere quella definitiva sulla base di dati reali,

piuttosto che di semplici previsioni, va riconosciuto un certo margine di

manovra, che dev'essere valutato con riserbo da parte del Tribunale. Una

misura introdotta a titolo sperimentale può, di regola, essere censurata solo

se persegue scopi contrari alla legge oppure se si serve di mezzi inadeguati o

disattende il principio di proporzionalità in modo manifesto. Ciò si giustifica

anche alla luce del fatto che l'introduzione definitiva di queste prescrizioni

potrà ancora essere contestata (cfr., per

tutto quanto precede: GAAC n. 51.51 consid. 7a). Infatti, una volta scaduto il periodo

per il quale sono state decise, le

prescrizioni locali a titolo sperimentale possono essere confermate, modificate

o abbandonate. In questo senso l'art. 107 cpv. 5 OSStr prevede che se le

circostanze che hanno determinato una regolamentazione si modificano,

l'autorità deve riesaminare il caso e, qualora fosse necessario, abrogare la regolamentazione (Roger

M. Meier, Verkehrsberuhigungsmassnahmen nach dem Recht des Bundes und

des Kantons Zürich, Zurigo 1989,

pag. 206). Contro l'introduzione definitiva della segnaletica sperimentale, che

deve essere decisa e pubblicata (art. 107 cpv. 1 OSStr), è (nuovamente) data la

possibilità di ricorrere (in questo senso, Meier,

op. cit., nota n. 33 a piè di pagina 206).

6.1.2

Prima di decidere delle prescrizioni del traffico a titolo sperimentale,

l'autorità deve conoscere i dati relativi al traffico circostante, in modo da

poterli raffrontare a quelli che risulteranno durante e dopo la sua introduzione;

senza questi dati, infatti, la misura non sarebbe in grado di procurare le

informazioni che si prefigge di fornire e, pertanto, sarebbe sproporzionata (André Bussy/ Baptiste

Rusconi, Code suisse de la circulation routière, Losanna 1996, n. 2.3 i.f. ad art. 107 OSStr).

6.2

Il municipio di PI 1 ha commissionato una campagna di conteggi, che è

stata eseguita nel 2008 e nell'autunno 2009 e che ha interessato sia le strade

di quel comune, sia i percorsi potenzialmente toccati dalla nuova

regolamentazione nelle località di RI 1, __________ e __________. Questi rilievi

sono consegnati nel Rapporto giustificativo e di fattibilità del 23 gennaio

2013, così come nel relativo allegato. Davanti al Consiglio di Stato il comune

ricorrente aveva contestato l'attualità di questi dati, censura che apparentemente non è più sollevata, ma in ogni caso

nem-meno minimamente sostanziata, davanti al Tribunale. Comunque sia, come del

resto rilevato nella decisione impugnata, per verificare l'attualità di queste

misurazioni si può far capo ai dati pubblicati dalla Sezione della mobilità del

Dipartimento del territorio (reperibili all'indirizzo internet: ‹http://www4.ti.ch/fileadmin/DT/temi/conteggi_ traffico/documenti/Tutti_posti_2013.pdf›),

i quali fanno stato di una sostanziale stabilità del traffico giornaliero medio

(TGM) annuale misurato sulla strada cantonale __________ (Δ 2013-2008 =

612):

Anno

TGM

2008.

2009.

2010.

2011.

2012.

2013.

I dati all'incarto,

quindi, offrono una conoscenza attendibile della situazione attuale, che

permetterà anche di valutare gli effetti della misura impugnata sul traffico.

Non occorre dunque predisporre una nuova misurazione.

6.3

6.3.1

La collocazione della segnaletica contestata è stata decisa in seguito

all'aumento del traffico veicolare, estraneo al nucleo di PI 1. Scopo, come già

visto, è dunque quello di preservare il territorio comunale dai disagi del

traffico parassitario, di tutelare e rivalorizzare il tessuto urbano del centro

storico e di offrire ai cittadini condizioni di mobilità interna adeguate e una

qualità di vita migliore. I rilievi effettuati nel 2008/2009 fanno stato di un

importante volume d'attraversamento veicolare del centro storico che,

considerando le due direzioni di marcia, sfiora gli 8500 passaggi nei giorni

feriali; il picco dei transiti è raggiunto verso le ore 6.30 il mattino in

direzione est (ca. 650 veicoli all'ora provenendo dai valichi doganali) e alle

ore 18.00 in direzione ovest (ca. 750 veicoli all'ora verso i valichi doganali;

cfr. allegati al rapporto giustificativo e di fattibilità, posizioni __________

- P2 e __________ - P3). Per la maggioranza di questi movimenti, si tratta di

automobili e veicoli a due ruote; si conta comunque il passaggio di oltre 250

autocarri. I dati fanno quindi stato di un transito molto intenso, atto a perturbare

in modo importante la mobilità (anche pedonale) interna al nucleo. Con queste

premesse, la segnaletica impugnata risponde a un bisogno importante, chiaramente

avvertito dalla collettività ed è pertanto sorretta da un interesse pubblico (RDAT I-2000 n. 24 consid. 4.1. con rinvii; Piermarco Zen-Ruffinen/ Christine Guy-Ecabert, Aménagement du territoire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 98-102; Adelio Scolari, Diritto amministrativo,

Parte generale, IIª ed., Cadenazzo 2002, n. 558-594). Nulla mutano al riguardo

le disquisizioni del ricorrente in merito alla nozione di traffico parassitario.

Sia come sia, per la maggior parte si tratta di traffico di transito (cfr.

Rapporto giustificativo e di fattibilità 23 gennaio 2013, pag. 5), che non ha

come destinazione o origine il perimetro che s'intende tutelare,

indipendentemente dall'avvenuta aggregazione tra CO 1 e PI 1. Il fatto

che la misura impugnata non si prefigga di ridurre il traffico ma si limiti a incanalarlo

su altri percorsi non permette di menomare il pubblico interesse, ritenuto che

in linea di principio esso dovrebbe spostarsi lungo gli assi espressamente

previsti a tal scopo.

6.3.2

Le strade impiegate oggi

come alternativa alle arterie di grande traffico non sono state né concepite,

né strutturate per un simile uso. Per quanto concerne in particolare via __________

e via __________, tale utilizzo non è conforme a quanto stabilito dal piano

regolatore, approvato con risoluzione __________ (n. __________) dal Consiglio

di Stato, che assegna loro la funzione di strade pedonali e per le quali il

piano particolareggiato della zona nucleo di villaggio-assetto degli spazi

pubblici prevede la posa di pavimentazione di tipo pregiato. Esso non è nemmeno

conciliabile con i calibri di queste direttrici che variano tra 3.80 m e 4.50

m. Il perimetro interessa inoltre solo strade di servizio e di collegamento di

rilevanza locale e non regionale (cfr. scheda del piano direttore di dato

acquisito R/M__________ rete urbana e mobilità, Agglomerato __________, che -

in seguito alla necessità di trattare congiuntamente i temi della

mobilità e degli insediamenti

dettata dalla politica federale a sostegno degli agglomerati - ha riunito e semplificato le

precedenti schede R__________ [rete urbana, concetto di organizzazione

territoriale __________ - COTA__________] e M__________ [mobilità, piano

regionale dei trasporti del __________ - PT__________]; cfr. inoltre: piano del

traffico e delle attrezzature e costruzioni di interesse pubblico).

6.4

Il principio della proporzionalità, sancito dall'art. 5 cpv. 2 della Costituzione federale

della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101), prescrive

agli organi dello Stato l'adozione di provvedimenti idonei e necessari (non

devono cioè essere possibili misure alternative altrettanto efficaci ma meno gravose

per i cittadini). Tra le restrizioni imposte ai cittadini e lo scopo

d'interesse pubblico perseguito deve inoltre sussistere un rapporto ragionevole (proporzionalità in senso

stretto; DTF 125 I 209 consid.

10.

d-aa, 115 Ia 31; RDAT II-2000 n. 75 consid. 5b con rinvii; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, op. cit., n.

103-106; Scolari, op. cit., n.

595-610; Grisel, op. cit., vol. 1,

pag. 348 segg.).

6.4.1

Innanzitutto, la segnaletica avversata non vieta totalmente il traffico

di transito nell'abitato, che resta liberamente percorribile a tutti i tipi di

veicolo dalle ore 0.00 alle ore 5.00, dalle ore 8.00 alle ore 16.30 e dalle ore

19.30

in avanti. L'accesso è poi in ogni tempo garantito indipendentemente dal

mezzo utilizzato per il servizio a domicilio; è quindi consentito il passaggio

dei veicoli che portano o ritirano merci, di quelli degli abitanti e delle persone

che vi si recano in visita o per lavori sui fondi vicini e di quelli di terzi

che trasportano queste persone (art. 17 cpv. 3 OSStr). Da ultimo,

indipendentemente dalla loro destinazione, i velocipedi (art. 24 cpv. 1

ordinanza concernente le esigenze tecniche per i veicoli stradali del 19 giugno 1995; OETV; RS 741.41) e i ciclomotori

(art. 18 OETV; art. 64 cpv. 5 lett. b OSStr) possono sempre transitare

all'interno della zona a traffico limitato.

6.4.2

Nell'impugnativa, il

ricorrente manifesta la sua preoccupazione per gli effetti che la misura avrà

sulla viabilità nel suo territorio, spiegando che essa è già oggi congestionata

e al limite del collasso.

6.4.2.1

La decisione di

apporre la segnaletica contestata è stata preceduta dall'allestimento di uno

studio denominato "Conseguenze sulla mobilità regionale", agli atti. In questo documento sono

valutati anche i possibili riporti di traffico sulla rete viaria del

comprensorio di RI 1 -__________ -__________, dovuti alla chiusura temporanea delle

strade che attraversano l'abitato di PI 1. Al netto del traffico da/per PI 1,

il riporto di traffico giornaliero è stimato in 1100 veicoli lungo la

direttrice RI 1 -__________ e 1200 nel senso inverso; complessivamente, dunque

circa 2300 veicoli al giorno dovranno far capo a un altro itinerario (studio citato,

pag. 4). Per quanto riguarda la ripartizione sulla rete viaria regionale, viene

presa in considerazione l'origine e la destinazione dei transiti (in genere

frontalieri che si spostano verso il bacino __________ -CO 1-__________) e il

carico esistente sui principali assi stradali (ibidem). Lo studio

ipotizza dunque il seguente scenario:

- riduzione del traffico

all'interno dell'abitato di PI 1;

- perdita di attrattività del

valico doganale di PI 1-__________ (- 36%);

- aumento di flussi di traffico

alle dogane di RI 1 e __________ (+ 300-450 veicoli giornalieri, pari a un aumento

del 6-11%);

- aumento dei flussi sul percorso

via __________ -via __________ -via __________ e sulla strada che dal valico di

__________ scende a RI 1 (+ 300/600 veicoli al giorno, ossia un aumento

dell'8-13%);

- riduzione dell'attraversamento

del nucleo di __________ (- 400 veicoli al giorno, pari a una diminuzione del

4-10%);

- l'arteria maggiormente toccata

dovrebbe essere la SP __________ __________ -RI 1-__________ -__________ -CO 1,

con un aumento valutato in ca. 1250 veicoli al giorno (+5%).

6.4.2.2

Il ricorrente

contesta queste conclusioni attraverso la presentazione di uno studio (doc. E), il quale in applicazione

del modello cantonale del traffico preconizza i seguenti effetti (studio

citato, pag. 5 segg.):

- l'alternativa principale

alla chiusura del nucleo di PI 1 è il transito attraverso RI 1;

- circa il 50%

del traffico nelle ore di punta si sposterà su via __________;

- il rimanente

farà capo ad alternative su più ampio raggio (__________, __________, …);

- aumento di

carico del nodo semaforico di RI 1 est, vicino alla saturazione.

6.4.2.3

Nel caso

concreto, non appare necessario stabilire quale dei due studi sia maggiormente

attendibile. Come visto in precedenza, quando si tratta di valutare una

prescrizione del traffico sperimentale, ciò che conta è che essa non si riveli

manifestamente sproporzionata (supra, 6.1.). Cosa che non si avvera in

concreto. Infatti, entrambi gli studi convergono sull'esistenza di diversi

tragitti alternativi all'attraversamento dell'abitato di PI 1. Dagli stessi si

può altresì evincere che la misura potrà interessare ca. 2300 veicoli al giorno

(dato estrapolato dallo studio prodotto da CO 1, ma compatibile con la verifica

richiesta da RI 1, che si concentra unicamente sulle due ore di punta). Essi divergono,

tuttavia, sull'esatto impatto che la segnaletica avrà sul resto della rete

viaria. Ora, allo stadio attuale, avuto riguardo alle particolarità del caso,

l'esatto riporto sulla singola direttrice non è determinante. Quello che conta

è che è sufficientemente accertata l'esistenza di molteplici itinerari

alternativi, così come il carattere eterogeneo della provenienza e destinazione

dei veicoli presumibilmente toccati dalla misura, i cui effetti andranno

verificati su scala regionale (in questo senso vanno entrambi i referti, anche quello di RI 1, cfr. doc. H). Solo la

sperimentazione permetterà quindi di valutare con piena cognizione di

causa le esatte conseguenze della segnaletica in esame, alla luce dei dati che

potranno essere raccolti e in seguito raffrontati.

6.5

L'idoneità della misura non viene minimamente intaccata dalle eccezioni

previste dalla segnaletica, la quale permette il transito unicamente nella

misura descritta in precedenza (supra, 6.4.1). Esula invece dalla

presente procedura la questione delle eventuali successive autorizzazioni in

favore dei cittadini di PI 1 estranei al perimetro interessato, non contemplata

dalle prescrizioni impugnate.

6.6

Da ultimo, un apprezzabile elemento di proporzionalità è già insito nella natura stessa del provvedimento,

temporanea, i cui effetti sono limitati a un anno.

6.7

In definitiva, l'introduzione a titolo sperimentale della segnaletica

impugnata appare rispettosa del principio di proporzionalità.

7.

Il ricorrente sostiene che i contestati

provvedimenti a carattere locale potranno essere adottati e discussi soltanto

dopo la realizzazione delle opere previste dal PT__________. Con questa censura

l'insorgente tenta nuovamente di mettere in dubbio la proporzionalità degli

effetti della misura sul suo territorio. Ora, alla luce di quanto appena spiegato (supra, 6) la

questione potrà e dovrà essere esaminata sulla scorta dei risultati del periodo di sperimentazione. In

ogni caso, il divieto di circolazione avversato è in consonanza con la

strategia della scheda R/M__________ del piano direttore, la quale prevede di

impedire o scoraggiare il traffico di transito sulle strade che non sono

autostrade o strade principali e di collegamento (pag. 7), come è il caso di

quelle toccate dai provvedimenti impugnati. Come evidenziato dalla CRT__________,

il progetto si pone dunque in sintonia con la nuova gerarchia stradale prevista.

8.

Nella decisione

dedotta in giudizio, alla luce del carattere sperimentale della segnaletica, il

Consiglio di Stato ha considerato prematura la valutazione della situazione e

della sua evoluzione sotto il profilo dell'inquinamento fonico. Davanti al

Tribunale il ricorrente si limita a

manifestare il suo disaccordo, sostenendo che la misura avrà "certamente

delle conseguenze anche sull'assetto viario dal profilo fonico".

La decisione del Governo regge all'esame della Corte: infatti, l'impatto fonico

delle prescrizioni impugnate dipenderà in larga misura dal comportamento degli

utenti della strada, i quali dovranno fare capo a itinerari alternativi. Sarà

sulla base dei dati raccolti nella fase sperimentale che questa valutazione

potrà essere eseguita.

9.

In definitiva

il ricorso, nella misura in cui è ricevibile, si avvera infondato e, pertanto,

dev'essere respinto.

10.

Si prescinde dal prelevare una tassa di giustizia,

dato che il comune soccombente non è intervenuto in lite a tutela di interessi

pecuniari propri (art. 47 cpv. 6 LPAmm). Non si giustifica l'assegnazione di

ripetibili, non essendovi parti patrocinate vincenti (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1.

Il ricorso, in quanto

ricevibile, è respinto.

2.

Non si preleva tassa di

giustizia. Non si assegnano ripetibili.

3.

Contro la presente

decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a

Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg.

legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

presidente Il

segretario