Licenza edilizia per la sopraelevazione di un edificio nel nucleo. Principio d'inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2014.63

Data decisione, Autorità:

23.02.2015, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia per la sopraelevazione di un edificio nel nucleo. Principio d'inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio

ZONA NUCLEO

art. 11 cpv. 2 LPAMB

art. 94 cpv. 2 LST

Incarto n.

52.2014.63

Lugano

23 febbraio

2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia Verzasconi, vicepresidente,

Giovan

Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 24 febbraio 2014 di

RI 1

RI 2

RI 3

patrocinati da:

contro

la decisione 5 febbraio 2014 (n. 647) del Consiglio

di Stato che respinge l'impugnativa inoltrata dai ricorrenti avverso la

decisione 27 ottobre 2011 con cui il municipio di Ascona ha rilasciato a CO 2e

il permesso per sopraelevare l’edificio (part. __________) situato nel

nucleo;

ritenuto, in

fatto

A. a. CO 2e CO

2, qui resistenti, sono comproprietari di un edificio (part. __________, con

diritto di sporgenze sulla confinante part. __________) situato all'angolo tra

via __________ e via __________, nel nucleo di Ascona, all'interno del comparto

A, che comprende la parte originale del Borgo. Lo stabile è formato da una

parte (nord-est) più bassa - articolata su due livelli (PT e 1P) e una più alta

(sud-ovest) di tre piani (PT, 1P e 2P), ciascuna dotata di un sottotetto e

coperta da un tetto a falde. Verso nord-est, l'edificio confina con lo stabile

(part. __________) di proprietà dei ricorrenti RI 2RI 3 (quest'ultima

subentrata a __________ il 5 agosto 2013, per successione), dal quale è separato

da un cavedio (largo ca. m 0.60-0.70), che si apre su un cortile (part. __________)

mentre è chiuso sul lato opposto, verso via __________, dove i due edifici

formano un fronte unico.

__________

b. Con

domanda di costruzione 17 gennaio 2011, i resistenti hanno chiesto al municipio

il permesso di sopraelevare l'edificio, innalzando sia la parte più bassa, sia

quella più alta fino a formare un terzo livello (3P, destinato ad un ulteriore

appartamento) che sarà coperto da un unico tetto a falde. Secondo i piani, il

corpo aggiunto - sopra il cavedio - sarà contiguo all'edificio (part. __________)

dei ricorrenti. Il progetto prevede inoltre l'installazione al piano terreno di

una pompa di calore.

c. Nel termine di pubblicazione alla domanda si sono tra l'altro opposti i

vicini RI 2 RI 3e __________, nonché __________).

d. Nel successivo mese di agosto, a seguito di alcune discussioni con l'Ufficio

della natura e del paesaggio (UNP) e della Commissione Nucleo, gli istanti in

licenza hanno inoltrato una variante concernente la sistemazione delle facciate

prospicienti a via __________ e via __________, che - regolarmente pubblicata -

è stata avversata dagli stessi opponenti.

e. Richiamato l'avviso favorevole dei Servizi generali del Dipartimento del

territorio (n. 73984), con decisione 27 ottobre 2011 il municipio ha rilasciato

a CO 2e CO 2 il permesso richiesto, respingendo tutte le opposizioni.

B. Con risoluzione

7 marzo 2012, il Consiglio di Stato ha respinto le impugnative interposte dai vicini

e dalla __________, confermando la predetta licenza edilizia.

Disattesa una censura riferita al diritto di sporgenza che grava la part. __________,

il Governo ha poi respinto l'eccezione relativa alle distanze: lo stabile

sopraelevato, ha argomentato, sarà contiguo all'edificio degli insorgenti e

pertanto conforme alle norme di attuazione del piano particolareggiato del

nucleo tradizionale (NAPRNT). Pure la sua altezza, ha aggiunto, non presterebbe

il fianco a critiche, poiché rientrerebbe nel limite (m 11.00) fissato dall'art.

16 NAPRNT. La prevista sopraelevazione non comporterebbe inoltre una deturpazione

per il paesaggio tale da giustificarne il diniego: l'opera, passata al

vaglio delle competenti autorità comunale e cantonale, apparirebbe conforme

allo scopo delle NAPRNT di adeguamento delle volumetrie circostanti. Alla

luce dei calcoli della Sezione per la protezione dell'aria, dell'acqua e del

suolo (SPAAS), ha concluso, non vi sarebbero motivi per temere un superamento

dei valori limite d'esposizione al rumore della termopompa; visto il buon

risultato dell'impianto, pure i presupposti dell'art. 11 cpv. 2

della legge federale sulla protezione dell'ambiente del 7 ottobre 1983 (LPAmb;

RS 814.01) sarebbero adempiuti.

C. Con

sentenza 24 maggio 2013, il Tribunale cantonale amministrativo ha parzialmente

accolto il ricorso interposto da RI 2, RI 3e __________, avverso la predetta

risoluzione, che ha annullato rinviando gli atti all'Esecutivo cantonale affinché,

esperiti ulteriori accertamenti, si pronunciasse nuovamente ai sensi dei considerandi

3.4. e 4.2.

Illustrato il quadro normativo applicabile nel nucleo di Ascona, questa

Corte ha anzitutto tutelato le conclusioni della precedente istanza, ritenendo

che l'edificio sopraelevato, per lo più contiguo allo stabile dei ricorrenti,

fosse conforme all'ordinamento delle distanze (art. 24 NAPRNT), nonché all'obbiettivo

(art. 25 NAPRNT) perseguito dal PPNT, che auspica in generale la contiguità

(consid. 2.2).

Il Tribunale ha per contro censurato - siccome insufficienti - le sommarie deduzioni

estetiche del Governo, che non si era confrontato con il divieto di alterazione

del nucleo (dichiarato sito pittoresco), né con il principio (già in vigore) dell'inserimento

ordinato e armonioso nel paesaggio, interpellando l'UNP (consid. 3.4). Altrettanto

scarse sono state ritenute le valutazioni foniche sulla pompa di calore

(consid. 4.2): non era infatti chiaro se l'impianto rispettasse i valori di

pianificazione (VP), né era stata valutata l'adozione di eventuali

provvedimenti in applicazione del principio di prevenzione (art. 11 cpv. 2

LPAmb). Da qui, il rinvio di cui si è detto in ingresso.

D. a. Dando

seguito al predetto giudizio, i resistenti hanno inoltrato al Servizio dei ricorsi

del Consiglio di Stato una documentazione aggiornata concernente la pompa di

calore con silenziatore. L'Ufficio per la prevenzione dei rumori (UPR) ha riverificato

il calcolo delle immissioni, preavvisando favorevolmente l'impianto con la posa

di canali silenziati. Dal canto suo, l'UNP si è pronunciato

favorevolmente sull'inserimento paesaggistico del progetto, anche alla luce

della clausola estetica positiva cantonale. Di tali atti - che sono stati sottoposti

alle parti per osservazioni - si dirà meglio nel seguito.

b. Alla luce di queste risultanze, con risoluzione 5 febbraio 2014, il Governo

ha accolto parzialmente il citato ricorso dei vicini, riformando la decisione

27 ottobre 2011 di rilascio della licenza edilizia nel senso che dovrà

tenere conto degli accorgimenti proposti dalla ditta __________ (cfr. e-mail 19

giugno 2013 allegati inclusi), ovvero la posa di un silenziatore nel canale di

espulsione della termopompa.

L'Esecutivo cantonale ha dapprima avallato la valutazione estetica dell'autorità

dipartimentale, considerandola esauriente e plausibile. Richiamato il preavviso

dell'UPR e la nuova documentazione prodotta dagli istanti in licenza, il Governo

ha poi concluso che con la posa del silenziatore l'impianto fosse conforme alle

norme ambientali.

E. Avverso tale

giudizio, RI 2RI 3e RI 1subentrata a__________) insorgono nuovamente al

Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato, unitamente alla

licenza edilizia.

Gli insorgenti censurano in sostanza il giudizio estetico del Governo, che non avrebbe

in particolare tenuto conto dell'inventario degli insediamenti svizzeri da

proteggere d'importanza nazionale (ISOS). Né avrebbe spiegato in che modo il progetto

valorizzerebbe il nucleo. Al contrario, la notevole volumetria del progetto

altererebbe la parte caratterizzante il borgo medioevale; non abbellirebbe il

paesaggio, ma svaluterebbe le componenti di valore vicine. I ricorrenti contestano

inoltre la conformità ambientale della pompa di calore, con particolare

riferimento all'ubicazione dei suoi bocchettoni di entrata e di uscita,

che non sarebbe chiara.

F. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni.

L'Ufficio delle domande di costruzione ha rilevato che gli uffici interpellati

si sono riconfermati nei propri preavvisi. Il municipio e gli istanti in

licenza hanno chiesto che il ricorso fosse respinto con argomenti di cui si

dirà, per quanto necessario, nel seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). Certa è la

legittimazione attiva dei ricorrenti, vicini opponenti (art. 21 cpv. 2 LE; art.

43 legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; BU

1966, 181). Il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPamm), è dunque ricevibile

in ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.

18 cpv. 1 LPamm). La situazione dei luoghi e l'oggetto di contestazione emerge

in modo sufficientemente chiaro dai piani e dalle diverse fotografie agli atti.

Non occorre esperire il sopralluogo postulato dai ricorrenti.

2. Il nucleo

tradizionale di Ascona è disciplinato da un piano particolareggiato, che lo

suddivide in cinque comparti (A, B, C, D e E); il comparto A comprende in

particolare la parte originale del Borgo. Oltre alla conservazione dei valori

architettonici ed ambientali presenti (cfr. art. 2 lett. c NAPRNT), il piano

del nucleo tradizionale tende ad una riqualificazione ed un potenziamento del

tessuto urbano (cfr. art. 2 lett. d NAPRNT). Questi ultimi obiettivi sono definiti

dall'art. 5 NAPRNT che per il potenziamento rimanda in generale al piano indicante

le costruzioni che possono essere (a) sopraelevate, (b) ampliate

e (c) ricostruite. Le direttive particolari per il comparto A - a

cui appartiene il controverso edificio che il progetto intende sopraelevare -

sono stabilite dall'art. 10 NAPRNT. In questo contesto, precisa il primo

periodo della norma, hanno importanza determinante le specifiche collocazioni

degli edifici, le articolazioni volumetriche, la tipologia edilizia e l'espressione

architettonica determinata dagli elementi compositivi delle facciate e dall'uso

dei materiali. Non solo gli edifici hanno valore per l'aspetto e l'ambiente

del comprensorio, prosegue l'art. 10 NAPRNT, ma massima importanza è da

attribuire agli spazi pubblici e privati (piazze, vie, contrade) che, pertanto,

vengono tutelati per evitare tutto ciò che potrebbe modificarli

disarmonicamente. L'edificazione nel comparto A indicata sul Piano

"Regolamentazione degli interventi edilizi" (in seguito: PRIE) si

compone di (1) edifici da mantenere e (2) edifici nuovi.

Appartengono alla seconda categoria gli stabili realizzabili:

2.1. in sostituzione di edifici esistenti all'interno del tessuto

edilizio da conservare; gli edifici di ricostruzione in questione devono

rispettare gli allineamenti e le contiguità preesistenti;

2.2. nelle aree edificabili A1, A2, A3:

- in sostituzione di parti della trama urbana originaria, dove essa

presenta discontinuità motivate;

- quale riempimento di vuoti originati da demolizioni eseguite in

epoca recente;

- nei terreni liberi riservati fin dall'origine allo sviluppo dell'edificazione

del Borgo (..).

3. 3.1. Come

ricordato nel precedente giudizio a cui si rinvia (consid. 3.1. e 3.2 con

rinvii), a far tempo dal 1° gennaio 2012 la Lst ha abrogato e sostituito il DLBN - che prevedeva due clausole estetiche negative (divieto di alterazione dei

siti pittoreschi e divieto di deturpazione dei paesaggi pittoreschi) -

introducendo un principio operativo (art. 94 cpv. 2 Lst), assimilabile

ad una clausola estetica positiva. Tale principio

esige che gli interventi si inseriscano nel paesaggio in maniera

ordinata e armoniosa. L'art. 100 del regolamento della legge sullo sviluppo

territoriale del 20 dicembre 2011 (RLst; RL

7.1.1.1.1) precisa che l'inserimento ordinato e armonioso si verifica quando l'intervento

si integra nello spazio

circostante, ponendosi in una relazione di qualità con le preesistenze e le caratteristiche dei luoghi.

3.2. Il concetto di inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio costituisce

una nozione giuridica indeterminata che, come tale, conferisce all'autorità

decidente una certa latitudine di giudizio ai fini dell'individuazione del suo

contenuto normativo. Nell'interpretazione di tale concetto l'autorità non deve

affidarsi alla sua sensibilità soggettiva, ma deve fondarsi su criteri

oggettivi, dimostrando che la loro applicazione ad una determinata fattispecie

deve condurre al divieto o alla limitazione del diritto di costruire (DTF 114

Ia 343 consid. 4b; STA 52.2010.269 del 4 novembre 2010, consid. 3; Lorenzo Anastasi/Davide Socchi, La

protezione del patrimonio costruito, con particolare riferimento all'inventario

ISOS, in RtiD I-2013, pag. 357 seg.).

La clausola estetica possiede una portata autonoma e va attuata in aggiunta

alle vigenti prescrizioni edilizie; essa non deve comunque svuotare di ogni

contenuto, in maniera generalizzata, le prescrizioni edilizie dei piani

regolatori. In tal senso, il Tribunale federale ha ripetutamente rilevato che le

costruzioni che rispettano le prescrizioni di zona non possono essere

considerate contrarie all'obbligo di inserirsi adeguatamente nel contesto paesaggistico,

soltanto perché comportano volumi e sfruttamenti maggiori di quelli degli

edifici circostanti (DTF 115 Ia 363 consid. 3a; 115 Ia 114 consid. 3d; STA

52.2010.147 del 24 agosto 2010, consid. 3.3.1 confermata da STF 1C.442/2010 e 1C.448/2010 del 16 settembre 2011, in RtiD I-2012 n. 11 consid. 3.3; Anastasi/Socchi, op. cit., pag. 359 con

rinvii).

3.3. Il principio d'inserimento ordinato e armonioso è applicato dall'UNP (art.

109 cpv. 1 lett. b RLst), nell'esame delle domande di costruzione che - come in

concreto - riguardano i nuclei (cfr. art. 99 cpv. 1 lett. b Lst).

A differenza del Consiglio di Stato, che di principio, fruendo di pieno potere

cognitivo (art. 56 LPamm), può rivedere liberamente l'interpretazione e l'apprezzamento

delle istanze inferiori, in particolare di quelle che gli sono subordinate, il potere

del Tribunale cantonale amministrativo è circoscritto alla violazione del diritto,

segnatamente dal profilo dell'abuso di potere (art. 61 LPamm; cfr. al riguardo:

RtiD II-2006 n. 7 consid. 3; STA 52.2010.269 citata, consid. 3; cfr. anche STA

52.2010.147 citata, consid. 2.3 con rimandi e RtiD I-2012 n. 11, consid.

2.2.1). Ove la valutazione estetica appaia plausibile, il Tribunale non può

censurarla sostituendo il suo apprezzamento a quello dell'autorità decidente (cfr.

STA 52.2013.35 del 3 novembre 2014, consid. 5.3).

3.4. Nel caso concreto, dando seguito al giudizio di rinvio di cui si è detto

in narrativa (STA 52.2012.119 citata, consid. 3.4), il Governo ha interpellato l'UNP,

il quale ha preavvisato positivamente il progetto in questione, sia alla luce

del previgente divieto di alterazione del nucleo (art. 1 lett. c e 2 cpv. 1

DLBN, art. 3 cpv. 2 lett. c RBN), sia del principio d'inserimento ordinato e armonioso

(art. 94 cpv. 2 Lst). La sostanza edilizia di Ascona, ha in particolare

annotato l’UNP, avrebbe subito grandi trasformazioni negli ultimi decenni e

il comparto interessato propone volumi e tipologie architettoniche piuttosto

disomogenei. In merito al caso in esame - ha aggiunto - riteniamo che il

volume previsto, sebbene in alcuni punti proponga degli ampliamenti importanti

rispetto alla situazione attuale, si integri correttamente nel contesto, che

come detto non si presenta unitario. Anche la tipologia proposta, che di fatto

riprende il carattere dell'esistente, non pone a nostro avviso particolari problemi.

Dal canto suo, il Governo ha avallato questa valutazione, ritenendola esauriente

e senz'altro plausibile. In particolare, terrebbe compiutamente conto delle caratteristiche

del comparto, dell'edificio e degli spazi circostanti. L’edificazione non

risulterebbe più estranea di altre presenti nel nucleo e nelle immediate

adiacenze, contraddistinte da edifici di due o tre piani, privi di particolare

pregio. Tale giudizio resiste alle censure dei ricorrenti, che criticano più

che altro il progetto dal profilo della mole. A torto, poiché lo stabile sopraelevato

(m 10.92) non si scosta in effetti in modo apprezzabile dagli stabili

circostanti (cfr. anche foto doc. D prodotta dai ricorrenti) e in particolare

da quello degli insorgenti, percettibilmente più alto (m 11.93, secondo i piani

agli atti). L'altezza della sopraelevazione risponde d'altra parte all'ordinamento

del PPNT. L'edificio appartiene alla categoria di stabili (ricostruzioni o

nuove costruzioni) del comparto A - contrassegnati in rosso (senza una “X”)

sul PRIE - che di principio possono essere ricostruiti rispettivamente

sopraelevati fino a 11.00 m (cfr. art. 10 cifra 2, 16 in fine e 26 NAPPNT; cfr. anche decisione municipale 27 ottobre 2011, pag. 3).

Circostanza, quest'ultima, che nessuno contesta. Tale altezza massima (11.00 m) è in generale prescritta per l'edificazione nel comparto A (cfr. art. 16 in fine e 26 NAPPNT). È in particolare applicabile alla maggior parte degli stabili

vicini, che appartengono alla stessa categoria rispettivamente all'area

edificabile A1. Vale addirittura per lo stabile (part. __________) citato dai

ricorrenti, che confina verso sud e rientra nella categoria degli edifici da

conservare (cfr. PRIE, da cui risulta che tale immobile - contrassegnato

con un punto nero - può essere sopraelevato fino a 11.00 m). Entro certi termini, il PPNT tende in effetti a favorire un potenziamento del nucleo, anche

mediante sopraelevazione, in certi casi addirittura ritenuta opportuna per

adeguarsi alle volumetrie circostanti (cfr. art. 5 lett. a NAPPNT). Alla luce di

tale impostazione del PR - peraltro ripresa anche dal piano in revisione (che

assegna lo stabile in questione e quelli vicini all'area per recuperi e

completamenti (A1), con Hmax di 11.00 m; cfr. piano particolareggiato del nucleo tradizionale e art. 32 B cifra 1 con tabella delle norme

del PR adottate dal consiglio comunale il 30 gennaio

2012, attualmente all'esame del Consiglio di Stato per approvazione) - non è dato di vedere come si possa ragionevolmente sostenere che

il progetto non si integri nel nucleo, poiché non rispetta le volumetrie degli

edifici circostanti. Da questo profilo, non porta ad altra conclusione la

presenza del cortile interno, sul quale peraltro già si affacciano stabili con

altezze analoghe o superiori, come quello dei ricorrenti (cfr. citata foto doc.

D).

Per il resto, come annotato dalle istanze inferiori, l'edificio si colloca in

un contesto contraddistinto da tipologie architettoniche non omogenee; ciò che

neppure i ricorrenti contestano. La sopraelevazione riprende essenzialmente le

caratteristiche dell'edificio esistente e il suo inserimento nella trama

urbana. Non denota particolari pregi, ma neppure momenti di disarmonie architettoniche.

Opinabili - ma non censurabili da questo Tribunale, a cui non spetta il

controllo dell'opportunità - potrebbero semmai apparire i balconi sorretti da

una colonna ripresi dal progetto, ma che nessuna delle parti mette comunque in

discussione. Ferme queste premesse, non vi è dunque motivo per censurare il giudizio

del Governo che, avallando la valutazione estetica dell'UNP - senz'altro

plausibile - ha concluso che l'intervento ossequiasse la clausola estetica

positiva cantonale. Contrariamente a quanto pretendono i ricorrenti, le istanze

inferiori non erano invece tenute a spiegare in che modo il progetto valorizzerebbe

in modo attivo la componente del borgo medievale di Ascona. L'art. 94 cpv. 2 Lst si limita essenzialmente ad imporre alle

costruzioni di inserirsi in modo ordinato ed armonioso nel paesaggio. Non

richiede anche che ne migliorino la qualità o lo abbelliscano, apportandovi un

valore aggiunto. Ad una simile esigenza accenna invero il messaggio

accompagnante la Lst, laddove riconduce il principio dell'inserimento armonioso

al postulato sancito dall'art. 3 cpv. 2 lett. b della legge federale sulla

pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700), ravvisandovi un

principio che opera nel senso della valorizzazione cioè in modo attivo, che

per giurisprudenza è rispettato quando la costruzione produce un effetto

favorevole, un abbellimento del quadro generale del paesaggio (cfr.

messaggio n. 6309 del 9 dicembre 2009, pag. 117). In mancanza di una chiara ed

inequivocabile esplicitazione di questa indicazione a livello del testo di

legge, questo Tribunale ha già avuto modo di chiarire che non si può scorgere

nell'art. 94 cpv. 2 Lst un

obbligo più esteso di quello che risulta dal suo tenore letterale, quanto meno

nei casi - come in concreto - dove non è in discussione un paesaggio degradato

o bisognoso di interventi di recupero (cfr. al riguardo: STA 52.2012.479 del 24

aprile 2014 in RtiD II-2014 n. 14, consid. 3.2.2, pag. 76).

Invano gli insorgenti rimproverano infine alle precedenti istanze di non aver esaminato

il progetto in base all'ISOS. Anzitutto perché questo strumento, di principio,

diventa vincolante per i privati solo nella misura in cui è stato recepito dai

piani di utilizzazione. È ben vero che le indicazioni risultanti da questo

inventario possono essere prese in considerazione nel singolo caso, segnatamente

nell'ambito di una domanda di costruzione che implichi l'esercizio di

apprezzamento o di un'eventuale ponderazione degli interessi (cfr. DTF 135 II

209, consid. 2.1; STA 52.2011.516 del 10 ottobre 2012 in RtiD I-2013 n. 44 consid. 4.1 con rinvii;

Anastasi/Socchi, op. cit., pag.

350 seg.). In concreto, tuttavia, neppure i ricorrenti spiegano concretamente per

quale motivo - nel caso di specie - il progetto di sopraelevazione

contrasterebbe con le indicazioni che emergono dall'ISOS. Essi si limitano infatti

a rilevare come i fondi dedotti in edificazione rientrino nel perimetro edificato

P1, definito quale nucleo principale conservante caratteri spaziali

medioevali, fortemente caratterizzato dal fronte di rappresentanza a lago, in

parte porticato; sec. XII-XIX e interventi seriori. Contestano in generale che

il progetto non valorizzerebbe il borgo medievale. Non si confrontano per

contro con la circostanza giustamente rilevata dall'UNP (cfr. risposta 17 marzo

2014) - seppur solo di transenna - secondo cui l'edificio in questione, pur

trovandosi nel citato perimetro edificato (con obbiettivo di salvaguardia A), non

è segnalato in modo particolare, né si trova in prossimità di altri elementi

segnalati (cfr. Dipartimento federale dell'Interno [editore], ISOS Insediamenti

di importanza nazionale - Repubblica e Cantone Ticino, volume 3.1, Locarnese

insediamenti A-K, Berna 2006, piano a pag. 36). Anche da questo profilo, non è

dunque dato di vedere in che modo questo strumento potrebbe determinare nel

caso specifico un metro di giudizio più severo o delle restrizioni, segnatamente

dal profilo delle volumetrie, più incisive di quelle stabilite dal piano

regolatore. Piano di utilizzazione comunale a cui, come detto, spetta in primo

luogo recepire eventuali raccomandazioni dell'ISOS.

4. 4.1.

Secondo l'art. 11 della legge federale sulla protezione del-l'ambiente del 7

ottobre 1983 (LPAmb; RS 814.01), gli inquina-menti atmosferici, il rumore, le

vibrazioni e le radiazioni sono limitate da misure applicate alla fonte

(limitazione delle emissioni; cpv. 1). Indipendentemente dal carico inquinante

esistente, le emissioni, nell'ambito della prevenzione, devono essere limitate

nella misura massima consentita dal progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio

e dalle possibilità economiche (cpv. 2).

Le limitazioni delle emissioni sono inasprite se è certo o probabi-le che gli

effetti, tenuto conto del carico inquinante esistente, di-vengano dannosi o

molesti (cpv. 3).

Le emissioni foniche di un impianto fisso nuovo, precisa l'art. 7 cpv. 1 dell'ordinanza

contro l'inquinamento fonico del 15 dicembre 1986 (OIF; RS 814.41), devono

essere limitate secondo le disposizioni dell'autorità esecutiva (a) nella

maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e dell'esercizio e

sopportabile sotto il profilo economico, e (b) in modo che le immissioni

foniche prodotte da detto impianto non superino i valori di pianificazione

(VP).

La costruzione di impianti fissi, dispone dal canto suo l'art. 25 cpv. 1 LPAmb,

è autorizzata solo se le immissioni foniche da es-si prodotte non superano, da

sole, i VP nelle vicinanze. L'autorità che rilascia i permessi procede ad una

valutazione preventiva del rumore. Se ha motivo di ritenere che i valori limite

d'esposi-zione al rumore di detti impianti siano o potrebbero essere su-perati,

determina o fa determinare le immissioni foniche (art. 36 cpv. 1 OIF) in base a

calcoli o misurazioni (art. 38 OIF; STA 52.2008.255 del 22 agosto 2008 consid.

3.1).

Per quel che concerne la valutazione delle immissioni, l'OIF fissa negli

allegati 3 e seguenti i valori limite d'esposizione al rumore, in particolare,

Fatti

i valori di pianificazione ed i valori limite d'immis-sione (VLI), a seconda

del tipo d'impianto ed in funzione del gra-do di sensibilità (GdS) assegnato

alle singole zone di utilizzazio-ne.

I limiti di esposizione al rumore dell'industria e delle arti e mestie-ri sono

fissati dall'allegato 6 all'OIF, che per le zone destinate all'abitazione,

nelle quali non sono previste aziende moleste fissa un valore di pianificazione

(Lr) di 55 dB(A) per il giorno, rispetti-vamente di 45 dB(A) per la notte.

4.2. Nel caso concreto il progetto prevede di installare una termopompa

aria-acqua, modello __________, che funzionerà sia di giorno sia di notte, in

un locale tecnico al pian terreno. L'aspirazione e l'espulsione dell'aria è

prevista attraverso due griglie, che danno sul cortile interno, su cui si

affacciano alcune abitazioni. Secondo il protocollo di calcolo del fornitore

prodotto dagli istanti in licenza nel marzo 2011, il livello di valutazione Lr

dell'impianto presso la finestra di un'abitazione (part. __________) ad una

distanza di m 8.00 è pari a 42.58 dB(A).

In sede di avviso cantonale, l'UPR ha ritenuto che l'impianto rispettasse i

valori di pianificazione per la zona di situazione [di notte: 45dB(A), di

giorno: 55 dB(A)] e fosse conforme all'OIF, subordinando il rilascio della

licenza alle condizioni - in sintesi - di rispettare i dati tecnici (potenza

sonora e tempi di funzionamento) nonché l'ubicazione dell'impianto previsti. Ad

opposta conclusione è pervenuta questa Corte, che ha sollevato dubbi in merito

al rispetto dei valori di pianificazione (vista la distanza inferiore di 5.00

dal ricettore più prossimo risultante dai documenti agli atti), censurando

inoltre la mancata presa in considerazione di eventuali provvedimenti per

ridurre le emissioni, in applicazione del principio di prevenzione. Il

Tribunale ha dunque chiesto al Governo di pronunciasi nuovamente su questo

punto, dopo aver assunto le informazioni necessarie (cfr. STA 52.2012.119

citata, consid. 4.2).

Dando seguito a questo giudizio, i resistenti hanno prodotto ulteriori documenti

e piani (email 19 giugno 2013 della __________ con allegati) che raffigurano la

collocazione della pompa di calore e i canali di aspirazione ed espulsione dell'aria,

unitamente alla posa di un silenziatore [- 10 dB(A)] volto ad attenuare ulteriormente

il rumore che - attraverso il canale di espulsione e il pozzo luce - convoglia

verso l'esterno.

Dal canto suo l'UPR ha riverificato il protocollo di calcolo, con una minor

distanza (- 3.00 m) dal ricettore più prossimo (finestra al __________),

rilevando che il livello di valutazione Lr [46.68 dB(A)] era superiore al

Considerandi

valore limite d'esposizione [(45 dB(A)]. Ha tuttavia annotato che il margine di

sicurezza [+ 3 dB(A)] assunto dal fornitore dell'impianto, permetteva di ridurre

di conseguenza il livello di valutazione [43.68 db(A)], che risulterebbe

pertanto inferiore ai limiti imposti dall'OIF. Per contenere le emissioni, ha tuttavia

chiesto che fossero posati dei canali silenziati [- 8/10 dB(A)]. Soluzione,

questa, che il Governo ha fatto propria - alla luce della citata documentazione

già prodotta dagli istanti in licenza - subordinando la licenza alla condizione

(aggiuntiva) di posare (..) un silenziatore nel canale di espulsione

della termopompa. Il giudizio, con la precisazione di cui si dirà in

appresso, resiste alle critiche dei ricorrenti.

Certo è anzitutto che dai piani agli atti - integrati dall'ulteriore sezione

prodotta in questa sede dai resistenti (doc. 1) - risulta con sufficiente chiarezza

l'ubicazione dei bocchettoni d'entrata e uscita della pompa di

calore. I canali di aspirazione ed espulsione dell'aria sboccheranno all'interno

di due pozzi luce (m 0.6 x 1.25), profondi circa un metro. Da qui, l'aspirazione

e l'espulsione dell'aria è prevista attraverso due griglie a pavimento, che

danno sul cortile interno: la prima, sarà collocata in prossimità della

fontanella (da rimuovere), la seconda al di sotto della scala esterna, ovvero aprendo

un varco nel muro che la sorregge (sottoscala; cfr. pianta e sezione di cui al citato

doc. 1; cfr. anche duplica dei resistenti, pag. 3). Aspetto, quest'ultimo, che

conferma ulteriormente l'ubicazione dei canali già prevista dal progetto (cfr.

incarto DT, piante doc. 13, 15 e 17 nonché piani allegati al citato email 19

giugno 2013 della __________). Dai menzionati piani emerge inoltre che non è

prevista alcuna “uscita” in facciata: l'altezza di 0.73 m dal pavimento si riferisce infatti a quella interna dei canali, non a quella esterna.

Ferme queste premesse, non vi è motivo per scostarsi dalle verifiche dell'UPR,

con le quali neppure i ricorrenti si confrontano. Da respingere sono invece i

generici timori di riverberi nel cortile. Ad ogni modo, in aggiunta a quanto

imposto dal Governo, in applicazione del principio di prevenzione, si

giustifica in concreto imporre anche il rivestimento del sottoscala e dei pozzi

luce con materiale fonoassorbente, ciò che con un dispendio senz'altro contenuto

permetterà di ridurre ulteriormente le emissioni [cfr. Cercle Bruit, Aiuto all'esecuzione

6.

: Valutazione acustica delle pompe di calore aria-acqua, maggio 2014,

allegato 2, sub sito: www.cerclebruit.ch).

5.

5.1. Sulla

base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque essere

parzialmente accolto. La decisione del Consiglio di Stato (dispositivo 1) è completata

nel senso che la licenza edilizia è subordinata all'ulteriore condizione di

rivestire con materiale fonoassorbente il sottoscala e i pozzi luce, conformemente

a quanto indicato al consid. 4.2.

5.2

Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 28 LPamm) è posta a carico dei

ricorrenti e dei resistenti, proporzionalmente al rispettivo grado di

soccombenza. Nella misura in cui non sono compensate, i ricorrenti rifonderanno

inoltre ai resistenti, assistiti da un legale, un adeguato importo a titolo di

ripetibili (art. 31 LPamm) per questa sede. In considerazione dell'entità della

soccombenza, non si giustifica di modificare il dispositivo su tassa di

giustizia e ripetibili della precedente istanza.

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza, il dispositivo n. 1 della

decisione del Consiglio di Stato (n. 647) è completato nel senso che la licenza

edilizia 27 ottobre 2011 rilasciata dal municipio di Ascona a CO 1 e CO 2 per

sopraelevare l'edificio (part. __________) è subordinata all'ulteriore condizione

di rivestire con materiale fonoassorbente il sottoscala e i pozzi luce, conformemente

a quanto indicato al consid. 4.2.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'800.- è posta a carico di RI 2, RI 3 e RI 1, in solido,

in ragione di fr. 1'600.- e di CO 1e CO 2, in solido, per la rimanenza (fr. 200.-).

I ricorrenti rifonderanno inoltre a questi ultimi fr. 1'400.- a titolo di

ripetibili di questa sede.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster