52.2015.35

Diniego per l'uso di un'abitazione quale residenza secondaria

8 novembre 2017Italiano23 min

Source ti.ch

Fatti

A. a. Il 13 settembre 1976, __________

ha acquistato il mapp. __________ di Locarno, di mq 879, staccati dalla part. __________,

di proprietà di __________. Sul fondo, attribuito alla zona residenziale

pedemontana dal vigente piano regolatore del comune di Locano, Settore 2 e 3, è

stata costruita una casa d'abitazione, strutturata in 3 livelli: un'autorimessa

al piano superiore (livello strada), un appartamento di 3½ locali al piano intermedio

di circa 150 mq, utilizzato da __________ come residenza primaria (domicilio)

sino al suo decesso nell'aprile 2003, ed un livello inferiore (pianoterra),

dove attualmente trovano posto, oltre ai locali tecnici, due monolocali (di 35,

rispettivamente 45 mq circa), muniti di bagno e cucina, la cui epoca di

realizzazione non emerge con certezza dagli atti.

b. Il 10 settembre 1979, __________

ha donato al figlio RI 1, qui ricorrente, una quota di comproprietà di un mezzo

della part. __________, riservandosi il diritto di usufrutto. Da allora, RI 1

avrebbe parzialmente utilizzato l'abitazione quale casa di vacanza, sino al

2003.

c. Nel 2004, dopo che RI 1

ne è divenuto proprietario unico per divisione ereditaria, la casa d'abitazione

è stata oggetto di lavori di rinnovamento.

Di seguito, dal 1°

settembre 2004 al 30 novembre 2008 è stata affittata interamente come residenza

primaria a __________. Successivamente, altre persone hanno locato l'appartamento

al livello intermedio al medesimo scopo per periodi di tempo più o meno lunghi,

inframezzati a periodi senza locazione (cfr. ricorso 5 marzo 2015 al Consiglio

di Stato, pag. 2 seg.).

d. Il 10 dicembre 2013, RI

1 ha chiesto al municipio il permesso di utilizzare la casa d'abitazione esclusivamente

come residenza secondaria, dato che la sua ubicazione e la sua struttura

renderebbero difficile il suo uso come residenza primaria e che l'applicazione

rigida del limite del 35% di superficie utile lorda (SUL) destinata ad uso

secondario previsto dall'art. 30bis delle vigenti norme di attuazione del piano

regolatore (NAPR) del comune di Locarno/Territorio urbano non sarebbe (stata)

giustificata dalle circostanze.

e. Con decisione 18

febbraio 2014 il municipio ha negato la postulata autorizzazione.

Evidenziato come la

domanda fosse stata trattata alla stregua di una domanda per cambiamento di

destinazione ai sensi della legge edilizia

cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL

7.1.2.1) e del relativo regolamento di applicazione, l'esecutivo

comunale ha anzitutto ritenuto che il proposto cambiamento porterebbe la quota

di residenza secondaria al 100%, in netto contrasto con quanto previsto dalle

NAPR per la zona di situazione. Di seguito, rilevato come non vi fossero motivi

per ritenere che l'edificio non possa essere utilizzato quale residenza

primaria, ha escluso che fossero dati gli estremi di un caso di rigore ai sensi

dell'art. 30bis cpv. 2 NAPR. Abbondanzialmente, il municipio ha rilevato che l'autorizzazione

richiesta potrebbe essere rilasciata limitatamente ai due monolocali ubicati al

piano inferiore dello stabile.

B. Adito da RI 1, con giudizio

3 dicembre 2014 il Consiglio di Stato ha respinto il suo gravame, confermando il

provvedimento municipale.

Riassunto il contesto

relativo all'approvazione in votazione popolare in data 11 marzo 2012

dell'iniziativa Weber ed illustrate le conseguenze dell'introduzione dell'art.

75b della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18

aprile 1999 (Cost.; RS 101) alla luce delle sentenze 22 maggio 2013 del

Tribunale federale (DTF 139 II 243 e 139 II 263), il Governo ha anzitutto

constatato che il comune di Locarno non rientra (più) nel novero di quelli ove

la quota di abitazioni secondarie supera il 20% del totale delle abitazioni. Ha

pertanto concluso che al caso di specie fossero applicabili le limitazioni

previste dalla normativa comunale, segnatamente dall'art. 30bis NAPR. Di

seguito, evidenziato come la proprietà fosse stata utilizzata come residenza

primaria dalla madre del ricorrente fino al suo decesso e poi da terzi

affittuari (almeno) fino al 2008, il Governo ha in sostanza ritenuto che al

momento dell'entrata in vigore della citata norma l'abitazione fosse adibita a

residenza primaria, non essendo mai stata presentata una domanda per

cambiamento di destinazione. Vista la latitudine di giudizio riservata all'autorità

comunale, l'Esecutivo cantonale ha inoltre reputato esente da critiche la conclusione

municipale di non considerare dati i presupposti di un caso di rigore e,

quindi, per concedere una deroga. In concreto, non vi sarebbe del resto un'intollerabile

restrizione del diritto di proprietà, visto che nessun particolare intervento

edilizio sarebbe necessario per destinare una parte della proprietà,

attualmente già suddivisa in tre unità indipendenti, a residenza secondaria e

che il municipio di Locarno avrebbe già dato la sua disponibilità in tal senso.

C. a. Contro il predetto

giudizio governativo, con ricorso 26 gennaio 2015 RI 1 si aggrava davanti al

Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo in via principale il suo annullamento

assieme a quello della decisione municipale e la concessione dell'autorizzazione

per l'utilizzo quale residenza secondaria di tutta l'abitazione al mapp. __________.

In via subordinata, postula il rinvio degli atti al Consiglio di Stato per

nuova decisione, mentre in via ancor più subordinata, chiede che la causa sia

retrocessa al municipio.

L'insorgente rimprovera al

Governo di aver violato il suo diritto di essere sentito, sia rifiutando di

procedere al sopralluogo sollecitato, necessario in particolare per valutare i

presupposti del caso di rigore, sia non motivando adeguatamente la propria

decisione. L'Esecutivo cantonale avrebbe inoltre accertato i fatti in modo

inesatto. In particolare, avrebbe ritenuto che l'abitazione è stata

prevalentemente utilizzata quale residenza primaria, mentre invece dal 1979 al

2003 egli ne avrebbe fatto parziale uso come appartamento di vacanza.

Contrariamente a quanto assunto, l'immobile andrebbe poi considerato quale

abitazione unifamiliare, vista la sua struttura e la superficie ridotta dei

monolocali. Le autorità inferiori avrebbero altresì omesso di considerare che

nel 1979, prima quindi dell'entrata in vigore dell'art. 30bis NAPR, l'abitazione

(recte: la part. __________) gli è stata donata in ragione del 50%. Da allora,

vi sarebbe dunque stata una destinazione mista. Potrebbe dunque continuare a

beneficiarne. Irrilevante sarebbe la circostanza che tra il 2004 ed il 2008 la

casa sia stata locata come residenza primaria. In concreto sarebbero pertanto soddisfatte

anche le condizioni per ammettere un caso di rigore ai sensi dell'art. 30bis

cpv. 2 NAPR. A maggior ragione visto lo scarso interesse riscontrato per un

utilizzo a scopo primario. Secondo il ricorrente, il municipio avrebbe dovuto

perlomeno autorizzare un utilizzo a scopo secondario nel limite consentito del

35% della SUL esistente. A torto, il Governo non avrebbe riformato la decisione

in questo senso o, almeno, retrocesso gli atti al municipio a tale scopo. Da

ultimo, l'insorgente contesta la costituzionalità dell'art. 30bis NAPR, che

imporrebbe delle limitazioni eccessive, violando la garanzia della proprietà

fondiaria. Il proprietario di una casa unifamiliare deve in effetti procedere

ad una ristrutturazione per poterla utilizzare parzialmente come residenza

secondaria. La limitazione prescinde inoltre dalla situazione esistente all'interno

delle singole zone. Sarebbe invece giustificata solo se limitasse il numero

complessivo delle abitazioni a scopo secondario all'interno di queste ultime ed

in presenza di interventi importanti sulla sostanza edilizia.

b. All'accoglimento del

ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni.

Ad identica conclusione

perviene il municipio, con argomenti che, per quanto necessario, verranno

ripresi in appresso.

c. In sede di replica e

duplica, le parti ribadiscono e sviluppano le loro tesi, riconfermandosi nelle

rispettive conclusioni.

D. a. Nel frattempo, in data 25

marzo 2015 il ricorrente ha inoltrato, per il tramite del suo architetto, un'istanza

al municipio con cui ha chiesto di autorizzare l'uso quale residenza secondaria

dell'appartamento al piano intermedio dell'edificio sito al mapp. _____.

b. Anche in questo caso la

domanda è stata trattata alla stregua di una notifica di costruzione per

cambiamento di destinazione dal municipio, il quale ha negato il postulato

permesso con decisione 2 luglio 2015.

Precisato

come la SUL abitativa dell'appartamento in oggetto è di mq 144.50, mentre

quella dei due piccoli appartamenti al piano terra ammonta a mq 43.30,

rispettivamente a mq 37.20, l'esecutivo comunale ha ritenuto che il

proposto cambiamento d'uso non potesse essere autorizzato, poiché porterebbe la

quota di residenza secondaria sul fondo al 64.22%, in netto contrasto con

quanto prescritto. Esclusa la sussistenza dei requisiti per ammettere un caso

di rigore, il municipio ha rilevato in via abbondanziale che, tenuto conto del

limite del 35%, l'autorizzazio-ne richiesta potrebbe essere rilasciata unicamente

per uno dei due appartamenti ubicati al piano inferiore dello stabile.

c. Il ricorso inoltrato

dall'insorgente al Consiglio di Stato contro il nuovo provvedimento municipale

è stato ritirato dopo che in data 19 maggio 2016 l'autorità di ricorso ha

proceduto ad un sopralluogo. Il 13 luglio 2016 l'impugnativa è dunque stata

stralciata dai ruoli.

E. Con scritto 11 luglio 2017,

il patrocinatore del ricorrente ha comunicato di mantenere il ricorso 26

gennaio 2015.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data

dall'art. 21 cpv. 1 LE. Certa è la

legittimazione attiva del ricorrente [art.

21 cpv. 2 LE; art. 65 cpv. 1 legge sulla

procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 3.3.1.1)]. Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm),

è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti,

senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm).

Le prove sollecitate

dall'insorgente, in particolare il sopralluogo, non appaiono atte a procurare

al Tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio. I

quesiti sollevati, del resto, sono essenzialmente di natura giuridica.

Considerandi

2.

Oggetto del presente

giudizio sono unicamente la decisione 18 febbraio 2014 del municipio di

Locarno, rispettivamente il giudizio governativo che l'ha confermata. Esula

invece dallo stesso la decisione municipale 25 marzo 2015, con cui l'esecutivo

comunale ha nel frattempo negato all'insorgente il permesso per l'uso quale

residenza secondaria del solo appartamento ubicato al piano intermedio dell'edificio

al mapp. __________. Il fatto che il ricorrente abbia ritirato il ricorso

inoltrato al Governo contro quest'ultima decisione non porta d'altro canto a

ritenere che l'impugnativa qui in esame, che l'interessato ha dichiarato di

voler mantenere, sia divenuta priva d'oggetto.

3.

Preliminarmente va

disattesa la censura con cui l'insorgente lamenta una duplice violazione del

suo diritto di essere sentito, ch'egli ravvisa, da un lato, nel fatto che il

Consiglio di Stato non ha esperito il sopralluogo richiesto e, dall'altro,

nella carente motivazione del giudizio governativo.

3.1

Dal diritto di essere

sentito, sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost., la giurisprudenza ha dedotto in

particolare la facoltà di consultare gli atti, di partecipare all'assunzione

delle prove e di determinarsi al riguardo, di fornire prove sui fatti rilevanti

per il giudizio, di esprimersi su tutti i punti essenziali di un procedimento

prima che sia presa una decisione, nonché di ottenere una decisione motivata

(DTF 126 I 15 consid. 2aa, 124 I 49 consid. 3a, 122 I 109 consid. 2a, 120 Ib

379.

consid. 3b). L'obbligo di motivazione impone all'autorità di menzionare,

almeno brevemente, i motivi che l'hanno spinta a decidere in un senso piuttosto

che nell'altro. Non esige ch'essa si esprima su ogni asserzione delle parti; basta

che lo faccia sulle circostanze significative, atte a influire in qualche

maniera sul giudizio di merito. La garanzia ha essenzialmente lo scopo di

permettere, da un lato, agli interessati di afferrare le ragioni che stanno

alla base della decisione e di impugnarla con cognizione di causa e,

dall'altro, all'autorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione

medesima (DTF 134 I 83 consid. 4.1, 129 I 232 consid. 3.2, 126 I 97 consid.

2b).

3.2

In concreto, il

Governo ha rinunciato ad esperire un sopralluogo, ritenendo che la situazione

risultasse sufficientemente chiara dagli atti, in specie dai piani prodotti. In

sostanza, ha reputato che il suo giudizio potesse essere reso sulla base degli

elementi agli atti. La conclusione non presta il fianco a critiche. Come

accennato, le questioni che si pongono nella fattispecie sono essenzialmente di

natura giuridica. Del resto, l'esperimento di un sopralluogo non ha impedito al

ricorrente di ritirare il ricorso inoltrato contro la decisione municipale 25

marzo 2015, con cui l'esecutivo comunale, fondandosi sostanzialmente sulle

stesse argomentazioni qui in esame, gli ha nel frattempo negato il permesso per

l'uso quale residenza secondaria del solo appartamento ubicato al piano

intermedio dell'edificio al mapp. ______.

3.3

Nel giudizio impugnato,

il Governo ha spiegato, in modo non solo succinto, le ragioni che a suo avviso osterebbero

al postulato cambiamento di destinazione e che lo hanno quindi spinto a

tutelare il diniego del permesso. Anche se non ha affrontato diffusamente tutte

le critiche addotte dall'insorgente, la sua decisione non integra gli estremi

di un diniego di giustizia. Come detto, esso non era tenuto a confrontarsi

compiutamente con ogni allegazione sollevata, potendo limitarsi a quelle

considerate pertinenti (cfr. DTF 133 I 270 consid. 3.1, 130 II 530 consid. 4.3,

126.

I 97 consid. 2b). Decisivo è unicamente che dalla motivazione addotta

risultano i motivi principali che hanno guidato il suo giudizio, permettendo al

ricorrente di comprenderne la portata e di aggravarsi davanti a questa Corte

con piena cognizione di causa. Se tale giudizio sia condivisibile, non è

questione che concerne il diritto di essere sentito, bensì il merito della vertenza.

4.

4.1. A seguito dell'accoglimento

in data 11 marzo 2012 dell'ini-ziativa popolare

denominata "Basta con la costruzione sfrenata di abitazioni secondarie",

la Costituzione federale è stata integrata con una nuova

disposizione sulla costruzione di abitazioni secondarie (art. 75b Cost).

Secondo tale norma, la quota di abitazioni secondarie rispetto al totale delle

unità abitative e della superficie lorda per piano utilizzata a scopo abitativo

di un comune non può eccedere il 20% (cpv. 1). La legge, prosegue il disposto

(cpv. 2), obbliga i comuni a pubblicare ogni anno il loro piano delle quote di

abitazioni principali unitamente allo stato dettagliato della sua esecuzione.

Locarno era tra i comuni

in cui si presumeva che la quota di abitazioni secondarie superasse il 20% del

totale delle abitazioni. Per questo motivo, figurava nell'allegato

all'ordinanza sulle abitazioni secondarie del 22 agosto 2012 (OASec 2012; RU

2012, 4583, in vigore dal 1.1.2013 al 31.12. 2015). Tale presunzione è stata

tuttavia confutata con successo dall'ente locale interessato, facendo capo alla

possibilità concessagli a tale scopo dall'art. 1 cpv. 3 dell'ordinanza citata. Di

conseguenza, il comune di Locarno è stato stralciato dall'allegato suddetto a

far tempo dal 15 maggio 2013. Nel frattempo, la OASec 2012 è stata sostituita

dall'ordinanza sulle abitazioni secondarie del 4 dicembre 2015 (OASec; RS

702.

), che pure prevede un allegato analogo, nel quale il comune di Locarno

non figura. Attualmente, la normativa federale volta a limitare le residenze

secondarie non trova dunque applicazione a Locarno. Nessuno pretende il

contrario. Applicabili sono quindi soltanto le (eventuali) limitazioni d'uso

previste dal diritto cantonale o comunale, che la (nuova) disciplina federale

sulle residenze secondarie non ha comunque escluso (cfr. art. 11 cpv. 1 legge

federale sulle abitazioni secondarie del 20 marzo 2015; LASec; RS 702; cfr.

anche art. 3 cpv. 1 OASec 2012).

4.2

Il 30 novembre 1987,

il consiglio comunale di Locarno ha adottato l'art. 30bis NAPR, volto a

limitare le possibilità di utilizzazione di uno stabile quale residenza

secondaria. La norma, approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione n. 2210

del 19 aprile 1988, ha attualmente il seguente tenore:

1Le

costruzioni residenziali devono assumere la destinazione a scopi abitativi

primari, previo computo dei seguenti limiti ammessi per le residenze secondarie:

-omissis-

nella

zona res. pedemontana al massimo il 35% SUL abitativa

-omissis-

In caso di

sfruttamento parziale del fondo, fa stato la SUL effettivamente realizzata.

2Le residenze

secondarie esistenti al momento dell'entrata in vigore di questa norma possono

mantenere questa destinazione, eccettuati i casi in cui:

vi sia alienazione a terzi.

Non costituisce

alienazione a terzi la devoluzione per causa di eredità;

b) vi sia un

intervento edilizio importante quale l'ampliamento, la trasformazione e la ricostruzione.

Nei casi

previsti dalle lett a) e b) la destinazione deve essere resa conforme secondo

le modalità previste dalla cifra 1.

Resta riservato

il caso di rigore. Nell'accertare l'esistenza di un caso di rigore il Municipio

tiene conto della situazione personale dell'obbligato, della durata delle sue

relazioni con il Comune, dell'idoneità all'uso dell'abitazione e dell'effettivo

delle residenze secondarie nella zona in rapporto a quelle primarie.

3Le residenze

primarie esistenti al momento dell'entrata in vigore di questa norma possono

mantenere questa destinazione nei limiti stabiliti dalla cfr. 1.

4Ogni

modifica del modo di utilizzazione configura un cambiamento di destinazione ed

è soggetta al rilascio del permesso di costruzione.

La norma stabilisce

la regola che le costruzioni residenziali devono essere destinate prioritariamente

a scopi abitativi primari. Una percentuale massima, variabile in funzione delle

diverse zone, della SUL abitativa può tuttavia essere usata come residenza

secondaria (cpv. 1). Nella zona residenziale pedemontana, ove è ubicata la

proprietà del ricorrente, tale percentuale, fissata in origine al 30%, ammonta

al 35%, secondo la versione modificata dell'art. 30bis NAPR, adottata dal

consiglio comunale il 1° luglio 2002 ed approvata dal Consiglio di Stato con

risoluzione n. 168 del 14 gennaio 2003. Diversamente da quanto contempla la

normativa federale, secondo cui il tipo di

uso abitativo delle abitazioni realizzate in virtù del diritto anteriore è

libero (cfr. art. 11 cpv. 1 LASec), il disposto comunale prevede inoltre

una limitata tutela delle situazioni acquisite, sancendo che le residenze secondarie

esistenti al momento dell'entrata in vigore della norma possono mantenere

questa destinazione, purché non vi sia un'alienazione a terzi o un intervento

edilizio importante. Casi, questi, nei quali subentra l'obbligo di adeguare la

destinazione al nuovo diritto. Resta comunque riservato il caso di rigore (cpv.

2).

5.

Il ricorrente contesta in

sostanza la decisione di non rilasciargli l'autorizzazione edilizia per l'utilizzo

quale residenza secondaria della casa d'abitazione al mapp. __________. A torto.

5.1

Il permesso postulato

non può essere rilasciato in base al cpv. 1 dell'art. 30bis NAPR. Nella zona

residenziale pedemontana, ove è ubicata la proprietà del ricorrente, la

percentuale massima di SUL abitabile che può essere destinata alla residenza

secondaria è infatti pari al 35%. Non è dunque possibile modificare

(parzialmente o interamente) le condizioni d'uso dell'abitazione in discussione

per renderla interamente (100%) usufruibile come casa di vacanza.

5.2

L'edificio che sorge

sul mapp. __________ è anteriore all'entrata in vigore dell'art. 30bis NAPR. In

base al diritto autonomo comunale era/è dunque da considerare come una

costruzione realizzata in base al diritto anteriore, che poteva/può beneficiare

della limitata tutela delle situazioni acquisite in base al cpv. 2 della norma.

Anche da questo profilo, è tuttavia escluso che il ricorrente possa rivendicare

il rilascio del permesso postulato. Neppure l'insorgente pretende infatti che

la casa d'abitazione in discussione fosse all'epoca interamente usata come

residenza secondaria e che tale destinazione

sia anche perdurata nel tempo. Quand'anche si possa ammettere che tra il 10

settembre 1979, data alla quale sua madre gli ha donato una quota di comproprietà

di un mezzo della part. __________, ed il decesso di quest'ultima nel 2003 egli

avesse usufruito di una parte dell'abitazione come casa di vacanza, è evidente

che durante tutto questo periodo - e, quindi, anche al momento in cui è entrato

in vigore l'art. 30bis NAPR - l'immobile ha avuto prioritariamente una

destinazione primaria (domicilio della madre). Destinazione, quest'ultima, che

è stata mantenuta anche successivamente ed addirittura estesa, dato che, dopo i

lavori di rinnovamento eseguiti nel 2004, l'intero edificio è stato locato come

residenza primaria a __________. Sicché, oltre a non poter rivendicare la

tutela delle situazioni acquisite offerta dall'art. 30bis cpv. 2 NAPR per tutto

l'immobile, l'insorgente non può nemmeno pretendere di beneficiare di tale tutela

parzialmente, ovvero per l'uso parziale a scopo secondario della casa, avendo

abbandonato tale uso per un periodo non trascurabile di tempo (perlomeno 4

anni). Per principio, non è infatti possibile invocare la tutela delle

situazioni acquisite per un uso (residenza secondaria) cessato da tempo o

abbandonato non solo occasionalmente (cfr. STA 52.2003.33 del 9 aprile 2003

consid. 3.3; Konrad

Willi, Die Besitzstandsgarantie für vorschriftswidrige Bauten und

Anlagen innerhalb der Bauzonen, Zurigo 2003, pag. 21). Decidere

diversamente significherebbe ammettere una libertà d'uso sconosciuta al diritto

comunale applicabile (cfr. supra consid. 4.2.).

5.3

Contrariamente a quanto pretende il ricorrente, resiste alle critiche anche la

decisione del municipio, avallata dal Governo, di non considerare realizzate

le condizioni per ammettere la sussistenza di un caso di rigore e, quindi, per

derogare alle norme applicabili. In effetti, nella misura in cui l'insorgente evoca

la circostanza di aver acquisito l'abitazione per donazione e successione, va

rilevato che quand'anche si volesse ritenere che con la possibilità di deroga

in casi di rigore il legislatore comunale abbia voluto - in analogia ad altri

ordinamenti comunali che contemplano la medesima nozione (cfr., ad esempio,

commentario all'art. 46 NAPR di Brissago; STA

90.2007.152

del 7 gennaio 2009 consid. 3.2, relativa al comune di Astano)

- salvaguardare la facoltà di talune categorie di persone (ad esempio, persone

originarie del comune o che hanno instaurato rapporti sociali consolidati

durante il loro soggiorno e che si trasferiscono altrove, oppure, ancora, che

hanno ereditato da parenti stretti un bene immobile) di mantenere la propria abitazione

o l'abitazione di famiglia come residenza secondaria, l'istituto in questione

esige che l'interessato ne faccia richiesta non appena ne siano date le circostanze,

ossia, tornando agli esempi citati, al momento del trasferimento oppure della

successione. Non consente invece di attendere di farlo a distanza di tempo,

quando più convenga. In particolare, non permette d'invocare il caso di rigore

dopo che l'uso primario è continuato nel tempo. Ora, nel caso concreto, come

visto, neppure l'uso parziale a scopo secondario dell'immobile è perdurato dopo

che il ricorrente è divenuto proprietario unico dell'immobile per causa di successione

(divisione ereditaria), posto ch'egli ha locato l'intero edificio come

residenza primaria per un periodo non trascurabile di tempo. Invano il ricorrente

sostiene d'altro canto che la costruzione al mapp. __________ non sarebbe

adatta per un uso residenziale primario. La tesi è infatti smentita già dal

fatto che per oltre vent'anni la casa ha costituito il domicilio di sua madre e

che anche successivamente è stata locata a terzi, che l'hanno utilizzata come

abitazione primaria.

6.

Da disattendere siccome tardiva è infine la censura con cui, in sostanza,

il ricorrente contesta la costituzionalità dell'art. 30bis NAPR, che a suo

avviso imporrebbe delle limitazioni eccessive, violando la garanzia della

proprietà.

In effetti, per costante

giurisprudenza, il controllo incidentale di

un piano regolatore per rapporto al diritto di rango superiore è consentito

soltanto in casi eccezionali, ovvero se al momento dell'adozione del

piano il proprietario gravato non poteva rendersi pienamente conto delle limitazioni

impostegli, se la procedura non gli ha offerto in quella sede la possibilità di

tutelare adeguatamente i suoi interessi, oppure se viene fatto valere che a

seguito di una modifica delle circostanze o del diritto di rango superiore è

venuto meno l'interesse pubblico, che aveva a suo tempo giustificato l'adozione

del piano e la conseguente restrizione della proprietà. Il Tribunale federale ha

ulteriormente precisato che sono escluse dal controllo costituzionale a

posteriori soltanto le disposizioni intrinsecamente connesse con il piano di

utilizzazione, che determinano cioè il genere, la natura e la misura dell'utilizzazione

cartograficamente illustrata. Possono invece essere esaminate posteriormente

nel caso concreto le normative che si riallacciano alla situazione personale

dell'interessato o la cui portata prescinde dalle singole zone di utilizzazione

(DTF 116 Ia 207 consid. 3b; STA 52.2005.219 del 15 settembre 2005 consid.

2.1

). Condizioni, queste, che nella fattispecie non si

verificano. Nemmeno il ricorrente del resto lo pretende. In effetti, l'art.

30bis NAPR stabilisce, tra l'altro, le utilizzazioni residenziali ammesse nella

zona residenziale pedemontana e le

relative eccezioni, limitando l'uso di alloggi a scopo di residenza secondaria.

Si tratta dunque di una normativa

sprovvista di carattere generale ed astratto. Sebbene sia rivolta ad un numero

imprecisato di proprietari, essa è intrinsecamente correlata al piano

delle zone. Determinante è quindi che il ricorrente non si

è a suo tempo opposto all'adozione dell'art. 30bis NAPR, benché potesse

valutare con precisione il pregiudizio che

la controversa limitazione dell'uso secondario gli avrebbe potuto arrecare. La

costituzionalità dell'art. 30bis NAPR, invero non scontata per talune sue

declinazioni che peraltro qui non interessano (cfr. STA 90.2007.152 citata,

consid. 5.2.2.), non può quindi più essere

esaminata in questa sede. D'altronde, nella misura in cui l'insorgente sostiene

che giustificata da un interesse pubblico e rispettosa del principio della

proporzionalità sarebbe unicamente la limitazione del numero complessivo delle

abitazioni secondarie e non invece, come in concreto, la limitazione

percentuale applicata ai singoli fondi, egli omette di considerare, come

giustamente sottolinea il municipio in sede di risposta (pag. 6), che quest'ultima

soluzione, peraltro nota in altri ordinamenti comunali, garantisce maggiormente

la parità di trattamento tra tutti i proprietari in ogni singola zona. Impedisce

infatti le discriminazioni derivanti dall'esaurimento del contingente ("chi

primo arriva, meglio alloggia") e, per principio, consente ad ogni

proprietario un utilizzo anche secondario del proprio fondo, in misura della

percentuale della SUL abitativa valida per la zona di situazione. Certo, di per

sé tale soluzione conviene maggiormente agli stabili plurifamiliari che non a

quelli unifamiliari. Osta infatti, per implicita volontà del legislatore

comunale, alla realizzazione di un (nuovo) edificio unifamiliare integralmente

destinato a residenza secondaria, come pure, riservati i casi delle residenze

secondarie preesistenti che godono della tutela delle situazioni acquisite ed i

casi di rigore, allo sfruttamento integrale come abitazione secondaria - previo

cambio di destinazione parziale o totale - di un edificio unifamiliare

esistente. Non impedisce però di trasformare in residenza secondaria il 35%

della SUL abitativa di un edificio unifamiliare esistente, adottando i necessari

accorgimenti. Lo dimostra il caso qui in discussione. Come giustamente

evidenziato dalle autorità inferiori, in effetti, la suddivisione della

proprietà del ricorrente - in origine verosimilmente concepita come abitazione

unifamiliare - in tre abitazioni indipendenti (cfr. al riguardo pure

EDI.2015.275: verbale di sopralluogo 19 maggio 2015) consente di destinare a

residenza secondaria, senza soverchie difficoltà tecniche, il 35% della SUL

abitativa, corrispondente grossomodo ai due monolocali situati al pianterreno

dell'edificio. Spetta tuttavia all'insorgente farne, se del caso, specifica

richiesta al municipio, che ha peraltro dato a più riprese la sua disponibilità

in tal senso.

7.

7.1.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va respinto.

7.2

Dato l'esito, la tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente, secondo

soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).

Non

si assegnano ripetibili al comune, non patrocinato (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1.

Il ricorso è respinto.

2.

La tassa di giustizia di

fr. 1'800.-, già anticipata, è posta a carico del ricorrente. Non si assegnano

ripetibili.

3.

Contro la presente

decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a

Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg.

legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

vicepresidente Il vicecancelliere