Impugnabilità di una decisione confermativa. Notificazione difettosa: mancata indizione dei rimedi di diritto

Incarto n.

52.2015.506

Lugano

27 aprile 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo

Cassina, Matea Pessina

vicecancelliere:

Fulvio

Campello

statuendo

sul ricorso 4 novembre 2015 di

RI

1

contro

la

decisione 30 settembre 2015 (n. 4076) del Consiglio di Stato che respinge

l'impugnativa inoltrata dall'insorgente avverso la risoluzione 19 maggio 2015 con cui il municipio del comune di CO 1 ha confermato

la decisione 10 marzo 2014 che riconosce solo parzialmente le pretese

di rimborso spese fatte valere dal ricorrente in relazione alla carica di

consigliere comunale per l'anno 2013;

ritenuto, in

fatto

che

il 16 gennaio 2014 RI 1, consigliere comunale di CO 1 e membro della

commissione della gestione, ha chiesto all'esecutivo comunale di rimborsargli

diverse spese per un importo complessivo di fr. 2'564.-;

che con decisione 10 marzo 2014 il municipio di CO 1 ha accolto

parzialmente la sua richiesta, riconoscendo un importo complessivo di fr. 420.-

in relazione alla partecipazione alle sedute del plenum,

rispettivamente alle commissioni del consiglio comunale, in applicazione del

regolamento comunale sugli emolumenti e indennità del 21 febbraio 2011;

che il 19 gennaio 2015 RI 1 ha scritto al municipio, contestando la decisione

testé descritta e postulando il versamento della rimanenza dell'importo da lui

esposto;

che il 4 maggio successivo RI 1 ha

sollecitato una risposta al suo scritto del 19 gennaio precedente, chiedendo "una

decisione ufficiale, formale, motivata e con l'indicazione dei

mezzi e termini di rimedio";

che il 19 maggio 2015 il municipio si è limitato a confermare la decisione 10

marzo 2014, indicando la possibilità di contestare "la presente

decisione" davanti Consiglio di Stato nel termine di 30 giorni;

che con ricorso 5 giugno 2015 RI 1 è insorto davanti al Governo chiedendo

l'annullamento della decisione 19 maggio 2015;

che con risoluzione 30 settembre 2015 (n. 4076), qui impugnata, il Consiglio di

Stato ha respinto il ricorso; accertata la motivazione sufficiente della

decisione impugnata tramite il rinvio a quella precedente, esso ha considerato

che le attività per le quali il municipio non aveva riconosciuto indennizzo non

erano state svolte né in rappresentanza autorizzata del comune, né derivassero

direttamente dalla carica legislativa occupata dal ricorrente;

che con impugnativa 4 novembre 2015, assistita da una replica, RI 1 adisce il

Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento della decisione

governativa e di invitare il municipio a eseguire il pagamento;

che il municipio, con motivi che non occorre qui riportare, e il Governo, senza

formulare osservazioni, resistono al ricorso;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende

dall'art. 208 cpv. 1 della legge organica comunale del 10 marzo 1987

(LOC; RL 2.1.1.2);

che la legittimazione attiva di RI 1,

destinatario della decisione impugnata e partecipante al procedimento dinanzi

alla precedente istanza, è certa (art. 65 cpv. 1 legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1);

che il ricorso, tempestivo (art. 68

cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm);

che deve preliminarmente essere esaminato se

la risoluzione 19 maggio 2015 del municipio di CO 1 configuri effettivamente un

provvedimento impugnabile, come ritenuto nella decisione avversata;

che per costante giurisprudenza, i gravami

inoltrati contro provvedimenti che si limitano a confermare precedenti risoluzioni

rimaste incontestate devono essere respinti in ordine, siccome tardivi;

ammettere il contrario significherebbe rendere illusoria la disciplina dei

termini di ricorso, pregiudicando senza ragionevole motivo la sicurezza del

diritto (RDAT I-1998 n. 40 con rinvio a René

Fatti

A. Rhinow/Beat Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,

Ergänzungsband, Basilea/Francoforte sul Meno 1990, n. 35 B II c);

che lo scritto 10 marzo 2014 con cui il municipio di CO 1 aveva accolto

parzialmente le pretese pecuniarie di RI 1 costituisce senz'altro una decisione

ai sensi dell'art. 2 cpv. 1 lett. c LPAmm, siccome ne accerta l'importo rimborsabile;

che essa indicava in modo chiaro le spese riconosciute nonché la norma

giuridica e i motivi su cui si fondava;

che, pertanto, la

determinazione 19 maggio 2015 con cui il municipio si è limitato a confermarne

il contenuto, va considerata alla stregua di una semplice decisione confermativa

e, quindi, non era impugnabile;

che non giova al ricorrente il fatto che, in violazione dell'art. 46 cpv. 1

LPAmm, nella decisione 10 marzo 2014 non fosse stato indicato il rimedio

giuridico esperibile, e meglio non fossero menzionati il rimedio giuridico

ordinario ammissibile, l'autorità competente e il termine per interporlo (cpv.

2);

che è ben vero che, secondo l'art. 20 LPAmm, una notificazione difettosa, come è l'omessa indicazione dei mezzi di

ricorso (Felix Uhlmann/ Alexandra Schilling-Schwank in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger

[curatori], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, II ed., Zurigo/Basilea/Ginevra

2016 n. 2 e 17 ad art. 38), non può cagionare alle parti alcun

pregiudizio;

che tale norma è espressione di un principio generale della procedura

amministrativa, deducibile dall'art. 9 della Costituzione federale della

Confederazione svizzera del 18 aprile 1999 (Cost. RS 101; Uhlmann/Schilling-Schwank, op. cit., n. 1),

secondo cui ognuno ha diritto d'essere trattato da parte degli organi dello

stato senza arbitrio e secondo il principio della buona fede;

che tuttavia il destinatario di una decisione viziata deve dar prova della

diligenza processuale esigibile nelle circostanze concrete; egli non può

prevalersi della protezione della buona fede quando l'inesattezza dell'indicazione

gli era nota o, comunque, risultava facilmente riconoscibile in ragione di

elementi non solo oggettivi, ma anche soggettivi, segnatamente quando il difetto

poteva essere immediatamente rilevato dalla parte o dal suo patrocinatore con la semplice consultazione dei testi di legge, senza

ricorrere alla giurisprudenza e alla dottrina (DTF 135 III 374 consid.

1.2.2.1 con rinvii, 134 I 199 consid. 1.3.1; STF 2A.344/2006 del 9 giugno 2006

consid. 3.1 con rif.; Marco Borghi/Guido

Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n.

5a ad art. 26);

che, in concreto, a RI

1 non poteva in nessun caso sfuggire la portata dello scritto 10 marzo 2014 con

cui il municipio aveva respinto la maggior parte delle sue pretese d'indennizzo;

che questa fosse una

decisione appariva evidente anche all'occhio di un profano e, maggior ragione,

doveva esserlo per il ricorrente, che per anni ha svolto la professione di segretario

comunale, che ha fatto parte dell'esecutivo di CO 1 e che oggi è membro del

legislativo di questo comune, che ha anche presieduto, e che non è nuovo a

ricorsi in ambito comunale;

che l'impugnabilità

delle decisioni comunali è fatto notorio e comunque era - per i motivi appena

evocati - un principio senz'altro conosciuto dal ricorrente;

che, dunque, RI 1 avrebbe dovuto insorgere tempestivamente davanti al Consiglio

di Stato contro questa prima decisione o, quantomeno, reagire in un termine

ragionevole, sollecitando il municipio perché la completasse con l'indicazione

del rimedio giuridico esperibile (Uhlmann/Schilling-Schwank,

op. cit., n. 18);

che l'aver atteso oltre 10 mesi prima di reagire alla medesima appare del tutto

contrario al principio della buona fede;

che dunque è a torto che il Consiglio di Stato ha dichiarato ricevibile il ricorso

di RI 1, siccome rivolto avverso una semplice decisione confermativa;

che nulla muta al riguardo che il municipio nello scritto 19 maggio 2015 abbia

indicato la possibilità di adire il Consiglio di Stato nel termine di 30

giorni;

che, tuttavia, non è necessario modificare l'esito della decisione impugnata,

poiché ciò si tradurrebbe in un inutile esercizio di stile, privo di portata

pratica; è dunque sufficiente respingere il ricorso;

che, a titolo abbondanziale, il Tribunale considera che nel merito la decisione

impugnata meriterebbe comunque piena conferma in virtù dei pertinenti argomenti

in essa addotti dal Consiglio di Stato, ai quali si fa rinvio per brevità di

giudizio;

che, infatti, le

attività per le quali il comune non ha riconosciuto il rimborso delle spese

sostenute da RI 1 non sono riconducibili alla carica svolta in seno al

consiglio comunale, né a compiti autorizzati di rappresentanza;

che in questi termini l'interpretazione data dal municipio al termine "altri

impegni" previsto all'art. 4 dal regolamento comunale emolumenti e

indennità, resiste all'esame del Tribunale;

che dunque il ricorso

dev'essere respinto, ponendo la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) e le

ripetibili in favore del comune (art. 49 cpv. 2 LPAmm) a carico

dell'insorgente, soccombente.

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di fr.

800.

-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico. RI 1 dovrà inoltre

rifondere pari importo al comune di CO 1 per ripetibili.

3.

Contro la presente decisione è

dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna

entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul

Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione a:

;

.

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente Il vicecancelliere