Multa LEPICOSC - accertamento del valore delle commesse, chiamata in causa e diritto di essere sentito

Incarto n.

52.2015.567

Lugano

21 dicembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo

Cassina, Fulvio Campello

vicecancelliera:

Elisa

Bagnaia

statuendo

sul ricorso del 7 dicembre 2015 di

RI

1

patrocinata

da: PA 1

contro

la

decisione dell'11 novembre 2015 della Commissione di vigilanza per

l'applicazione della legge sull'esercizio della professione di impresario

costruttore e di operatore specialista nel settore principale della

costruzione del 1° dicembre 1997 (LEPICOSC; RL 705.500), con la quale le è

stata inflitta una multa di fr. 800.-;

ritenuto, in

fatto

A. La RI 1 è una ditta,

non iscritta all'albo delle imprese, che si occupa dell'esecuzione di opere in

qualità di impresario costruttore, di costruzioni in legno e lavori esterni. La

stessa nel 2015 ha eseguito un muro di contenimento in pietra sul mapp. __________

di __________. Il 25 marzo 2015 la Commissione di vigilanza per l'applicazione

della LEPICOSC (CV-LEPICOSC) ha esperito un controllo sul cantiere rilevando

che l'esecuzione del muro di sostegno in pietrame era quasi ultimata e stimando

il costo dell'opera superiore a fr. 30'000.-.

Ritenendo che la RI 1 avesse nell'occasione eseguito un'opera soggetta alla

LEPICOSC, il 27 aprile 2015 la CV-LEPICOSC le ha notificato l'avvio di una procedura

disciplinare. Con osservazioni del 5 maggio 2015 e complemento del 26 agosto

2015 richiesto dall'autorità, la RI 1 ha precisato che il costo dei lavori

eseguiti a __________ era inferiore a fr. 30'000.- e che gli stessi non erano

particolarmente difficoltosi.

Malgrado ciò, con risoluzione dell'11 novembre 2015 la CV-LEPICOSC ha inflitto

alla RI 1 una multa di fr. 800.- per violazione dell'art. 4 LEPICOSC.

B. Avverso questa

decisione la RI 1 insorge ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo

chiedendone l'annullamento. La ricorrente eccepisce una violazione del suo

diritto di essere sentita lamentando una carente motivazione della decisione

impugnata. Critica l'accertamento dei fatti eseguito dall'autorità di prime

cure, sostenendo che i lavori da essa svolti non superano il valore di fr.

30'000.-. Eccepisce poi che la risoluzione contestata sarebbe contraria ai

principi di legalità e proporzionalità e risulterebbe lesiva della libertà

economica. Ritiene infine incostituzionali le norme che stabiliscono l'assoggettamento

alla legge sulla sola base di un criterio economico e l'applicazione

nell'ambito di tale valutazione delle tariffe delle associazioni di categoria,

non vincolanti.

C. All'accoglimento del

ricorso si oppone la CV-LEPICOSC, le cui osservazioni verranno, per quanto

necessario, riprese in seguito.

D. In sede di replica e

di duplica le parti hanno ulteriormente sviluppato le loro contrapposte

argomentazioni, riconfermandosi nelle rispettive domande di giudizio.

E. Con scritto del 1°

luglio 2016 la ricorrente postula la chiamata in causa ex art. 45 LPAmm della

Commissione federale della concorrenza (Comco).

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 17a

LEPICOSC. La legittimazione attiva dell'insorgente, parte del procedimento di

prima istanza e destinataria della decisione impugnata (art. 65 cpv. 1 della legge

sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100),

nonché la tempestività del gravame (art. 68 cpv. 1 LPAmm), sono certe.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti acquisiti

all'incarto, senza procedere ad accertamenti istruttori (art. 25 cpv. 1 LPAmm).

Non è necessario procedere all'assunzione delle prove richiamate dalla

ricorrente, in quanto insuscettibili di apportare la conoscenza di ulteriori

elementi rilevanti per il giudizio.

2. 2.1. Come

indicato in narrativa, la ricorrente postula la chiamata in causa della Comco.

Motiva tale richiesta sostenendo che i criteri economici che determinano l'assoggettamento

o meno di un intervento edile alla LEPICOSC, valutati da parte dell'autorità tenendo

conto delle tariffe emanate dalle associazioni di categoria, costituiscono un

ostacolo all'accesso libero e indiscriminato al mercato interno poiché

impediscono alle aziende di praticare dei prezzi concorrenziali.

2.2. Giusta l'art. 45 cpv. 1 LPAmm, l'autorità giudicante può ordinare

d'ufficio o su istanza di parte la chiamata in causa di terzi che hanno un

interesse legittimo all'esito del procedimento. Il terzo chiamato in causa -

soggiunge il cpv. 2 - può esercitare i diritti spettanti alle parti e la

decisione gli è in ogni caso opponibile. L'art. 45 cpv. 3 LPAmm esclude per

contro l’intervento in lite nell’ambito di un procedimento amministrativo.

2.3 Come emerge dal

testo della legge, l'autorità può, ma non è tenuta a dar seguito a una domanda

di intervento inoltrata da una parte estranea al procedimento. Una diversa

conclusione, che obbligherebbe l'istanza adita ad accogliere una simile richiesta

formulata da terzi, vanificherebbe il principio stabilito dall'art. 45 cpv. 3

LPAmm. L'autorità non può essere tenuta ad accoglierla nemmeno se all'istante

andasse riconosciuta la qualità di parte. A chi chiede senza successo di essere

coinvolto in un procedimento pendente tra terzi resta riservata unicamente la

facoltà di impugnare il giudizio che ne scaturisce, dimostrando, in via

preliminare che essa è legittimata ad agire contro quest'ultima pronuncia o,

eventualmente, che gli è stata negata a torto nel precedente procedimento la

qualità di parte.

La chiamata in causa di terzi ha per scopo di rendere vincolante una decisione

anche nei confronti di persone che non sono coinvolte nel procedimento né in

qualità di parte ricorrente, rispettivamente attrice, né in qualità di parte

convenuta in causa, ma che comunque risultano toccate nei loro legittimi

interessi dall'esito della vertenza. L'istituto in parola serve pertanto a

includere nel procedimento amministrativo soggetti che altrimenti non avrebbero

la possibilità di parteciparvi in qualità di parti, in quanto sprovviste della

necessaria legittimazione. Ne discende pertanto che chi è (o dovrebbe essere)

destinatario di un atto amministrativo oppure chi, pur non essendone il

destinatario, è comunque toccato dal medesimo in modo tanto intenso da poter rivendicare

il ruolo di parte, può assumere nel processo unicamente questa veste. La

chiamata in causa non può in effetti essere utilizzata per "allargare"

il procedimento a ulteriori soggetti né per sanare la mancata partecipazione di

una parte al medesimo. Si tratta pertanto di un istituto del diritto

processuale volto unicamente a vincolare a un determinato giudizio le persone

indirettamente toccate dal medesimo. Sono tali le persone i cui rapporti

giuridici con una delle parti del procedimento sono influenzati dall'atto

amministrativo litigioso (Thomas

Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz über die

Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Berna 1997, n. 1 e 2 ad art. 14).

2.4. Nel caso di specie, l'istanza della ricorrente deve essere respinta. La

Comco non è in effetti toccata nei propri legittimi interessi dall'esito della

presente causa, nel senso sopra esposto del termine. Nella sua qualità di

autorità federale preposta alla protezione della concorrenza, essa vigila sul

mercato interno svizzero. In simili circostanze, non sono pertanto date le premesse

per una sua chiamata in causa a questo stadio della procedura, ritenuto

comunque che, qualora essa dovesse ritenere che il presente giudizio limiti in

modo inammissibile l'accesso al mercato, in virtù dei combinati art. 89 cpv. 2

lett. d della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110)

e 9 cpv. 2bis della legge federale sul mercato interno del 6 ottobre 1995 (LMI;

RS 943.02), essa potrebbe comunque, se lo ritiene opportuno, impugnare la

medesima dinnanzi al Tribunale federale proponendo un ricorso limitato al mero

accertamento della violazione dei principi che disciplinano il libero accesso

al mercato.

3. 3.1. La

ricorrente rimprovera all'autorità di prime cure di avere violato il suo

diritto di essere sentita per avere emanato una decisione carente dal profilo

della motivazione. In particolare si duole del fatto che quest'ultima abbia

ritenuto che i lavori edili da essa eseguiti superassero il valore limite

stabilito dall'art. 4 cpv. 3 LEPICOSC, senza tuttavia specificare quali

interventi le sarebbero imputabili e su quali atti istruttori si baserebbe tale

conclusione.

3.2. Giusta l'art. 46 cpv. 1 LPAmm ogni decisione deve essere motivata per

iscritto; tale norma non precisa altrimenti il contenuto e l'estensione della

motivazione, cosicché valgono le garanzie minime dedotte dall'art. 29 cpv. 2

della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999

(Cost.; RS 101). Il diritto di essere sentito assicura anche il diritto ad una

motivazione sufficiente, ciò che tuttavia non impone di esporre e discutere

tutti i fatti, i mezzi di prova e le censure proposti; è infatti sufficiente

che dalla decisione impugnata emergano in maniera chiara i motivi su cui

l'autorità fonda il suo ragionamento (DTF 139 IV 179 consid. 2.2, 138 IV 81 consid.

2.2, 137 II 266 consid. 3.2 e riferimenti; STA 52.2017.322 del 9 luglio 2018

consid. 2.2.). Per prassi, una motivazione può essere ritenuta sufficiente

quando l'autorità menziona brevemente le ragioni che l'hanno spinta a decidere

in un senso piuttosto che in un altro, ponendo in questo modo le parti nella

situazione di rendersi conto della portata del giudizio e delle eventuali

possibilità di impugnazione dello stesso (DTF 134 I 83 consid. 4.1, 129 I 232

consid. 3.2, 126 I 97 consid. 2b, 121 I 54 consid. 2c, 117 Ib 64 consid. 4),

oppure quando risulta implicitamente dai diversi considerandi componenti la decisione

(STF 2C_505/2009 del 29 marzo 2010 consid. 3.1) o da rinvii ad altri atti (STF

2A.199/2003 del 10 ottobre 2003 consid. 2.2.2 e 1P.708/1999 del 2 febbraio 2000

consid. 2).

3.3. Nel caso di specie la querelata decisione indica che la costruzione di un

muro di contenimento in pietrame con nuova scala d'accesso configura un'opera

di una certa importanza e il cui costo totale preventivabile è stato valutato

dall'autorità superiore al limite previsto dall'art. 4 cpv. 3 LEPICOSC. L'autorità

di prime cure ha in particolare precisato che l'opera in questione, vista

l'importanza e il costo, è soggetta alla LEPICOSC e non poteva dunque essere

eseguita da una ditta non iscritta all'albo.

Ora, tali indicazioni, seppur non particolarmente dettagliate, appaiono tutto

sommato sufficienti dal profilo della motivazione, prova ne sia che nel suo

gravame, inoltrato per il tramite di uno sperimentato legale, l'insorgente è

stata in grado di contestare in maniera precisa e circostanziata la decisione

qui avversata, dimostrando in questo modo di aver perfettamente compreso la

portata dei rimproveri che gli sono stati rivolti dall'autorità di prime cure e

le circostanze di fatto sui cui i medesimi si fondano.

4. 4.1. Giusta

l'art. 3 LEPICOSC, a garanzia del corretto esercizio delle rispettive attività

è istituito un albo delle imprese di costruzione e degli operatori specialisti.

L'iscrizione all'albo abilita le imprese di costruzione e gli operatori

specialisti all'esecuzione dei lavori nei rispettivi campi di attività (art. 4

cpv. 1 LEPICOSC). Non soggiace all'applicazione della LEPICOSC l'esecuzione di

lavori, a titolo professionale, di modesta importanza o particolarmente

semplici che possono essere eseguiti anche da persone senza particolari

conoscenze nel ramo della costruzione e senza l'ausilio di attrezzature

importanti (art. 4 cpv. 2 LEPICOSC). Sono

considerati di modesta importanza i lavori i cui costi preventivabili non

superano l'importo di fr. 30'000.-; per gli operatori specialisti questo limite

è fissato a fr. 10'000.- (art. 4 cpv. 3 LEPICOSC). Dall'art. 6 LEPICOSC,

il quale disciplina gli obblighi delle imprese di costruzione e degli operatori

specialisti, emerge chiaramente che la legge si ripropone di imporre un minimo

di requisiti professionali, onde garantire il rispetto degli ordinamenti

edilizi e della legislazione ambientale (lett. a), delle norme a tutela della

sicurezza sul cantiere (lett. b), delle disposizioni di legge sul lavoro e sui

contratti collettivi di lavoro (lett. c), delle prescrizioni che disciplinano

l'assunzione e l'impiego di lavoratori stranieri non domiciliati (lett. d),

nonché l'adempimento degli obblighi in materia di contributi sociali e di

determinati obblighi fiscali (lett. e - f; cfr. Messaggio del 30 agosto 1988

[n. 3344] del Consiglio di Stato concernente

la legge sull'esercizio della professione di impresario costruttore; STF

2P.196/1999 del 13 marzo 2000 consid. 3 c/bb). L'esecuzione dei lavori non può

essere suddivisa in lotti al fine di sottrarli all'assoggettamento (art. 8 cpv.

2 RLEPICOSC). La violazione delle disposizioni della LEPICOSC è punita

dalla CV-LEPICOSC con l'ammonimento, la multa fino a fr. 100'000.- o la radiazione

dall'albo (art. 16 cpv. 1 LEPICOSC). Il contravventore è punibile indipendentemente dal fatto che egli abbia agito in qualità di

committente, di progettista, di direttore dei lavori, di appaltatore principale

oppure di subappaltatore (art. 16 cpv. 3 LEPICOSC).

4.2. Dai materiali legislativi concernenti la

legge sull'esercizio della professione di impresario costruttore, la cui

prima versione risale al 1989, emerge che tali norme sono state volute per ovviare alla problematica delle insufficienti

qualifiche professionali e morali delle imprese di costruzione attive

nel settore dell'edilizia pubblica e privata, imponendo dei requisiti

professionali minimi al fine di tutelare la collettività e i singoli cittadini

dai pericoli derivanti, segnatamente, da opere non eseguite a regola d'arte.

Per ovviare ad un'incontrollata proliferazione di imprese senza la benché

minima preparazione tecnica o organizzativa, assolutamente inidonee a operare,

è quindi stato introdotto un albo delle imprese ed è stato stabilito che solo quelle

ivi iscritte avrebbero potuto eseguire lavori edili di sopra e sottostruttura,

eccezion fatta per i lavori di modesta importanza e particolarmente semplici

che potevano essere eseguiti da persone senza conoscenze specifiche nel ramo delle

costruzioni (STF 2C_81/2014 dell'11 agosto 2014 consid. 4.2. e rinvii ivi

citati). Dal 1° gennaio 2014 la legislazione in questione si estende anche

all'esecuzione di lavori specialistici nell'ambito di alcuni settori e meglio

la posa d'acciaio d'armatura, l'esecuzione di casserature, di murature in cotto

e pietra e di cappe di sottofondo (betoncini).

Ne discende che nell'ambito dell'esecuzione di opere la cui importanza, per

tipo d'intervento e di costo preventivabile globale, supera le soglie fissate

dalla legge, solo le imprese di costruzione e gli operatori specialisti iscritti

all'albo possono eseguire lavori edili e del genio civile.

5. 5.1. Come

accennato in narrativa, la ricorrente ritiene che le valutazioni operate dalla

CV-LEPICOSC per giungere alla conclusione che i lavori eseguiti non sono di

modesta importanza poiché superano la soglia di fr. 30'000.-, siano basate su

di un accertamento errato dei fatti rilevanti. A detta della ricorrente, le fatture

versate agli atti provano invece che il valore delle opere non supera il limite

fissato dalla legge e che si tratta di lavori di modesta importanza (produce a

tal proposito la dichiarazione dell'ing. __________, del quale chiede altresì

l'audizione). Le valutazioni della CV-LEPICOSC, basate unicamente sul valore

dei lavori e non sulla difficoltà di esecuzione degli stessi, non sarebbero per

contro suffragate da alcuna prova, non essendo il rimando alle tariffe

applicate dalle associazioni di categoria sufficiente a giustificare il fatto

di discostarsi dalla fatturazione applicata dall'insorgente. Essa sostiene poi

che alcune disposizioni legali citate nella decisione impugnata sarebbero

erronee, segnatamente il rimando all'art. 4 LEPICOSC con riferimento al

concetto di "lavori di sopra e sottostruttura", dicitura

modificata nel 2014. La RI 1 afferma inoltre che la decisione è arbitraria e

viola il principio della legalità in quanto non vi sarebbe una sufficiente base

legale che permetta all'autorità di discostarsi dalle tariffe applicate dalla

ricorrente per valutare il costo dell'opera e di applicare invece le tariffe

SSIC.

Ritiene inoltre che l'applicazione ferrea e ingiustificata del criterio dei fr.

30'000.- e delle tariffe SSIC impedisca alle ditte attive nel settore di

praticare prezzi concorrenziali e configuri pertanto una limitazione

inaccettabile della libertà economica di cui all'art. 27 Cost.

La decisione impugnata risulterebbe altresì lesiva del principio della

proporzionalità poiché la CV-LEPICOSC avrebbe mancato di tenere debitamente in

considerazione che il lavoro effettivamente svolto non presentava particolari

difficoltà di esecuzione.

L'insorgente sembra infine mettere in dubbio la norma che impone di distinguere

Fatti

i lavori sottoposti alla LEPICOSC sulla sola base di un criterio economico.

5.2. Le censure sollevate non meritano accoglimento.

5.2.1. Anzitutto a giusto titolo la CV-LEPICOSC ha stabilito che l'opera in

questione, per dimensioni e caratteristiche, sia soggetta alla legge.

Per quanto riguarda il valore dell'opera, si osserva che la differenza tra

quanto fatturato dall'insorgente e quanto stimato dall'autorità, è

relativamente minima e si aggira in entrambi i casi poco sotto o poco sopra la

soglia di legge. Ad ogni modo, indipendentemente dal valore dell'opera, come

già costatato da questo Tribunale in altra occasione (STA 52.2013.162 del 3 dicembre

2013, non pubblicata, sentenza che è stata oggetto di ricorso al Tribunale

federale, cfr. STF 2C_81/2014 dell'11 agosto 2014), la costruzione di un muro

di contenimento non può essere definito frutto di lavori di modesta importanza

o particolarmente semplici, soprattutto quando, come nel caso in esame, si

tratta di elevarne uno in pietrame all'interno di un vigneto in zona di montagna,

previa demolizione dell'opera già esistente (eseguita con alta verosimiglianza

con l'ausilio di macchinari), su un terreno in forte pendenza (che determina

tra l'altro l'istallazione di impalcati intermedi), che necessita

dell'allestimento di casseratura per l'esecuzione della fondazione in calcestruzzo

armato (ciò che include l'uso di una betoniera) e della costruzione contestuale

di una parte di scala formata da otto scalini (comprensiva di muretto di

controriva) con raccordo al muro principale (cfr. doc. C posizione 200). Da ciò

ne discende che, indipendentemente dall'attendibilità delle valutazioni della

CV-LEPICOSC e della fatturazione presentata dalla ricorrente, si deve ritenere

che eseguendo il muro in questione senza essere iscritta all'albo, la RI 1 ha

violato l'art. 4 LEPICOSC.

Si osserva poi che dal 1° gennaio 2014 la LEPICOSC impone l'iscrizione all'albo

anche agli operatori specialisti che eseguono determinati lavori specifici

(cfr. allegato alla LEPICOSC), tra i quali la posa d'acciaio d'armatura,

l'esecuzione di casserature e l'esecuzione di murature in cotto e pietra. Ora

nel caso in esame, dalla documentazione prodotta dalla ricorrente, e meglio dai

doc. A e C, emerge che la sola elevazione del muro in pietrame (muro

principale, esclusa dunque la scala e il raccordo) era stata preventivata in

fr. 10'500.- (IVA esclusa) e la formazione delle fondamenta (compreso cassero,

ferro e beton) in fr. 2'800.- (IVA esclusa), con il che risulta che, quantomeno

per la costruzione del muro, considerato che la soglia fissata dall'art. 4 cpv.

2 LEPICOSC per questi lavori è di fr. 10'000.-, la stessa è stata superata e

pertanto il lavoro specifico non poteva essere eseguito senza iscrizione

all'albo.

Stando così le cose, appare inutile procedere alle audizioni testimoniali

proposte dalla ricorrente (segnatamente quella del titolare della ditta

ricorrente, dei proprietari del fondo, degli operai e dell'ing. __________), le

quali non permetterebbero ad ogni modo di giungere a diversa conclusione.

5.2.2. La decisione impugnata cita effettivamente l'art. 4 LEPICOSC utilizzando

la terminologia della legge nella sua versione antecedente al 2014. Tuttavia

non si vede, né la ricorrente lo spiega, quale conseguenza ciò comporti. La

dicitura "lavori di sopra e sottostruttura" si riferisce con

tutta evidenza all'insieme dei lavori di costruzione eseguiti nel settore edile

e del genio civile, ciò che corrisponde, giusta l'art. 1 e art. 4 cpv. 1

LEPICOSC, alle opere eseguite dalle imprese di costruzione e dagli operatori

specialisti e soggette alla legislazione in questione.

In merito alla base legale, la LEPICOSC prevede, come sopra esposto, che non

sono assoggettati alla legge i lavori di modesta importanza o particolarmente

semplici (art. 4 cpv. 2 LEPICOSC); il cpv. 3 dell'art. 4 LEPICOSC pone poi la

presunzione secondo cui le opere il cui costo preventivabile totale non supera

i fr. 30'000.- (fr. 10'000.- per gli operatori specialisti) sono da considerare

di modesta importanza. Giusta l'art. 4 cpv. 4 LEPICOSC, il regolamento

definisce i lavori non soggetti alla legge; l'art. 8 cpv. 1 RLEPICOSC trasferisce

poi tale compito alla CV-LEPICOSC, la quale, al fine di stabilire in modo

oggettivo il valore delle opere di edilizia e genio civile, usa come base di

valutazione i prezzi del materiale e le tariffe approvate dalle associazioni di

categoria. La procedura con la quale l'autorità di sorveglianza stabilisce

l'assoggettamento alla legge è pertanto sorretta da una base legale

sufficientemente chiara (STF 2C_81/2014 dell'11 agosto 2014 consid. 4.2.). In

questo senso poi, ritenuto che la libertà economica include il libero accesso

ad un'attività economica privata e il suo esercizio (DTF 132 I 97 consid. 2.1,

131 I 133 consid. 4), nel caso concreto in alcun modo la CV-LEPICOSC impone

alle ditte attive nel settore di applicare un determinato prezzario; nei limiti

del rispetto di altre regolamentazioni e dei vari contratti collettivi di

lavoro in vigore, la ricorrente è libera di praticare i prezzi che vuole, ciò

che esclude pertanto che l'applicazione del criterio di cui all'art. 4 cpv. 3

LEPICOSC, rispettivamente del ricorso alle tariffe delle associazioni di

categoria (art. 8 cpv. 1 RLEPICOSC), configuri una limitazione della libertà

economica.

Si precisa a titolo abbondanziale che, contrariamente a quanto l'insorgente

sostiene, nella sentenza del Tribunale federale citata in sede di replica (STF

2C_81/2014 dell'11 agosto 2014), l'Alta Corte ha lasciato aperta la questione

di sapere se sia o no ammissibile applicare le tariffe delle associazioni di

categoria per stimare il valore delle opere edili; il considerando richiamato

(consid. 5.1. e non consid. 5.2. come erroneamente indicato), contiene il

riassunto delle censure ricorsuali e non la sussunzione in diritto, tant'è che

il paragrafo successivo dichiara la critica inconferente e il ricorso viene

respinto.

5.2.3. In merito alla pretesa violazione del principio di proporzionalità, la

decisione impugnata non presta il fianco a critiche. Premesso che dagli atti

risulta che l'insorgente ha eseguito opere che non possono essere definite di

poca importanza né particolarmente semplici da poter essere eseguite senza

conoscenze particolari e senza attrezzature importanti (cfr. consid. 4.2.), la

CV-LEPICOSC ha indicato di aver ad ogni modo tenuto in considerazione che il

valore stimato delle opere supera di poco il limite legale e che pertanto

l'importo della multa è stato contenuto di conseguenza.

6. Accertato che la

RI 1 deve rispondere per la violazione delle norme sopra menzionate, resta da

verificare se la multa inflitta sia adeguata alla gravità dell'infrazione commessa,

alla colpa e alle condizioni personali del trasgressore.

Nella valutazione della colpa imputabile

alla ricorrente va considerato che la RI 1 è una ditta attività nel settore da

molti anni e che era già stata oggetto di una procedura disciplinare in

passato. Tuttavia la CV-LEPICOSC afferma di aver tenuto conto del fatto che il

costo dell'opera da essa stimato superava di poco la soglia di legge. Questo

Tribunale ritiene pertanto correttamente commisurata all'entità dell'infrazione

ed alla colpa del trasgressore la multa di fr. 800.- inflitta alla ricorrente.

7. 7.1. Stante

quanto precede, il ricorso va respinto e la decisione impugnata confermata.

7.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente, in

quanto soccombente (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Non si assegnano ripetibili (art. 49

LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è

respinto.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 800.-, già anticipata dalla ricorrente, è posta a suo carico.

Non si assegnano ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. LTF).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera