Ricorso tardivo davanti al Consiglio di Stato. Conclusioni e motivazione devono imprescindibilmente essere fornite entro la scadenza del termine di ricorso. No violazione del principio della buona fed

Incarto n.

52.2016.285

Lugano

8 giugno 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale amministrativo

Matteo

Cassina, vicepresidente

assistito

dal

vicecancelliere:

Thierry Romanzini

statuendo

sul ricorso 30 maggio 2016 di

RI

1

patrocinata

da: PA 1

contro

la

decisione 26 aprile 2015 (n. 1839) del Consiglio di Stato, che ha accertato

che lo scritto 28 aprile 2015 non costituiva un ricorso, ragione per cui il "Ricorso-complemento"

da essa presentato il 20 giugno seguente avverso la risoluzione 21

aprile 2015 della Sezione della

popolazione che le negava il rinnovo del suo permesso di soggiorno per motivi

di studio era irricevibile in quanto tardivo;

ritenuto, in

fatto

che RI 1 (1988), cittadina

etiope, è entrata in Svizzera il 28 agosto 2009, ottenendo il 7 ottobre

successivo un permesso di dimora per motivi di studio, più volte prorogato, l'ultima

delle quali sino al 27 agosto 2013, per poter frequentare un master presso la

facoltà di scienze informatiche dell'Università della Svizzera Italiana (USI);

che, ottenuto il 29

settembre il "Master in Informatics-Major in Software Design",

ha lasciato il Cantone Ticino alla volta del Canton Zugo, dove ha ottenuto un

permesso di dimora di breve durata L, valido sino al 22 febbraio 2015, per

svolgere l'attività di Software Engineer;

che il 15 settembre 2014 RI

1 è tornata in Ticino, dove ha chiesto il rilascio di un permesso di dimora per

frequentare il corso biennale di "Master in Management",

presso la facoltà di scienze economiche dell'USI e per svolgere un'attività

lucrativa a tempo parziale a partire dal 1° novembre 2014;

che con decisione 21

aprile 2015, inviata il 24 aprile e ritirata dall'interessata il 30 aprile

2015, la Sezione della popolazione ha respinto l'istanza;

che con scritto del 28

maggio 2015 RI 1 ha chiesto di poter prolungare i tempi del ricorso, a causa di

problemi nel reperire un legale e per un ritardo a causa dei suoi impegni di

studio;

che il 1° giugno 2015 il

Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato le ha chiesto se tale suo scritto

doveva essere interpretato alla stregua di un ricorso, nel qual caso essa

avrebbe dovuto, entro quindi giorni, dare conferma della sua intenzione di

insorgere, esponendo in modo chiaro i motivi posti a fondamento del suo gravame

con le relative conclusioni, indicando eventuali mezzi di prova da assumere e

allegando una copia della decisione impugnata;

che il 12 giugno 2015 l'avv.

__________ ha comunicato al Consiglio di Stato di avere assunto il patrocinio

di RI 1 e ha chiesto una proroga del termine assegnato alla sua cliente con

scritto del 1° giugno precedente, data la necessità di raccogliere maggiori

informazioni rispetto a quello in suo possesso, in grado di permetterle di

allestire un allegato ricorsuale;

che il 15 maggio 2015 il

Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato ha accolto tale richiesta fissando

un nuovo termine sino al 30 giugno 2015 per presentare la documentazione

richiesta;

che il 30 giugno 2015 RI 1

ha quindi presentato un "Ricorso-complemento" davanti al

Consiglio di Stato, con il quale ha chiesto il rinnovo del suo permesso di

dimora sino al mese di dicembre del 2016;

che con giudizio del 26

aprile 2016 il Consiglio di Stato ha accertato che lo scritto 28 aprile 2015 di

RI 1 non costituiva un ricorso, ragione per cui il "Ricorso-complemento"

da essa presentato il 20 giugno seguente risultava irricevibile in quanto

tardivo;

che a titolo abbondanziale

il Governo cantonale ha comunque esaminato il merito della vertenza, rilevando

come la stessa sarebbe stata in ogni caso votata all'insuccesso;

che contro quest'ultimo

giudizio RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio a suo favore di un permesso

di dimora con validità sino al mese di dicembre del 2016; domanda pure che al

suo gravame sia accordato effetto sospensivo; contesta la tardività del ricorso

inoltrato al Consiglio di Stato; nel merito sostiene di adempiere le condizioni

poste dalla legge per poter ottenere un permesso di soggiorno per motivi di

studio;

che il ricorso non è stato

intimato per la risposta (art. 72 legge sulla procedura amministrativa del 24

settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1);

considerato, in

diritto

che la competenza di questo Tribunale a statuire sul ricorso è data dall'art. 9 cpv. 2 della

legge di applicazione alla legislazione federale in materia di persone straniere dell'8 giugno 1998 (LALPS; RL

1.2.2.1);

che,

secondo l'art. 49 cpv. 2 della legge sull'organizzazione giudiziaria del 10

maggio 2006 (LOG; RL 3.1.1.1), il Tribunale cantonale amministrativo può decidere

nella composizione di un giudice unico le cause che non pongono questioni di

principio o che non sono di rilevante importanza, evenienza che si realizza in

concreto;

che il gravame in oggetto,

tempestivo giusta l'art. 68 cpv. 1 LPAmm,

e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. art. 65 cpv. 1 LPAmm), è pertanto ricevibile

in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm);

che giusta l'art. 72 LPAmm l'autorità di ricorso può,

immediatamente o dopo richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di dichiarare l'istanza o il ricorso

irricevibili o di respingerli se si rivelano manifestamente infondati;

che la ricorrente contesta

innanzitutto la tardività del suo ricorso davanti al Consiglio di Stato;

sostiene di essersi rivolta al Governo con il suo scritto del 28 maggio 2015

entro il termine di 30 giorni fissato dalla legge;

che, giusta l'art. 70 cpv.

1 LPAmm, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei

mezzi di prova richiesti e la firma del ricorrente o del suo patrocinatore;

inoltre devono essere allegati la decisione impugnata e i documenti indicati

come mezzi di prova, se sono in possesso del ricorrente;

che, giusta l'art. 12 cpv.

1 LPAmm, istanze o ricorsi che non adempiono i requisiti di legge, che sono

illeggibili o sconvenienti vengono rinviati all'interessato, con l'invito a

rifarli entro un termine perentorio, sotto comminatoria che, trascorso infruttuoso

tale termine, saranno dichiarati irricevibili;

che, in concreto, lo

scritto 28 aprile 2015 della ricorrente indirizzato all'Ufficio della migrazione,

e poi trasmesso per competenza al Consiglio di Stato, difettava di tutti i

contenuti prescritti dall'art. 70 cpv. 1 LPAmm e, stante il suo tenore, non poteva

nemmeno lontanamente essere considerato alla stregua di un gravame;

che in esso l'insorgente

non poneva alcuna domanda di giudizio o conclusione, visto che si limitava a

postulare che le fosse concessa una proroga del termine per insorgere contro il

provvedimento dipartimentale 21 aprile 2015 che la concerneva;

che, inoltre, tale scritto

era totalmente sprovvisto di una motivazione ricorsuale; ora, siccome la

motivazione costituisce, insieme alle conclusioni, l'elemento centrale del ricorso,

questa dev'essere imprescindibilmente fornita entro il termine di scadenza per

inoltrare il rimedio: non poteva pertanto assolutamente entrare in linea di

conto la fissazione all'insorgente, di un termine perentorio - poi addirittura

prorogato (!) - per presentarla in un secondo tempo, nelle dovute forme, in applicazione

dell'art. 12 LPAmm, così come è stato incomprensibilmente ordinato dal Servizio

dei ricorsi del Consiglio di Stato nel caso di specie (STPT 90.2002.45 del 20

febbraio 2003; Thomas Merkli/Arthur

Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz über die

Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Berna 1997, n. 12 ad art. 33; Benoît Bovay, Procédure administrative,

Berna 2000, pag. 388; Adelio Scolari,

Diritto amministrativo, Parte generale, IIa edizione, Cadenazzo

2002, n. 1238);

che di conseguenza la

prima vera e propria impugnativa che l'insorgente ha presentato davanti al

Consiglio di Stato è stato il "Ricorso-complemento" del 30 giugno

2015, allestito dall'avv. __________;

che tale gravame è stato

tuttavia introdotto ben oltre il termine di trenta giorni dalla notifica della

decisione impugnata, sancito dall'art. 68 cpv. 1 LPAmm;

che pertanto, benché

adottata in esito ad una procedura condotta in modo a dir poco disastroso, la

decisione del Consiglio di Stato di considerare non alla stregua di un ricorso

lo scritto 28 maggio 2015 dell'insorgente e di ritenere tardivo il suo successivo

gravame del 30 giugno 2015 risulta ineccepibile e come tale deve essere

confermata;

che l'insorgente non può

dedurre alcunché dal principio della buona fede;

che, come sopra indicato,

Fatti

i termini per ricorrere, in quanto stabiliti dalla legge, sono perentori (art.

14 cpv. 1 LPAmm) e non possono dunque essere modificati nemmeno con l'accordo o

su disposizione dell'autorità giudicante;

che sia lo scritto 1°

giugno 2015 che quello del 15 giugno seguente del Servizio dei ricorsi del

Consiglio di Stato all'insorgente erano infatti a tal punto irriti da risultare

addirittura nulli e come tali insuscettibili di generare qualsiasi affidamento

tutelabile dal profilo giuridico;

che, alla luce di tutto

quanto precede, non appare pertanto necessario esaminare in questa sede la

fondatezza o meno di quanto addotto a titolo puramente abbondanziale dalla precedente

autorità di giudizio riguardo al merito della querelata decisione

dipartimentale;

che, tenuto conto delle

particolari circostanze del caso e dei gravi errori procedurali in cui è

incorso il Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato, appare equo rinunciare

al prelievo di tasse e spese (art. 47 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Non si prelevano né tasse,

né spese.

3.

Contro la presente

decisione è dato ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 113 segg. della legge sul Tribunale federale del 17

giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione a:

Il

giudice delegato

del

Tribunale cantonale amministrativo

Il vicecancelliere