Concessione dello stato di patrizio

Incarto n.

52.2016.381

Lugano

27 dicembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo

Cassina, Fulvio Campello

vicecancelliere:

Reto

Peterhans

statuendo

sul ricorso del 21 luglio 2016 di

RI

1

contro

la

decisione del 28 giugno 2016 (n. 2926) del Consiglio di Stato che respinge

l'istanza d'intervento inoltrata dall'insorgente nei confronti dell'operato

del Patriziato di __________ in merito al riconoscimento dello stato di

patrizio;

ritenuto, in

fatto

A.

Il 23 ottobre 2013 RI 1 ha

sollecitato il Patriziato di __________ affinché prendesse posizione sulla sua

precedente richiesta, rimasta inevasa, del 10 dicembre 2012 di rilasciargli lo

stato di patrizio, in forza di una modifica legislativa che lo conferiva ai

figli di madre patrizia, com'era il suo caso.

B. a. Non avendo ricevuto

risposta, il 25 luglio 2014 RI 1 si è rivolto alla Sezione degli enti locali

(SEL), sollecitandone l'intervento, affinché il Patriziato prendesse posizione.

Il 1° dicembre 2014 la SEL ha invitato l'Ufficio patriziale a dar seguito alle

richieste di RI 1.

b. Con scritto del 29

dicembre 2014 l'Ufficio patriziale ha informato RI 1 che non poteva essere

iscritto nell'elenco dei cittadini patrizi di __________, poiché sua madre aveva

perso lo stato di patrizia in seguito a matrimonio. La richiesta avrebbe dovuto

dunque essere sottoposta al voto dell'Assemblea, una volta ricevuta la

documentazione relativa allo svincolo dal suo attuale Patriziato.

c. Il 26 gennaio

2015 la SEL ha comunicato all'Ufficio patriziale di essere stata informata

telefonicamente da RI 1 che egli non era cittadino patrizio di alcun altro

ente, per contro era da diversi decenni domiciliato a __________. La Sezione ha

quindi invitato l'Ufficio patriziale a sottoporre all'attenzione dell'Assemblea

il relativo messaggio. Lo scritto è stato trasmesso per conoscenza a RI 1.

C. In occasione della

seduta ordinaria del 13 aprile 2015 l'Assemblea ha respinto la concessione

dello stato di patrizio a RI 1 con otto voti favorevoli, nove contrari e zero

astenuti. Il 30 aprile successivo l'Ufficio patriziale ha comunicato la decisione

a RI 1.

D. a. Con atto denominato

"istanza d'intervento" il 15 maggio 2015 RI 1 ha chiesto alla SEL

di annullare la decisione testé descritta, facendo ordine all'Ufficio patriziale

di iscriverlo nel registro dei fuochi e nel catalogo dei votanti del patriziato.

Infine, ha preteso che venisse censurato l'agire dell'Esecutivo patriziale per

la procedura adottata, ritenuta arbitraria.

b. Tramite scritto del

5 aprile 2016 la SEL ha confermato a RI 1 la correttezza della procedura

seguita dagli organi patriziali.

c. Il 13 maggio

successivo RI 1 ha sollecitato l'emanazione di una decisione formale, munita

dei rimedi di diritto. Dando seguito a questa richiesta, con risoluzione del 28

giugno 2016 il Consiglio di Stato ha così respinto l'istanza in parola, facendo

proprie le motivazioni sviluppate dalla SEL.

E.

Con ricorso del 21 luglio 2016

RI 1 è insorto dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo

l'annullamento della decisione del Governo e di fare ordine all'Ufficio

patriziale di __________ di iscriverlo nel registro dei fuochi e nel catalogo

dei votanti. Egli ribadisce di poter dedurre lo stato di patrizio dal rapporto

di figliazione materna e ritiene abusiva la procedura seguita.

F.

All'accoglimento del gravame

si sono opposti sia il Governo, sia la SEL, sia il Patriziato di __________.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. A prescindere

dalla natura del rimedio presentato e dalle precisazioni che seguono, la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo, adito nell'ambito di una

procedura in applicazione della legge organica patriziale del 28 aprile 1992

(LOP; RL 188.100), è data (art. 145 cpv. 2 e 146 cpv. 1 LOP). Il ricorso, insinuato

nel termine di 30 giorni previsto dall'art. 68 cpv. 1 della legge sulla procedura

amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100) è tempestivo. In

merito alla legittimazione attiva dell'insorgente, la Corte si esprime qui

appresso.

1.2.

1.2.1. Nella misura in cui è volto a contestare una decisione del Consiglio di

Stato in qualità di autorità di vigilanza il ricorso è irricevibile, poiché

l'insorgente non adempie a nessuna delle ipotesi previste dall'art. 65 cpv. 1 e

2 LPAmm. Infatti, la giurisprudenza ha avuto modo di precisare che la qualità

di denunciante (o segnalante) non conferisce di per sé la legittimazione a

contestare la decisione dell'autorità di vigilanza; ancora occorre che egli subisca

un pregiudizio dalla stessa, ovvero che la risoluzione abbia modificato la

situazione giuridica preesistente alla denuncia a svantaggio del denunciante (cfr.

DTF 111 Ia 282 consid. 2a con riferimenti; RDAT 1981 n. 19; STA 52.2004.324 del

27 settembre 2004 con rinvii). Ciò che in concreto non si realizza, essendosi

il Governo limitato a respingere l'istanza.

1.2.2. In realtà, fatta

salva la richiesta di sanzionare l'operato dell'Ufficio patriziale - che

costituisce una tipica richiesta di intervento dell'autorità di vigilanza - e a

prescindere dalla denominazione dell'atto del 15 maggio 2015 all'origine dell'odierna

procedura - le domande poste da RI 1 nella sua "Istanza

d'intervento" erano volte a contestare la decisione con cui

l'Assemblea patriziale gli aveva negato la concessione dello stato di patrizio.

Pertanto, anche se l'istruzione dell'impugnativa non è stata affidata al servizio

normalmente competente, nella misura in cui ha esaminato il merito delle

censure sollevate in quella sede da RI 1, il Governo ha reso una decisione in

veste di autorità di ricorso contro le risoluzioni degli organi patriziali

(art. 146 cpv. 1 LOP), che il diretto interessato, in quanto portatore di un

interesse legittimo, era di principio abilitato a contestare davanti al

Consiglio di stato (art. 147 lett. b LOP) e, di riflesso, può sollevare ora

davanti al Tribunale (art. 65 cpv. 1 LPAmm).

1.3. Ferme queste premesse, nella misura in cui il ricorrente impugna il

rifiuto da parte dell'Ufficio patriziale di iscriverlo nel registro dei

patrizi, dei votanti e dei fuochi sottoponendo la sua richiesta all'Assemblea

patriziale il ricorso è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). In particolare non è

necessario compulsare il messaggio e il verbale di discussione dell'Assemblea

patriziale in modo da poter esaminare i motivi che hanno condotto a negare la concessione

dello stato di patrizio. Come si vedrà nei successivi considerandi, ciò non è

determinante per l'esito della vertenza.

2.

Come visto, l'Assemblea del

Patriziato di __________ ha respinto la richiesta di RI 1 in occasione della

seduta del 13 aprile 2015. La decisione è stata comunicata all'insorgente con

lettera semplice datata 30 aprile successivo. Pertanto appare assai verosimile

che il 15 maggio 2015, momento in cui RI 1 è insorto davanti al Governo, la

decisione assembleare fosse ormai passata in giudicato, come rilevato nella

decisione governativa impugnata e non contestato dal ricorrente. Il ricorso

andava quindi semplicemente respinto in ordine. Sia come sia, non è qui

necessario esperire un'istruttoria in merito, poiché il ricorso risulta in ogni

caso infondato nel merito.

3. Per l'art. 150

LOP le singole decisioni degli organi patriziali sono annullabili se contrarie

a norme della Costituzione, di legge o di regolamenti (lett. a), quando fossero

state ammesse a votare persone non aventi diritto e quando ciò abbia potuto

influire sulle deliberazioni (lett. b), se la votazione non sia stata eseguita

secondo le norme della legge (lett. c), se conseguenti a pratiche illecite,

oppure quando vi fossero stati disordini o intimidazioni tali da presumere che

Fatti

i patrizi non abbiano potuto esprimere liberamente il voto (lett. d) e quando

fossero violate formalità essenziali prescritte da leggi o regolamenti (lett.

e). Ove non sia fatta valere una violazione del diritto secondo l'art. 150 LOP,

l'autorità di ricorso non può mettere in discussione una decisione del legislativo

senza esporsi al rimprovero di essersi arrogata un potere di cognizione che

disattende il principio dell'autonomia patriziale (RtiD II-2017 n. 5 consid.

2.2.).

4. L'insorgente

ritiene innanzitutto scorretto l'aver sottoposto al voto assembleare la sua

istanza, benché egli non l'avesse richiesto. La censura è destituita di pregio.

Infatti, lo scritto del 26 gennaio 2015 con cui la SEL ha invitato l'Ufficio

patriziale a sottoporre all'Assemblea la sua candidatura, gli è stato recapitato

in copia. Dagli atti non risulta che egli abbia reagito. Ferme queste premesse,

attendere l'esito (negativo) della votazione per criticare l'operato del

Patriziato appare contrario al principio della buona fede.

5. A ben vedere,

però, il ricorrente non contesta tanto il rifiuto da parte dell'Assemblea di

concedergli lo stato di patrizio, ma piuttosto sostiene che gli debba essere

riconosciuto lo stato di patrizio per filiazione. Anche questa tesi non può

essere accreditata.

5.1. Lo stato di

patrizio, che presuppone la cittadinanza ticinese (art. 40 cpv. 1 LOP), può

essere acquisito per filiazione (art. 41 LOP), matrimonio (art. 42 LOP) o per

concessione (art. 43 LOP).

5.1.1. L'art. 41 cpv. 1 LOC stabilisce che

il figlio di genitore patrizio acquista lo stato di patrizio. Se i genitori

sono membri di patriziati diversi - soggiunge la norma (cpv. 2) - si presume

che il figlio acquisti lo stato di patrizio del padre, a meno che dichiari ai

rispettivi uffici patriziali di scegliere quello della madre. La dichiarazione

dev'essere fatta dal diretto interessato entro l'anno del compimento della

maggiore età (cpv. 3) e vale anche per i discendenti (cpv. 4).

5.1.2. Nel caso concreto, il ricorrente ritiene di poter derivare il suo stato

di patrizio dal rapporto di filiazione con la madre G__________. Deve dunque innanzitutto

essere verificato se essa possedeva lo stato di patrizia al momento della

nascita del ricorrente oppure se l'abbia (ri)acquisito in seguito. Ora, benché

agli atti non risulti alcun un accertamento in merito, le parti non mettono in

dubbio il fatto che la madre dell'insorgente fosse effettivamente patrizia di __________

per nascita. Il Tribunale rinuncia a compiere ulteriori accertamenti, perché -

come si vedrà - ciò non muterebbe l'esito del ricorso.

5.1.3. L'art. 68 della

legge organica patriziale del 23 maggio 1857 (LOP '57, Raccolta delle leggi

usuali del Cantone Ticino, Bellinzona 1931; vol. I pag. 416 segg.), in vigore

al momento in cui, l'__________, G__________ ha contratto matrimonio con U__________,

padre del ricorrente, stabiliva che la qualità di patrizio veniva meno in

seguito alla perdita della cittadinanza (lett. a) o per rinuncia (lett. b). La

giurisprudenza relativa a questa norma aveva precisato che con il termine di "cittadinanza"

era da intendersi l'attinenza comunale (sentenza del 4 novembre 1948 della

Commissione dell'amministrativo, in: Cesare

Mazza, Massimario di giurisprudenza dedotta dalle sentenze della Commissione

dell'amministrativo, Bellinzona 1952, n. 705 pag. 235). Dall'atto di famiglia

prodotto dall'insorgente emerge che U__________ era attinente di __________ per

filiazione. Attraverso le nozze, in applicazione dell'art. 161 cpv. 1 del

codice civile svizzero del 10 dicembre 1907 (CC; RS 210) in vigore in quel

momento, G__________ ha quindi assunto la cittadinanza del marito, perdendo la

sua attinenza originaria (cfr. August

Egger in: Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, II. Band: Das

Familienrecht, Erste Abteilung: Das Eherecht, Art. 90-251, Zurigo 1936 n. 5 ad

art. 161) e, di conseguenza, pure lo stato di patrizia. Al momento della

nascita del ricorrente, il 23 aprile 1948, G__________ non era dunque in misura

di trasmettere lo stato di patrizio al figlio, giacché non era essa stessa più patrizia.

5.1.4. Dagli atti non risulta poi che la

madre del ricorrente abbia in seguito riacquistato lo stato di patrizia,

facendo capo a una delle altre due vie ordinarie (matrimonio o concessione)

oppure fondandosi sulla possibilità di essere reintegrata prevista dall'art.

127 della legge organica patriziale del 29 gennaio 1962 (LOP '62; BU 1962, 253).

A ben vedere, nemmeno l'insorgente lo pretende.

5.1.5. Al ricorrente è dunque preclusa la

possibilità di dedurre lo stato di patrizio dal rapporto di filiazione. Resta

impregiudicata la facoltà di sottoporre nuovamente la richiesta di concessione

dello stato di patrizio all'Assemblea patriziale. Sia soggiunto per completezza

che la giurisprudenza ha avuto modo di precisare che la procedura di concessione

dello stato di patrizio sfocia in un atto concreto di applicazione della legge.

Ciò comporta - oltre al rispetto dei principi generali del diritto, delle norme

procedurali e della sfera personale del richiedente - l'obbligo di motivare la decisione,

soprattutto quando è negativa (RtiD II-2017 n. 5 consid. 5.1.).

6. Il ricorso, in

quanto ricevibile, deve dunque essere respinto. La tassa di giustizia segue la

soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso,

nella misura in cui ricevibile, è respinto.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 800.-, già anticipata dall'insorgente, resta a suo carico.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente Il

vicecancelliere