52.2016.533

Licenza edilizia per la formazione di 35 nuovi posteggi

16 agosto 2018Italiano27 min

Source ti.ch

Fatti

I documenti, non

pubblicati, sono stati trasmessi ai Servizi generali del Dipartimento del

territorio per le valutazioni di loro competenza.

e. In ossequio alle richieste dell'Ufficio prevenzione rumori (UPR), la CO

2 ha presentato un supplemento allo studio fonico (27 marzo 2015), col

quale sono stati definiti gli accorgimenti tecnico-costruttivi atti a

soddisfare il principio di prevenzione, segnatamente la costruzione, dietro la

siepe, di una barriera antirumore alta 1.20 m, posizionata a ridosso del limite

meridionale del parcheggio e dunque a ca.

3.00 m dal mapp. 4828.

f. Il 24 giugno 2015, i Servizi generali del

Dipartimento del territorio hanno rilasciato il proprio avviso favorevole (n.

87500), subordinando il permesso ad una serie di clausole. Per quanto

d'interesse, accertata, sulla base delle due perizie, la conformità

dell'impianto di stazionamento con la legislazione federale sull'inquinamento

fonico, l'UPR ha imposto, in ossequio al principio di prevenzione e a

protezione dei locali sensibili al rumore dello stabile al mapp. __________, di

realizzare la barriera fonica contemplata dal supplemento della perizia,

che avrà un'altezza minima di 1.20 m, sarà priva di vie di fuga sui giunti e

realizzata con un materiale che garantisca "un grado di fonoisolamento in

opera ponderato R'w di almeno 25 dB(A)". Quanto alle censure riguardanti

la protezione dell'aria, il competente servizio ha indicato di aver valutato "l'incremento

di emissioni e l'impatto sulle immissioni di ossidi d'azoto dovuti al traffico

indotto della nuova costruzione", concludendo che non vi fossero

ostacoli all'approvazione del progetto.

g. Il 4 agosto 2015, il

Municipio ha rilasciato la licenza edilizia, respingendo nel contempo

l'opposizione pervenuta. Prendendo posizione sulle censure, ha rilevato che, a

fronte di 69 [recte: 70] appartamenti,

49 posti auto (14 esistenti + 35 oggetto della domanda) sarebbero adeguati.

Trattandosi di posteggi scoperti, non ha ritenuto sussistessero criticità

dal profilo delle distanze. Neppure l'ubicazione degli alberi presterebbe il

fianco a critiche. Per gli aspetti di diritto federale e cantonale ha rinviato

all'avviso dipartimentale. Quanto alle contestazioni concernenti la violazione

di una servitù, ha considerato non fossero rilevanti per determinarsi in punto

alla conformità del progetto col diritto pubblico.

B. a. Adito dalla RI 1, il Consiglio di Stato, per il

tramite del Servizio dei ricorsi, ha chiesto alla Sezione per la protezione

dell'aria, dell'acqua e del suolo (SPAAS) di produrre i dati che l'hanno

portata a preavvisare favorevolmente il

progetto dal profilo dell'inquinamento atmosferico.

Con risposta del 19

luglio 2016, l'Ufficio dell'aria, del clima e delle energie rinnovabili (UACER)

ha indicato che l'impianto non è da considerarsi un grande generatore di

traffico (GGT). Non sarebbe pertanto applicabile il limite per l'aumento

delle immissioni atmosferiche di 1 microgrammo al metro cubo (μgr/mc). In

concreto, l'incremento sarebbe di 0.11 μgr/mc nei pressi del posteggio e

di 0.05 μgr/mc ad una distanza di ca. 100 m dallo stesso.

b. Con giudizio del 20

settembre 2016, il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa inoltrata

dall'opponente contro la licenza.

Innanzitutto, il

Governo ha considerato che le censure riferite al mancato rispetto della

servitù in favore della part. __________ non fossero determinanti ai fini del

rilascio del permesso, né tali da giustificare la sospensione della procedura

ex art. 22 del regolamento di applicazione della legge edilizia del 9 dicembre

1992 (RLE; RL 705.110). Di seguito, ha ritenuto che, seppur di piccole

dimensioni, le 70 unità abitative dello stabile costituirebbero pur sempre

degli appartamenti. Tenendo conto degli stalli esistenti, un'area di sosta per

35 veicoli resterebbe quindi al di sotto del fabbisogno fissato dall'art. 32

delle norme di attuazione del piano regolatore (NAPR), pari a un posto auto per

ogni appartamento avente una superficie utile lorda (SUL) non superiore a 100

mq. Ha poi rilevato che la superficie destinata a verde si manterrebbe sopra la

soglia minima anche dopo la realizzazione del parcheggio. Quanto all'area di

svago, posto che la porzione di fondo interessata dal progetto non ospita

giochi per bambini, la situazione attuale non risulterebbe modificata. Sulla

base dei referti peritali, ha concluso che i limiti per le immissioni foniche fossero

rispettati. Con la posa della barriera antirumore, pure il principio di prevenzione

sarebbe ossequiato. Non vi sarebbe neppure motivo di dubitare delle conclusioni alle quali sono giunti i servizi dipartimentali

in merito all'inquinamento atmosferico. L'avviso cantonale non presterebbe

quindi il fianco a critiche. Completo e rispettoso del diritto sarebbe pure il progetto

del sistema di smaltimento delle acque.

C. Contro il

predetto giudizio governativo, la CCC CLL si aggrava davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato

insieme alla licenza edilizia. Subordinatamente, domanda che "la

licenza edilizia impugnata sia sospesa fino ad accertamento della possibilità

di realizzazione del posteggio senza violazione della servitù di cui beneficia

la ricorrente".

Secondo l'insorgente,

l'impossibilità di realizzare il posteggio senza violare la servitù a carico

del fondo edificando sarebbe inequivocabile. Gli stalli dovrebbero difatti restare

entro una profondità di 10.00 m dalla strada. Di quelli previsti, ne potrebbero

pertanto essere realizzati soltanto nove. La legge cantonale sul coordinamento

delle procedure del 10 ottobre 2005 (Lccord; RL 701.300) e la legge edilizia

cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100) si opporrebbero al rilascio di

permessi materialmente irrealizzabili. L'autorità avrebbe quindi dovuto rifiutare

la licenza, o, quantomeno, sospendere la procedura. Contraddittorio e insostenibile

sarebbe il giudizio governativo, giacché avrebbe limitato il campo d'applicazione

dell'art. 22 RLE ai soli casi in cui contestata è l'urbanizzazione dei fondi.

Quanto alla barriera fonica, di essa non sarebbero note lunghezza e posizione. Stando

a quanto indicato dall'autorità di ricorso, la sua lunghezza (53.00 m) sarebbe

comunque superiore ai limiti fissati per le costruzioni accessorie. Dovrebbe di

conseguenza rispettare le distanze valide per gli edifici principali. Anch'essa

contrasterebbe inoltre con la servitù. La ricorrente sostiene poi che l'area di

sosta andrebbe oltre le necessità dell'edificio, ritenuto che le sue unità

abitative (monolocali), sfruttate alla stregua di camere d'albergo, sarebbero

troppo piccole per disporre ciascuna di un posteggio. Il parcheggio sarà perciò

utilizzato da terzi, rispettivamente sarà aperto al pubblico, in spregio alla

destinazione residenziale della zona. Andrebbe quindi equiparato ad un

posteggio pubblico ad alta frequenza, ciò che imporrebbe la presentazione di una

"perizia d'impatto ambientale". Necessiterebbe altresì di "un'infrastruttura

nel sottosuolo per l'evacuazione dei residui

inquinanti da idrocarburi (…) separatori e canalizzazioni (…)".

Sarebbe inoltre situato ad una quota a rischio esondazione, tanto da dover

essere premunito contro il "riflusso (…) dei liquidi inquinanti ".

Da ultimo, l'insorgente contesta le conclusioni dell'autorità di ricorso circa

il rispetto delle prescrizioni in materia di

area verde ed area di svago. L'unica area di svago verrebbe difatti soppressa

a seguito della creazione dei posteggi. Non sarebbe pertanto chiaro dove si

situerebbe quella considerata dal Governo.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni.

Ad identica conclusione

pervengono il Municipio e la resistente, con

argomentazione che verranno riprese, nella misura del necessario, in seguito. L'Ufficio delle domande di costruzione

(UDC) conferma l'avviso cantonale e le precedenti comparse scritte. In

merito alle censure ricorsuali, osserva che le caratteristiche della barriera fonica ed il suo posizionamento sono

indicati nel supplemento allo studio fonico del 27 marzo 2015. Quanto

all'esame d'impatto ambientale, precisa che vi sono sottoposti unicamente

parcheggi con capienza di 500 o più vetture.

E. Con la replica e

le dupliche, le parti si riconfermano essenzialmente nelle rispettive

allegazioni e domande di giudizio.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 LE. La legittimazione attiva della ricorrente,

già opponente, è certa (art. 21 cpv. 2 LE; art. 65 cpv. 1 della legge sulla

procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1

LPAmm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza

istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto

delle contestazioni emerge con sufficiente chiarezza dalle tavole processuali.

Secondo una valutazione anticipata, i mezzi di prova genericamente sollecitati

dalle parti non appaiono idonei ad apportare

al Tribunale la conoscenza di ulteriori elementi rilevanti per l'esito

della controversia.

2. Preliminarmente,

va chiarito che la presente procedura concerne unicamente la formazione di un'area

di sosta per 35 veicoli nella porzione

meridionale del mapp. __________, al servizio dello stabile abitativo

esistente, dotato di 70 appartamenti. Quest'ultimo non è oggetto di alcun

intervento. Esulano pertanto dalla materia del contendere le obiezioni

sollevate in merito alla mancata richiesta, al momento della presentazione

dell'istanza di approvazione della sua edificazione, di un contributo

sostitutivo per i posteggi mancanti, come pure la pretesa violazione della

normativa federale sulla limitazione delle residenze secondarie, in relazione al

cambiamento di destinazione della struttura da apparthotel a edificio

residenziale (per abitazioni secondarie).

3. Servitù a

carico del mapp. __________

3.1. La licenza

edilizia è un atto amministrativo mediante il quale l'autorità accerta che

nessun impedimento di diritto pubblico si oppone

all'esecuzione dei lavori previsti dalla domanda di costruzione (art. 1 cpv. 1

RLE; Adelio Scolari, Commentario,

Considerandi

II ed., Cadenazzo 1996, n. 627 ad art. 1 LE).

Secondo l'art. 22 cpv. 1 RLE, insorgendo contestazioni di natura civile,

l'autorità rinvia l'interessato al giudice civile. Di regola, soggiunge

la norma, tali contestazioni non sospendono la procedura amministrativa.

La sospensione della

domanda di costruzione in attesa che vengano risolte contestazioni civili si

giustifica soltanto quando la questione di diritto privato è pregiudiziale per

il rilascio della licenza (per es. quando è controversa l'esistenza di un

diritto di passo per accedere al fondo dedotto in edificazione e, di riflesso,

l'urbanizzazione di quest'ultimo; cfr. STA 52.2007.73 del 3 aprile 2007).

3.2

L'Esecutivo

comunale ha ritenuto che un contrasto con la servitù a carico dal mapp. __________

sarebbe ininfluente per l'approvazione del progetto, trattandosi di una questione

di competenza della giurisdizione civile. Alle medesime conclusioni è giunto il

Consiglio di Stato, che ha pure escluso l'esigenza di sospendere la procedura

in virtù dell'art. 22 RLE.

Secondo la ricorrente,

la servitù osterebbe invece alla conferma del permesso, ritenuto che vieterebbe

di realizzare posteggi per una profondità dalla strada superiore a 10.00 m. La

procedura andava di conseguenza quantomeno sospesa, fino alla risoluzione delle

contestazioni riguardanti la servitù, pena l'approvazione di un'opera

irrealizzabile.

La resistente sostiene invece che l'impossibilità di eseguire il progetto

sarebbe tutt'altro che inequivocabile. La servitù sarebbe infatti

contraddittoria, nonché superata dagli innumerevoli frazionamenti dei sedimi

interessati. La sua estensione e la sua concreta applicabilità sarebbero perciò

quantomeno dubbie e andrebbero sottoposte, semmai, al giudice civile.

3.3

In concreto, la

decisione municipale, confermata dal Governo, regge alle critiche. Il permesso

di costruzione accerta infatti solamente che nessun impedimento di diritto

pubblico si oppone all'esecuzione dei lavori previsti. Non stabilisce che

l'opera può senz'altro essere realizzata anche dal profilo del diritto privato.

Le servitù in grado di ostacolare a livello civilistico la realizzazione

dell'intervento oggetto della domanda di costruzione, ma che non sono

pregiudiziali per condizioni o parametri edilizi e pianificatori (come

l'urbanizzazione dei fondi), non costituiscono un impedimento di diritto

pubblico e quindi esulano dalla procedura edilizia (cfr. STA 52.2013.344 del 4

dicembre 2014 consid. 3.3, parz. pubbl. in: Athos

Mecca/Daniel Ponti, La legge edilizia annotata, II ed., Locarno 2016, ad

art. 2 pag. 48; STA 52.2000.329 del 20 marzo 2001 consid. 4, 52.1997.99 del 15

settembre 1997; Scolari, op. cit.,

n. 676 ad art. 1 LE). Il rilascio della licenza non pregiudica d'altronde i

diritti scaturenti dall'invocata servitù, posto che all'insorgente resta

riservata la facoltà di farli valere davanti al

giudice civile (cfr. STA 52.2007.146 del 13 giugno 2007 consid. 3.1). Non

avendo effetti pregiudiziali per aspetti di diritto pubblico decisivi ai

fini della concessione del permesso, non vi era nemmeno ragione di sospendere la procedura.

4.

Posteggi

4.1

L'insorgente

sostiene che, tenuto conto dei 14 stalli esistenti, un'area di sosta per 35

veicoli supererebbe le necessità dello stabile. A suo avviso, il parcheggio

sarà quindi destinato ad ospitare autovetture di persone che non vi risiedono,

rispettivamente sarà indiscriminatamente aperto al pubblico. Un simile utilizzo

si porrebbe in contrasto con le funzioni residenziali della zona. La

tesi contraria del Municipio, che giustifica l'edificazione dei nuovi parcheggi

in considerazione delle 70 unità abitative del condominio, non potrebbe essere

seguita. Si tratterebbe infatti di piccoli monolocali, sfruttati alla stregua

di camere d'albergo. A torto.

4.2

4.2.1

Giusta l'art. 22

cpv. 2 lett. a della legge federale sulla pianificazione del territorio del 22

giugno 1979 (LPT; RS 700), ripreso dall'art. 65 cpv. 2 lett. a della legge

sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011 (LST; RL 701.100),

l'autorizzazione a costruire è rilasciata solo se gli edifici e gli impianti

sono conformi alla funzione prevista per la zona di utilizzazione. Ciò

significa che nelle singole zone possono essere autorizzati soltanto insediamenti

la cui destinazione si integra convenientemente nella funzione assegnata alla

zona di situazione. Non basta che non si pongano in contrasto con tale

funzione, ossia che non ostacolino l'utilizzazione conforme alle finalità

perseguite dal piano regolatore. Per essere autorizzate, le nuove costruzioni

devono apparire collegate da un nesso adeguato alla funzione della zona in cui

si collocano (cfr. RDAT II-2002 n. 77 consid. 3.1, I-2002 n. 59 consid. 2.1,

II-1994 n. 56 consid. 4.1).

4.2.2

Di regola, i

posteggi privati per veicoli sono costruiti come impianti destinati allo

stazionamento, temporaneo o di lunga durata, dei mezzi di locomozione degli

utenti di una determinata costruzione. A meno che non si tratti di autosili o

di aree di sosta aperti al pubblico dietro pagamento, essi non sono autonomi,

ma dipendono, quali opere accessorie, da una costruzione principale. In quanto

infrastrutture funzionalmente subordinate ad una costruzione principale, i

posteggi privati non hanno una destinazione propria, ma condividono la

destinazione della costruzione alla quale

sono asserviti. La destinazione dei posteggi privati posti al servizio delle

abitazioni è quindi residenziale. I posteggi annessi agli stabilimenti

commerciali sono a loro volta impianti a vocazione commerciale, mentre i

posteggi delle fabbriche sono componenti accessorie di impianti industriali

(cfr. STA 52.2015.499 del 17 marzo 2017 consid. 2.2, che rimanda a: RDAT I-2001

n. 20 consid. 4, 1985 n. 112 consid. 3).

4.2.3

Il fabbisogno

massimo ed il numero di posteggi privati necessari

sono definiti dal regolamento cantonale posteggi privati, integrato negli

articoli da 52 a 62 del regolamento della legge sullo sviluppo territoriale del

20.

dicembre 2011 (RLst; RL 701.110; cfr. art. 51 cpv. 1 RLst; commentario al

regolamento cantonale posteggi privati, versione 16 maggio 2014). Tale

regolamento si applica a tutte le costruzioni in caso di nuove edificazioni,

riattazioni e cambiamenti di destinazione che implicano un cambiamento

sostanziale dei parametri di riferimento per il calcolo dei posteggi (cfr. art.

51.

cpv. 2 RLst); fanno eccezione quelle destinate all'abitazione (cfr. art. 51

cpv. 3 RLst). I posteggi per contenuti

residenziali soggiacciono difatti alle NAPR.

L'art. 62 cpv. 1 RLst vieta la realizzazione di posteggi (privati)

che non siano al servizio di edifici o impianti. I posteggi necessari per

un'edificazione o un'attività, spiega il citato commentario, possono essere

realizzati solo se viene effettivamente costruito l'edificio o esercitata

l'attività (cfr. STA 52.2015.499 citata consid. 2.3, 52.2013.56 del 22 luglio

2014.

consid. 2.3).

4.2.4

Giusta l'art. 23

NAPR, in zona R5 sono ammesse costruzioni residenziali, turistiche,

direzionali, commerciali e per aziende artigianali non moleste.

Secondo l'art. 32 NAPR,

per costruzioni, ricostruzioni e riattamenti con cambiamento di destinazione è

obbligatoria la formazione di un posteggio per appartamento o per ogni 100 mq

di SUL (lett. a).

4.3

La destinazione

dell'immobile che sorge al mapp. __________ è esclusivamente residenziale. Per

calcolarne il fabbisogno di posteggi, vanno dunque applicate le NAPR.

All'interno della struttura si contano 70 appartamenti (monolocali). Per quanto

di piccole dimensioni, rappresentano pur sempre singole unità abitative. Tenuto

conto dell'art. 32 lett. a NAPR, non può pertanto dirsi che la formazione della

controversa area di parcheggio, in aggiunta ai 14 stalli esistenti, conduca ad

un numero di posti auto superiore alle esigenze del condominio. Non vi è quindi

motivo di dubitare che il nuovo impianto di parcheggio sarà messo a disposizione

delle sole persone che vi risiedono. In ogni caso, è stato approvato per essere

utilizzato in tal senso. Un suo diverso impiego richiederebbe l'avvio di una

nuova procedura. La sua fruizione da parte di terzi o la sua apertura generalizzata

al pubblico - non previste - sono dunque da escludere. Di conseguenza, condivide

senza dubbio la destinazione residenziale della costruzione principale alla quale

è asservito.

4.4

In maniera del

tutto generica, l'insorgente pretende poi che un impianto di stazionamento come

quello in contestazione imporrebbe la presentazione di una "perizia

d'impatto ambientale". Il suo potenziale inquinante sarebbe difatti

"identico a quello di un posteggio pubblico ad altra frequenza". Sennonché,

l'equiparazione della controversa area di sosta ad un posteggio collettivo è

già stata esclusa (cfr. consid. 4.3). Non vi è perciò ragione di scostarsi dal

numero di movimenti veicolari giornalieri stimati dal perito, pari a 88 (cfr. perizia

del 26 novembre 2014, n. 2.4), e di rimettere in discussione i risultati delle

sue analisi, che attestano il rispetto della legislazione federale in materia (cfr.

perizia del 26 novembre 2014, n. 2.4 e 3; supplemento del 27 marzo 2015, n.

2.

; con riferimento alla barriera antirumore cfr. il consid. 5.2.1). Sul piano delle immissioni atmosferiche, l'UACER ha

valutato "l'incremento di emissioni e l'impatto sulle immissioni di ossidi

d'azoto dovuti al traffico indotto della nuova costruzione", concludendo

che non vi fossero ostacoli all'approvazione del progetto. In seguito, ha

precisato che il posteggio non è un grande generatore di traffico e che, visto

l'esiguo numero di stalli, non è soggetto ad un esame di impatto ambientale

(EIA). La ricorrente non si confronta adeguatamente con nessuna di queste valutazioni,

della cui attendibilità non vi è motivo di dubitare. Si rileva comunque per completezza che l'impianto in

discussione non rientra tra le opere

elencate in modo esaustivo dall'Allegato all'ordinanza concernente

l'esame dell'impatto sull'ambiente del 19 ottobre 1988 (OEIA; RS 814.011, cfr.

n. 11.4; art. 10a cpv. 3 della legge federale sulla protezione

dell'ambiente del 7 ottobre 1983; LPAmb; RS 814.01; Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar

zum Umweltschutzgesetz, Ergänzungsband

zur 2. Auflage, Zurigo 2011, ad art. 10a n. 5).

4.5

Secondo la ricorrente, l'area di sosta necessiterebbe pure di

un'infrastruttura nel sottosuolo per l'evacuazione dei residui inquinanti

da idrocarburi, comprensiva di separatori e relative canalizzazioni. Essendo il

fondo a rischio di esondazione del Lago Maggiore, dovrebbe essere attrezzata contro

il riflusso dei liquami inquinanti. Simili generiche obiezioni non

sono suscettibili di portare all'annullamento del permesso.

Il concetto proposto

per lo smaltimento delle acque meteoriche raccolte dal parcheggio - approvato dai

competenti servizi dipartimentali - prevede un impianto per l'infiltrazione

(pozzo perdente) e una pavimentazione permeabile (struttura in grigliati con

tappeto erboso). Le autorità hanno inoltre imposto la posa, prima del pozzo, di

un raccoglitore di fanghi (cfr. avviso cantonale, pag. 3; cfr. pure la scheda

tecnica del pozzo perdente). Queste ultime non hanno invece ritenuto di dover

esigere altri tipi di infrastrutture; nemmeno l'insorgente ne dimostra la

necessità. Sotto questo profilo, il progetto e l'avviso cantonale che lo ha

approvato resistono quindi alle superficiali critiche della ricorrente.

5.

Distanze

5.1

Posteggi e

alberature

Secondo l'insorgente,

la fila di posteggi e l'alberatura nei pressi del confine col mapp. __________

non rispetterebbero le distanze minime da fondi privati. A torto.

Per i posteggi, le NAPR

non impongono alcun arretramento o distanza minima dai fondi privati. In questo

senso, si allineano alla giurisprudenza in materia, secondo la quale gli impianti

di parcheggio non chiamano distanza, posto che si configurano come aree di

sosta per autoveicoli situate a livello del terreno che non generano ingombri suscettibili di pregiudicare le

finalità perseguite dalle norme che regolano questo parametro edilizio (cfr.

STA 52.2014.219 del 6 agosto 2015 consid. 4.3, parz. pubbl. in: Mecca/Ponti, op. cit., ad art. 39 pag.

227; Scolari, op. cit., ad

art. 39 LE n. 1180).

Neppure con riferimento

alla piantumazione di alberi, le NAPR prescrivono degli arretramenti dai

confini con fondi privati. Diverso il caso per il regolamento comunale. Il suo art.

30.

lett. a vieta infatti di piantare o lasciar crescere alberi di alto fusto

non fruttiferi, roveri, castagni e noci, se non alla distanza di 6.00 m dalle

abitazioni, dagli orti, dai giardini e dalle vigne, mentre dagli altri

fabbricati e dai fondi coltivi la distanza da rispettare è ridotta a 4.00 m. La lettera seguente prevede che gli altri

alberi da frutta, i gelsi e le piante ornamentali di mezzo fusto possono

essere piantati a non meno di 3.00 m da abitazioni, orti, giardini e vigne e a

non meno di 2.00 m da altri fabbricati e fondi coltivi. Le disposizioni testé

richiamate non forniscono invece indicazioni sul modo di procedere alle

misurazioni. Non vi è comunque motivo di scostarsi dal metodo utilizzato

dall'istante in licenza, che ha preso come riferimento il centro del tronco

alla base dell'albero, essendo conforme alle indicazioni rese da giurisprudenza

e dottrina con riferimento agli art. 155 segg. della legge di applicazione e

complemento del Codice civile svizzero del 18 aprile 1911 (LAC; RL 211.100; cfr.

Scolari, op. cit., n. 1490 ad art.

155/159 LAC), del tutto simili alle prescrizioni comunali.

In concreto, il

progetto prevede la piantumazione di 16 oleandri suddivisi su due file. Si

tratta di piante ornamentali (arbusti sempreverdi) di mezzo fusto.

Devono pertanto trovarsi ad almeno 3.00 m dal confine. Nel caso di specie, si situano

ad oltre 4.00 m dal fondo della ricorrente (cfr. pianta posteggi del 23

ottobre 2014).

5.2

Barriera

antirumore

5.2.1

Il progetto

prevede la posa - su tutta la lunghezza dell'area di sosta, pari a ca. 53.00 m (cfr. pianta posteggi, secondo

l'aggiornamento del 23 ottobre 2014) - di una barriera antirumore alta

1.20

m, costituita di traversine di legno e priva di interstizi, con un peso

specifico areico di almeno 10 kg/mq ed un grado di isolamento fonico in opera

ponderato R'w di almeno 25 dB(A) (cfr. supplemento alla perizia fonica del 27

marzo 2015, n. 2 pag. 3 seg.; avviso cantonale, pag. 2 e 3). Il manufatto si

trova dietro la siepe presente sul confine, a ca. 3.00 m dal confine (cfr. planimetria

e sezione a pag. 3 e 4 del supplemento).

5.2.2

L'insorgente

contesta l'opera sotto svariati profili. Benché siano stati specificati i

materiali compositivi ed il coefficiente di isolamento fonico, non ne sarebbero

note la lunghezza e la posizione. Ritenuto che, stando alle indicazioni del

Governo, supera comunque i limiti di lunghezza imposti dal regolamento comunale

per le costruzioni accessorie (10.00 m; cfr. art. 19), andrebbe trattata alla

stregua di una costruzione principale. Non rispetterebbe pertanto l'arretramento

minimo dal confine. Le sue tesi non possono trovare accoglimento.

5.2.3

Tenuto conto

della semplicità della struttura, le informazioni contenute nei piani di

progetto del 23 ottobre 2014 (gli unici a riportare il timbro di approvazione)

e nel supplemento alla perizia risultano sufficienti per potersi esprimere

sulla sua conformità col diritto materialmente applicabile. Chiare sono in

particolare la sua lunghezza e la sua posizione (cfr. consid. 5.2.1). Benché il

Municipio non abbia provveduto alla pubblicazione degli atti presentati in

corso di procedura, la ricorrente è stata resa edotta della loro esistenza - e

ha avuto pertanto la possibilità di consultarli - quantomeno dopo l'inoltro del

gravame al Consiglio di Stato. Se non l'ha fatto, non ha che da rimproverare se

stessa.

5.2.4

Dal profilo

delle distanze, si osserva come l'opera antirumore sia equiparabile per

conformazione ad un muro di cinta. Ne condivide, in un certo senso, anche lo

scopo. Un'opera di cinta serve difatti, tra le altre cose, per chiudere un

fondo verso l'esterno al fine di proteggerlo dalle immissioni (cfr. Scolari, op. cit., n. 300 ad art. 29

LALPT), mentre un ostacolo antirumore tutela i fondi vicini (e quindi

l'esterno) dalle emissioni foniche provenienti dal sedime che lo ospita. La

tesi della ricorrente, secondo la quale la barriera andrebbe invece ricondotta ad

una costruzione accessoria o principale, di contro, non regge (cfr., per l'accostamento

fatto in passato dalla giurisprudenza tra opere di cinta e costruzioni

accessorie, STA 52.2003.331 del 3 novembre 2003 consid. 2.1; Scolari, op. cit., n. 1186).

Ora, l'art. 25 cpv. 1

del regolamento comunale ammette l'edificazione di opere di cinta sul confine

fino ad un'altezza di 1.50 m. Identica regolamentazione è prevista per i muri

di sostegno a confine, assimilati in questo senso a muri di cinta (cfr. art. 26

del regolamento comunale). La barriera fonica, alta 1.20 m, potrebbe quindi essere

realizzata a confine, senza per questo ledere il diritto comunale. Non si vede quindi per quale ragione non dovrebbe

poter essere posta a ca. 3.00 m dal limite del sedime, dietro la siepe (cfr.

52.1995.554

del 5 febbraio 1997 consid. 4.2), a maggior ragione che l'art. 27

cpv.1 del regolamento comunale permette la formazione di muri di sostegno alti

fino a 2.00 m ad una distanza minima pari proprio a 3.00 m. Non vi è quindi alcuna

valida ragione per pretendere un suo arretramento maggiore.

6.

Area verde

ed area di svago

6.1

L'art. 11 NAPR dispone che per le abitazioni di quattro

o più appartamenti un'area pari ad almeno il 15% della SUL deve essere

destinata a giochi per bambini. La norma precisa poi che il 50% di quest'area

può essere conglobata nell'area di verde privato.

Secondo l'art. 12 NAPR, per tutte le nuove costruzioni è obbligatoria

la formazione di un'area verde direttamente accessibile a tutti gli utenti

dell'edificio. Quest'area deve costituire una superficie unitaria pari ad

almeno il 30% della SEN (superficie edificabile [netta]; cfr. art. 5 lett. d

NAPR), non deve essere pavimentata ma possibilmente alberata ed in nessun caso

servire da posteggio, deposito o altro.

In base al diritto cantonale, i proprietari di stabili con

più di cinque appartamenti devono creare sulla proprietà privata sufficienti

aree di svago, soleggiate e discoste dal traffico, da destinare durevolmente

allo scopo (cfr. art. 27 cpv. 1 LE). Se la creazione di aree di svago private è

oggettivamente impossibile, i proprietari sono tenuti a corrispondere al Comune

un adeguato tributo da destinare alla formazione di aree di svago pubbliche

(cpv. 3).

6.2

Le eccezioni sollevate dalla ricorrente in merito al

rispetto delle disposizioni che regolano la formazione di sufficienti aree

verdi e di svago non possono trovare accoglimento.

Secondo le indicazioni dell'istante in licenza, riprese dal

Governo (cfr. consid. 4.2), la superficie complessiva del fondo ammonta a 3'753

mq, di cui 924 mq edificati. La SEN sarebbe dunque pari a 2'829 mq (= 3'753 mq

- 924 mq), il 30% dei quali deve essere mantenuto a verde (ca. 849 mq). A

fronte di una SUL di 3'960 mq, la superficie destinata allo svago deve invece

corrispondere ad almeno 594 mq (= 3'960 mq x 15%), la metà dei quali conglobabili

nell'area verde. Complessivamente, l'area libera da costruzione dovrebbe dunque

raggiungere 1'146 mq (= 594 mq x 50% + 849 mq; cfr. duplica del 16 dicembre

2015, ad 5 pag. 4). Nessuno lo contesta. Una volta realizzato il posteggio, la superficie prativa complessiva - concentrata

prevalentemente tra lo stabile e le due aree di parcheggio ai lati est e

sud - sarà di 1'607 mq, da suddividere tra area verde e area di svago (cfr. calcolo

indici; schema area verde; duplica, ad 5 pag. 4). Non vi è motivo di scostarsi

nemmeno da questi dati. Tale superficie è quindi superiore alle soglie imposte dalle

NAPR. Il risultato non cambierebbe nemmeno se si dovesse tener conto quale SEN dell'intera

superficie del mappale (3'753 mq x 30% + 594

mq x 50% = 1'423 mq < 1'607 mq).

Sempre stando all'istante,

l'area espressamente destinata allo svago, situata in corrispondenza del prato

davanti allo stabile (ca. 25 m x 25 m = 625 mq > 594 mq), non verrà toccata

(cfr. duplica, ad 5 pag. 4). In effetti, quella porzione di fondo, libera da

costruzioni, pianeggiante, agevolmente accessibile e facilmente praticabile,

ragionevolmente arretrata rispetto alla strada e senz'altro fruibile per

il gioco, non è interessata dall'edificazione del parcheggio. Anche su questi

punti la decisione impugnata, che ha avallato quella del Municipio, è quindi scevra

da violazioni del diritto.

7.

7.1. Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso è respinto.

7.2

La tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente,

secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Quest'ultima dovrà rifondere alla

resistente, assistita da un legale, una congrua indennità a titolo di

ripetibili; non si assegnano invece ripetibili al Comune, in quanto non

patrocinato (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1.

Il ricorso

è respinto.

2.

La tassa di

giustizia di fr. 2'000.-, già anticipata nella misura di fr. 1'800.-, è posta a

carico della ricorrente. Quest'ultima verserà alla resistente un identico

importo (fr. 2'000.-) a titolo di ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

4.

Intimazione

;

; .

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

vicepresidente Il vicecancelliere