Accoglimento del ricorso presentato dalla COMCO volto a far accertare che le decisioni della CV-LIA d'iscrizione all'albo delle imprese artigianali in relazione a una ditta di un altro Cantone limitan

Incarto n.

52.2016.591

Lugano

27 febbraio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo

Cassina, Matea Pessina

vicecancelliera:

Barbara

Maspoli

statuendo

sul ricorso 22 novembre 2016 della

RI

1

contro

le

decisioni 14 ottobre 2016 della commissione di vigilanza sulle imprese

artigianali, con le quali la ditta CO 1 è stata iscritta all'albo delle

imprese artigianali per le categorie professionali "costruzioni in

legno/carpentiere-copritetto" e rispettivamente "opere da

posatore di pavimenti';

ritenuto, in

fatto

A. La CO 1 è una ditta con sede a __________, nel

Canton Lucerna, attiva principalmente nel settore delle costruzioni in

legno.

Il 17 aprile 2016 essa si è rivolta alla commissione di vigilanza sulle imprese

artigianali (nel seguito: CV-LIA), chiedendole di poter essere iscritta all'albo delle imprese istituito dalla legge sulle

imprese artigianali del 24 marzo 2015 (LIA; RL 7.1.5.4), in base ad una

procedura semplice, rapida e gratuita, secondo quanto previsto dall'art. 3 cpv.

4 della legge federale sul mercato interno del 6 ottobre 1995 (LMI; RS 943.02).

Non avendo ottenuto alcuna risposta, il 12 maggio seguente la CO 1 ha inoltrato

alla competente autorità cantonale una domanda d'iscrizione all'albo delle

imprese artigianali per le categorie professionali "costruzioni in

legno/carpentiere-copritetto" e "opere da posatore di

pavimenti", attenendosi alle formalità e alle condizioni previste

dalla LIA.

Mediante due separate decisioni del 14 ottobre 2016, la CV-LIA ha accolto le

suddette domande, ponendo a carico della ditta istante le relative tasse e spese

di procedura.

B. Nel frattempo, il 12 ottobre precedente, la RI 1 aveva

interpellato la CV-LIA, invitandola a fornirle informazioni in merito allo

stato e all'esito delle procedure di autorizzazione riguardanti le

domande di iscrizione all'albo delle imprese artigianali presentate da ditte con

sede in Svizzera, al di fuori del territorio del Cantone Ticino.

In risposta a questo scritto, il 20 ottobre 2016 la CV-LIA ha trasmesso alla RI

1 copia delle decisioni riguardanti 16 domande di iscrizione di imprese

extracantonali, tra cui anche le due concernenti la CO 1.

C. Preso atto di

ciò, il 22 novembre 2016 la RI 1 è insorta davanti al Tribunale cantonale

amministrativo avverso queste ultime due risoluzioni per chiedere che sia

accertato che le medesime limitano in modo illecito l'accesso al mercato della

ditta in questione. La ricorrente si duole in

sostanza della violazione della LMI da parte della CV-LIA. Innanzitutto

sostiene che l'obbligo previsto dalla LIA di iscriversi ad un albo

professionale per poter esercitare in Ticino un'attività nel settore

artigianale costituisce, ad essa sola, una restrizione del libero accesso al

mercato. Oltretutto la procedura e i requisiti materiali previsti dalla LIA per

poter ottenere l'iscrizione all'albo delle imprese impongono un carico amministrativo oneroso ed elevato, che

ritarda e rende più complessa e dispendiosa l'offerta di servizi e

prestazioni di lavoro da parte delle ditte artigianali con sede fuori Cantone.

Afferma quindi che nel Canton Lucerna, dove ha sede, la ditta CO 1 non è tenuta

ad ottenere alcuna autorizzazione per poter offrire le proprie prestazioni e

men che meno il suo titolare deve dimostrare di disporre di specifici titoli di

studio o di una particolare esperienza professionale minima. In base al

principio del luogo di origine, sancito dall'art. 2 cpv. 4 LMI, la CO 1 ha

dunque il diritto di stabilirsi e di esercitare la propria attività in Ticino

in base alle prescrizioni vigenti nel Canton Lucerna, senza dover dimostrare,

come ha fatto, di adempiere i requisiti professionali di cui agli art. 6 cpv. 1

LIA e 5 cpv. 1 del regolamento di applicazione della legge sulle imprese

artigianali del 20 gennaio 2016 (RLIA; RL 7.1.5.4.1). Anche il fatto di esigere

che essa adempia i requisiti personali di cui all'art. 7 LIA e disponga di una

copertura assicurativa violerebbe il suddetto principio, visto che nel suo Cantone

d'origine la CO 1 non soggiace al rispetto di simili condizioni. Alla stessa

stregua, la RI 1 sostiene che la ditta in questione è tenuta soltanto al

rispetto di quei contratti collettivi di lavoro che se del caso sussistono nei

suoi settori di attività nel Canton Lucerna, sempre che ne sia firmataria o che

gli stessi abbiano carattere obbligatorio generale. La ricorrente si duole poi anche della tassa di iscrizione che è

stata posta a carico della CO 1 e di quella annuale di tenuta a giorno

dell'albo che le sarà richiesta in avvenire, le quali costituirebbero a loro

volta una restrizione del libero accesso al mercato. Secondo la RI 1, inoltre,

la CV-LIA non avrebbe sovvertito la presunzione legale di equivalenza delle

normative cantonali in gioco, sancita dall'art. 2 cpv. 5 LMI. L'insorgente

contesta pure che in concreto siano date le condizioni previste dall'art. 3

cpv. 1 e 2 LMI per poter ammettere una restrizione del principio del libero accesso

al mercato. A questo proposito rileva come i motivi di politica economica

perseguiti dalla LIA non costituiscano un interesse pubblico preponderante e,

quand'anche lo fossero, le condizioni imposte da questa legge per poter

svolgere un'attività artigianale in Ticino sarebbero in ogni caso del tutto

sproporzionate. Infine la ricorrente si duole anche della violazione dell'art.

3 cpv. 4 LMI, non avendo potuto la CO 1 beneficiare di una procedura d'autorizzazione

semplice, rapida e gratuita.

D. All'accoglimento

del gravame si è opposta la CV-LIA, adducendo una serie di argomentazioni di

cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Dal canto suo la CO 1, seppur invitata ad esprimersi, è rimasta silente.

E. In sede di

replica e di duplica le parti hanno ribadito e sviluppato le loro opposte tesi,

riconfermandosi nelle rispettive conclusioni e domande di giudizio.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data e discende dall'art.

23 LIA.

1.2. La legittimazione della RI 1 a ricorrere è pacifica. A questo proposito

occorre infatti rilevare che, giusta l'art. 89 cpv. 2 lett. d della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005

(LTF; RS 173.110), hanno diritto di interporre ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale le persone, le organizzazioni e le autorità

legittimate in virtù di un'altra legge federale. Un simile diritto spetta alla RI

1 in virtù dell'art. 9 cpv. 2bis LMI. Essa può in effetti inoltrare ricorso per

far constatare che una decisione limita in modo inammissibile l'accesso al

mercato. Nella misura in cui detta autorità è legittimata a ricorrere davanti

al Tribunale federale, essa può anche avvalersi dei rimedi di diritto previsti

dal diritto cantonale e, in quanto ne faccia richiesta, partecipare ai

procedimenti davanti alle autorità cantonali (art. 111 cpv. 2 LTF).

1.3. Ne discende che il gravame, tempestivo poiché inoltrato entro trenta

giorni dalla notifica alla RI 1 delle due decisioni impugnate (art. 68 cpv. 1

legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1),

è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza

istruttoria (art. 25 LPAmm).

2. 2.1. La

LMI garantisce ad ogni persona con domicilio o sede in Svizzera l'accesso

libero e non discriminato al mercato al fine di esercitare su tutto il

territorio della Confederazione un'attività lucrativa (art. 1 cpv. 1 LMI). Essa

ha, tra le altre cose, lo scopo di facilitare la mobilità professionale e gli

scambi economici in Svizzera (art. 1 cpv. 2 lett. a LMI). Sebbene i concetti di

"domicilio" e di "sede" non siano specificati

dalla legge, la giurisprudenza ha già avuto modo da tempo di chiarire che con i

medesimi vanno intesi il domicilio e la sede commerciali (DTF 125 I 276 consid.

4b).

2.2. La CO 1 è una ditta con sede sociale a __________, dove si trova pure il

suo principale stabilimento di produzione. Da oltre 90 anni essa esercita

dunque nel Canton Lucerna, così come pure nel resto della Svizzera, la propria

attività nel settore della realizzazione di costruzioni in legno. In questo Cantone

dispone pertanto di un domicilio, rispettivamente, di una sede ai sensi della

LMI. In Ticino e nel Cantone di Friburgo la ditta ha degli uffici di rappresentanza.

Pacifica appare quindi l'applicabilità di questa legge alla presente

fattispecie, la quale denota una chiara connotazione intercantonale.

3. 3.1. L'art. 2 LMI sancisce il

principio del libero accesso al mercato, giusta il quale ognuno ha il diritto

di offrire merci, servizi e prestazioni di lavoro su tutto il territorio della

Confederazione, se l'esercizio dell'attività lucrativa in questione è

autorizzato nel Cantone o nel comune di domicilio o di sede (cpv. 1). L'offerta

di merci, servizi e prestazioni di lavoro, soggiunge la norma (cpv. 3), è retta

dalle prescrizioni del Cantone o del comune di domicilio o di sede

dell'offerente. Inoltre, chi esercita legittimamente un'attività lucrativa ha

il diritto di stabilirsi in qualsiasi parte del territorio della Confederazione

per l'esercizio di tale attività e, fatto salvo l'art. 3 LMI, di esercitare la

stessa secondo le prescrizioni del luogo del primo domicilio, anche in caso di

cessazione dell'attività nel luogo del primo domicilio (cpv. 4). Nell'applicazione

dei principi appena esposti le normative cantonali o comunali concernenti

l'accesso al mercato sono considerate equivalenti (cpv. 5).

La libertà d’accesso al mercato

costituisce un diritto individuale o soggettivo, che può essere invocato da

ogni persona fisica o giuridica che esercita un’attività lucrativa, a

condizione naturalmente che, come già visto sopra (consid. 2.1), abbia il

proprio domicilio o la propria sede in Svizzera (Manuel Bianchi della Porta, in: Vincent Martenet/Christian

Bovet/Pierre Tercier [a cura di], Droit de la concurrence, 2a ed., Basilea

2013, n. 12 e segg. ad art. 2 I-VI LMI).

3.2. Alla luce delle norme che precedono e dei principi che ne scaturiscono, la

CO 1, alla stessa stregua di qualsiasi altra impresa artigianale con sede in

Svizzera, dispone dunque in linea di principio del diritto, conferitole dall'ordinamento

federale, di offrire i suoi servizi e le sue prestazioni di lavoro al di fuori

del suo Cantone di origine, nonché di stabilirsi in qualsiasi parte del

territorio nazionale con delle proprie rappresentanze e di operare attraverso

le medesime, in base alle prescrizioni vigenti nel luogo in cui si trova la sua

sede principale, vale a dire il Canton Lucerna. In questo senso essa dovrebbe dunque

poter essere attiva in Ticino, Cantone nel quale dispone di propri uffici, secondo

le regole che disciplinano la sua attività nel suo Cantone di sede, dove, alla

stessa stregua di quanto avviene nel resto della Confederazione Svizzera, per

quanto attiene ai settori artigianali qui in discussione, non vige alcun regime

autorizzativo, né sono previste particolari condizioni o restrizioni legali per

poter svolgere questo genere di professione. Pertanto, nella misura in cui nel

Canton Lucerna la CO 1 può esercitare liberamente la sua attività aziendale, la

stessa cosa dovrebbe in linea di principio valere automaticamente anche in

Ticino. Non permette di giungere a diversa conclusione il fatto che la ditta

non disponga nel nostro Cantone di una filiale o di una succursale iscritta nel

registro di commercio. La libertà di stabilimento prevista dall'art. 2 cpv. 4

LMI è infatti garantita a prescindere dalla forma giuridica o dalla struttura

organizzativa di un'impresa e non presuppone né la creazione di una filiale o

di una succursale nel senso giuridico del termine, né tantomeno qualsivoglia

iscrizione a registro di commercio. Inoltre si deve considerare che,

contrariamente a quanto rilevato dalla CV-LIA nei suoi allegati, il semplice

fatto che nel Canton Lucerna il settore artigianale in cui è attiva la CO 1 non

sia assoggettato ad alcuna specifica regolamentazione non influisce in nessun

modo sul suo diritto di stabilirsi in Ticino e di esercitare la propria

attività in base alle condizioni vigenti nel

luogo d'origine (Thomas Zwald, Das

Bundesgesetz über den Binnenmarkt, in: Thomas Cottier/Matthias Oesch [a cura

di], Allgemeines Aussenwirtschafts- und Binnenmarktrecht, 2a ed., Basilea 2007,

pag. 423, n. 48; Nicolas F. Diebold, Freizügigkeit im Mehrebenesystem, Zurigo/San

Gallo 2016, n. 1231 con riferimenti; Bianchi

della Porta, op. cit., n. 83 ad art. 2 I-VI LMI; STF 2C_844/2008 del 15

maggio 2009 consid. 3.1 e segg., la quale conferma la STA

52.2008.175-185 del 10 ottobre 2008 pubblicata in RDAT II-2000 n. 45). La

libertà d’accesso al mercato è infatti sottoposta alla sola condizione che

l’attività svolta dall’offerente esterno nel suo Cantone d’origine sia lecita

per rapporto all’ordinamento lì vigente (Bianchi

della Porta, op. cit., n. 25 ad art 2 I-VI LMI).

Le differenti condizioni poste dai regimi normativi vigenti nei Cantoni di Lucerna

e del Ticino per quanto attiene all'esercizio di un'attività artigianale nel

settore delle costruzioni in legno vanno prese in considerazione unicamente per

verificare se nel caso specifico sia valida o meno la presunzione di equivalenza

- sancita dall'art. 2 cpv. 5 LMI - tra le legislazioni cantonali in parola, in

modo tale da stabilire se alla ditta interessata possano eventualmente essere

imposte delle restrizioni al principio del libero accesso al mercato sotto

forma di oneri o di condizioni, così come previsto dall'art. 3 LMI (vedi in

seguito consid. 4.2).

Il richiamo della resistente alla DTF 125 I 322 consid. 4 per cercare di

sostenere il contrario non è pertinente, in quanto omette di considerare che

tale giudizio è stato emanato allorquando non era ancora stata adottata la

profonda revisione a cui è stata sottoposta

il 16 dicembre 2005 la LMI, la quale

ha per l'appunto comportato l'estensione al domicilio professionale del

principio

- sancito dal suo art. 2 cpv. 1 - del libero accesso al mercato secondo

le disposizioni del luogo d'origine. Nemmeno dalla DTF 128 I 92, pure citata dalla

CV-LIA, può essere dedotto alcunché a sostegno delle tesi avanzate da quest'ultima.

Tale decisione riguarda infatti una fattispecie, sprovvista di qualsiasi connotazione intercantonale, in materia di

controllo astratto di una normativa cantonale, che non affronta assolutamente la

questione dell'accesso al mercato di un offerente esterno, limitandosi

unicamente a rilevare come dalla LMI non possa essere dedotto alcun obbligo per

il legislatore cantonale di tener conto delle regolamentazioni previste dagli

altri Cantoni quando si tratta di definire le condizioni per il rilascio di una

prima autorizzazione all'esercizio di una determinata professione. Secondo l'Alta

Corte federale, non spetta infatti al diritto interno cantonale, ma alla LMI,

disciplinare le questioni relative alla libera circolazione all'interno della

Svizzera. Da questa sentenza, contrariamente a quanto sostenuto dalla CV-LIA, non può quindi affatto essere dedotta,

nemmeno indirettamente, la regola - peraltro contraria allo spirito della LMI -

secondo cui, se nel Cantone d'origine è assente ogni regolamentazione, allora

di conseguenza nel Cantone di destinazione gli offerenti esterni sono assoggettabili

alle norme professionali qui vigenti.

Infine si deve rilevare che è vero che, come mostra anche il caso

in esame, la legge sul mercato interno potrebbe portare un allentamento dei

requisiti necessari per esercitare talune professioni, imponendo o comunque favorendo

un allineamento alle condizioni richieste dai Cantoni meno rigorosi (cfr. BU

2005 CN 874 [intervento Nordmann]). Questi effetti sono tuttavia inevitabilmente conseguenti all'espressa volontà

del legislatore di favorire l'accesso libero e non discriminato al mercato su

tutto il territorio della Confederazione (art. 1 cpv.

1 LMI), tenendo conto delle esigenze poste dai singoli Cantoni soltanto -

come si vedrà meglio in seguito (consid. 4) - entro i limiti dell'art. 3 LMI ed impedendo così restrizioni che costituiscono

barriere dissimulate all'accesso al mercato, ai sensi dell'art. 3 cpv. 3 LMI, volte a favorire interessi economici locali (STF

2C_844/2008 del 15 maggio 2009 consid. 4.5).

3.3.

3.3.1. A differenza di quanto avviene nel Canton Lucerna, in Ticino l'esercizio di talune attività artigianali, tra le quali rientrano

pure quelle svolte dalla CO 1 (cfr. cifre 1 e 6 dell'allegato RLIA), è

disciplinato dalla LIA. Questa legge è stata adottata a larga

maggioranza dal Gran Consiglio della Repubblica e Cantone Ticino il 24 marzo

2015, il quale ha così dato seguito ad un'iniziativa parlamentare che era stata

presentata il 5 novembre 2012 nella forma elaborata dal deputato __________ e

cofirmatari, ed è poi entrata in vigore il 1° febbraio 2016. Dai materiali

legislativi emerge in particolare che tale normativa è stata introdotta con

l'obiettivo di "aumentare il controllo dello Stato nel settore dell'artigianato e migliorare in tal

modo la qualità dei lavori e la prevenzione degli abusi" (Messaggio n. 6999 dell'11 novembre 2014

sull'iniziativa parlamentare 5 novembre 2012 presentata in forma

elaborata da __________ e cofirmatari per una nuova legge sull'esercizio della

professione di imprenditore nel settore artigianale, pag. 1). Il legislatore

cantonale ha quindi in questo modo inteso rispondere "alla necessità di

tutelare la qualità dei lavori delle imprese artigianali che operano sul

nostro territorio nonché al manifesto bisogno di assicurare maggiori controlli

in un settore, come quello delle imprese artigianali, che a tutt'oggi soffre in

modo particolare il massiccio afflusso di lavoratori frontalieri, fornitori di

prestazioni indipendenti esteri e lavoratori distaccati" (Messaggio cit., pag. 2), sottolineando al

contempo che "la necessità di avere nell'ambito delle imprese artigianali

una chiara regolamentazione è mirata ad assicurare un adeguato

controllo pubblico in un settore ove sono sempre più richiesti elevati standard

di sicurezza e qualità del lavoro" (Rapporto n. 6999R del 4 marzo 2015

della Commissione della legislazione, pag. 2).

3.3.2. Per quanto d'interesse ai fini della presente vertenza, va rilevato che,

giusta l'art. 1 LIA, la legge in parola si prefigge di favorire la qualità dei

lavori delle imprese artigianali che operano sul territorio cantonale, di

migliorare la sicurezza dei lavoratori e di prevenire gli abusi nell'esercizio

della concorrenza. A garanzia di questi scopi, la stessa istituisce un albo

delle imprese artigianali (art. 3 LIA). Giusta l'art. 4 cpv. 1 LIA, le imprese

artigianali hanno diritto a essere iscritte a

tale albo se dispongono dei requisiti professionali e personali

stabiliti dagli art. 6 e 7 LIA. I requisiti professionali per l'iscrizione

delle imprese artigianali sono definiti dal Consiglio di Stato in base ai

vigenti percorsi formativi federali e cantonali (art. 6 cpv. 1 LIA). Il

Consiglio di Stato può sostituire l'esigenza di determinati titoli di studio

con una sufficiente esperienza lavorativa come pure richiedere, in aggiunta, un'adeguata

pratica professionale quale dirigente di cantiere (art. 6 cpv. 2 LIA). Al fine

di concretizzare quanto disposto da quest'ultima norma, l'art. 5 RLIA

stabilisce che i requisiti professionali (titoli di studio e pratica

professionale) richiesti per l'iscrizione all'albo ai sensi dell'art. 6 della

legge nonché i titoli di studio minimi per la partecipazione alle procedure

libere o selettive previste dalla legge sulle commesse pubbliche del 20

febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1) sono stabiliti in un allegato allo stesso regolamento

(cpv. 1). Ai fini dell'iscrizione, soggiunge il cpv. 2 della norma, può essere

considerato titolare o membro dirigente effettivo soltanto colui che partecipa

effettivamente alla gestione della società mediante una presenza di almeno il

50% della normale durata del lavoro, la rappresenta e ne garantisce l'adempimento

degli obblighi di cui all'art. 9 LIA. Per la pratica professionale sono

computati gli anni di lavoro effettivamente svolti nella categoria

professionale interessata a far tempo dal conseguimento del titolo di studio

richiesto; in casi particolari possono essere ammesse delle deroghe,

segnatamente quando un detentore del titolo di studio richiesto dimostri

adeguate conoscenze imprenditoriali e del contesto economico cantonale (cpv. 3).

Fatti

I titolari dei requisiti di cui all'art. 6 LIA devono inoltre adempiere le

condizioni personali stabilite dall'art. 7 LIA, ovvero avere l'esercizio dei

diritti civili (lett. a), non avere subito, in Svizzera o all'estero, condanne penali per atti contrari alla dignità

professionale (lett. b), godere di ottima reputazione (lett. c), non essere gravati da attestati di carenza beni e non

essere stati, negli ultimi cinque anni, dichiarati in fallimento (lett. d) e

non essere stati oggetto, negli ultimi cinque anni, di decisioni di revoca

dell'autorizzazione a esercitare la professione da parte delle competenti

autorità (lett. e).

A titolo di norma transitoria, l'art. 24 cpv. 1 LIA prevede che il diritto

all'iscrizione di cui all'art. 4 LIA è pure conferito alle imprese artigianali

attive all'entrata in vigore di questa legge che dimostrano di ossequiare i

requisiti previsti dall'art. 7 LIA e di esercitare in Svizzera la medesima

attività da almeno cinque anni.

In caso di violazione di tali disposizioni

sono comminati l'ammonimento, la

sanzione pecuniaria sino a fr. 30'000.- oppure la sospensione o la radiazione

dall'albo, rispettivamente, in caso di esercizio abusivo della professione

senza preventiva iscrizione all'albo delle imprese, la multa sino a un importo

massimo di fr. 50'000.- (art. 20 e 22 LIA).

Il regolamento di applicazione stabilisce

poi che unicamente le imprese che svolgono lavori artigianali nei settori

professionali indicati nel suo allegato sono assoggettate alla LIA (art. 1

RLIA). La richiesta d'iscrizione dev'essere corredata da una serie di documenti

e certificati meglio specificati agli art. 4 e 5 RLIA. Infine, ogni impresa

iscritta all'albo è tenuta a presentare annualmente alla CV-LIA un ulteriore

articolato documento a comprova segnatamente del pagamento degli oneri sociali,

del rispetto del contratto collettivo di

lavoro certificato dalla competente commissione paritetica e delle coperture assicurative per le conseguenze

della responsabilità civile professionale dell'impresa (art. 9 RLIA).

L'art. 19 cpv. 1 LIA prevede quindi che le iscrizioni, le modifiche e la tenuta

a giorno dell'albo sono soggette a una tassa secondo le modalità stabilite nel

regolamento. Per le iscrizioni e le modifiche la tassa può ammontare al massimo

a fr. 2'000.-, per la tenuta a giorno a fr.

500.- all'anno. L'art. 11 RLIA stabilisce quindi che dette tasse

ammontano per l'iscrizione a fr. 600.- e per la tenuta a giorno a fr. 400.- all'anno

per categoria professionale (cpv.1), ritenuto che, per le imprese che chiedono

di essere iscritte all'albo in più categorie, la tassa di iscrizione

corrisponde all'importo di base di fr. 600.- più fr. 300.- per categoria

(cpv.2). Rimangono riservati, soggiunge il cpv. 2bis della medesima norma, i

disposti della LMI, nel senso che è possibile prescindere dal prelievo delle

tasse di iscrizione e di tenuta a giorno per i richiedenti aventi sede o

domicilio in un altro Cantone, nella misura in cui gli stessi sono abilitati ad

operare nel loro Cantone di origine e rispettano i requisiti degli art. 6 e 7

LIA.

3.4. Ora, da quanto precede emerge in modo del tutto evidente che la LIA

contempla una serie di restrizioni al principio del libero accesso al mercato,

alle quali la CO 1, in quanto ditta con sede nel Canton Lucerna e con uffici in

Ticino (art. 2 cpv. 4 LMI), ha dovuto assoggettarsi al fine di ottenere le qui

avversate decisioni di iscrizione all'albo delle imprese artigianali, così da poter

continuare a svolgere la sua attività imprenditoriale in quest'ultimo Cantone

senza incorrere in sanzioni. A questo proposito occorre in effetti convenire

con la commissione ricorrente sul fatto che già il semplice obbligo, previsto

dall'art. 4 cpv. 1 LIA, di iscriversi con effetto costitutivo e non

semplicemente dichiarativo (cfr. art. 7 RLIA) ad un albo al fine di ottenere l'autorizzazione

ad esercitare una determinata professione in ambito artigianale, pena in caso

contrario l'avvio di un procedimento penale (art. 22 LIA), ha certamente

ostacolato la CO 1 nella sua libertà di stabilimento. Limitazione che appare

poi ancor più evidente se si considera che tale iscrizione ha potuto avere

luogo solo previa presentazione su apposito modulo di un'istanza alla quale la

richiedente ha dovuto allegare i numerosi documenti esatti dall'art. 4 RLIA. Se

raffrontati alle condizioni di assoluta libertà con cui la CO 1 è legittimata

ad operare nel suo Cantone d'origine, anche i severi requisiti professionali e

personali imposti dagli art. 6 LIA e 5 RLIA

nonché dall'art. 7 LIA, che essa ha dovuto dimostrare di ossequiare, costituiscono,

a non averne dubbio, delle restrizioni d'accesso al mercato ticinese per questa

ditta (Nicolas F. Diebold, Eingriffsdogmatik der Binnenmarktfreiheit, in:

Recht 2015, pag. 209 e segg. e in particolare pag. 212 e segg.). Analoghe

conclusioni si impongono anche per quanto attiene all'obbligo previsto

dall'art. 9 lett. c LIA di rispettare le disposizioni dei CCL vigenti nel

Cantone Ticino, ritenuto che, in base al principio del luogo d'origine, la CO 1

dovrebbe di massima tener conto per la propria attività sull'intero territorio

svizzero unicamente degli eventuali CCL in vigore nel Canton Lucerna, sempre

che ne sia firmataria o che agli stessi sia stato conferito carattere

obbligatorio generale, ai sensi della relativa legge federale del 28 settembre

1956 (RS 221.215.311). Nella misura in cui la CO 1 esercita poi la propria

attività nel suo Cantone di sede senza dover versare alcuna tassa d'autorizzazione,

anche il fatto che essa abbia dovuto versare alla CV-LIA un importo di fr.

900.- soltanto per ottenere la propria iscrizione all'albo delle imprese

artigianali e poter quindi fornire i propri servizi in Ticino costituisce un

chiaro ostacolo alle libertà sopra menzionate, scaturenti dalla LMI. Sempre in

quest'ottica la ricorrente rileva anche il carattere limitativo dell'obbligo di

disporre di una sufficiente copertura assicurativa. Sennonché nel caso di

specie la questione appare superata dalle circostanze, poiché sotto questo

profilo non si pone in concreto alcun problema. A prescindere dal fatto che il

requisito in questione desta non pochi interrogativi dal punto di vista del

rispetto del principio della legalità, visto che è contemplato unicamente a

livello di regolamento (art. 4 cpv. 2 lett. d e 9 cpv. 2 lett. c RLIA) senza

che nessuna norma nella LIA vi faccia il minimo accenno, si deve infatti

considerare come la CO 1, sebbene non sia obbligata da nessuna disposizione

vigente nel suo Cantone d'origine, disponga comunque su base volontaria di una

assicurazione responsabilità civile per le imprese con una copertura di fr.

20'000'000.-.

4. 4.1. Il principio del libero

accesso al mercato, sancito dall'art. 2 LMI, non è assoluto. Come sopra

accennato, l'art. 3 LMI prevede infatti la

possibilità di eccezionalmente limitare il medesimo, sempre che naturalmente

la presunzione di cui all'art. 2 cpv. 5 LMI, secondo cui le

normative cantonali o comunali concernenti l'accesso al mercato sono

equivalenti, sia stata confutata. In questi casi agli offerenti esterni

non può comunque semplicemente venir negato il diritto di accedere liberamente

al mercato. Eventuali limitazioni devono essere adottate sotto forma di

condizioni e oneri a patto che si applichino nella stessa misura anche agli offerenti locali, risultino indispensabili per

preservare interessi pubblici preponderanti e siano conformi al

principio di proporzionalità (cpv. 1). Quest'ultimo, soggiunge il cpv. 2

dell'art. 3 LMI, è da ritenere violato se le prescrizioni del luogo d'origine

garantiscono già una protezione sufficiente degli interessi pubblici preponderanti

(lett. a), se i certificati e gli attestati di sicurezza già prodotti

dall'offerente al luogo d'origine sono sufficienti (lett. b), se il domicilio o

la sede costituisce condizione preliminare per l'esercizio di un'attività

lucrativa nel luogo di destinazione (lett. c) e se la pratica acquisita

dall'offerente nel luogo d'origine consente di garantire una protezione

sufficiente degli interessi pubblici preponderanti (lett. d).

Le restrizioni ammissibili secondo il capoverso 1 non devono in alcun

caso costituire una barriera dissimulata all'accesso al mercato, volta a

favorire interessi economici locali (art. 3 cpv. 3 LMI).

4.2. In concreto non può sussistere alcuna ombra di dubbio sul fatto che non vi

sia equivalenza, ai sensi dell'art. 2 cpv. 5 LMI, tra le normative dei Cantoni

di Lucerna e del Ticino per quanto attiene alle disposizioni relative all'accesso

al mercato nei settori artigianali qui in discussione. È vero che nelle due

decisioni con cui sono state accolte le domande di iscrizione all'albo della CO

1 la CV-LIA non si è minimamente chinata sulla questione. Laddove però, come

nel caso di specie, si è in presenza da un lato di un Cantone d'origine che per

l'esercizio di una determinata professione non prevede particolari regole o condizioni

e dall'altro di un Cantone di destinazione dove invece vige per il medesimo

ambito un regime autorizzativo piuttosto restrittivo, come quello previsto

dalla LIA, il sovvertimento della suddetta presunzione di equivalenza non

necessita di particolari argomenti (STA 52.2008.175-185 del 10 ottobre 2008

confermata dal Tribunale federale mediante

giudizio 2C_844/2008 del 15 marzo 2009 consid. 4.2; in questo senso si veda

anche: Nicolas F. Diebold,

Freizügigkeit, n. 1318). Il divario esistente tra i due sistemi normativi a confronto è infatti manifesto. Questa circostanza

da sola non permette comunque ancora di affermare, come fa la CV-LIA,

che nel Canton Lucerna non vi sia alcuna protezione degli interessi pubblici in

gioco per il semplice fatto che non è previsto un regime autorizzativo come

quello instaurato dalla LIA.

4.3. Chiarito questo aspetto, si tratta a questo punto di esaminare se siano

adempiute le condizioni di cui all'art. 3 LMI per poter ritenere che le varie

restrizioni al mercato previste dalla LIA, e di cui si è detto sopra (cfr.

consid. 3.3), siano comunque legittime.

4.3.1. A questo proposito occorre innanzitutto rilevare che le restrizioni in

questione si applicano sia agli offerenti locali, che agli offerenti esterni,

per cui tra queste due categorie di amministrati non viene a crearsi alcuna

disparità di trattamento, lesiva di quanto prescritto dall'art. 3 cpv. 1 lett.

a LMI.

4.3.2. Assai più delicata risulta per contro la questione di sapere se tali

restrizioni siano pure indispensabili al fine di tutelare interessi pubblici

preponderanti (art. 3 cpv. 1 lett. b LMI) e se, oltre a ciò, rispettino il

principio della proporzionalità (art. 3 cpv. 1 lett. c LMI). A questo proposito

occorre rilevare come entrambe queste condizioni

siano strettamente legate alle nozioni di interesse pubblico e di

proporzionalità sancite dall'art. 36 cpv. 2 e 3 della Costituzione

federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101),

ritenuto comunque che i termini "preponderante" e "indispensabile"

impiegati dal legislatore federale all'art. 3 cpv. 1 lett. b LMI impongono un'interpretazione

più restrittiva del concetto di interesse pubblico rispetto a quando si tratta

di valutare la legittimità di una limitazione della libertà economica ex art.

27 Cost. (Diebold, Freizügigkeit,

n. 194). Inoltre, occorre rammentare che il principio

della proporzionalità impone in particolare che la misura restrittiva scelta

sia idonea a raggiungere lo scopo d'interesse pubblico ricercato (regola

dell'idoneità) e che quest'ultimo non possa

essere raggiunto scegliendo una misura meno incisiva (regola della

necessità). Inoltre, esso vieta qualsiasi limitazione che ecceda lo scopo

perseguito ed esige un rapporto ragionevole tra detto interesse e gli interessi pubblici o privati compromessi

(principio della proporzionalità in senso stretto; DTF 141 I 20 consid. 6.2.1;

STF 2C_121/2015 dell'11 dicembre 2015 consid. 9.1; Bianchi della Porta, op. cit., n. 41 ad

art. 3 LMI).

4.3.2.1. Innanzitutto, si deve escludere che la garanzia della "qualità

dei lavori artigianali", a cui si richiama l'art. 1 LIA, possa giustificare

l'istituzione di un regime autorizzativo, sul modello di quello previsto da

quest'ultima legge, che impone in modo indistinto il rispetto di tutta una

serie di requisiti personali e professionali a numerose categorie d'attività

assai diverse tra loro e peraltro definite solo a livello di regolamento e non

in una legge in senso formale. In genere, si deve infatti considerare che i

prodotti e i servizi offerti in ambito artigianale non implicano, a differenza

di quanto avviene ad esempio per le professioni in ambito sanitario, legale o

eventualmente finanziario, la necessità di tutelare in modo particolarmente

accresciuto quegli ambiti - quali segnatamente la salute, la sicurezza,

l'ordine, la quiete o la moralità pubblici, oppure la buona fede nei rapporti

commerciali - che, secondo il Tribunale federale, potrebbero giustificare una

restrizione della libertà economica da parte del legislatore cantonale al punto

da legittimare l'introduzione di un obbligo autorizzativo improntato sul

rispetto delle severe condizioni sopra esposte (in questo senso si veda anche

STA 52.2016.569 del 20 novembre 2017 consid. 5.4). Considerazioni queste che

valgono anche nel caso concreto con riferimento ai settori d'attività in cui

opera la CO 1.

Si deve inoltre considerare che di norma le attività di natura artigianale non

sono minimamente paragonabili, per

quanto attiene soprattutto alle esigenze di tutela del pubblico dai rischi da

esse generati, ai lavori di edilizia e genio civile assoggettati alla legge

sull'esercizio della professione di impresario costruttore e di operatore

specialista nel settore principale della costruzione del 1° dicembre 1997

(LEPICOSC; RL 7.1.5.3), per i quali il Tribunale federale ha ammesso la

possibilità di introdurre delle restrizioni alla libertà economica attraverso

l'istituzione di un sistema auto-

rizzativo a protezione del

pubblico e dei committenti (cfr. STF

2C_81/2014 dell'11 agosto 2014 consid. 4.2).

Ben diverso rispetto a quello qui in discussione è inoltre il settore

professionale disciplinato dalla legge cantonale sull'esercizio delle professioni di ingegnere e di architetto del

24 marzo 2004 (LEPIA; RL 7.1.5.1), a cui la resistente fa impropriamente rifermento.

In quest'ultimo caso trattasi infatti di due professioni liberali che

presuppongono l'acquisizione di conoscenze tecniche e scientifiche presso una

scuola universitaria o di rango equivalente, per cui, secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale, si giustifica disciplinare l'accesso a tali professioni

già per motivi di sicurezza legati all'esercizio delle medesime

(STF 2C_41/2010 del 17 maggio 2010 consid. 6; DTF 116 Ia 355 consid. 3a con riferimenti).

Nemmeno la tutela dei consumatori di fronte

alla difettosa esecuzione dei lavori commissionati ad un artigiano costituisce

un interesse sufficientemente preponderante e indispensabile a giustificare le

limitazioni imposte dalla LIA. In questi casi i committenti di opere

artigianali non si trovano infatti confrontati con dei pregiudizi irreparabili e hanno comunque sempre la possibilità di fare valere,

anche in sede giudiziaria, le pretese di garanzia che spettano loro in virtù

del diritto contrattuale (Nicolas F. Diebold/Frédéric Berthoud, Das Tessiner

Handwerksgesetz im Lichte des Freizügigkeitsrechts, in: Zeitschrift für

Europarecht [EUZ], n. 6/2017, pag. 142 e segg. e in particolare pag. 145).

Dal profilo poi del principio della proporzionalità, si deve rilevare come i

requisiti personali previsti dall'art. 7 LIA non siano nemmeno adeguati a

garantire la qualità dei lavori. Non è in effetti dato di vedere come il fatto

che il titolare di una ditta disponga dell'esercizio dei diritti civili, goda

di buona reputazione o sia solvibile possa avere un qualsiasi influsso, anche

solo indiretto, su tale aspetto. Diverso potrebbe essere il discorso per quanto

attiene ai requisiti professionali previsti dagli art. 6 LIA e 5 RLIA (di

parere contrario: Diebold/Berthoud,

op. cit., pag. 145), i quali però, come rettamente evidenziato dalla

ricorrente, non possono essere ancora considerati indispensabili e necessari

per il raggiungimento dello scopo perseguito.

4.3.2.2. Per quanto riguarda l'altro obiettivo a cui fa riferimento l'art. 1

LIA, vale a dire "la sicurezza dei lavoratori", si deve considerare

che a questo proposito è dato in linea di principio un interesse pubblico che

potrebbe giustificare delle limitazioni d'accesso al mercato. Sennonché, a tale

proposito occorre rilevare come la LIA non contenga nessuna norma materiale

autonoma in questo ambito, limitandosi semplicemente a rinviare a quanto già

previsto in materia di diritto del lavoro dall'ordinamento federale vigente. La

LIA prevede comunque in caso di infrazioni alla legge stessa delle sanzioni

disciplinari che possono arrivare sino al divieto di lavorare per un periodo

imprecisato (art. 20 cpv. 1 lett. c). Siccome però nel nostro Paese la messa in

atto del diritto del lavoro è disciplinata in modo esaustivo dalle relative

leggi esistenti a livello federale, tra cui in particolare la legge federale

sul lavoro nell'industria, nell'artigianato e nel commercio del 13 marzo 1964

(LL; RS 822.11) con le relative ordinanze, nonché dalla legge federale

concernente le misure collaterali per i lavoratori distaccati e il controllo

dei salari minimi previsti nei contratti normali di lavoro dell'8 ottobre 1999

(legge sui lavoratori distaccati; LDist; RS 823.20), ai Cantoni non rimane in

pratica più alcuno spazio per poter prevedere ulteriori misure sanzionatorie o

d'esecuzione in questo specifico ambito (cfr. Diebold/Berthoud,

op. cit., pag. 145; DTF 143 I 403 consid. 7.5.2 con numerosi riferimenti

giurisprudenziali).

A prescindere da questo aspetto, si deve poi

aggiungere che, dal profilo della sicurezza dei lavoratori, le

restrizioni imposte dalla LIA, pur contribuendo ad aumentare il controllo in

questo settore, non appaiono ancora indispensabili, così come preteso dall'art.

3 cpv. 1 lett. b LMI. Come giustamente evidenziato dall'insorgente nei suoi

allegati di causa, il diritto federale - e in particolare la LL, la LDist, la

legge federale concernente i provvedimenti in materia di lotta

contro il lavoro nero del 17 giugno 2005 (LLN; 822.41) - prevede già

tutta una serie di strumenti e di istituti destinati sia alla tutela dei

lavoratori, sia a combattere i fenomeni del dumping salariale e del lavoro

nero. Spetta quindi in primo luogo alle autorità preposte all'applicazione di

tali normative, e segnatamente in Ticino all'Ufficio dell'ispettorato del

lavoro (UIL), all'Ufficio per la sorveglianza del mercato del lavoro e alla

Commissione tripartita in materia di libera circolazione delle persone, fare

uso di questi mezzi al fine di reprimere le situazioni irregolari senza che si

renda necessario erigere degli ostacoli volti a pre-

ventivamente limitare le

possibilità d'accesso al mercato delle ditte provenienti da fuori Cantone.

Certo, nella misura in cui, come visto sopra (cfr. consid. 3.4), in base al

principio del luogo d'origine, la CO 1 dovrebbe di massima tener conto per la

propria attività sull'intero territorio svizzero unicamente degli eventuali CCL

in vigore nel Canton Lucerna, vi è il rischio che, in quanto offerente esterna,

possa magari risultare favorita per rapporto agli offerenti locali, qualora il

costo sociale delle merci o dei servizi da essa proposti dovesse risultare

inferiore per effetto delle diverse prescrizioni in materia di protezione dei

lavoratori vigenti nel Cantone di sede. Atteso come la LMI non debba avere per

scopo di incoraggiare il dumping salariale, resta però il fatto che

l’imposizione agli offerenti esterni delle prescrizioni sociali vigenti nel

luogo di destinazione della prestazione non si giustifica in modo sistematico.

In questo senso, l’obbligo fatto anche agli offerenti esterni dall’art. 9 lett.

c LIA di rispettare i CCL in vigore in Ticino non può avere una portata

generale (cfr. DTF 124 I 107). L’applicazione agli offerenti esterni delle

disposizioni in materia di condizioni di lavoro vigenti nel luogo di

destinazione potrebbe entrare in linea di conto soltanto se dovesse essere

dimostrato che le prescrizioni del luogo d’origine sono tali da generare un

indebito vantaggio in ragione di una minor protezione sociale dei lavoratori.

Evenienza, questa, che comunque all’interno del mercato svizzero dovrebbe risultare

molto rara (cfr. Bianchi della Porta, op.

cit., n. 26 ad art. 3 LMI).

4.3.2.3. Sempre in base al suo art. 1, la LIA dovrebbe inoltre servire "a

prevenire gli abusi nell'esercizio della concorrenza".

La protezione della buona fede nelle relazioni commerciali costituisce a sua

volta un interesse pubblico, suscettibile di giustificare delle restrizioni

alla libertà economica e alla libertà di accesso ai mercati (DTF 125 I 335

consid. 2a con riferimenti). Sennonché, come già per le norme a tutela dei

lavoratori, anche a questo proposito la LIA non contiene nessuna disposizione

autonoma, limitandosi ad enunciare all'art. 9 lett. f un generico divieto di

praticare una concorrenza sleale. Ancora una volta non ci si può dunque esimere

dal rilevare come le sanzioni applicabili in questo ambito siano esaustivamente

previste dagli art. 23 e segg. della legge

federale contro la concorrenza sleale del 19 dicembre 1986 (LCSl; RS

241), di modo che pure in questo ambito ai Cantoni non è data alcuna competenza

di prevedere delle ulteriori misure, come, ad esempio, vietare ad una ditta di

svolgere la propria attività, così come sancito dall'art. 20 cpv. 1 lett c LIA,

in aggiunta a quelle esaustivamente contemplate dagli art. 23 e segg. LCSl (cfr.

Diebold/Berthoud, op. cit., pag.

145; in questo senso cfr. anche: Bianchi

della Porta, op. cit., n. 24 ad art. 3 LMI). Secondo la resistente, il

sistema instaurato dalla LIA servirebbe ad esercitare un controllo effettivo

sul pagamento dei contributi sociali e paritetici da parte delle ditte attive

nel settore artigianale, ciò che impedirebbe alle imprese morose di operare sul

mercato in un regime di concorrenza sleale, contribuendo nel contempo a meglio tutelare

i lavoratori. Sennonché, in linea con quanto appena esposto, il Tribunale

federale in una sua sentenza del 13 marzo 2000 (pubblicata in RDAT II 2000 n.

45), statuendo su di una vertenza in materia di LEPICOSC, ha chiaramente

indicato che lo stralcio dall'albo delle imprese di costruzione di una ditta in

mora con il pagamento dei contributi sociali, dei premi assicurativi

obbligatori e degli oneri fiscali, con il conseguente divieto per la stessa di

continuare a svolgere la propria attività, costituiva un provvedimento lesivo

del principio della forza derogatoria del diritto federale, che regola in modo esaustivo

queste materie e priva così i Cantoni di qualsiasi competenza per

quanto attiene all'emanazione di ulteriori disposizioni volte ad assicurare il

versamento di questo genere di oneri da parte

dei datori di lavoro. I principi enunciati in questa sentenza - la quale, tra l'altro,

non è stata minimamente recepita dal legislatore cantonale che ha omesso

di apportare i necessari correttivi alla normativa sulle imprese edili -

valgono per analogia anche nel presente ambito, visto come la LIA e la LEPICOSC

prevedano a questo proposito delle disposizioni praticamente identiche (art. 9

lett. e, 18 e 20 cpv. 1 LIA, art. 6 lett. e, 13 e 16 cpv. 1 LEPICOSC). Ne

consegue pertanto che per essere rispettosa del diritto di rango superiore l'attività

di controllo che la CV-LIA si prefigge di esercitare in questo ambito non potrebbe

dar luogo a nessun provvedimento sanzionatorio o inibitorio, fondato sul diritto

cantonale, nei confronti di quelle ditte che non dovessero risultare in regola

con il pagamento degli oneri sociali e tributari. Circostanza, questa, che fa

apparire non adeguate al raggiungimento degli scopi prefissati dalla LIA in

materia di lotta contro la concorrenza sleale le limitazioni contemplate da

questa stessa legge.

4.3.2.4. Si deve pertanto ritenere che a sostegno delle restrizioni al libero

accesso al mercato previste dalla LIA restano unicamente dei motivi

intesi a proteggere le imprese locali da una concorrenza, soprattutto estera, ritenuta

sconveniente, figurando questa tra le ragioni che il legislatore cantonale ha

esplicitamente indicato nei materiali legislativi per giustificare l'adozione di

questa normativa (cfr. supra consid. 3.3). Ciò costituisce tuttavia

un'illecita interferenza nella libera concorrenza tra imprese che non può

essere ammessa. Si tratta, in effetti, di un fine avente carattere marcatamente dirigista, volto a favorire

certe imprese a discapito di altre (cfr. Diebold/Berthoud,

op. cit., pag. 145 e 146; STA 52.2016.569 del 20 novembre 2017 consid. 5.4,

pag. 12) e, in quanto tale, chiaramente contrario sia alla libertà economica,

garantita dall'art. 27 Cost., sia alla libertà di circolazione all'interno

della Svizzera, sancita dall'art. 95 cpv. 2 Cost., la quale costituisce un vero

e proprio diritto di rango costituzionale (cfr. DTF 119 Ia 35 consid. 1) che mira

ad assicurare non solo la reciproca riconoscenza dei diplomi, ma in modo più

generale l'accesso indiscriminato ad una professione, come pure a vietare un aggravio eccessivo e non giustificato da ragioni obiettive dell'esercizio

di una professione, così come potrebbe risultare dalle diverse regolamentazioni

cantonali (DTF 130 I 26 consid. 7.1; 125 II 56 consid. 3a; 123 I 259 consid.

2b; 122 I 109 consid. 4b).

Ne discende pertanto che, alla luce dello scopo sostanzialmente protezionistico perseguito dalla LIA, le

restrizioni previste da questa legge, oltre a non adempiere i criteri previsti

dall'art. 3 cpv. 1 lett. b e c LMI, si rivelano pure lesive dell'art. 3 cpv. 3

LMI in quanto costituiscono per le ditte aventi sede al di fuori del Cantone Ticino

delle barriere dissimulate per quanto attiene all'accesso al mercato nei

settori artigianali regolati dalla suddetta legge.

5. 5.1. Giusta l'art. 3

cpv. 4 LMI, le decisioni in materia di restrizioni del libero accesso al

mercato devono essere prese con una procedura semplice, rapida e gratuita.

Secondo

la ricorrente, anche questa norma sarebbe stata nell'occasione disattesa dalla

CV-LIA.

5.2. La critica è sicuramente fondata. La

procedura che la CO 1 ha dovuto seguire per ottenere l'iscrizione all'albo delle imprese artigianali non può essere

considerata semplice nel senso inteso dalla suddetta norma. La ditta ha dovuto

riempire due moduli d'iscrizione, allegando ai medesimi numerosi documenti,

parte dei quali ottenibili presso terzi solo previo pagamento dei

relativi emolumenti. Il dispendio di tempo e l'onere amministrativo che ne sono

derivati non possono assolutamente essere considerati trascurabili.

Non permette di sovvertire questa conclusione la semplice circostanza che, come

sostenuto dalla CV-LIA, la quasi totalità della documentazione che la CO 1 ha

dovuto produrre per potersi iscrivere all'albo delle imprese artigianali è

costituita dalla documentazione standard che le ditte devono regolarmente produrre

per poter partecipare alle procedure di concorso in ambito di commesse

pubbliche. Anche su questo punto occorre in effetti convenire con la ricorrente

sul fatto che, se un offerente esterno vuole accedere al mercato ticinese per

esercitare la propria attività in ambito artigianale, questo non significa

ancora che quest'ultimo intenda automaticamente partecipare alle procedure in

materia di commesse pubbliche indette in questo Cantone. Per cui non è perché il diritto delle commesse

pubbliche esige l'adempimento di determinati requisiti professionali e

personali al fine di attestare l'idoneità di una ditta artigianale a

partecipare ad una procedura di concorso, che allora la stessa cosa si

giustifica anche per poter semplicemente offrire delle prestazioni professionali

al di fuori di questo specifico settore in un Cantone diverso da quello di sede.

Dal profilo dei tempi di evasione della domanda, occorre poi rilevare che tra

il momento in cui la CO 1 ha presentato le sue istanze e quello in cui le sono

state rilasciate le autorizzazioni richieste sono trascorsi oltre cinque mesi.

Il che disattende il principio di celerità prescritto dall'art. 3 cpv. 4 LMI. È

pur vero comunque che sui tempi di evasione della pratica ha verosimilmente

influito la grande mole di richieste di iscrizione che la CV-LIA ha dovuto

esaminare in concomitanza con l'entrata in vigore della LIA.

Infine si deve rilevare che il fatto che la CO 1 abbia dovuto versare complessivamente

fr. 900.- a titolo di tasse d'iscrizione è chiaramente lesivo del principio di

gratuità della procedura, sancito dalla medesima norma (cfr. Diebold/Berthoud, op. cit., pag. 146). Il fatto che nel Canton Lucerna la CO 1 non debba pagare alcun emolumento

per poter esercitare la propria attività aziendale è del tutto irrilevante e

non giustifica affatto l'imposizione nei suoi confronti di un simile obbligo in

Ticino. Valesse il contrario, come sostenuto dalla CV-LIA, il principio di

gratuità verrebbe svuotato di qualsiasi contenuto.

Così come pure non

è assolutamente dirimente qualificare dal profilo giuridico l'onere finanziario

che è stato addebitato nell'occasione alla CO 1 dall'autorità di prime cure. La

giurisprudenza ha infatti già avuto modo di sottolineare che i Cantoni

non hanno il diritto di prelevare nessun genere di tributo in questo ambito. In

un caso concernente un avvocato zurighese al quale era stata rilasciata

l'autorizzazione per poter esercitare la sua professione nel Cantone di

Appenzello Interno, il Tribunale federale ha considerato lesivo del principio

della gratuità della procedura il fatto che le autorità di quest'ultimo Cantone

avessero messo a carico del richiedente una tassa di cancelleria pari a fr. 50.-

(DTF 123 I 313 consid. 5). In questo modo è stato chiarito che la gratuità

della procedura sancita dalla LMI dev'essere assoluta, nel senso che i Cantoni

non hanno neppure il diritto di ricuperare i costi generati dal procedimento

d'ammissione stesso. Una deroga a questa regola può entrare in linea di conto

soltanto in situazioni eccezionali, qualora dovesse risultare che l'istante ha

agito in maniera contraria al principio della buona fede oppure è venuto meno

al suo dovere di collaborazione, cagionando in questo modo dei costi inutili

alle autorità. Da notare che il principio della gratuità non concerne soltanto

i casi in cui la procedura verte sul riconoscimento di un certificato di

capacità in senso stretto, ma anche quelli in cui la validità di una simile

attestazione non è in discussione, ma si tratta di valutare se sussistano altri

motivi per limitare l'accesso al mercato di un offerente esterno (DTF 123 I 313

consid. 5; 125 I 276 consid. 6 non pubblicata; Matteo

Cassina, Legge federale sul mercato interno: principi fondamentali e

note in merito alla giurisprudenza del Tribunale federale, in: RDAT I-2000,

pag. 99 e segg. e in particolare pagg. 106 e 107).

In quest'ottica, quanto previsto dall'art. 11 cpv. 2bis RLIA in materia di

emolumenti a carico delle ditte aventi sede o domicilio in un altro Cantone non

è pertanto rispettoso dei principi della LMI appena esposti, nella misura in

cui fa dipendere la gratuità dell'iscrizione dal fatto che le stesse siano

abilitate ad operare nel loro Cantone di origine e che rispettino i requisiti

posti dagli art. 6 e 7 LMI.

6. 6.1. Alla luce di

tutto quanto precede, si deve pertanto concludere che il ricorso della RI 1

deve essere accolto nel senso che è accertato che le decisioni 14 ottobre 2016 della

commissione di vigilanza sulle imprese artigianali, con le quali la ditta CO 1

è stata iscritta all'albo delle imprese artigianali per le categorie

professionali "costruzioni in legno/carpentiere-copri-tetto"

e, rispettivamente, "opere da posatore di pavimenti" limitano

l'accesso al mercato di tale ditta in modo lesivo dei principi scaturenti dalla

LMI.

6.2. Dato l'esito, si prescinde dal prelievo di tasse e spese (art. 47 LPAmm) e

non si assegnano ripetibili (art. 49 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza

è accertato che le decisioni 14 ottobre 2016 della commissione di vigilanza

sulle imprese artigianali, con le quali la ditta CO 1 è stata iscritta all'albo

delle imprese artigianali per le categorie professionali "costruzioni

in legno/carpentiere-copritetto" e, rispettivamente, "opere da

posatore di pavimenti" limitano l'accesso al mercato di tale ditta in modo

lesivo dei principi scaturenti dalla LMI.

Considerandi

2.

Non si

prelevano né tasse, né spese.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera