Ordine di sospensione lavori LEPICOSC

Incarto n.

52.2016.624

Lugano

16 novembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo

Cassina, Fulvio Campello

vicecancelliera:

Elisa

Bagnaia

statuendo

sul ricorso del 6 dicembre 2016 della

RI

1

contro

la

decisione del 1° dicembre 2016 della Commissione di vigilanza per

l'applicazione della legge sull'esercizio della professione di impresario

costruttore e di operatore specialista nel settore principale della

costruzione del 1° dicembre 1997 (LEPICOSC; RL 705.500) che vieta

all'insorgente di proseguire i lavori di impresario costruttore sul mappale

n. 450 di __________;

ritenuto, in

fatto

che

la RI 1, società non iscritta all'albo degli impresari costruttori e degli

operatori specialisti, si occupa, da quanto indicato a registro di commercio,

della vendita, la progettazione, la costruzione e la messa in opera di impianti

industriali, in particolare per i trattamenti superficiali dei metalli;

che a favore del il mappale n. 450 di __________, di proprietà della __________

- il cui amministratore unico è __________, amministratore anche della RI 1 -

il 30 aprile 2010 è stata rilasciata una licenza edilizia con la quale è stata

autorizzata la ristrutturazione dell'edificio esistente e l'ampliamento del

medesimo;

che, secondo quanto indicato nella domanda di costruzione, il costo

preventivato dei lavori ammonterebbe a fr. 393'200.-;

che il 17 novembre 2016 l'Ufficio tecnico del Comune di __________ ha esperito

un sopralluogo sul suddetto cantiere rilevando, per quanto qui di interesse,

che i lavori già eseguiti (tra i quali ad esempio la demolizione parziale, la

sopraelevazione e l'ampliamento dell'edificio accessorio già esistente, il

collegamento dello stesso con l'edificio principale e l'edificazione di un

locale semi-interrato a livello del piano terreno in corrispondenza di tutta la

lunghezza del lato nord dell'edificio principale e dell'edificio accessorio)

erano stati realizzati dalla RI 1;

che, siccome almeno una parte delle opere già eseguite differiva dal progetto approvato

dall'autorità, il 23 novembre 2016 il Municipio di __________ ha ordinato la

sospensione dei lavori giusta l'art. 42 della legge edilizia cantonale del 13

marzo 1991 (LE; RL 705.100) e, con scritto del 30 novembre 2016, ha segnalato

alla Commissione di vigilanza per l'applicazione della legge sull'esercizio

della professione di impresario costruttore e di operatore specialista nel

settore principale della costruzione (CV-LEPICOSC) il fatto che le opere in

questione erano state realizzate dalla RI 1, ditta che non risultava essere

iscritta all'albo delle imprese di costruzione;

che il 1° dicembre 2016 la CV-LEPICOSC, preso atto dei fatti che le erano stati

segnalati dal Municipio, ha notificato alla RI 1 un ordine di sospensione dei

lavori e l'avvio di una procedura disciplinare nei suoi confronti;

che avverso l'ordine di sospensione dei lavori, la RI 1 insorge ora dinanzi al

Tribunale cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento;

che l'insorgente si limita a sostenere che le opere da essa eseguite non superano

la spesa di fr. 30'000.- e che per l'esecuzione delle opere restanti sono state

incaricate altre ditte in possesso delle necessarie autorizzazioni;

che il gravame non è stato intimato per la risposta (art. 72 della legge sulla

procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100) ma il

Tribunale ha richiamato gli atti dall'istanza inferiore;

considerato, in

diritto

che la competenza del

Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 17a LEPICOSC;

che la legittimazione attiva dell'insorgente, parte del procedimento di prima

istanza e destinataria della decisione impugnata (art. 65 cpv. 1 LPAmm), nonché

la tempestività del gravame (art. 68 cpv. 1 LPAmm), sono certe;

che ai sensi dell'art. 72 LPAmm l'autorità di ricorso può, immediatamente o

dopo richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di dichiarare

l'istanza o il ricorso irricevibili o di respingerli se si rivelano

manifestamente infondati;

che le prove, e meglio l'esperimento di un'audizione del titolare della ditta

ricorrente e dell'architetto che si è occupato della direzione lavori, nonché

la produzione di non meglio specificati documenti, non appaiono suscettibili,

nell'ambito di una valutazione anticipata delle medesime, di procurare la

conoscenza di ulteriori elementi di rilievo per il giudizio (DTF 131 I 153

consid. 3; RtiD I-2008 n. 6 pag. 559 e rinvii); l'incarto può dunque essere

deciso sulla base degli atti (art. 25 cpv. 1 LPAmm);

che giusta l'art. 3 LEPICOSC, a garanzia del corretto esercizio delle

rispettive attività è istituito un albo delle imprese di costruzione e degli

operatori specialisti; l'iscrizione all'albo abilita le imprese di costruzione

e gli operatori specialisti all'esecuzione dei lavori nei rispettivi campi di

attività (art. 4 cpv. 1 LEPICOSC);

che non soggiace all'applicazione della LEPICOSC l'esecuzione di lavori, a

titolo professionale, di modesta importanza o particolarmente semplici che

possono essere eseguiti anche da persone senza particolari conoscenze nel ramo

della costruzione e senza l'ausilio di attrezzature importanti (art. 4 cpv. 2

LEPICOSC); sono considerati di modesta importanza i lavori i cui costi

preventivabili non superano l'importo di fr. 30'000.-, per gli operatori

specialisti questo limite è fissato a fr. 10'000.- (art. 4 cpv. 3 LEPICOSC); l'esecuzione

dei lavori non può essere suddivisa in lotti al fine di sottrarli

all'assoggettamento (art. 8 cpv. 2 del regolamento della legge sull'esercizio

della professione di impresario costruttore e di operatore specialista nel

settore principale della costruzione del 3 dicembre 2014; RLEPICOSC; RL

Fatti

705.510);

che nell'ambito dell'esecuzione di opere la cui importanza, per tipo

d'intervento e di costo preventivabile globale, supera le soglie fissate dalla

legge, solo le imprese iscritte all'albo possono eseguire lavori edili e del

genio civile;

che competente per l'applicazione della legge è la CV-LEPICOSC (art. 8 cpv. 1

LEPICOSC); i Municipi sono a loro volta tenuti a vigilare sul rispetto

della legge, verificando che le imprese che eseguono lavori per un valore di

oltre 30'000.- siano iscritte all'albo e segnalando alla CV-LEPICOSC eventuali

violazioni (art. 18 cpv. 1 LEPICOSC);

che in caso di esecuzione di lavori assoggettati alla legge da parte di imprese

o operatori non iscritti nello specifico ramo di attività, la CV-LEPICOSC

interviene con le necessarie misure provvisionali e i provvedimenti

sanzionatori di cui all'art. 16 LEPICOSC (art. 8 cpv. 2 RLEPICOSC); fra i

provvedimenti volti a ripristinare una situazione conforme al diritto va

annoverato il divieto di proseguire i lavori

intrapresi abusivamente;

che le misure cautelari, immediatamente esecutive (art. 37 cpv. 4 LPAmm), si

fondano su un giudizio di apparenza (Marco

Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese,

Lugano 1997, ad art. 21, n. 1 lett. c); esperiti i necessari

accertamenti, l'autorità decide poi nel merito, adottando i provvedimenti che

si impongono;

che in concreto la ricorrente afferma di non aver violato le disposizioni della

LEPICOSC poiché i lavori da essa eseguiti non hanno raggiunto il valore limite

di fr. 30'000.-;

che la censura deve essere respinta giacché, conformemente all'art. 4 cpv. 3

LEPICOSC, determinante è il costo preventivabile dell'intero intervento (STA

52.2017.322 del 9 luglio 2018 consid. 4.2) e non il valore delle opere eseguite

dalla sola ricorrente;

che considerato il divieto di suddividere in lotti l'esecuzione dei lavori al

fine di sottrarli all'applicazione della legge (art. 8 cpv. 2 RLEPICOSC),

sebbene dal profilo organizzativo l'esecuzione di un intervento edile possa

essere affidato a più ditte, qualora si tratti di opere che, nel loro insieme,

per ampiezza e costo superano la soglia di legge, solo le ditte iscritte

all'albo possono effettuare i lavori da capomastro (STA 52.2017.322 del 9

luglio 2018 consid. 4.3; per un esempio riferito alla legge prima della revisione

del 1° gennaio 2014: STA 52.2007.57 del 4 maggio 2007 consid. 3.2);

che nel caso in esame il costo preventivato dell'intero intervento, come

indicato nella domanda di costruzione, superava ampiamente il valore limite di

fr. 30'000.-, ciò che in effetti neppure l'insorgente contesta;

che a titolo abbondanziale si osserva che i lavori in questione, tra i quale

delle demolizioni, una sopraelevazione e l'edificazione di un locale

semi-interrato, indipendentemente dai costi, sono opere di una certa importanza

che non possono essere eseguite senza specifiche conoscenze nel ramo e senza

macchinari importanti;

che pertanto la RI 1 non può eseguire alcun lavoro nell'ambito del suddetto intervento

sul mappale n. 450 di __________ senza essere iscritta all'albo quale impresa

di costruzione;

che, di conseguenza, viste le circostanze, la CV-LEPICOSC poteva legittimamente

impartire l'ordine di sospensione dei lavori qui avversato; il ricorso, di conseguenza,

va senz'altro respinto;

che la tassa di giustizia e le spese di giudizio sono a carico dell'insorgente

(art. 47 LPAmm), mentre che non si assegnano ripetibili (art. 49 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è

respinto.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 1'000.-, già anticipata dalla ricorrente nella misura di fr.

1'500.-, sono poste a suo carico.

A quest'ultima va dunque restituito l'importo di fr. 500.- versato in eccesso.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera