Sanzione disciplinare

Incarto n.

52.2016.646

Lugano

4 agosto 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo

Cassina, vicepresidente,

Matea

Pessina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Barbara

Maspoli

statuendo

sul ricorso 28 dicembre 2016 dell'

RI

1

contro

la

decisione 28 novembre 2016 (n. 151) con cui la Commissione di disciplina

degli avvocati gli ha inflitto una multa di fr. 800.-, a titolo di sanzione

disciplinare;

ritenuto, in

fatto

A. a. Il 6 ottobre 2016 G__________,

per il tramite del suo patrocinatore, ha segnalato alla Commissione di

disciplina degli avvocati (in seguito: Commissione) il comportamento a suo dire

contrario alle norme professionali tenuto dall'avv. RI 1, qui ricorrente. Il denunciante

ha in particolare rimproverato al legale (coniugato con sua figlia) di essersi

rifiutato di restituirgli le azioni della __________ SA che anni prima aveva da

lui ricevuto in deposito, adducendo - a giustificazione del suo diniego - che

parte del pacchetto azionario era stato rivendicato dalla sua ex-moglie e dalle

sue figlie e costringendolo quindi a promuovere una causa davanti al competente

foro civile a tutela dei propri diritti.

b. Preso atto di tale

segnalazione, l'11 ottobre 2016 la Commissione ha aperto nei confronti

dell'avv. RI 1 un procedimento disciplinare per presunta violazione degli art.

12 lett. a della legge federale sulla libera circolazione degli avvocati del 23

giugno 2000 (LLCA; RS 935.61) e 19 della legge sull'avvocatura del 13 febbraio

2012 (LAvv; RL 3.2.1.1; violazione dell'obbligo di restituzione di atti), come

pure degli art. 12 lett. c LLCA, 16 LAvv e 11 del codice svizzero di

deontologia del 10 giugno 2005 (CSD; conflitto d'interessi).

c. Chiamato a pronunciarsi in

merito, l'insorgente - contestando di fatto ogni addebito mosso nei suoi

confronti - ha spiegato di avere già riconsegnato a __________ 80 azioni,

precisando che avrebbe provveduto a breve a depositare giudizialmente i restanti 20 titoli - rivendicati dalla di lui

ex-moglie (18 azioni) e dalle di lui figlie (1 azione ciascuna) - in quanto,

con sentenza 10 ottobre 2016, la Pretura di __________ aveva accolto la sua

richiesta volta ad ottenere l'autorizzazione a procedere in tal senso.

B. Con decisione 28 novembre 2016, la

Commissione ha condannato l'avv. RI 1 al

pagamento di una multa di fr. 800.-, ritenendo che egli fosse incorso in

una violazione degli art. 12 lett. c LLCA e 16 LAvv. Secondo la precedente

istanza, indipendentemente da quanto stabilito nella sentenza pretorile,

rifiutandosi di riconsegnare a G__________ una parte delle azioni che questi

aveva depositato presso di lui e chiedendo alla competente autorità

l'autorizzazione al loro deposito giudiziale, il ricorrente avrebbe favorito

coloro che rivendicavano quei titoli (ovvero sua moglie, sua cognata e sua suocera),

ponendosi così in una situazione di palese e concreto conflitto di interessi

nei confronti del segnalante, verso cui sarebbe invece stato tenuto al

rispetto del dovere di restituzione sancito dall'art. 400 cpv. 1 della legge

federale di complemento del codice civile svizzero del 30 marzo 1911 (CO; RS

220), imposizione che può assumere carattere deontologico in forza

dell'obbligo di esperire il mandato con cura e diligenza previsto dall'art. 12

lett. a LLCA. La sanzione è stata commisurata

tenendo conto della gravità della violazione commessa dall'insorgente - che,

trovatosi in una situazione di concreto conflitto d'interessi, si

sarebbe pure personalmente attivato per avvantaggiare le persone a lui vicine a

detrimento della posizione del segnalante - e dell'assenza di precedenti.

C. Avverso la predetta decisione,

l'avv. RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento.

Premesso che all'epoca

rappresentava la __________ SA e di conseguenza anche la famiglia __________

(padre, madre e due figlie), l'insorgente afferma di avere detenuto sin dal

1991 l'intero pacchetto azionario proprio per conto di tale società, rispettivamente

di tutta la famiglia __________. Sostiene di non avere ricevuto il mandato dal

solo segnalante, ma da tutti i singoli membri del nucleo familiare. Spiega che

lo scritto in cui ha indicato il denunciante quale unico titolare della

società è stato mal interpretato e erroneamente steso, ritenuto che non

voleva costituire una ricevuta di deposito, bensì semplicemente una dichiarazione

pretesa e rilasciata al signor G__________ il quale per affari propri

necessitava una dichiarazione in cui egli stesso dichiarava di essere l'unico

titolare dell'intero pacchetto azionario. Del resto, la titolarità delle azioni in capo anche agli altri

membri della famiglia __________ emergerebbe, oltre che dagli atti costitutivi

della società (tuttora attuali in assenza di qualsivoglia atto formale che

dimostri un trapasso di proprietà dei titoli a favore del denunciante), pure

dagli atti dell'incarto aperto presso l'Autorità regionale di

protezione, cui si erano rivolte le figlie (preoccupate per i segnali

piuttosto evidenti di confusione e disorientamento manifestati dal padre) e

davanti alla quale questi avrebbe ammesso che anche loro possedevano una quota

azionaria. Contesta quindi di essere incorso in un conflitto d'interessi,

spiegando che, confrontato con il fatto che 20 azioni venivano rivendicate sia

dal segnalante che dal resto della sua famiglia, ha chiesto l'autorizzazione al

deposito giudiziale delle stesse - effettivamente accordatagli dalla competente

autorità - proprio per evitare di trovarsi in una tale situazione. Lamenta

peraltro una carente informazione da parte della precedente istanza, che

avrebbe esperito una insufficiente e superficiale istruttoria.

D. In sede di risposta, la Commissione

ha rinunciato a formulare osservazioni, riconfermandosi integralmente nel provvedimento

impugnato.

E. In replica, il ricorrente si è

limitato a smentire quanto lamentato dal segnalante in uno scambio di

corrispondenza intercorso con il presidente della Commissione, ovvero che la situazione

venutasi a creare avrebbe ostacolato l'operatività della __________ SA.

Considerato, in

diritto

1. 1.1.

La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 28 cpv. 1 LAvv. Certa è la

legittimazione attiva del ricorrente, personalmente e direttamente toccato dalla

decisione impugnata, di cui è destinatario (art. 65 cpv. 1 legge sulla procedura

amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1). Il gravame,

tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere

emanato sulla base degli atti, integrati dalle sentenze pubblicate pronunciate

il 14 aprile 2017 dalla seconda Camera civile del Tribunale di appello (inc.

12.2017.2) nella procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti, nonché

il 30 novembre 2016 sempre dalla seconda Camera civile del Tribunale di appello

(inc. 12.2016.172) e il 6 febbraio 2017 dal Tribunale federale (STF

4A_731/2016) nella procedura di deposito giudiziale. Il richiamo dalla Pretura

di __________ dell'intero incarto relativo a quel procedimento (n. __________),

sollecitato dall'insorgente, non appare invece atto a procurare al Tribunale la

conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per l'esito della controversia.

2. 2.1.

La LLCA garantisce la libera circolazione degli avvocati e stabilisce i

principi applicabili all'esercizio dell'avvocatura in Svizzera (art. 1 LLCA).

La normativa unifica e disciplina in modo

esaustivo a livello federale taluni aspetti dell'esercizio dell'avvocatura, in particolare le regole

professionali (art. 12-13) e le sanzioni disciplinari (art. 17; cfr. Messaggio

del 28 aprile 1999 concernente la legge federale sulla libera circolazione

degli avvocati in FF 1999, pag. 4983 segg., in particolare pag. 4984 e 5007, n.

172.2).

2.2. La LLCA si applica ai titolari

di una patente di avvocato che esercitano la rappresentanza in giudizio in

Svizzera nell'ambito di un monopolio (art. 2 cpv. 1 LLCA). La normativa copre

l'insieme delle attività professionali di assistenza e di consulenza di tali avvocati, non solo quelle appartenenti al

monopolio di rappresentanza cantonale. Rientrano pertanto in questa

sfera anche attività di consulenza, amministrazione e gestione suscettibili di

essere esercitate da chiunque (come l'amministrazione di immobili, la contrattazione fiduciaria, l'esecuzione

testamentaria, la rappresentanza d'incasso, la gestione patrimoniale, la

prestazione di servizi economici, la partecipazione a consigli di amministrazione,

ecc.), purché vi sia una relazione diretta con la professione di avvocato. Ne sono

indizio, ad esempio, il carattere oneroso delle prestazioni, l'uso del titolo e

della carta intestata oppure il fatto che si ricorra all'avvocato per

esercitare o pretendere dei diritti (cfr. STF 2C_204/2010 del 24 novembre 2011

in RtiD I-2012 n. 22 consid. 4.6.4;2C_257/2010 del 23 agosto 2010 consid. 3;2C_889/2008

del 21 luglio 2009 consid. 2;2A.151/2003 del 31 luglio 2003 consid. 2.2; STA

52.2016.323 del 22 novembre 2016 consid. 3.2; 52.2014.396 dell'11 luglio 2016

consid. 5).

L'attività

extraprofessionale dell'avvocato, per contro, non è sottoposta alla LLCA. Ciò

vale, segnatamente, in riferimento a comportamenti nella vita privata,

ad attività politiche o associative, tranne il caso in cui la condotta

dell'interessato faccia venir meno i presupposti

di cui all'art. 8 LLCA per l'iscrizione in un registro cantonale (cfr. STF

2C_555/2014 del 9 gennaio 2015 consid. 4.2;2C_257/2010 citata, consid. 3.1;

2C_889/2008 citata, consid. 2.1; Benoît

Chappuis, La profession d'avocat, Tome I: Le cadre légal et les

principes essentiels, Zurigo 2016, pag. 50; Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz

G. Zindel [curatori], Kommentar zum Anwaltsgesetz, II ed.,

Zurigo/Basilea/

Ginevra 2011, ad art. 2, n. 8 e ad art. 12, n. 6, 6a, 52 segg. e riferimenti; François Bohnet/Vincent

Martenet, Droit de la profession

d'avocat, Berna 2009, n. 1116 segg.).

2.3. In concreto, la violazione

addebitata al ricorrente s'inserisce nel

contesto di un mandato di deposito, in base al quale l'avv. RI 1 deteneva 100

azioni della __________ SA in nome e per conto di G__________, così come

anche accertato dal giudice civile (cfr. sentenza II CCA 12.2017.2 del 14

aprile 2017), dal cui giudizio non vi è motivo di scostarsi. Tale circostanza

risulta in effetti chiaramente dallo scritto 12 dicembre 2003, nel quale il ricorrente

ha dichiarato inequivocabilmente di aver ricevuto in data odierna le azioni

della __________ SA, che vengono detenute in deposito presso il mio ufficio a

nome e per conto del signor G__________, unico

titolare della spettabile __________ SA. Da questo scritto - redatto sulla carta intestata del suo studio legale

e sottoscritto facendo uso del titolo professionale - risulta pure che egli ha

assunto tale incarico nella sua particolare veste di avvocato e che in relazione

ad esso era pertanto soggetto alle regole professionali dell'art. 12 LLCA.

Invano il ricorrente pretende che

si tratterebbe di una questione di famiglia, che il mandato non

gli sarebbe stato conferito solo dal segnalante (bensì da tutti i membri del nucleo

familiare) e che il citato scritto 12 dicembre 2003 sarebbe stato mal

interpretato e erroneamente steso, nella misura in cui non voleva costituire

una ricevuta di deposito, bensì semplicemente una dichiarazione pretesa e

rilasciata al signor G__________ il quale per

affari propri necessitava una dichiarazione in cui egli stesso dichiarava di

essere l'unico titolare dell'intero pacchetto azionario. Tali affermazioni - che l'insorgente ha

addotto solo in un secondo tempo anche in sede civile (cfr. sentenza II CCA

12.2017.2 del 14 aprile 2017) e che sono volte non tanto a contestare l'esistenza

di un'attività professionale svolta in qualità di avvocato, ma piuttosto a

negare la sussistenza della violazione addebitata - risultano comunque

strumentali e prive di qualsiasi riscontro oggettivo. In quanto tali, non sono

idonee a revocare in dubbio l'attendibilità della citata dichiarazione e le

conclusioni che anche il giudice civile ne ha tratto. Proprio dal fatto che la

suddetta attestazione è stata redatta da un avvocato e notaio - che, come tale,

non poteva non essere cosciente della portata delle proprie dichiarazioni (potendosi

in effetti presumere che siano state rilasciate

previo accertamento dei fatti rilevanti) - deriva infatti la sua affidabilità.

Del resto, se la tesi addotta in questa sede corrispondesse a verità, la

stessa getterebbe più di un'ombra sull'agire del ricorrente, che risulterebbe

in quel caso essersi prestato a redigere un documento dal contenuto inveritiero.

Ammessa una relazione diretta dell'attività

svolta per il segnalante con la professione di avvocato e dunque il suo assoggettamento

alla sorveglianza istituita dalla LLCA (cfr. STF 2C_257/2010 citata, consid.

3.3), resta ora da verificare l'esistenza della violazione dei doveri professionali

rimproverata all'insorgente.

3. 3.1. Giusta l'art. 12 lett. c

LLCA, l'avvocato evita qualsiasi conflitto tra gli interessi del suo cliente e

quelli delle persone con cui ha rapporti professionali o privati.

Il divieto di rappresentare e

patrocinare interessi contrastanti è un principio fondamentale della

professione forense, che è collegato alla clausola generale dell'art. 12 lett.

a LLCA - secondo cui l'avvocato esercita la professione con cura e diligenza -

e al precetto d'indipendenza sancito dall'art. 12 lett. b LLCA (cfr. DTF 141 IV

257 consid. 2.1; 134 II 108 consid. 3; STF 1B_354/2016 del 1° novembre 2016

consid. 3.1;1B_293/2016 del 30 settembre 2016 consi. 2.1;2C_45/2016 dell'11

luglio 2016 consid. 2.2;2C_427/2009 del 25 marzo 2010 consid. 2.2;2C_889/2008

citata, consid. 3.1.3). L'art. 12 lett. c LLCA impone all'avvocato un

particolare obbligo di fedeltà (Fellmann,

op. cit, ad art. 12, n. 84).

Sussiste

un conflitto d'interessi ai sensi della citata disposizione allorquando l'avvocato

ha assunto la tutela degli interessi di un cliente e nello svolgimento del

mandato deve prendere delle decisioni che lo pongono potenzialmente in conflitto

con i propri interessi o con altri interessi di cui gli è stata affidata la difesa.

Non è vietato soltanto il patrocinio degli interessi di un cliente che si

contrappongono direttamente a quelli di un altro mandante (come sarebbe il caso

nell'ipotesi in cui nell'ambito di una causa il legale difendesse sia la parte

attrice che la parte convenuta). L'avvocato

non può rappresentare neppure un terzo, i cui interessi possano in qualche modo

pregiudicare quelli di un suo cliente. In tali circostanze, per

ammettere l'esistenza di un conflitto di interessi basta che l'avvocato non si

senta libero nelle decisioni che deve prendere per il cliente poiché esse

potrebbero incidere sui propri interessi o su quelli di terzi, ai quali egli è

legato per un qualche motivo (cfr. Fellmann,

op. cit., ad art. 12, n. 84; cfr. pure Chappuis,

op. cit., pag. 114).

Da questo profilo, il divieto di conflitto d'interessi è strettamente correlato

al principio d'indipendenza: solo l'avvocato indipendente può dare sempre la

priorità agli interessi del proprio cliente. Soltanto colui che rimane

indipendente sul piano professionale, personale o economico è in grado di

adoperarsi senza riserve a favore degli interessi di un terzo. Colui che per

contro è legato ad altre persone in maniera tanto stretta da temere per le conseguenze

che il suo agire potrebbe avere su di loro, rispettivamente per quelle che la

loro reazione potrebbe avere su di lui, non potrà mai difendere con tutte le

sue forze gli interessi del suo cliente. Lo

stesso vale quando l'avvocato lascia che persone con le quali ha legami

professionali, personali o economici abbiano un'influenza diretta sulla sua

attività professionale (cfr. Fellmann,

op. cit., ad art. 12, n. 58; cfr. pure Chappuis,

op. cit., pag. 115).

In altre parole, nell'esercizio

della sua professione, l'avvocato deve essere indipendente, oltre che dallo

Stato e dagli altri attori economici, anche da terze persone. Deve segnatamente

evitare qualsiasi legame che lo esponga all'influenza di terzi e garantire che

tutto ciò che intraprende sia dettato unicamente dall'interesse del cliente. Inoltre,

benché non risulti espressamente dal testo dell'art. 12 lett. c LLCA, ha

l'obbligo di impedire ogni conflitto tra i propri

interessi e quelli dei suoi clienti: l'avvocato deve in particolare evitare che

dei legami personali (siano essi finanziari, commerciali, contrattuali o

familiari) possano porlo in un conflitto di lealtà nella misura in cui il

mandato che un cliente gli vuole conferire è atto a metterli in qualche modo in

pericolo (STF 2C_889/2008 citata, consid. 3.1.3; Chappuis, op. cit., pag. 113 e 120 seg.).

3.2. Secondo dottrina e

giurisprudenza, il rischio di incorrere in un conflitto d'interessi non deve

essere puramente astratto, bensì concreto ancorché non materializzato (STF 1B_354/2016 citata, consid. 3.1;1B_293/2016 citata, consid. 2.1 e rinvii; DTF 141

IV 257 consid. 2.2; 135 II 145 consid. 9.1; 134 II 108 consid. 4.4.2;

STA 52.2015.546 del 20 marzo 2017 consid. 2.3 e riferimenti giurisprudenziali e dottrinali ivi citati). Non è

quindi necessario che nel caso di specie questo rischio si sia realizzato e che

l'avvocato abbia eseguito il suo mandato in maniera criticabile o a sfavore del

suo cliente (STF 1B_293/2016 citata, consid. 2.1;2C_814/2014 citata,

consid. 4.1.1;2C_889/2008 citata, consid. 3.1.3).

3.3. I principi testé esposti,

oltre ad essere ricordati dall'art. 16 LAvv (secondo cui l'avvocato esercita la

professione nel rispetto delle leggi, con cura e diligenza, in piena indipendenza

e si dimostra degno della considerazione che questa esige, tanto nell'esercizio

delle funzioni di cui gli è riservato il monopolio, quanto nell'ulteriore sua

attività professionale e in genere nel suo comportamento), sono recepiti anche

a livello di norme deontologiche, le quali, pur non avendo valore normativo,

nella misura in cui riflettono una concezione largamente diffusa a livello nazionale,

costituiscono una fonte d'ispirazione per l'interpretazione delle regole

professionali sancite dallo Stato (cfr. DTF 136 III 296 consid. 2.1; 130 II 270

consid. 3.1.1; Bohnet/Martenet,

op. cit., n. 296). Essi sono in particolare ripresi dall'art. 11 CSD, giusta il

quale l'avvocato evita ogni conflitto tra gli interessi del suo cliente, i

propri interessi e quelli di altre persone con le quali intrattiene rapporti

professionali o privati. Anche l'art. 12 CSD ribadisce il concetto secondo cui

l'avvocato non deve essere nello stesso affare il consulente, il rappresentante

o il difensore di più di un cliente, se vi è un conflitto di interessi tra gli

interessati o vi sia il rischio che ne sorga uno (cpv. 1), precisando che, quando

sorge un conflitto di interessi, un rischio di violazione del segreto professionale

o quando la sua indipendenza rischia di essere lesa, l'avvocato rinuncia al mandato

conferitogli dai clienti interessati (cpv. 2).

4. In concreto, come già visto, l'avv.

RI 1 teneva in deposito, in nome e per conto del segnalante, 100 azioni che

quest'ultimo gli aveva consegnato diversi anni prima. Nel corso del 2016, 20 di

esse sono state rivendicate dalla moglie del ricorrente (congiuntamente alla di

lei madre e alla di lei sorella), ragion per cui questi, nonostante le espresse

richieste del segnalante, si è rifiutato di restituirgliele, postulando invece

(il 7 ottobre 2016) l'autorizzazione a depositarle giudizialmente. Autorizzazione

che gli è stata rilasciata in prima battuta dalla Pretura di __________, costringendo

il denunciante ad adire la seconda Camera civile del Tribunale d'appello, la

quale ha per finire annullato la decisione di prime cure (sentenza II CCA 12.2016.172

del 30 novembre 2016; cfr. pure STF 4A_731/2016 del 6 febbraio 2017 con cui è

stato dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro di essa). Da

notare, inoltre, che la restituzione delle 20 azioni ha poi dovuto essere

ordinata dal Pretore di __________, il quale, con decisione 23 dicembre 2016,

accogliendo un'istanza del segnalante, ha ingiunto al convenuto di consegnargli

Fatti

i titoli. Tale sentenza è nel frattempo cresciuta in giudicato, dopo che la seconda

Camera civile ha respinto, in quanto ricevibile, il gravame interposto dall'avv.

RI 1, rilevando, tra l'altro, come l'insorgente non era stato in grado di

dimostrare l'erroneità dell'assunto pretorile, secondo cui in forza dello

scritto steso dal medesimo il 12 dicembre 2003 (doc. C) e delle successive

richieste di restituzione delle azioni da parte dell'istante egli fosse tenuto

a restituirgliele in virtù dell'art. 400 cpv. 1 CO.

Ora, come a ragione concluso dalla Commissione, non v'è chi non veda come con

il suo agire il ricorrente non solo si sia venuto a trovare in un palese

conflitto d'interessi, al più tardi nel momento in cui le azioni sono state

rivendicate (anche) da sua moglie, ma abbia addirittura agito contro gli interessi

del suo cliente, nella misura in cui gli ha negato la restituzione dei suddetti

20 titoli, procedendo al deposito degli

stessi in via giudiziale e costringendolo ad adire, per il tramite di un

altro patrocinatore, la giustizia civile per ottenerne la riconsegna. Rifiuto

che, come osservato dalla precedente istanza, risulta oltretutto contrario -

non solo dal profilo del diritto civile (cfr. sentenze citate), ma anche sotto

l'aspetto deontologico - al dovere dell'avvocato di restituire a prima richiesta

tutto ciò che per qualsiasi titolo ha ricevuto dal cliente o da terzi in forza del mandato (cfr. art. 400 cpv. 1 del codice

delle obbligazioni del 30 marzo 1911; CO; RS 220; Bohnet/

Martenet, op. cit., n. 1765; Fellmann, op. cit., ad art. 12, n. 150).

Il ricorrente è dunque senz'altro incorso in un conflitto d'interessi proibito

dall'art. 12 lett. c LLCA, ritenuto che il rischio di essere influenzato dai

suoi stretti legami personali nello svolgimento della sua attività

professionale nei confronti del segnalante non solo è diventato concreto, ma si

è addirittura materializzato con la mancata

restituzione a G__________ di tutte le azioni che l'insorgente aveva da lui

ricevuto in deposito. Tale conflitto ha privato l'avv. RI 1 della necessaria

indipendenza, inducendolo a non svolgere correttamente la sua professione,

privilegiando all'evidenza gli interessi della consorte (così come della

cognata e della suocera), a detrimento di quelli del denunciante, violando non

solo il suo dovere di fedeltà (art. 12 lett. c LLCA), ma anche quello di cura e

di diligenza sancito dall'art. 12 lett. a LLCA (cfr. STF 2C_889/2008 citata,

consid. 3.1.3; cfr. pure Fellmann, op.

cit., ad art. 12, n. 15). Doveri che nella fattispecie gli avrebbero imposto di

rimettere l'incarico e di restituire senza indugio al segnalante tutte le

azioni che aveva da lui ricevuto.

5. Ferme queste premesse, resta da

verificare l'entità della sanzione da infliggere al ricorrente.

5.1. In caso di violazione della

LLCA, l'art. 17 cpv. 1 prevede le misure disciplinari seguenti:

a. l'avvertimento;

b. l'ammonimento;

c. la multa fino a fr. 20'000.-;

d. la sospensione dall'esercizio dell'avvocatura per due anni al massimo;

e. il divieto definitivo di esercitare.

La multa può essere

cumulata con la sospensione dall'esercizio dell'avvocatura o con il divieto

definitivo di esercitare (art. 17 cpv. 2 LLCA).

La Commissione

gode di un certo margine di apprezzamento nella scelta

della misura disciplinare, nella fissazione dell'importo di un'eventuale multa

o della durata della sospensione dall'esercizio della professione. L'autorità

deve tuttavia attenersi al rispetto dei principi della proporzionalità e della

parità di trattamento e, in generale, la sanzione deve rispondere a un

interesse pubblico. Il provvedimento deve tenere conto in maniera appropriata

della natura e della gravità della violazione delle regole professionali.

Inoltre, il numero di violazioni gioca evidentemente un ruolo. Occorre poi

considerare lo scopo che la sanzione disciplinare deve raggiungere nel caso

concreto e scegliere il provvedimento adatto, necessario e proporzionato a tale

fine. Così come avviene nel diritto penale (cfr. art. 47 e 48 del codice penale

svizzero del 21 dicembre 1937; CP; RS 311.0), l'autorità terrà in particolar

modo conto anche degli antecedenti, così come del comportamento tenuto

dall'avvocato durante la procedura disciplinare (cfr. STA 52.2015.68 del 4

dicembre 2015 consid. 8; Bohnet/Martenet,

op. cit., n. 2178, 2183-2187; Tomas

Poledna in: Fellmann/Zindel [curatori], Kommentar zum Anwaltsgesetz,

Zurigo 2011, ad art. 17, n. 23 segg.).

5.2. In

concreto, l'avv. RI 1 ha infranto in modo piuttosto grave principi cardine che

regolano la professione di avvocato. La violazione è tanto più pesante se solo

si considera che egli non ha solo creato una situazione in cui il rischio di incorrere in un conflitto

d'interessi era concreto, ma ha addirittura realizzato il suddetto rischio, dapprima rifiutandosi di riconsegnare i

titoli e successivamente attivandosi personalmente per depositare gli stessi in

Pretura, giungendo così effettivamente a svolgere in maniera scorretta la sua

professione nei confronti del suo cliente. Egli, infatti, non solo non ne ha

correttamente tutelato gli interessi, ma ha addirittura agito a suo svantaggio,

costringendolo pure a rivolgersi ad un altro legale per promuovere una causa

civile al fine di ottenere ragione delle proprie pretese. Alla violazione

dell'obbligo di evitare conflitti d'interesse si aggiunge quindi anche l'inosservanza

del dovere di esercitare la professione con cura e diligenza. Se non giova all'insorgente il fatto di non aver mostrato segni di

autocritica e ravvedimento, depone per contro a suo favore la circostanza che

egli non è mai stato oggetto di una sanzione disciplinare.

Alla luce di tutto quanto esposto, si

giustifica pertanto di confermare la multa di fr. 800.- inflitta dalla Commissione,

per la violazione di cui si è detto. La

sanzione così commisurata, situata attorno al limite inferiore di quanto

prescritto dalla norma, risulta adeguatamente ragguagliata alle

circostanze del caso concreto e rispettosa del principio della proporzionalità.

Tiene adeguatamente conto dell'incensuratezza del ricorrente e appare

sufficiente a richiamarlo al rispetto dei principi deontologici che sono

stati in concreto disattesi.

6. 6.1. Sulla base delle

considerazioni che precedono, il ricorso deve essere respinto.

6.2. Dato l'esito, la tassa di

giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a carico dell'insorgente, secondo

soccombenza.

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è

respinto.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 1'000.-, già anticipata dal ricorrente, resta interamente a

suo carico.

3.

Contro la presente

decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a

Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge

sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente La vicecancelliera