Licenza edilizia. Esigenze di motivazione del ricorso

Incarto n.

52.2017.231

Lugano

21 agosto 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matea

Pessina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Barbara

Maspoli

statuendo

sul ricorso 26 aprile 2017 di

RI

1RI 1

rappresentata

da: RA 1RA 1

contro

la risoluzione 14 marzo 2017 (n. 1105) del Consiglio

di Stato che dichiara inammissibile l'impugnativa presentata dalla ricorrente

avverso la decisione 14 marzo 2016 con cui il municipio di Locarno ha

rilasciato a CO 1 la licenza edilizia per la formazione di una nuova terrazza

esterna (part. __________), durante il periodo estivo, al servizio del

Ristorante __________;

ritenuto, in

fatto

che CO 1 è gerente del

Ristorante __________, che sorge sull'omonima via, nel nucleo storico di

Locarno (part. __________);

che di fronte all'esercizio pubblico vi sono la __________ (part. __________) e

la __________ (__________, part. __________), entrambe beni culturali protetti

d'interesse cantonale;

che la __________, sul

lato opposto alla strada, si apre su un cortile (giardino), sul quale si affacciano anche la __________ e lo stabile

residenziale (part. __________) di proprietà di RI 1, qui ricorrente;

che con decisione 8

ottobre 2014 il Consiglio di Stato ha annullato una licenza edilizia che il

municipio aveva rilasciato a CO 1 per formare nel suddetto cortile

(raggiungibile dalla strada attraverso un passaggio interno alla __________)

una nuova terrazza esterna al servizio del ristorante (con 20 tavoli e 55

posti a sedere), in ragione di un superamento dei valori limite di esposizione

al rumore;

che il 23 gennaio 2015 il gerente del ristorante ha presentato una nuova

domanda di costruzione per la medesima terrazza che, per ovviare alla

problematica delle immissioni foniche, prevedeva la posa di un pannello

fonoassorbente in plexiglas davanti a una delle finestre dell'edificio dell'insorgente;

che al rilascio del

permesso si è nuovamente opposta RI 1 che, dopo aver lamentato alcune carenze

formali della domanda e l'inaffidabilità dei rapporti peritali redatti dalla __________

SA di __________ (studio fonico dell'ottobre 2013 e relativo secondo

complemento del gennaio 2015) ad essa allegati, ha contestato la conformità del

previsto riparo fonico con le norme edilizie cantonali e comunali;

che, preso atto

dell'opposizione formulata dai Servizi generali del Dipartimento del territorio

(avviso n. 92035) - che hanno ritenuto la posa del pannello contraria alla

tutela dei beni culturali d'interesse cantonale -, il 20 agosto 2015 l'istante

in licenza ha presentato una variante senza il riparo fonico, che contemplava

una soluzione principale (con 50-55 posti a sedere e 19 tavoli) e una subordinata

(con 34 posti e 11 tavoli);

che anche tale variante

ha suscitato l'opposizione della ricorrente, la quale, oltre a sollevare ancora

una volta critiche di natura formale riferite alla domanda ed ai relativi

allegati, ha nuovamente contestato il progetto dal profilo delle immissioni

foniche, ritenendo inattendibile anche un terzo complemento (del giugno 2015)

allo studio fonico eseguito dalla __________ SA e preannunciando una

controperizia (cfr. opposizione 18 ottobre 2015);

che il 31 ottobre successivo

la ricorrente ha presentato un complemento all'opposizione, con il quale ha

lamentato una violazione della legge sull'informazione e sulla trasparenza

dello Stato del 15 marzo 2011 (LIT; RL 1.6.3.1);

che, raccolto l'avviso

(n. 94860) dei Servizi generali del Dipartimento del territorio (integrato dal

preavviso dell'Ufficio per la prevenzione dei rumori), il 14 marzo 2016 il

municipio ha rilasciato - sottoponendola a una serie di condizioni - la licenza

edilizia per la nuova terrazza esterna, durante il periodo estivo, nella soluzione

con 34 posti a sedere (11 tavoli), respingendo le opposizioni della ricorrente;

che con ricorso 8

aprile 2016 la vicina opponente è insorta dinnanzi al Governo avverso la

predetta risoluzione (notificatale il 2 aprile precedente), postulando di revocare

la licenza edilizia nella forma attuale;

che l'insorgente si è

limitata a confermare in toto gli argomenti addotti nell'opposizione 18

ottobre 2015 e nel successivo complemento (che ha allegato all'impugnativa),

ribadendo in particolare le censure alla cosiddetta "soluzione

subordinata" e la produzione a breve di una controperizia;

che il 28 aprile 2016 la

ricorrente ha prodotto un complemento al gravame, con il quale ha trasmesso la

controperizia allestita il 20 aprile 2016 dalla __________ SA di __________,

chiedendo di considerare le relative conclusioni;

che, con giudizio 14

marzo 2017, il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile l'impugnativa

8/28 aprile 2016 della vicina op-

ponente, siccome difetterebbe della necessaria motivazione: l'insorgente si

sarebbe infatti limitata a rinviare agli argomenti addotti con l'opposizione e

il suo complemento nonché alla lettura della controperizia, senza giungere ad

alcuna conclusione concreta e senza indicare in cosa consisterebbe la lesione

dei suoi diritti;

che RI 1 deduce ora il predetto

giudizio governativo dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone

l'annullamento e postulando, in via principale, il rinvio degli atti al

Consiglio di Stato affinché completi l'istruttoria ed emani una nuova decisione

nel merito; in via subordinata, l'annullamento della licenza edilizia; in via

ancor più subordinata, la modifica del provvedimento municipale nel senso che

la licenza edilizia sia concessa limitatamente alla posa di tre tavolini per

non più di nove posti a sedere;

che, ripercorsi i

fatti, l'insorgente contesta il giudizio d'irricevibilità pronunciato dal

Governo, sostenendo che le ragioni alla base del suo gravame (non rispetto

della legislazione federale in materia di inquinamento fonico) emergono

chiaramente dalle tavole processuali e che, ad ogni modo, il Consiglio di Stato

avrebbe semmai dovuto assegnarle un termine per completare il ricorso; chiede

quindi che gli atti siano rinviati all'Esecutivo cantonale affinché - sulla

scorta di un ulteriore parere tecnico (che, a fronte di due perizie

specialistiche che giungono a conclusioni divergenti, sarebbe imprescindibile

raccogliere) - stabilisca definitivamente il numero di tavoli, rispettivamente

di posti a sedere, che possono essere autorizzati nel rispetto della

legislazione vigente;

che all'accoglimento

dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni;

che l'Ufficio delle domande di costruzione riconferma il contenuto dell'avviso

cantonale, mentre il municipio chiede la reiezione del ricorso con

argomentazioni che verranno riprese, se del caso, in appresso; CO 1 è invece

rimasto silente;

considerato, in diritto

che la competenza del

Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 della legge

edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1);

che certa è la

legittimazione attiva della ricorrente, vicina opponente, personalmente e direttamente

toccata dal giudizio d'irricevibilità prolato dal Governo (art. 65 cpv.

1 legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL

3.3.1.1);

che il gravame,

tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine;

che il giudizio può

essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm); le

prove sollecitate dall'insorgente, nella misura in cui non sono già agli atti,

non appaiono atte a procurare al Tribunale la conoscenza di ulteriori fatti

rilevanti per la decisione che è chiamato a rendere;

che il Governo ha dichiarato l'impugnativa della ricorrente

inammissibile in quanto non sufficientemente motivata;

che occorre quindi

verificare se a torto o a ragione l'Esecutivo cantonale ha dichiarato

irricevibile il gravame;

che, giusta l'art. 70 cpv. 1 LPAmm, il ricorso deve contenere, tra l'altro, le

conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova richiesti;

che la giurisprudenza

non pone esigenze troppo severe all'obbligo di motivazione di un ricorso,

soprattutto se questo è redatto da una persona sprovvista di conoscenze

giuridiche (cfr. STA 52.2014.87 del 31 marzo 2014; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum

Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Berna 1997, ad art. 32,

n. 15; Benoît Bovay, Procédure

administrative, Berna 2015, pag. 551;

Adelio Scolari, Diritto amministrativo, parte generale, II ed. Cadenazzo

2002, n. 1238 seg.);

che, per costante

giurisprudenza, il rinvio globale a precedenti scritti non soddisfa tuttavia i

requisiti formali minimi prescritti dalla legge a questo riguardo (cfr. DTF 134

Fatti

I 303 consid. 1.3; 131 II 533 consid. 4.3; STA 52.2014.87 citata; STPT

90.2002.45 del 20 febbraio 2003; cfr. pure Merkli/Aeschlimann/Herzog, op. cit., ad art. 32, n. 15; Bovay, op. cit., pag. 551; Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, ad art. 46, n. 3a);

che può invece apparire ammissibile un preciso rimando a specifici argomenti

che figurano nell'atto prodotto dinnanzi all'istanza inferiore (Borghi/Corti, op. cit., ad art. 46, n.

3a);

che, in concreto,

nell'atto ricorsuale datato 8 aprile 2016 (in cui ha formulato la richiesta di revocare

la licenza edilizia nella forma attuale) l'insorgente si è limitata a

rinviare puramente e semplicemente agli argomenti presentati nell'opposizione

18 ottobre 2015 e nel successivo complemento del 31 ottobre;

che, da questo profilo,

il gravame difettava pertanto della necessaria motivazione;

che con il complemento 28 aprile 2016 - insinuato prima della scadenza del termine

di ricorso (3 maggio 2016, tenuto conto della sospensione durante le ferie

pasquali, cfr. art. 16 cpv. 1 lett. a LPAmm) - l'insorgente ha nondimeno

prodotto la citata controperizia fonica, rinviando nel proprio memoriale, in

modo specifico, alle relative conclusioni;

che, in poco meno di 10 righe, il referto allegato conclude (pag. 4) che le

valutazioni eseguite applicando quanto definito nella direttiva 10.03.1999 a

cura del Cercle Bruit mostrano che la conformità della terrazza esterna del

Ristorante __________ alla legislazione vigente sarebbe garantita solo in

presenza di un numero estremamente ridotto di tavolini (1…3 tavolini).

Riteniamo quindi che, data la vicinanza della struttura sorgente ai ricettori

con un GdS pari a II, nonché data la collocazione all'interno di una corte, sia

doveroso mantenere il clima acustico attuale. Ciò anche in ottemperanza

all'art. 11 della Legge federale sulla protezione dell'ambiente, secondo il

quale è necessario limitare il carico inquinante nella misura massima

consentita dal progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio e dalle

possibilità economiche;

che,

ponendo mente all'intero contenuto del gravame, integrato da questo puntuale

rimando (cfr. Borghi/Corti, op.

cit., ad art. 46, n. 3a), il Governo non poteva ignorare il principale ed evidente

motivo che la ricorrente ha rivolto contro la licenza edilizia impugnata,

ovvero - come ribadisce in questa sede - il carico fonico eccessivo derivante

dall'esercizio della terrazza esterna (con 34 posti); carico che, a suo dire, disattenderebbe

in sostanza i limiti applicabili (già a partire da 1-3 tavoli), nonché il

principio di prevenzione (art. 11 cpv. 2 LPAmb), che imporrebbe di mantenere il

clima acustico attuale;

che,

avendo invece dichiarato irricevibile il ricorso, per carenza di motivazione (dopo

che era peraltro stata anche respinta una domanda cautelare di CO 1 volta a

revocare l'effetto sospensivo al gravame, cfr. giudizio del Presidente del

Consiglio di Stato del 25 maggio 2016), l'Esecutivo cantonale è incorso in un evidente

eccesso di formalismo, che non può in concreto essere tutelato;

che,

sulla base di quanto precede, il ricorso deve pertanto essere accolto, con

conseguente annullamento del giudizio impugnato e rinvio degli atti al Governo

affinché si pronunci nel merito del ricorso presentato da RI 1;

che, dato l'esito, non si

preleva alcuna tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm);

che non si assegnano

ripetibili alla ricorrente, non patrocinata da un legale (art. 49 cpv. 1

LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è

accolto.

§. Di

conseguenza:

1.1. la decisione 14 marzo 2017 (n.

1105) del Consiglio di Stato è annullata;

1.2. gli atti sono retrocessi al

Governo affinché si pronunci sul ricorso 8/28 aprile 2016 di RI 1.

Considerandi

2.

Non si

preleva tassa di giustizia e non si assegnano ripetibili. All'insorgente va

restituito l'importo di fr. 1'800.- versato a titolo di anticipo delle presunte

spese processuali.

3.

Contro la presente decisione è dato

ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il

termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale

federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La

vicecancelliera