Licenza edilizia per l'edificazione di uno stabile residenziale

Incarto n.

52.2017.353

Lugano

19 luglio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Giovan

Maria Tattarletti, vicepresidente,

Matea

Pessina, Fulvio Campello

vicecancelliera:

Barbara

Maspoli

statuendo

sul ricorso del 27 giugno 2017 di

RI

1 e RI 2

patrocinati

da: PA 1

contro

la

risoluzione del 24 maggio 2017 (n. 2379) del Consiglio di Stato che respinge

l'impugnativa presentata dai ricorrenti avverso la decisione del 22 giugno

2016 con cui il municipio di Bellinzona ha rilasciato a CO 1 e CO 2 la

licenza edilizia per l'edificazione di uno stabile residenziale al mapp. __________

di quel Comune;

ritenuto, in

fatto

A. a. CO 1 è proprietario

del mapp. __________ di Bellinzona, attribuito dal piano regolatore alla zona

residenziale intensiva B. Sul fondo sorgono due edifici (sub. A e B), tra loro

contigui.

b. Il 18 febbraio 2016,

CO 1 e CO 2 hanno chiesto al Municipio il permesso di costruire, previa

demolizione degli edifici esistenti, un nuovo stabile residenziale, di sei

piani, dei quali uno interrato. L'edificio prevede un corpo scale e lift

centrale, attorno al quale si sviluppano le superfici

di servizio (cantine al piano interrato, deposito e grottino al piano terra) e

abitative (nei restanti quattro piani).

c. Nel termine di

pubblicazione, la domanda ha suscitato l'opposizione di RI 1 e RI 2,

comproprietari del confinante mapp. __________.

d. Raccolto l'avviso favorevole (n. 96481) dei Servizi generali del

Dipartimento del territorio, il 22 giugno 2016 il Municipio ha rilasciato l'autorizzazione

richiesta, evadendo ai sensi dei considerandi l'opposizione sollevata. Da quest'ultimo

punto di vista, tenuto conto dell'art. 89 n. 1 delle norme di attuazione del

piano regolatore (NAPR), che prescrive che "le scale devono ricevere luce direttamente dall'esterno o dall'alto ed

essere adeguatamente ventilate",

l'Esecutivo comunale non ha ammesso "la realizzazione della soletta

sopra il vano scale in quanto impedisce l'illuminazione naturale e l'evacuazione

dei fumi in base alle normative antincendio". Con riferimento al muretto

presente sul confine tra le part. __________ e __________, di cui gli opponenti

rivendicavano per metà (in senso longitudinale) la proprietà, il Municipio ha

inoltre ammesso la demolizione soltanto della porzione situata sul fondo

dedotto in edificazione.

B. Con giudizio del 24

maggio 2017, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso interposto da RI 1 e RI

2 avverso la predetta decisione, che ha dunque confermato.

Confrontato con l'obiezione secondo cui la condizione posta dal Municipio

(eliminazione della soletta sopra il vano scale) non sarebbe atta a garantire l'illuminazione naturale di tutto il corpo scale,

il Governo ha ritenuto che la norma non impone tale esigenza, bastando

invece che le scale ricevano luce "direttamente dall'esterno o dall'alto".

Ha inoltre considerato "corretta e proporzionata" la citata

condizione, volta a correggere un piccolo difetto di progettazione. Non sarebbe

quindi necessario presentare "una nuova documentazione". Quanto al

muretto di confine, l'Esecutivo cantonale ha reputato che l'indicazione

contenuta nella licenza edilizia a salvaguardia della proprietà degli opponenti

fosse sufficiente. Pretenderne l'esplicita menzione come condizione di licenza

sarebbe "al limite del temerario".

C. Avverso il predetto giudizio governativo RI 1 e RI

2 si aggravano dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo

che sia annullato assieme alla licenza edilizia.

Precisato che in questa sede intendono

prevalersi unicamente della violazione dell'art. 89 NAPR, i ricorrenti

sostengono che il Governo si sarebbe staccato in modo inammissibile dal tenore

letterale della norma e anche dal suo scopo. Quest'ultima prescriverebbe

infatti che le scale devono ricevere la luce naturale e dunque la regola

varrebbe per tutto il corpo scale. Tale conclusione sarebbe corroborata anche

dallo scopo del disposto, che avrebbe "natura igienico edilizia",

nonché da ragioni di risparmio energetico e di sicurezza. La soluzione ritenuta

dal Municipio e tutelata dal Governo non sarebbe quindi accettabile, atteso che

la luce naturale sarebbe garantita soltanto all'ultimo piano, mentre ai livelli

inferiori sarebbe sempre necessaria la luce elettrica.

D. All'impugnativa si

oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.

A identica conclusione pervengono CO 2 e CO 1, qui resistenti, e il Municipio,

con argomenti che, in quanto necessario, saranno ripresi nei considerandi di

diritto.

L'Ufficio delle domande

di costruzione (UDC) rinuncia a sua volta a presentare osservazioni.

E. In sede di replica e

duplica, le parti si riconfermano essenzialmente nelle rispettive conclusioni e

domande di giudizio.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la legittimazione attiva dei ricorrenti, già

opponenti (art. 21 cpv. 2 LE, art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura

amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso,

tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può

essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm).

Neppure le parti pretendono del resto l'assunzione di particolari prove.

2. 2.1. Giusta l'art.

89 n. 1, inserito nel capitolo D (Norme igienico-sanitarie) della Parte II

(Norme edilizie particolari) delle NAPR, le scale devono ricevere luce

direttamente dall'esterno o dall'alto ed essere adeguatamente ventilate.

La norma in esame, appartenente al diritto

comunale autonomo, conferisce al municipio una certa latitudine di giudizio in

punto all'individuazione del suo contenuto precettivo, invero non del

tutto chiaro. Trattandosi di una questione di diritto, il

Tribunale, chiamato a statuire sull'interpretazione data dal Municipio, giudica

di per sé con pieno potere di cognizione, che esercita tuttavia con riserbo sia

per la natura (per certi versi indeterminata) della norma, sia per il rispetto dovuto all'autonomia comunale. Tenuto conto

di ciò, il Tribunale si limita a

censurare le decisioni lesive del diritto in quanto insostenibili (cfr. DTF 96

Fatti

I 369 consid. 4; STA 52.2009.256 del 7 gennaio 2010 consid. 2.2; ZBl 107/2006,

pag. 437 osservazioni di Arnold Marti

in calce a STF 1P.678/2004 del 21

giugno 2005; René Wiederkehr/Paul Richli,

Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Berna 2012, n. 1418 segg. e

1439 segg.; Max Imboden/René Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,

Basilea e Stoccarda 1976, V ed., n. 66 B I seg.; Adelio Scolari, Diritto amministrativo - parte generale, Cadenazzo

2002, n. 396 seg.).

2.2. In sede di rilascio del permesso, rilevato

- invero a torto (cfr. consid. 2.4) - come il progetto (piano n. 7: sezione

A-A) prevedesse la copertura del vano scale, il Municipio ha stabilito che "non

è ammessa la realizzazione della soletta sopra il vano scale". In pratica,

ne ha disposto l'eliminazione, al fine di permettere alla luce naturale di

filtrare. Con questa condizione, ha ritenuto che l'art. 89 n. 1 NAPR fosse

rispettato. Con la risposta davanti al Governo e in questa sede, l'Esecutivo

comunale, ha ribadito la sua tesi. Dato che il progetto (già) prevede la posa

di un lucernario sul tetto, ha osservato, con la citata condizione l'illuminazione

del corpo scale verrebbe adeguatamente garantita, ritenuto che, segnatamente ai

piani inferiori, potrà se del caso essere potenziata dall'alto mediante la posa

di lampade. Il disposto in discussione non vieterebbe infatti queste ultime, posto

che un'adeguata illuminazione deve sempre essere garantita, ad esempio anche di

notte.

Dal canto suo il Governo

ha tutelato questa decisione, respingendo siccome priva di base legale la tesi

ricorsuale, secondo cui la norma in discussione imporrebbe che tutto il corpo

scale, e non soltanto la sua parte terminale, riceva la luce naturale. La

controversa condizione di licenza, volta a correggere un piccolo difetto di

progettazione, sarebbe quindi "corretta e proporzionata". Non

richiederebbe di presentare "una nuova documentazione".

I ricorrenti sostengono invece che il Governo si sarebbe

staccato in modo inammissibile dal tenore letterale della norma e anche dal suo

scopo. A loro avviso, l'art. 89 NAPR esigerebbe che tutto il corpo scale riceva

la luce naturale. A torto.

2.3. Contrariamente a quanto preteso dai

ricorrenti, l'art. 89 n. 1 NAPR non prescrive che il corpo scale debba ricevere

soltanto luce naturale. La norma non parla in effetti di luce naturale. Prevede

invece, alternativamente, che le scale ricevano "luce direttamente dall'esterno

o dall'alto". Posto che con la formulazione "direttamente dall'esterno"

si deve ragionevolmente intendere l'illuminazione naturale proveniente da

finestre o altre aperture assimilabili, con la formulazione "dall'alto"

è lecito invece intendere (anche) l'illuminazione artificiale derivante da

appositi impianti (lampade, lampadari, ecc.). La distinzione tra luce che

proviene direttamente dall'esterno e luce che proviene dall'alto non avrebbe

altrimenti senso, posto che, anche nel caso di un'apertura (lucernario) situata

nella parte alta del vano scale, la luce proverrebbe direttamente dall'esterno.

Come riconosciuto dagli insorgenti, che ne traggono tuttavia una conclusione

errata, un'eventuale apertura nella parte terminale del corpo scale non sarebbe

del resto suscettibile di assicurare che l'intero corpo scale possa beneficiare della luce naturale. Sarebbe dunque sempre

e comunque necessario prevedere delle aperture anche ai piani inferiori,

ciò che contraddice la formulazione alternativa della norma. Qualora il

legislatore comunale avesse voluto ottenere un simile risultato, peraltro

suscettibile di limitare in modo assai importante le scelte attuabili sotto il

profilo architettonico e costruttivo, l'avrebbe previsto espressamente. Nella

maggior parte dei casi, sarebbe peraltro impossibile garantire un'illuminazione

naturale alle scale che servono i piani interrati. Anche questa circostanza porta

invero a smentire la tesi ricorsuale. Ne discende che, nella misura in cui le

autorità inferiori hanno ritenuto che l'art. 89 n. 1 NAPR non esige che a tutto

il corpo scale sia garantita l'illuminazione naturale, rispettivamente che il

progetto, in quanto prevede l'illuminazione del corpo scale dall'alto sia tramite

un lucernario sia mediante la posa di lampade, ossequia i requisiti della norma,

il loro giudizio, comunque non insostenibile, merita dunque, perlomeno nel

risultato, di essere confermato.

2.4. Come detto, partendo dal presupposto che il progetto prevedesse

la copertura del vano scale, il Municipio ne ha disposto l'eliminazione. Scelta,

questa, condivisa dal Governo, che l'ha considerata "corretta e

proporzionata", in quanto suscettibile di permettere al lucernario contemplato

dai piani di progetto "di svolgere appieno la funzione di illuminazione".

Sennonché, la decisione municipale e quella governativa che la tutela sono frutto

di un'errata lettura del piano n. 7, la cui sezione A-A non "taglia" l'edificio

in corrispondenza del vano scale e, in particolare, del lucernario previsto sul

tetto perpendicolarmente alla tromba delle scale (cfr. piano n. 6: pianta 4°

piano). Per cui, contrariamente a quanto assunto dalle istanze inferiori, non

può dirsi che il vano scale sia coperto dalla

soletta in corrispondenza del lucernario e che, in tale misura, vi sia un

difetto di progettazione da correggere. La questione è comunque di scarsa

rilevanza, posto che in sostanza la condizione di licenza in discussione,

peraltro non contestata dai beneficiari del permesso, non aggiunge nulla di più di quanto i piani già indicano (cfr. pure

dichiarazione dell'architetto, prodotta con la risposta del 7 settembre

2016 davanti al Governo). In questo senso, è

quindi pure da respingere la censura di carenza della documentazione

annessa alla domanda di costruzione.

3. 3.1. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va respinto.

3.2. Dato

l'esito, la tassa di giudizio è posta a carico dei ricorrenti, secondo

soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm), i quali rifonderanno ai resistenti,

assistiti da un legale, congrue ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è

respinto.

Considerandi

2.

La tassa di giudizio di fr. 1'500.-, già anticipata, è posta a carico dei

ricorrenti, ai quali va restituita la somma di fr. 300.- versata in eccesso.

Gli insorgenti verseranno inoltre ai resistenti un identico importo (fr.

1'500.-) a titolo di ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente La

vicecancelliera