Autorizzazione quale gerente di un esercizio pubblico - mancata concessione dell'effetto sospensivo

Incarto n.

52.2017.396

Lugano

24 luglio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale amministrativo

Giovan

Maria Tattarletti, vicepresidente

assistito

dal

vicecancelliere:

Federico Pestoni

statuendo

sul ricorso 19 luglio 2017 di

RI

1

patrocinato

da: PA 1

contro

la

decisione 13 luglio 2017 (n. 41) del Vicepresidente del Consiglio di Stato che

respinge la domanda provvisionale dell'insorgente volta ad ottenere l'autorizzazione alla gerenza del

Ristorante __________ a __________ nelle

more della procedura ricorsuale promossa avverso la decisione 12 maggio 2017

con cui il Dipartimento delle istituzioni, Sezione Polizia

amministrativa, gli ha negato tale facoltà;

ritenuto, in

fatto

che con istanza 18

aprile 2017 RI 1 ha chiesto alla Sezione Polizia amministrativa il rilascio

dell'autorizzazione alla gerenza del Ristorante __________ di __________;

che con decisione 12

maggio 2017 il Dipartimento delle istituzioni, Sezione Polizia amministrativa,

ha respinto tale richiesta in virtù degli art. 9 lett. a della legge sugli esercizi

alberghieri e sulla ristorazione del 1° giugno 2010 (Lear; RL 11.3.2.1) e 74

lett. e del regolamento della legge sugli

esercizi alberghieri e sulla ristorazione, del 16 marzo 2011 (RLear; RL

11.3.2.1.1), avendo rilevato tutta una serie di condanne per reati

intenzionali iscritte sul casellario giudiziale dell'istante;

che con ricorso 9

giugno 2017 RI 1 ha impugnato la predetta decisione dinanzi al Consiglio di

Stato, chiedendo parimenti, a titolo cautelare, il rilascio dell'autorizzazione

fino alla crescita in giudicato della decisione di merito;

che con decisione 13 luglio 2017 il Vicepresidente del Consiglio di Stato ha

respinto l'istanza provvisionale di RI 1, rilevando che, in concreto, quanto

richiesto corrisponde all'ottenimento di un diritto che gli è stato negato

dall'autorità di prime cure;

che contro il predetto provvedimento RI

1 insorge dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento

e la concessione dell'effetto sospensivo all'impugnativa pendente dinanzi al

Consiglio di Stato con conseguente autorizzazione

alla gerenza del Ristorante __________ a __________ fino alla crescita in

giudicato della decisione governativa di merito;

che a fondamento della propria impugnativa

l'insorgente evidenzia come la decisione dell'autorità di prime cure andrebbe

letta alla stregua di una revoca, ritenuto che egli esercitava già questa professione

e il semplice trasferimento della patente da un esercizio ad un altro dovrebbe

essere una formalità, senza procedere a un nuovo esame di tutti i requisiti,

pena la disparità di trattamento;

che il gravame non è stato intimato per la risposta;

considerato, in

diritto

che la competenza del

Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 50 cpv. 2 Lear e 37 cpv. 4

della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL

3.3.1.1);

che certa è la legittimazione attiva dell'insorgente ad impugnare il giudizio

del Vicepresidente del Consiglio di Stato (art. 65 cpv. 1 LPAmm);

che il ricorso,

tempestivo (art. 68 cpv. 2 LPAmm), è ricevibile in ordine;

che non ponendo questioni di

principio né di rilevante importanza ai sensi

dell'art. 49 cpv. 2 della legge sull'organizzazione giudiziaria del 10 maggio

2006 (LOG; RL 3.1.1.1) lo stesso può essere evaso da un giudice unico e senza

intimazione del medesimo alle parti (art. 72 LPAmm);

che, giusta l'art. 71 LPAmm, il ricorso ha effetto sospensivo a meno che

la legge o la decisione impugnata non dispongano altrimenti; in questo caso,

con specifica istanza, il ricorrente può chiedere al presidente dell'autorità

di ricorso o al giudice delegato la sospensione della decisione;

che giusta l'art. 37 LPAmm l'autorità amministrativa adotta,

d'ufficio o su istanza di parte, le opportune misure provvisionali (cpv. 1);

per il Consiglio di Stato la decisione è adottata dal presidente (cpv. 2);

che, a questi scopi, il presidente o

il giudice delegato, sono chiamati a ponderare gli interessi pubblici e

privati contrapposti, stabilendo a quale parte appaia più giustificato far

sopportare il rischio necessariamente insito nella durata di un procedimento e

nell'incertezza dell'esito finale; nell'ambito di questa valutazione essi

devono inoltre evitare di anticipare il giudizio di merito e, per questo stesso motivo, possono tener conto del

probabile esito della lite solo quando non sussistono dubbi circa

lo stesso (cfr. RDAT 1982 n. 40;

Benoît Bovay, Procédure

administrative, Berna 2000, pag. 405 seg.);

che la decisione con cui il Dipartimento delle istituzioni, Sezione

Polizia amministrativa, si è rifiutato di concedere a RI 1 l'autorizzazione alla

gerenza del Ristorante __________ a __________ deve chiaramente essere

considerata a carattere nega-

tivo e non può essere letta alla stregua di una revoca, contrariamente a quanto

sostenuto dall'insorgente;

che, infatti, giusta l'art. 10 lett. a Lear, la validità dell'autorizzazione

si estingue in caso di cambiamento del gerente;

che in tale evenienza occorre richiedere, come nella fattispecie, una nuova

autorizzazione adempiendo tutti i presupposti (art. 8 Lear) ed escludendo tutti

Fatti

i motivi di esclusione (art. 9 Lear);

che, pertanto, il Vicepresidente del Consiglio di Stato

non poteva conferire al ricorso 9 giugno 2017 alcun effetto sospensivo e nemmeno poteva entrare in linea di

conto l'accoglimento di una richiesta di adozione

di misure cautelari, come quella formulata

dall'insorgente, volta a permettere l'immediato rilascio della predetta

autorizzazione durante il lasso di tempo necessario all'evasione del merito

della vertenza;

che il ricorrente non poteva in effetti pretendere di ottenere tramite l'adozione di una misura cautelare ciò che

gli era stato rifiutato dall'autorità di prime cure e che costituiva, in

pari tempo, l'oggetto del litigio il quale,

come detto, è attualmente ancora pendente dinnanzi al Governo cantonale

(Benoît Bovay, op. cit., pag. 403

e seg.);

che lo scopo di simili provvedimenti è infatti quello di

permettere la conservazione di situazioni di fatto e di diritto fino al giudizio

di merito, di impedire un danno altrimenti irreparabile o di tutelare

provvisoriamente interessi giuridici minacciati;

che tali misure non possono in ogni caso costituire un'anticipata decisione di merito

(Marco Borghi/Guido Corti, Compendio

di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, ad art. 21 n. 1 con

riferimenti);

che la decisione impugnata nemmeno pone questioni di disparità di

trattamento nei confronti di chi, nonostante condanne analoghe a quelle del

ricorrente, continua ad esercitare per il solo fatto di non sollecitare un

cambiamento di gerenza;

che, infatti, l'elenco dei motivi esposti all'art. 9 Lear vale indistintamente

sia per l'esclusione sia per la revoca dell'autorizzazione;

che, oltretutto, anche quando non si è in presenza di un cambiamento di

gerenza, le autorità amministrative cantonali e comunali, nonché le autorità

giudiziarie e di polizia segnalano su richiesta o d'ufficio tutti i casi

constatati nella loro attività, che possono dare adito ad un intervento da

parte del Dipartimento (art. 49 Lear);

che sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve di

conseguenza essere respinto e la decisione presidenziale tutelata;

che la tassa di giustizia segue la soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di fr. 300.-

è posta a carico del ricorrente.

3.

Contro la presente decisione è

dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna

entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione a:

,

;

;

.

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale amministrativo

Il vicecancelliere