Ricorso contro la decisione municipale di adottare un nuovo logo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo

Cassina, Fulvio Campello

vicecancelliera:

Elisa

Bagnaia

statuendo

sul ricorso del 14 settembre 2017 di

RI

1

patrocinato

da: PA 1

contro

la

risoluzione dell'11 luglio 2017 (n. 4520) con cui il Consiglio di Stato

dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso

l'adozione da parte del CO 1 di un nuovo logo;

ritenuto, in

fatto

che il 5 aprile 2017

l'Ufficio stampa del Comune di __________ ha diramato un comunicato in cui

annunciava la "decisione" della Città di adottare una nuova immagine

istituzionale comunale rappresentata da un logo, frutto di un concorso

nazionale indetto a fine 2015, creato sulla base dello stemma comunale, di cui

costituisce una rivisitazione; esso spiega che l'intento non è quello di

sostituire lo scudo che storicamente identifica il Comune, che resterebbe su bandiere,

edifici storici, contrassegni e punzoni di controllo o di garanzia, ma di

rinfrescare l'immagine dell'amministrazione

comunale, adeguandola all'evoluzione dei tempi, creando un'identità visiva

trasversale e stimolando l'identificazione dei cittadini con il Comune;

Stemma

(allegato 1 al regolamento comunale

del 14 marzo 1989)

Nuovo logo

che il

giorno stesso RI 1, cittadino di __________, ha chiesto al Municipio di trasmettergli

"copia della decisione con cui è stato scelto e ordinato l'uso di quello stemma", postulando - qualora non esistesse -

l'adozione di una decisione impugnabile, munita dei rimedi di diritto;

che il 6 aprile 2017 il CO 1 ha risposto a RI

1, ribadendo quanto già spiegato con il comunicato stampa e, in particolare,

che il nuovo logo non sostituisce lo scudo che storicamente identifica la Città;

che il 10 aprile 2017 RI

1 è insorto davanti al Consiglio di Stato chiedendo che "ogni atto del CO

1 relativo al cosiddetto nuovo logo è nullo rispettivamente annullato"

e d'ingiungere all'Esecutivo comunale di rendere una decisione impugnabile;

che con risoluzione dell'11 luglio 2017 il Governo ha dichiarato irricevibile

l'impugnativa; premesso che anche in assenza di una decisione formale la

volontà del Municipio è comunque chiara, l'Esecutivo cantonale ha considerato

che quella adottata è una semplice indicazione grafica, ciò che è di sua

competenza, essendo assente l'intenzione di

modificare lo stemma comunale; la scelta del Municipio non configura

dunque una decisione impugnabile, ma una mera misura organizzativa interna;

che RI 1 insorge ora,

con ricorso del 14 settembre 2017 assistito da una replica e da ulteriori prese

di posizione, davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento della decisione appena descritta al

pari di quella del Municipio, da essa tutelata, nonché di dichiarare nulla l'adozione

da parte del Municipio del nuovo logo;

che, in via

subordinata, il ricorrente postula la retrocessione degli atti al Governo per nuova decisione o, in via

ulteriormente subordinata, al CO 1 per l'emanazione di una decisione formale; in

via ancor più subordinata egli postula l'annullamento della decisione nella

misura in cui gli accolla la tassa di giustizia di fr. 400.-;

che il ricorrente sostiene che - al di là degli intenti dichiarati e

della terminologia impiegata - in realtà il Municipio stia sostituendo lo stemma comunale con il nuovo "logo",

ciò che però è di competenza del Consiglio comunale;

che il Governo, senza

formulare osservazioni, e il Municipio, con argomenti

di cui se necessario si dirà in seguito, postulano la reiezione del

gravame;

considerato, in

diritto

che

la competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la legittimazione attiva

dell'insorgente sono date dagli art. 208 cpv. 1 e 209 lett. a della legge

organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL

181.100); il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 della legge sulla procedura

amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100), può essere evaso

sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm);

che deve innanzitutto essere verificato se il contenzioso verte attorno ad un procedimento di diritto

amministrativo definito mediante decisione dell'autorità (art. 1 cpv. 1

LPAmm);

che - per i motivi che si vedranno - non è necessario approfondire la questione

relativa all'eventuale carenza di una determinazione formale da parte del

Municipio, la volontà di "adottare" la nuova immagine è in ogni caso

chiara e a ben vedere incontestata;

che per principio possono

formare oggetto di ricorso soltanto le decisioni, ovvero i provvedimenti adottati

dall'autorità d'imperio, in casi concreti e individuali, per costituire,

modificare o sopprimere diritti od obblighi degli amministrati fondati sul

diritto pubblico o per accertarne l'esistenza,

l'inesistenza o l'estensione (art. 1 cpv.

1 e 2 LPAmm; RDAT II-1994 n. 8; Marco

Borghi/Guido Corti,

Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 4 ad art. 1; Adelio Scolari, Diritto amministrativo,

Parte generale, II ed., Cadenazzo 2002, n. 200);

che il concetto di decisione nel diritto pubblico ticinese coincide pertanto

con quello ancorato, a livello federale, all'art. 5 della legge federale sulla

procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021) e, più in

generale, con la nozione tradizionalmente

ritenuta da dottrina e giurisprudenza, ove la decisione è comunemente

definita quale atto d'imperio individuale rivolto al privato, mediante il quale

un rapporto concreto di diritto amministrativo viene creato o accertato in modo

vincolante, tale da poter essere posto in esecuzione (cfr. la giurisprudenza

precitata);

che questa nozione viene poi costantemente interpretata in maniera più estensiva

dalla prassi delle autorità di ricorso cantonali in materia comunale: essa

abbraccia, segnatamente, anche le risoluzioni

degli organi comunali che spiegano effetti obbligatori solamente all'interno

dell'apparato amministrativo del Comune (RDAT cit.; Borghi/Corti, loc. cit.); in caso contrario una parte delle

deliberazioni più importanti degli organi comunali, ma in particolar modo del

legislativo, non sarebbe impugnabile, nemmeno facendo capo all'azione popolare

(cfr. riassuntivamente RDAT 1999-II n. 6 consid. 2.2);

che nella pratica esistono poi anche dei provvedimenti amministrativi di natura

organizzativa che non creano né diritti né obblighi

per nessuno; queste misure non sono delle decisioni nel senso appena illustrato

del termine, ma dei semplici atti amministrativi che non possono essere oggetto

di un ricorso; la giurisprudenza ha ad esempio escluso che possa essere

qualificato come una decisione impugnabile il provvedimento con il quale viene

soppressa una fermata postale, viene cambiata la denominazione di una via o

stabilita l'ubicazione di un centro della protezione civile (RDAT I-1998 n. 6

consid. 1.1; STA 52.1997.10 del 4 aprile 1997

consid. 1.1, con rinvii a: Blaise Knapp,

Précis de droit administratif, IV ed., Basilea 1991, n. 1052; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,

II. ed., Berna 1983, pag. 137; Renée A.

Rhinow/Beat Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,

Ergänzungsvband, Basilea 1990, N. 35 B VII b 4 e rif.);

che, in concreto e preliminarmente, appare

del tutto chiaro che la decisione del Municipio di adottare un nuovo logo, da

utilizzare nei limiti ricordati in narrativa, non modifica in alcun modo lo

stemma comunale adottato dal legislativo né dal profilo formale né da

quello sostanziale;

che le disquisizioni del ricorrente circa le reali intenzioni del Municipio e gli effetti della sua decisione non

possono essere condivise alla luce dell'uso che l'Esecutivo comunale intende

fare del nuovo logo, che non sconfina in quello riservato allo stemma comunale;

che, infatti, l'art. 8 LOC si limita a imporre al Comune di disporre di uno stemma

adottato dal legislativo comunale e di un sigillo, adottato dal Municipio;

che a tenore dell'art. 3 cpv. 1 del regolamento di applicazione della LOC del

30 giugno 1987 (RALOC; RL 181.100) l'impronta del sigillo, la cui effige

corrisponde allo stemma comunale, deve figurare sugli atti ufficiali rilasciati

dagli organi comunali; esso - analogamente al tabellionato notarile (cfr. art.

11 cpv. 1 del regolamento sul notariato del 25 marzo 2015; RN; RL 952.100) - ha

dunque la funzione di contrassegnare e conferire autenticità agli atti che emanano

dalle autorità;

che la necessità di dotarsi di uno stemma da parte del Comune è stato

introdotto nell'ambito dell'adozione dell'attuale LOC, che in

precedenza si occupava unicamente del sigillo (art. 6 vLOC); esso è il frutto

del rapporto della Commissione della legislazione, la quale ha rielaborato la

proposta del Consiglio di Stato limitandosi a

stabilire la competenza differenziata per la loro adozione (cfr. RVGC, Sessione

ordinaria autunnale 1986, vol. 3, discussione pag. 1072, messaggio e

rapporto pag. 1509 segg.);

che, dunque, il semplice dotarsi di un'immagine istituzionale non contrasta

affatto con lo spirito della LOC, come vorrebbe il ricorrente; in particolare

non può in nessun caso essere dedotto l'obbligo per il Comune di utilizzare lo

stemma quale unico simbolo a sua rappresentazione; al contrario: la legge

sembra piuttosto voler riservare il suo impiego per questioni solenni, come

autenticazione di atti e, per estensione, su bandiere e gonfaloni;

che l'utilizzo che il Municipio intende fare dello stemma da esso stesso

prescelto (apposizione su carta intestata, volantini, striscioni, biglietti da

visita ecc.) non concerne dunque in alcun modo lo stemma comunale secondo

l'art. 8 LOC che, in ogni caso continuerà a figurare sui documenti quando stabilito

dalla legge, giacché contenuto nel sigillo;

che la scelta di optare per un identità visiva attraverso l'adozione di un

particolare logo e direttive atte a implementare un'immagine unitaria dell'amministrazione

comunale rientra ampiamente nei compiti del Municipio nella sua veste di organo

esecutivo cui spetta la direzione degli affari comunali (art. 80 cpv. 1 LOC); a

torto il ricorrente pretende che debba essere coinvolto il Legislativo comunale

nella scelta del logo in parola;

che ferme queste premesse, benché il provvedimento in esame presenti elementi

tipici delle decisioni - segnatamente adozione di un provvedimento d'imperio

per definire una questione concreta - esso non costituisce né diritti né obblighi

a carico degli amministrati; tantomeno

modifica o sopprime un rapporto giuridico fra essi e l'ente pubblico; nemmeno

interviene ad accertarne l'esistenza, l'inesistenza o l'estensione;

che esso indubbiamente incide in modo diretto e percettibile sull'identità

visiva del Comune di __________ e, per estensione, dei cittadini; si tratta,

tuttavia unicamente di effetti riflessi, non suscettibili di attribuire al

provvedimento la natura di decisione impugnabile (cfr. RDAT I-1998 loc. cit.);

che l'atto impugnato si configura dunque quale mero provvedimento amministrativo

di natura organizzativa, sfuggendo così pure dal campo di applicazione più

esteso della nozione di decisione secondo la LOC;

che l'invocazione dell'art. 64 LPAmm in relazione alla garanzia della via

giudiziaria di cui all'art. 29a della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999

(Cost.; RS 101) non soccorre il ricorrente,

Fatti

i cui diritti od obblighi non sono minimamente toccati dal provvedimento municipale, nemmeno in modo indiretto;

non si è infatti in presenza di una "controversia giuridica" secondo

questo disposto costituzionale (DTF 140 II 315 consid. 4.4);

che nemmeno la richiesta dell'insorgente di essere sollevato dal

pagamento della tassa di giustizia di prima istanza, correttamente stabilita

secondo il principio della soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm), può trovare

accoglimento;

che questa Corte rinuncia per prassi di regola a percepire la tassa di

giustizia nell'ambito dell'evasione di impugnative relative ai diritti

politici;

che tale prassi è tuttavia circoscritta a contestazioni che concernono

votazioni ed elezioni e non viene applicata nei casi di ricorsi ordinari contro

decisioni di organi comunali;

che dunque è a torto che il ricorrente pretende di essere insorto in materia di

diritti politici;

che nemmeno il fatto di pretendere che - in sostanza - quella dedotta in lite

sia una questione di principio mai affrontata prima e

di sicura importanza, costituisce un motivo valido per sollevare il soccombente

dal pagamento delle spese occasionate dalla sua impugnativa, a prescindere

dalla fondatezza di questa asserzione;

che dunque il ricorso dev'essere integralmente respinto e la decisione del Governo

confermata;

che per i motivi appena espressi anche il

Tribunale pone a carico dell'insorgente

la tassa di giustizia di questa sede, comunque commisurata per difetto in

rapporto ai costi occasionati dall'impugnativa (art. 47 LPAmm), mentre non essendovi

parti patrocinate vincenti non si assegnano ripetibili (art. 49 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 1'200.-, già anticipati nella misura di fr. 800.-, è a carico

del ricorrente, il quale è tenuto a versare il saldo fr. 400.-. Non si

assegnano ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 113 segg. della legge sul

Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione

a:

.

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera