Commessa pubblica. Annullamento del concorso

Incarto n.

52.2017.495

Lugano

14 agosto 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo

Cassina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Giorgia

Ponti

statuendo

sul ricorso del 28 settembre 2017 della

RI

1

patrocinata

da: PA 1

contro

la

decisione del 14 settembre 2017 con cui il Municipio di CO 1 ha annullato il

concorso per l'aggiudicazione di un impianto di digestione anaerobica a __________;

ritenuto, in

fatto

A. Il __________ il Municipio

di CO 3 ha indetto un pubblico concorso, retto dal concordato

intercantonale sugli appalti pubblici del 25 novembre

1994/15 marzo 2001 (CIAP; RL 730.500) ed impostato secondo la procedura libera,

per aggiudicare le opere per la realizzazione di un impianto di digestione

anaerobica completo di tutte le sue parti (opere civili ed elettromeccaniche, impianto di trattamento dell'aria, sistemazioni

esterne, ecc.) finalizzato alla produzione di energia elettrica e termica da immettere

in rete (FU n. ______ pag. __________

e segg.). Il bando e gli atti di gara precisavano i criteri e sottocriteri di

aggiudicazione e di idoneità, con le rispettive percentuali di ponderazione.

B. Entro il

termine prestabilito sono pervenute al committente tre offerte, tra cui quella

della RI 1 __________ e quella del Consorzio CO 1 e CO 2 (Consorzio __________).

Esperite le necessarie valutazioni da parte del consulente del Municipio, il 13

gennaio 2017 quest'ultimo ha risolto di

escludere dalla procedura la RI 1 e di attribuire la commessa al Consorzio __________,

classificatosi primo in graduatoria con 5.65 punti.

C. a. Contro la predetta

risoluzione municipale, la RI 1 è insorta il 1. febbraio 2017 davanti al

Tribunale cantonale amministrativo, postulando l'annullamento della decisione

di esclusione e di aggiudicazione operata dall'autorità locale, con conseguente

attribuzione in suo favore della commessa; in via subordinata ha chiesto il

rinvio degli atti al committente per nuova valutazione delle offerte e, ancor

più subordinatamente, l'annullamento della gara di appalto (inc. 52.2017.66).

b. Il 24 febbraio 2017 la RI 1 ha formulato al Municipio di CO 1 una domanda di

ricusa del sindaco avv. __________ per un interesse personale nella causa e per

prevenzione a seguito di stretti rapporti di amicizia giusta l'art. 50 lett. a

ed e della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; (LPAmm; RL

165.100), siccome contitolare dello studio di avvocatura M Law con le

patrocinatrici del Consorzio __________, avv. PA 2 e avv. __________ e ha

chiesto di annullare e ripetere la decisione di aggiudicazione giusta l'art. 54

cpv. 1 LPAmm.

c. Il consorzio __________

si è opposto a tutte le domande della RI 1 per motivi che qui non mette conto

di rilevare.

D. a. Il 30 marzo 2017 il Municipio

di CO 3 ha deciso di annullare il concorso in questione. Ha quindi chiesto al

Tribunale cantonale amministrativo di stralciare la procedura dai ruoli per sopravvenuta

cessazione del contendere. Il motivo di tale decisione, basato sulla clausola

1.20 del capitolato, sarebbe da ricondurre al numero di offerte ricevute per la

commessa in questione "di fatto non congruo".

b. Richiamata la precedente domanda 24 febbraio 2017 di ricusa del sindaco, il

7 aprile 2017 la RI 1 ha nuovamente postulato al Municipio l'annullamento e la

ripetizione anche della decisione di annullamento della gara, oltre che di

quella di esclusione e aggiudicazione della delibera in oggetto, con assegnazione

in suo favore della commessa.

E. a. Il 10 aprile 2017 la RI 1

ha dedotto in giudizio dinanzi a questo Tribunale la decisione di annullamento

del concorso (inc. 52.2017.211). Contestate le ragioni esposte dal committente

(numero esiguo di offerenti nell'ambito del concorso) e rilevato che il

committente in un primo tempo aveva esaminato, valutato e classificato le tre

offerte ricevute, procedendo all'attribuzione della commessa senza sollevare

obiezioni di sorta a questo proposito, la ricorrente ha anche in questa sede

ribadito i motivi per la ricusazione del sindaco di CO 3.

b. Il consorzio __________

e il committente si sono opposti al ricorso, per motivi che verranno ripresi,

se del caso, in seguito.

c. Con sentenza del 25 luglio 2017 questo Tribunale ha accolto il gravame

inoltrato contro la decisione del 30 marzo 2017 del Municipio di CO 1 di

annullare la procedura concorsuale. Il Tribunale ha rilevato come la domanda di

ricusa sia stata evasa in modo irrito dall'autorità comunale, demandandola

senza motivo all'autorità di ricorso e senza procedere alla sua istruzione. Ha

quindi annullato la decisione impugnata e rinviato gli atti alla precedente

istanza per nuova decisione sulla domanda di ricusa e sul prosieguo della

procedura di appalto.

F. a. Il 14 settembre 2017 l'esecutivo

comunale ha evaso la domanda di ricusa nel senso che il membro ricusato avv. __________

si sarebbe astenuto da qualsiasi decisione riguardante la vertenza. In medesima

data, il Municipio di CO 1, assente per l'appunto il sindaco ricusato e

astenuto, ha nuovamente deciso di annullare il concorso in oggetto, poiché il

numero delle offerte pervenute non era di fatto congruo.

b. Anche quest'ultima

decisione è stata oggetto di ricorso al Tribunale cantonale amministrativo da

parte della RI 1, che ha in sostanza ripreso le argomentazioni già avanzate in

occasione del gravame inoltrato contro la prima decisione municipale di annullare

il concorso. In breve, essa ritiene che il concorso non avrebbe potuto essere

interrotto poiché non vi sarebbero motivi di interesse pubblico o importanti

che la legislazione sulle commesse pubbliche esige a questo proposito. Il

committente ha comunque fondato la sua decisione sulla clausola del capitolato

che riservava la facoltà di annullare il concorso nel caso in cui il numero

delle offerte fosse ritenuto non congruo. In concreto, il numero delle offerte

era sì limitato (tre), ma non per questo motivo insufficiente o inadeguato, come

a posteriori addotto dal committente, vista la natura specialistica e complessa

dell'appalto, per cui ci si potevano aspettare sin dall'inizio poche offerte. Deporrebbe

in favore della tesi ricorsuale anche il fatto che l'ente banditore in prima

battuta ha proceduto a valutare le tre offerte rientrate e ad aggiudicare le

opere al Consorzio __________. A mente della ricorrente, l'annullamento del

concorso per i motivi addotti a posteriori sarebbe quindi contrario al

principio della buona fede e non potrebbe dunque essere tutelato.

c. Al ricorso si è opposto il committente, che ha chiesto di dichiararlo

inammissibile o, in via subordinata, di respingerlo. Il Consorzio __________,

così come l'Ufficio di vigilanza sulle commesse pubbliche, sono rimasti silenti.

d. In replica la

ricorrente si è riconfermata nel proprio ricorso, senza tuttavia argomentare

ulteriormente le sue tesi. Non sono stati presentati allegati di duplica.

Considerato, in

diritto

1.1. La competenza del

Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 cpv. 1

del decreto legislativo concernente l'adesione del Cantone Ticino al concordato

intercantonale sugli appalti pubblici del 6 febbraio 1996/30 novembre 2004

(DLACIAP; RL 730.510). La commessa rientra infatti nel settore dei trattati

internazionali (art. 5bis cpv. 1 CIAP), e supera il valore soglia

stabilito per i contratti di costruzione (allegato 1 lett. b CIAP).

1.2. Il committente contesta la legittimazione ricorsuale della ricorrente. In

effetti, nella procedura di ricorso contro la decisione che sanciva la sua

esclusione e la delibera al Consorzio __________, essa ha chiesto

subordinatamente all'attribuzione in suo favore della commessa, anche l'annullamento

della gara. Avendo la stazione appaltante dato seguito a quest'ultima

richiesta, formulata secondo il resistente non già in via subordinata ma

alternativamente alla domanda principale, la ricorrente sarebbe malvenuta ora

nel contestare l'annullamento del concorso. Il suo atteggiamento sarebbe

contraddittorio e contrario al principio della buona fede e per questo motivo

non potrebbe essere tutelato.

1.2.1.

In assenza di regolamentazione da parte del CIAP la procedura di

ricorso è retta dalla LPAmm. L'art. 74 cpv. 1 LPAmm dispone che con il

deposito del ricorso, la trattazione della causa oggetto della decisione

impugnata passa all'autorità di ricorso (effetto devolutivo del ricorso). Un'attenuazione

di tale effetto è data dall'art. 74 cpv. 2 LPAmm che prevede che l'istanza

inferiore può modificare (parzialmente o totalmente) la propria decisione nel senso

delle domande del ricorrente, di regola fino all'insinuazione della risposta.

Se ciò avviene, l'oggetto del contendere viene meno per acquiescenza e la causa

può essere stralciata dai ruoli. In effetti, l'autorità di ricorso è tenuta ad

esaminare il ricorso solo nella misura in cui questo non sia divenuto privo d'oggetto

(vedi art. 74 cpv. 4 LPAmm). Per prassi, ammessa è la modifica della decisione

anche fino all'inoltro della duplica (Marco

Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Agno

1997, n. 2 ad art. 50 LPamm).

1.2.2. La ricorrente nella procedura 52.2017.66 ha

formulato le seguenti domande di merito (cfr. ricorso pag. 23):

B. Nel merito

1) È annullata la risoluzione 13

gennaio 2017 con cui il Comune di CO 1 ha escluso la ricorrente dalla gara di

appalto in oggetto.

2) È annullata l'aggiudicazione

dell'appalto in oggetto ai membri del consorzio CO 3 e CO 4.

3) Conseguentemente: l'appalto

in oggetto è aggiudicato alla ricorrente.

4) In via subordinata ad 3: gli

atti sono rinviati alla Stazione appaltante per nuova decisione previa nuova

valutazione delle offerte.

5) In via subordinata ad 4: è

annullata la gara d'appalto.

6) Protestate tasse, spese e

congrue ripetibili.

Ora, oltre all'annullamento

della decisione di esclusione della ricorrente e di delibera al Consorzio __________

(petitum 1 e 2), la ricorrente ha concluso, da intendersi con ogni evidenza

come richiesta principale, per l'aggiudicazione in suo favore della commessa (si

veda la dicitura "conseguentemente" nel petitum 3,). In via

subordinata, comunemente intesa non già come alternativa alla domanda

principale ma quale ulteriore richiesta nell'ipotesi in cui la domanda

principale non possa essere accettata, essa ha chiesto il rinvio degli atti al Comune

per nuova decisione (petitum 4). In via ancor più subordinata alla precedente domanda,

ha infine postulato l'annullamento del concorso (petitum 5). Nelle more di

quella procedura ricorsuale, prima dell'inoltro della risposta, il committente

ha risposto positivamente a quest'ultima domanda annullando l'intera gara e

dunque, implicitamente, anche la decisione di esclusione e aggiudicazione. La

domanda principale di attribuzione della commessa in favore della ricorrente è

quindi stata disattesa, dato che il committente ha aderito solo parzialmente a

quanto richiesto dalla ricorrente. Quest'ultima mantiene quindi tuttora un

interesse legittimo a contestare l'annullamento della gara, ritenuto che se

dovesse uscire vincente dalla presente procedura, essa potrebbe tornare a far

valere le sue ragioni nel procedimento giudiziario da essa avviato allo scopo

di aggiudicarsi la commessa. La sua legittimazione ricorsuale deve di

conseguenza essere confermata.

1.3. Il gravame, tempestivo (art. 15 cpv. 2 CIAP), è pertanto ricevibile

in ordine.

1.4. Il ricorso può essere evaso sulla base degli atti, integrati da quelli

delle parallele procedure ricorsuali (inc. 52.2017.66/211), senza procedere ad

ulteriori accertamenti istruttori, nemmeno richiesti dalle parti (art. 25 cpv.

1 LPAmm).

2. 2.1. Giusta l'art. 13 lett.

Fatti

i CIAP le disposizioni cantonali d'esecuzione garantiscono la limitazione dell'interruzione

e della ripetizione della procedura di aggiudicazione per gravi motivi. Di principio,

tali sono tutti i motivi per i quali, in funzione della loro oggettiva gravità,

non si possa ragionevolmente esigere che il committente proceda

all'aggiudicazione. In quest'ordine di idee, l'art. 55 del regolamento di

applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del concordato intercantonale

sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 730.110)

permette al committente di indire una nuova procedura di aggiudicazione o di rinunciare

totalmente o parzialmente alla commessa, escluso ogni obbligo di risarcimento

in particolare quando, alternativamente: (a) nessuna delle offerte presentate risponde

ai criteri e alle esigenze tecniche fissate nei documenti di gara, (b) si può contare

su offerte più convenienti a seguito del mutamento delle condizioni

tecniche-quadro o viene a mancare il principio della concorrenza, (c) il

progetto viene modificato in modo sostanziale, (d) le offerte valide presentate

superano manifestamente il limite dei crediti allocati. Suscettibili di

giustificare una rinuncia all'aggiudicazione, in via eccezionale, sono in definitiva

tutte quelle circostanze che permettono di considerare un'interruzione della

procedura compatibile con gli obblighi, segnatamente quelli derivanti dal

principio della buona fede, che l'apertura del concorso ingenera in capo al committente

nell'ambito dei rapporti precontrattuali, così come dai principi generali

applicabili alle commesse pubbliche, in particolare dal divieto di discriminazione

dei concorrenti (STA 52.2012.489 del 1. marzo 2013 consid. 3, 52.2009.13 del 16

marzo 2009 consid. 2; RDAT II-2001 n. 41 pag. 169 segg.). La giurisprudenza

federale, dal canto suo, ri-tiene che il committente possa interrompere la

procedura di aggiudicazione se il provvedimento è giustificato da motivi

oggettivi e non mira a discriminare deliberatamente taluni concorrenti; la loro

prevedibilità non è di alcun rilievo (DTF 141 II 353 consid. 6.1 e 6.4, 134 II

193 consid. 2.3; cfr. anche STA 52.2012.489 del 1. marzo 2013 consid. 3.1; Peter Galli/André Moser/Elisabeth Lang/ Evelyne

Clerc, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrecht, 3. ed., Zurigo 2013,

n. 820; Martin Beyeler, Ueberlegungen

zum Abbruch von Vergabeverfahren, in: AJP/PJA 7/2005 pag. 784 e segg.). Tra i

motivi che possono entrare in linea di conto ai fini di una legittima rinuncia

all'aggiudicazione ci sono i vizi essenziali di procedura, rispettivamente di

impostazione della gara (decisione del Tribunale amministrativo del Cantone di

Friborgo n. 602 2008-123/125 del 14 gennaio 2009 pubblicata in BR 2009, S36,

pag. 89; Stefan Suter, Der Abbruch

des Vergabeverfahrens, Basel 2010, n. 182 segg.). In questo contesto, è

considerato essenziale l'errore concernente un aspetto della gara che se fosse

stato rilevato e valutato correttamente prima della sua instaurazione avrebbe

indotto la stazione appaltante a predisporre il concorso in modo del tutto

diverso (cfr. Martin Beyeler, op. cit.,

pag. 788).

2.2. Dall'elenco esemplificativo dei motivi di interruzione citati all'art. 55

RLCPUbb/CIAP discende dunque che solo a titolo eccezionale il committente può

interrompere la procedura, misura che appare dunque come ultima ratio. Questo

approccio restrittivo trova il suo fondamento nel fatto che quando mette in

atto una procedura concorsuale, la stazione appaltante deve assicurare a ogni

concorrente una possibilità concreta di conseguire la commessa in funzione

delle esigenze poste. Ciò che evidentemente viene a mancare se il committente

interrompe o annulla la gara. Certo, nel caso in cui il committente intenda

ripresentare il concorso, i concorrenti potranno nuovamente inoltrare la loro offerta,

ma questo modo di procedere potrebbe apparire problematico nella misura in cui,

a prescindere dai costi supplementari generati a tutte le parti coinvolte, le

possibilità di attribuzione della commessa potrebbero, in determinate

circostanze, diminuire se il numero dei concorrenti fosse più elevato o in

presenza di accresciute esigenze di gara. Aggiungasi

inoltre che la ripetizione della procedura potrebbe avverarsi contraria anche all'obiettivo

della libera concorrenza, segnatamente perché i già concorrenti avranno potuto

(perlomeno parzialmente) avere accesso alle prime offerte inoltrate dagli altri

partecipanti al concorso. L'interruzione abusiva della procedura deve quindi

essere evitata (DTF 141 II 353 consid. 6.1). Va inoltre osservato che la

semplice aspettativa di offerte più vantaggiose non è di per sé atta a giustificare

l'annullamento e la ripetizione della gara. Un simile modo di procedere sarebbe

contrario al principio della buona fede, poiché dopo l'apertura delle offerte

qualsiasi ripetizione della procedura di aggiudicazione è quantomeno

potenzialmente in grado di procurare al committente offerte più vantaggiose. Tale

aspettativa potrebbe quindi giustificare la ripetizione della gara soltanto

quando dipende da cambiamenti significativi delle circostanze (art. 55 lett. b

prima parte RLCPubb/CIAP) o dall'eliminazione di distorsioni della libera

concorrenza dovute ad illecite concertazioni dei concorrenti (art. 55 lett. b

seconda parte RLCPubb/ CIAP; Clerc

Evelyne, L'ouverture des marchés publics:

Effectivité et protection juridique, Friborgo 1997, pag. 491 seg.; RDAT II-2001

n. 41).

2.3. Come l'art. 34 della legge sulle commesse pubbliche del

20 gennaio 2001 (LCPubb; RL 730.100), l'art. 55 RLCPubb/CIAP limita il potere

d'apprezzamento riservato all'ente banditore in ordine alla libertà di

prescindere da un'aggiudicazione sulla base delle offerte inoltrate,

permettendogli di rinunciarvi soltanto nel caso in cui sussistano motivi

sufficientemente importanti da svincolarlo dagli obblighi derivanti dal

principio della buona fede, che l'apertura di un pubblico concorso pone a suo

carico nell'ambito dei rapporti precontrattuali, così come dai principi

generali applicabili alle commesse pubbliche, in particolare il divieto di

discriminazione dei concorrenti (DTF 141 II 353 consid. 6.4 e rinvii; STA

52.2012.489 del 1. marzo 2013 consid. 3.1; Peter

Galli/André Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des öffentlichen

Beschaffungsrecht, 3. ed., Zurigo 2013, n. 820).

3. 3.1. Come

accennato in narrativa, la decisione qui impugnata di annullamento del concorso

si fonda sulla posizione 1.20 del ca-pitolato d'oneri che conferisce al

committente tale facoltà nel ca-so in cui le offerte pervenute non

fossero in numero ritenuto "congruo" oppure nel caso non

soddisfacessero le sue esigenze. Questa prescrizione conferisce alla stazione

appaltante un certo potere discrezionale per prescindere da un'aggiudicazione

non solo nel caso in cui nessuna delle offerte presentate risponda alle prescrizioni

di gara (art. 55 lett. a RLCPubb/CIAP), ma anche nel caso in cui il loro numero

non fosse ritenuto congruo. Orbene, nella misura in cui si fonda su questa

clausola, la decisione del committente di annullare il concorso non regge alla

critica.

3.2. L'ente banditore ha

sostenuto che nel concorso instaurato sarebbe venuta a mancare di fatto la

concorrenza, dato che delle tre offerte inoltrate, per finire due sono state

escluse (tra cui quella della ricorrente) rimanendone una sola (Consorzio __________).

La fattispecie rientrerebbe pertanto nel caso previsto dalla disposizione di

gara citata e l'annullamento sarebbe perfettamente legittimo. Ci si potrebbe

invero chiedere se il Comune non fosse effettivamente autorizzato, da subito,

una volta rientrate le offerte, ad annullare la gara perché le offerte

ricevute, di cui solo una ritenuta valida, non erano in numero "congruo",

ovvero adeguato. Ciò non è tuttavia avvenuto, avendo proceduto il committente a

valutare tutt'e tre le offerte, conscio sin dall'inizio che due le avrebbe

comunque escluse, per ritenere valida solo quella del Consorzio __________ e

assegnargli la commessa. Ora, determinante è il fatto che il committente, dopo

valutazione delle offerte, ha comunque assegnato i lavori in questione al Consorzio

__________. Solo dopo l'inoltro del ricorso contro la decisione di aggiudicazione

è rivenuto sulla sua decisione, invocando, quale unica giustificazione, il

numero insufficiente di concorrenti per interrompere la gara. Come rettamente

rilevato dalla ricorrente, con la valutazione delle offerte esso ha ingenerato

nei concorrenti l'affidamento che le offerte inoltrate fossero comunque

sufficienti per attribuire l'appalto, cosicché, ritornando sui suoi passi per

questi soli motivi, la stazione appaltante è incorsa in una violazione del principio

della buona fede. D'altra parte, il fatto che al concorso hanno partecipato

solo pochi concorrenti non porta necessariamente ad affermare che sia venuta a

mancare la concorrenza tra i partecipanti. Prima di tirare questa conclusione

occorrerebbe procedere con approfondite verifiche, in particolare a proposito

dell'adeguatezza del prezzo in rapporto agli importi di spesa preventivati (Martin Beyeler, Vergaberechtliche

Entscheide 2016/2017, Zurigo 2018, n. 336 pag. 178; Jacques Dubey, in BR 4/2009 n. 3 ad S83, S. 186 con rinvii).

Non può inoltre essere dimenticato che per prestazioni particolari, come è senz'altro

quella oggetto della commessa qui oggetto di giudizio, ci si può normalmente attendere

anche un numero limitato di offerte. Nemmeno l'allusione avanzata con la

risposta al ricorso, secondo cui la ripetizione del concorso (ciò che il

committente è intenzionato a fare) potrebbe procurare a quest'ultimo offerte

più vantaggiose potrebbe giustificarne, in assenza di altre ragioni (ad esempio

la modifica rilevante di condizioni fattuali o concorsuali) l'annullamento,

pena la violazione del principio della buona fede. I motivi che il committente

ha allegato per motivare il provvedimento contestato dal profilo dell'art. 55 RLCPubb/CIAP

non sono dunque atti a legittimarlo nella misura in cui sono applicati nel

quadro della riserva contenuta nella posizione del capitolato d'oneri. Sorretto

da queste sole ragioni, l'apprezzamento esercitato dalla stazione appaltante

nell'ambito dell'applicazione delle prescrizioni concorsuali risulta lesivo del

diritto sotto il profilo dell'abuso di potere e non può essere tutelato poiché

contrario ai principi esplicitati al considerando 2 del presente giudizio.

3.3. Visto tutto quanto precede, la decisione impugnata deve quindi essere

annullata. Una volta cresciuta in giudicato la presente decisione, questo

Tribunale riprenderà il parallelo procedimento e procederà a terminare l'istruttoria

in vista dell'evasione del ricorso contro l'esclusione della ricorrente dalla

procedura concorsuale e l'aggiudicazione della commessa al Consorzio __________

(inc. 52.2017.66).

4. Le spese processuali sono

poste a carico del committente, in ragione della sua soccombenza (art. 47 cpv.

1 LPAmm). Esso rifonderà alla ricorrente un'indennità per ripetibili (art. 49

cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è

accolto.

Di conseguenza la decisione del 14 settembre 2017 con cui il Municipio di CO 1

ha annullato il concorso per l'aggiudicazione di un impianto di digestione

anaerobica a __________ è annullata.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 2'000.- è posta a carico del Comune di CO 1. L'importo di fr.

5'000.- versato dalla ricorrente a titolo di anticipo delle spese processuali

le viene restituito. Il Comune di CO 1 verserà alla ricorrente fr. 2'000.- a

titolo di ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

) nei limiti e alle condizioni di cui agli art. 83 lett. f LTF.

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera