Rilascio di un permesso di dimora (ricongiungimento famigliare)

Incarto n.

52.2017.575

Lugano

6 maggio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo

Cassina, vicepresidente,

Matea Pessina, Sarah Socchi

vicecancelliere:

Thierry

Romanzini

statuendo

sul ricorso del 13 novembre 2017 di

RI

1

patrocinato

da PA 1

contro

la

risoluzione dell'11 ottobre 2017 (n. 4540) del Consiglio di Stato, che

respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione del 9

dicembre 2016 della Sezione della popolazione del Dipartimento delle

istituzioni in materia di rifiuto del rilascio di un permesso di dimora alla

moglie __________ e al figlio __________ (ricongiungimento

familiare);

ritenuto, in

fatto

A. Il cittadino macedone RI 1

(1965) - già al beneficio di permessi per stagionali nel nostro Paese dal 1991

al 1994 - ha ottenuto il 30 settembre 1994 un permesso di dimora e, dal 1° novembre

2001, di domicilio.

Il 15 aprile 2006 egli si è sposato a S__________ con la

connazionale __________ (1969), con la quale ha avuto il __________ 2006 il

figlio __________ che ha continuato a vivere con

la madre nel proprio Paese di origine.

Il 22 febbraio 2011 RI 1 ha ottenuto la cittadinanza svizzera

per naturalizzazione.

B. a. Il 5 ottobre 2016 __________

e __________ hanno chiesto alla Sezione della popolazione del Dipartimento

delle istituzioni - per il tramite dell'Ambasciata di Svizzera a Pristina (Kosovo)

-, di essere autorizzati ad entrare nel nostro Paese e di essere posti al

beneficio di un permesso di dimora per poter vivere presso il marito rispettivamente

il padre RI 1.

b. Il 9 dicembre 2016 l'Autorità

dipartimentale ha respinto la domanda. Ha rilevato

in sostanza che il ricongiungimento era tardivo nonché volto essenzialmente a

trovare migliori condizioni di vita, e che non vi erano interessi familiari

preponderanti tali da modificare le loro relazioni con RI 1 come erano state

vissute fino a quel momento.

La decisione è stata resa

sulla base degli art. 3, 30 cpv. 1 lett. b, 43, 47, 96 della legge federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (dal 1°

gennaio 2019 rinominata legge federale sugli stranieri e la loro integrazione [LStrI;

RS 142.20]); 6 cpv. 2 e 73 dell'ordinanza sull'ammissione

il soggiorno e l'attività lucrativa del 24 ottobre 2007 (OASA; RS 142.201); 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei

diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU; RS

0.101).

C. Con giudizio dell'11 ottobre

2017 il Consiglio di Stato ha confermato la predetta risoluzione

dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1,

agente in rappresentanza della moglie __________ e del figlio __________.

Pur prendendo atto dal ricorso

che il 31 gennaio 2012 RI 1 aveva notificato la propria partenza dalla

Svizzera alla volta della Repubblica di Macedonia del Nord presso moglie e

figlio ed era rientrato nel nostro Paese il 30 marzo 2016, l'Esecutivo cantonale ha comunque tutelato il

diniego del ricongiungimento sulla scorta dei motivi addotti dalla Sezione

della popolazione.

D. Contro la predetta pronunzia

governativa, il soccombente insorge ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio di un

permesso di dimora in favore della moglie __________ e del figlio __________.

In estrema sintesi, il ricorrente sostiene che la richiesta di ricongiungimento familiare è tempestiva

giusta l'art. 47 cpv. 1 LStrI, il termine dovendo decorrere dal suo rientro in

Svizzera dopo l'espatrio, e che il provvedimento impugnato è lesivo della protezione

della vita privata e famigliare garantita dall'art. 8 CEDU.

E. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppongono sia il Dipartimento

sia il Consiglio di Stato senza formulare particolari osservazioni al

riguardo.

Considerato, in

diritto

1. La competenza del Tribunale

cantonale amministrativo a statuire nel merito della presente vertenza è data

dall'art. 9 cpv. 2 della legge di applicazione alla legislazione federale in

materia di persone straniere dell'8 giugno 1998 (LALPS; RL 143.100). Il gravame in oggetto, tempestivo giusta l'art. 68

cpv. 1 della legge sulla procedura

amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100) e presentato da una persona

senz'altro legittimata a ricorrere in rappresentanza della moglie __________ e

del figlio __________ (art. 65 cpv. 1 LPAmm), è pertanto ricevibile in ordine e

può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 LPAmm).

2. 2.1.

2.1.1. L'art. 42 cpv. 1 LStrI dispone che i figli stranieri,

non coniugati e minori di 18 anni, di cittadini svizzeri hanno diritto al rilascio

e alla proroga del permesso di dimora se coabitano con loro.

In concreto, essendo

titolare della nazionalità svizzera, RI 1 può prevalersi in linea di

principio del diritto conferitogli dall'art. 42 LStrI per poter richiedere il

ricongiungimento con la moglie __________ e il figlio __________.

2.1.2. Conformemente all'art.

47 cpv. 1 LStrI, il diritto al ricongiungimento familiare dev'essere

fatto valere entro cinque anni e, per i figli con più di 12 anni, entro 12

mesi. Se il figlio compie i 12 anni durante il termine di cinque

anni previsto dall'art. 47 cpv. 1 LStr, detto termine verrà ridotto a un anno

al massimo (STF 2C_787/2016 del 18 gennaio 2017 consid. 5.1). Tale termine,

soggiunge il capoverso 3

della medesima norma, comincia a decorrere, per quanto concerne i

familiari di un cittadino svizzero secondo l'art. 42 cpv. 1, dal momento

dell'entrata in Svizzera o dall'insorgere del legame familiare (lett. a) e, per

Fatti

i familiari di uno straniero, dal rilascio del permesso di dimora o di

domicilio oppure con l'insorgere dal legame familiare (lett. b).

Infine, l'art. 126 cpv. 3

LStrI, disposizione transitoria, precisa che i termini dell'art. 47 cpv. 1 decorrono dall'entrata in vigore, il

1° gennaio 2008, della legge federale

sugli stranieri, purché l'entrata in Svizzera sia avvenuta,

rispettivamente, il legame insorto prima di tale data (DTF 137 II 393 consid.

3; 136 II 78 consid. 4.2). Trascorso questo termine, lo straniero

può invocare l'art. 47 cpv. 4 LStr, che

disciplina il

ricongiungimento familiare differito, sempre che possano essere fatti valere

gravi motivi familiari. Secondo l'art. 75 OASA, sussistono gravi motivi

familiari se il benessere del figlio può essere assicurato unicamente dal

ricongiungimento in Svizzera. Va pure tenuto conto che, nell'interesse di una buona integrazione,

occorre applicare l'art. 47 cpv.

4 LStrI con un certo riserbo (STF 877/2015 del 20 febbraio 2017 consid.

4;2C_ 555/2012 del 19 novembre 2012 consid. 2.3).

2.1.3. L'art. 51 cpv. 1 lett. a LStrI dispone che i diritti previsti all'art.

42 LStrI si estinguono se sono invocati abusivamente, segnatamente per eludere

le prescrizioni della presente legge o le pertinenti disposizioni d'esecuzione sull'ammissione

e sul soggiorno.

2.2.

2.2.1. Dal profilo del diritto internazionale, l'art. 8 CEDU

garantisce, analogamente a quanto dispone l'art. 13 cpv. 1 della Costituzione

federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101), il rispetto

della vita privata e familiare (DTF 130 II 281 consid. 3.1.; 126 II 377 consid.

7). Affinché tale norma sia applicabile, occorre che tra lo straniero che domanda

un permesso di dimora e la persona della sua famiglia che beneficia del diritto

di risiedere in Svizzera (cittadino svizzero o straniero titolare di un

permesso di domicilio oppure di dimora, in quest'ultimo caso soltanto se ha la

certezza di vedersi rinnovato il permesso di soggiorno: DTF 111 Ib 163 consid.

1a) esista una relazione stretta, intatta, che sia effettivamente vissuta (DTF

127 II 60 consid. 1d/aa; 122 II 1 consid. 1e, 289 consid. 1c).

Come detto, RI 1 è cittadino elvetico e

l'Autorità inferiore non mette in discussione che il legame del ricorrente con

la moglie e il figlio sia intatto, stretto ed effettivamente vissuto. Pertanto

l'insorgente può invocare nella presente fattispecie pure l'art. 8 CEDU.

2.2.2. Va comunque precisato che una persona che dispone di

un diritto di residenza certo in Svizzera può dedurre dall'art. 8 CEDU un

diritto al ricongiungimento familiare, sempre che si conformi a tal fine alle

condizioni poste per il rilascio dell'autorizzazione dagli art. 42 segg. LStrI,

segnatamente dall'art. 47 LStrI (STF 2C_781/2015 del 1° aprile 2016 consid. 3.1

e riferimenti).

Inoltre dall'art. 8 CEDU non può essere dedotto un diritto

incondizionato all'ottenimento di un permesso di soggiorno, soprattutto se il

comportamento degli interessati rivela che alla base della richiesta vi sono

primariamente obiettivi differenti dalla volontà

di condurre una vita familiare comune (DTF 119 Ib 81 consid. 4a; 115 Ib 97

consid. 4).

3. 3.1. Il 15 aprile 2006,

quando RI 1 era titolare di un permesso di domicilio nel nostro Paese, si è

sposato a S__________ con la connazionale __________, con la quale ha avuto il __________

2006 il figlio __________, che ha continuato

a vivere insieme alla madre in Macedonia. Come detto, il 22 febbraio

2011 RI 1 è poi stato posto al beneficio della cittadinanza svizzera per naturalizzazione.

Il Consiglio di

Stato ha ritenuto che la domanda di ricongiungimento familiare depositata il 5

ottobre 2016 da __________ e __________ fosse tardiva poiché non era stata presentata

nel termine legale di 5 anni, che ha iniziato a decorrere il 1° gennaio 2008 -

ovvero con l'entrata in vigore dell'allora denominata legge federale sugli

stranieri - ed è scaduto il 31 dicembre 2012, come impongono gli art. 47 cpv. 1

e 126 cpv. 3 LStrI.

Secondo l'Autorità inferiore, neppure un ricongiungimento familiare

differito per gravi motivi familiari giusta l'art. 47 cpv. 4 LStrI potrebbe essere

autorizzato, non essendovi interessi familiari preponderanti tali da modificare

le loro relazioni come erano state vissute fino a quel momento.

3.2. Sennonché, bisogna considerare che il 31 gennaio 2012 RI 1 aveva lasciato la

Svizzera per trasferirsi a S__________ dove risiedono sua moglie e suo figlio (notifica

di partenza del 23 gennaio 2012 all'Ufficio controllo abitanti di Locarno) ed è

tornato a risiedere nel nostro Paese soltanto il 30 marzo 2016 (notifica di

arrivo all'Ufficio controllo abitanti __________, di medesima data). La sua

assenza dalla Svizzera non si è quindi limitata a qualche mese, ma si è

protratta per ben oltre 4 anni (Thomas Geiser/Marc Busslinger, Ausländische

Personen als Ehepartner und registrierte Partnerinnen, in: Peter Uebersax/Beat

Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser, Ausländerrecht, Basilea 2009, n. 14.60, pag. 684; Cesla Amarelle, Nathalie Christen, in:

Code annoté de droit des migrations, vol. II, Loi sur les étrangers, Berna

2017, ad art. 47 LEtr pag. 448 n. 2.4.1; Martina

Caroni, in: Martina Caroni et al., Bundesgesetz über die Ausländerinnen

und Ausländer [AuG], Berna 2010, ad Art. 47 pag. 441 n. 13).

Ne discende che la richiesta di riunire l'intera famiglia,

inoltrata circa 6 mesi dopo che RI 1 era tornato a vivere in Svizzera dopo il

suo lungo espatrio, risulta perfettamente tempestiva, conformemente all'art. 47 cpv. 1 e 3 lett. a LStrI.

3.3. Inoltre il ricongiungimento,

fatto valere entro cinque anni dall'entrata in Svizzera del ricorrente, non può

essere definito come abusivo.

Per quanto riguarda in particolare il figlio __________, va osservato che al momento della domanda egli non

aveva ancora compiuto il 12° anno di età sancito dalla legge e non è dunque in contrasto

con uno degli scopi ricercati mediante l'adozione dei termini

disciplinati all'art. 47 LStrI, ovvero

quello di favorire una rapida integrazione dei figli attraverso un

ricongiungimento precoce e la concessione della possibilità di far loro seguire

l'intera formazione scolastica in Svizzera (STF 2C_877/2015 del 20 febbraio

2017 consid. 3.3;2C_363/2016 del 25

agosto 2016 consid. 2.2; vedasi anche il Messaggio dell'8 marzo 2002 relativo

alla legge federale sugli stranieri, FF 2002 pag. 3327 segg., p.to

1.3.7.7).

Tenuto pure conto che la richiesta in rassegna si prefigge di

riunire l'intero nucleo famigliare, che nella notifica di arrivo RI 1 aveva

indicato quale suo indirizzo di provenienza dall'estero quello di residenza di

sua moglie e di suo figlio (__________ S__________: cfr. anche formulario per

la domanda di visto per un soggiorno lungo del 5 ottobre 2016), e che non vi

sono elementi tali da ritenere che gli interessati non abbiano vissuto in

comunione domestica sull'arco di quel periodo.

4. 4.1. Dato inoltre che al momento dell'istanza l'appartamento

di 3½ locali in via __________ a __________ preso in locazione a decorrere dal

1° dicembre 2016 era conforme ai bisogni di una famiglia di 3 persone, che RI 1 svolgeva un'attività

lucrativa e che dagli atti non risultavano violazioni

di ordine pubblico tali da

comportare il diniego del permesso richiesto, il ricorso va dunque accolto senza ulteriore disamina.

La decisione

dipartimentale impugnata va pertanto annullata, così come quella governativa

che la tutela.

Gli atti vanno quindi retrocessi all'autorità dipartimentale,

affinché rilasci un permesso di dimora annuale a __________ e __________.

4.2. Visto l'esito del ricorso, si prescinde dal prelievo di

una tassa di giustizia e delle spese.

Lo Stato del Cantone Ticino

rifonderà al ricorrente un'adeguata

indennità a titolo di ripetibili per entrambe le sedi ricorsuali (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza sono annullate:

1.1. la risoluzione dell'11 ottobre

2017 (n. 4540) del Consiglio di Stato;

1.2. la decisione del 9 dicembre 2016 (ST

299) del Dipartimento delle istituzioni, Sezione della popolazione.

Considerandi

2.

Gli atti

sono retrocessi alla Sezione della popolazione affinché rilasci un permesso di

dimora annuale a __________ (1969) e a __________.

3.

Non si prelevano né tassa di giustizia né spese. Al ricorrente va

restituita la somma di fr. 1'500.– versata a titolo di anticipo per le

presunte spese processuali.

4.

Lo Stato del Cantone Ticino

rifonderà all'insorgente complessivamente fr. 1'800.– a titolo di ripetibili

per entrambe le sedi ricorsuali.

5.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

).

6.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente Il vicecancelliere