Diniego dell'autorizzazione alla gerenza a tempo parziale di un esercizio pubblico

Incarto n.

52.2017.578

Lugano

15 marzo 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo

Cassina, vicepresidente,

Giovan

Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente

vicecancelliere:

Mariano

Morgani

statuendo

sul ricorso 14 novembre 2017 della

RI

1

contro

la

decisione 18 ottobre 2017 (n. 4690) del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa

presentata dalla ricorrente avverso la decisione 14 giugno 2017 con cui la

Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa, le ha negato l'autorizzazione

per la gerenza a tempo parziale dell'esercizio

pubblico __________ al mapp. _______ di Ronco Sopra Ascona, frazione

di Porto Ronco;

ritenuto, in

fatto

A. a.

__________ e __________ sono soci con firma individuale della ditta RI 1 (di

seguito: __________), iscritta a registro di commercio (RC) il 29

settembre 2016. Scopo della società, con sede a Ronco Sopra Ascona e recapito

in via __________ a Porto Ronco, è: panetteria, pasticceria, bar.

b. L'esercizio pubblico __________

è situato all'interno dell'edificio che sorge sul mapp. __________ di Ronco Sopra

Ascona, frazione di Porto Ronco, di proprietà della __________ di Freienbach.

Il fondo, situato in via __________, si trova al bordo della strada cantonale

che conduce a Brissago ed al confine con l'Italia.

c. Il 27 agosto 2015, con

riferimento all'esercizio pubblico __________, la Sezione Polizia

amministrativa ha rilasciato a __________, quale gerente, l'autorizzazione alla

gerenza per piccolo esercizio pubblico senza alloggio ai sensi dell'art. 10

cpv. 1 del regolamento della legge sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione

del 16 marzo 2011 (RLear; RL 11.3.2.1.1). Quale datore di lavoro era indicata __________.

d. Il 17 gennaio 2017, a seguito

di un'inabilità lavorativa per causa di maternità, la gerente ha chiesto alla

Sezione Polizia amministrativa di nominare __________ sua sostituta. In data 1°

febbraio 2017, la richiesta è stata accolta, mediante concessione di un'autorizzazione

provvisoria alla gerenza per piccolo esercizio pubblico senza alloggio,

valevole fino all'8 luglio 2017.

e. Preso atto che __________

avrebbe cessato la sua attività di gerente deIl'esercizio pubblico __________ a

far tempo dal 6 giugno 2017, il 23 maggio 2017 la Sezione Polizia amministrativa

ha comunicato a __________, se entro tale data non fosse stato possibile autorizzare

una nuova gerenza, sarebbe stata costretta ad ordinare la chiusura dell'esercizio

pubblico.

f.

Il 6 giugno 2017, per conto della RI 1,

__________ e __________ hanno pertanto chiesto, fornendo la necessaria

documentazione, che quale nuova gerente (al 50%) venisse autorizzata __________.

Rilevato come nulla fosse mutato all'infuori della gerente, hanno domandato di

poter continuare con una gerenza al 50%, segnalando la loro difficoltà di

pagare uno stipendio pari al 100%.

g.

Il 14 giugno 2017, la Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa ha

respinto la domanda.

Rilevato

come il rilascio di un'autorizzazione per piccolo esercizio rimane (…) un'eccezione e deve

soddisfare, cumulativamente, determinati criteri, l'autorità dipartimentale ha ritenuto che, essendo il Bar __________ situato a Porto Ronco,

sulle rive del lago Maggiore, in

concreto farebbe difetto il requisito dell'ubicazione in zona periferica.

B. Con giudizio 18 ottobre 2017, il

Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo il ricorso

contro di esso inoltrato dalla RI 1.

Secondo

il Governo, una zona è considerata periferica qualora si trova in un luogo

marginale, esterno e discosto dal principale centro abitato, come

ad esempio le regioni montane, quali le valli e i piccoli agglomerati di

montagna. La zona di Porto Ronco non potrebbe essere ritenuta periferica in

tale senso. Considerato inoltre che il bar in questione è situato in pieno

centro paese, a pochi metri dal porto, a lato di una strada a grande transito,

non sarebbero dati gli estremi dell'eccezione prevista dagli art. 10 e 77 RLear

e la gerenza del Bar __________ dovrebbe dunque essere svolta a tempo pieno.

C. Contro il predetto giudizio governativo, la RI 1 si aggrava davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo il suo annullamento

ed il rilascio della richiesta autorizzazione alla gerenza (al 50%) per

piccolo esercizio pubblico senza alloggio.

Rilevato come gli altri

presupposti per beneficiare dell'eccezione prevista dall'art. 77 RLear sono

realizzati, l'insorgente contesta che l'esercizio pubblico in questione non sia

ubicato in zona periferica. Al riguardo evidenzia che Porto Ronco è una

frazione di Ronco Sopra Ascona, che dista 6 km da Ascona e 7.5 km da Locarno.

Inoltre, Porto Ronco conterebbe pochi domiciliati e gli avventori sarebbero

perlopiù gente del posto. Il Bar __________ sarebbe l'unico esercizio pubblico

aperto anche d'inverno, durante il quale fungerebbe da importante punto di

accoglienza.

D. All'accoglimento del ricorso si

oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.

A

identica conclusione pervengono i Servizi generali della Polizia cantonale con

argomentazioni che saranno riprese, in quanto necessario, nei considerandi di

diritto.

E. In replica, la RI 1 si riconferma

essenzialmente nelle sue tesi e conclusioni.

Contesta in particolare che l'accoglimento della sua richiesta

costituirebbe un precedente, che porterebbe a dover considerare come un piccolo

esercizio pubblico qualsiasi locale situato fuori dei principali centri urbani.

L'ubicazione in una zona periferica, osserva l'insorgente, è infatti soltanto

uno dei requisiti cumulativi che consentono di deviare dal principio secondo

cui la gerenza va svolta a tempo pieno.

In duplica, i Servizi generali della Polizia cantonale rinunciano a formulare

ulteriori osservazioni, auspicando la reiezione del ricorso.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La competenza del Tribunale

cantonale amministrativo è data dall'art. 50 cpv. 2 della legge sugli esercizi

pubblici e sulla ristorazione del 1° giugno 2010 (Lear; RL 11.3.2.1). Certa è la legittimazione attiva dell'insorgente,

istante, che ha partecipato al procedimento davanti all'istanza inferiore, è

particolarmente toccata dal giudizio impugnato ed ha un interesse degno di

protezione all'annullamento di quest'ultimo (art. 65 cpv. 1 legge sulla procedura

amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1). Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm),

è pertanto ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 25

cpv. 1 LPAmm). Neppure le parti chiedono l'assunzione di particolari prove.

2. 2.1. Giusta l'art. 5 Lear, la

conduzione di un esercizio soggiace ad autorizzazione.

Secondo

il Messaggio 1° aprile 2009 (n. 6193) del Consiglio di Stato concernente la

revisione totale della legge sugli esercizi pubblici del 21 dicembre 1994 (LEsPubb; BU 1995, 335), la norma intende evidenziare come la

professione del gerente, cioè della persona fisica, titolare del diploma cantonale

di esercente, alla quale è rilasciata l'autorizzazione alla conduzione di un determinato

esercizio pubblico (cfr. art. 4 cpv. 2 Lear) e che è responsabile della

conduzione di quest'ultimo e garantisce, con la sua presenza, il rispetto delle

leggi e dei regolamenti (cfr. art. 21 cpv. 1

Lear), non sia di principio liberamente

accessibile a chiunque. L'esercizio di tale professione è infatti assoggettato

all'ottenimento di un'apposita autorizzazione di polizia, ritenuto che l'attività

di gerente, se non correttamente praticata, presenta un pericolo per la salute

pubblica (cfr. Messaggio citato, ad art. 5 pag. 20).

2.2. La Lear prevede quattro

diversi tipi di autorizzazione (art. 6 cpv. 1 Lear), che corrispondono a

quattro tipologie di esercizi per la cui conduzione è appunto necessario

disporre di un permesso: a) esercizi con alloggio (cfr. art. 6 RLear), b)

esercizi senza alloggio (cfr. art. 7 RLear), c) locali notturni (cfr. art. 8

RLear) e d) esercizi provvisori (cfr. art. 9 RLear in combinazione con gli art.

22 cpv. 2 e 30 Lear, nonché 76 e 81 RLear).

Nel caso di esercizi senza

alloggio e di esercizi provvisori, l'art. 10 cpv. 1 RLear prevede il rilascio a

titolo eccezionale di un'autorizzazione per piccoli esercizi, qualora l'esercizio

si trovi in una zona periferica, abbia una capienza massima di 50 posti e disponga,

a prescindere dal loro grado di occupazione, di un numero massimo di tre

persone impiegate, compresi il gerente, i famigliari ed il personale

avventizio. Questo particolare tipo di autorizzazione può essere rilasciato

anche nel caso di esercizi con alloggio, se la struttura in questione conta un

numero di posti letto limitato (art. 10 cpv. 2 RLear). La rilevanza di questo

tipo di autorizzazione risiede essenzialmente nel fatto che consente di derogare

all'obbligo di gestire l'esercizio a tempo pieno (cfr. consid. 2.3.),

permettendo al gerente di svolgere contemporaneamente, seppur soltanto a titolo

accessorio, un'altra attività (cfr. consid. 2.4.).

2.3. L'art. 6 cpv. 2 Lear

stabilisce che di regola allo stesso gerente è rilasciata una sola

autorizzazione, la quale può essere munita di oneri e condizioni. Il

Consiglio di Stato, prosegue il disposto (cpv. 3), fissa le condizioni per

le quali possono essere rilasciate eccezionalmente alla stessa persona più

autorizzazioni di gerenza, nei casi in cui gli esercizi sono situati nello

stesso stabile oppure costituiscono una sola unità turistica o commerciale.

Secondo il citato Messaggio (ad.

art. 6 pag. 21), la limitazione

dell'attività del gerente ad un solo esercizio (cfr. pure art. 78 cpv. 1 RLear)

è il corollario dell'obbligo della presenza fisica di questa persona all'interno

dei locali in cui essa opera. In effetti, il divieto di mescita di bevande

alcoliche a giovani minori (art. 24 Lear), la notifica degli ospiti alla

polizia (art. 27 Lear), la facoltà di accertamento dell'età degli avventori

(art. 30 ), la proscrizione di fumo all'interno dei locali non adibiti a tale

uso (art. 36), costituiscono dei doveri, rispettivamente delle attribuzioni, il

cui adempimento presuppone la presenza fisica di una persona responsabile, che la

legge identifica ora nella sola figura del gerente (cfr. art. 21 cpv. 1 Lear). La

presenza fisica di quest'ultimo all'interno dei locali, è dunque un requisito

essenziale per assicurare il diligente svolgimento dell'attività, che di fatto circoscrive

la capacità di conduzione del gerente ad un solo esercizio. Proprio a tale scopo

l'art. 75 cpv. 1 RLear ribadisce e precisa che il gerente

svolge la propria attività a tempo pieno, in un unico esercizio, intendendo

con ciò 8 ore giornaliere sull'arco di 5 giorni settimanali (cpv. 2).

2.4. A prescindere dalla

fattispecie della sostituzione disciplinata dall'art. 23 Lear per il caso di

assenza temporanea (cpv. 1: fino a 30 giorni) o prolungata

(cpv. 2: da 30 giorni ad un anno al massimo) del gerente, dal principio che

limita la sua gestione ad un solo esercizio e che gli impone la presenza a

tempo pieno è possibile discostarsi solo in casi particolari, regolamentati dagli

art. 76-78 RLear.

In particolare, per quanto qui interessa, l'art.

77 cpv. 1 RLear sancisce che il

gerente può svolgere un'altra attività contemporaneamente alla gerenza: a) di

un piccolo esercizio ai sensi dell'art. 10 o b) di un esercizio per il

quale non è richiesto il diploma cantonale (cfr., a questo riguardo, art. 63

RLear). La presenza del gerente, precisa la norma (cpv. 2), deve tuttavia essere

garantita in questi casi per almeno 20 ore sull'arco della settimana. La metà, cioè,

rispetto all'attività a tempo pieno che viene di regola richiesta al gerente

(cfr. art. 75 cpv. 2 RLear). In pratica, dunque, nelle due circostanze citate

la disposizione consente una gerenza a metà tempo (50%), permettendo ai gerenti

di esercizi pubblici di minore importanza, la cui conduzione non esige una

presenza a tempo pieno, di svolgere altre attività accessorie collaterali, destinate

ad integrare quella di gerente. Più che di un'eccezione, si tratta di una

facilitazione. In effetti, se i criteri sono adempiuti, l'autorizzazione non

può essere rifiutata. L'autorità competente non dispone da questo profilo di

alcun margine di apprezzamento. Va da sé che le attività (remunerate o non)

esercitate parallelamente alla gerenza non devono consistere nella conduzione

di un altro esercizio pubblico. La gerenza di più esercizi pubblici, di regola

esclusa, è infatti disciplinata esaustivamente dall'art. 78 RLear.

2.5. Come detto, piccoli esercizi

ai sensi dell'art. 10 cpv. 1 RLear sono quegli esercizi che si trovano in zona

periferica, hanno una capienza massima di 50 posti e, a prescindere dal loro grado

di occupazione, dispongono di un numero massimo di tre persone impiegate,

compresi il gerente, i famigliari ed il personale avventizio. Mentre i criteri

relativi alla capienza dell'esercizio ed al numero di persone impiegate sono

chiari e di facile verifica, altrettanto non può dirsi di quello riferito all'ubicazione

in zona periferica. Né la Lear, né il suo regolamento d'applicazione, precisano

infatti come sia da intendere la nozione indeterminata di "zona periferica".

Anche i materiali legislativi sono silenti al riguardo. Da questo profilo, non

aiuta neppure il previgente regolamento della legge sugli esercizi pubblici del

3 dicembre 1996 (Res pubb; BU 1996, 396). Benché quest'ultimo conoscesse già il

concetto di piccolo esercizio, esso si limitava infatti a considerare

tale quell'esercizio che dispone di un numero massimo di personale non

superiore alle tre unità compresi il gerente, il gestore, i famigliari ed il

personale avventizio (art. 39 Res pubb). Per la qualifica di piccolo

esercizio, i criteri della capienza e dell'ubicazione erano dunque

irrilevanti. Li prevedeva invece, senza peraltro alcuna ulteriore

concretizzazione, l'art. 62 Res pubb. Norma, questa, che, allorquando si era

confrontati con piccoli esercizi ai sensi dell'art. 39 Res pubb, permetteva in

sostanza all'autorità preposta, tenuto altresì conto dell'ubicazione e della

capienza di questi ultimi, di autorizzare la gerenza con certificato di

capacità Tipo II di esercizi che di per sé avrebbero esatto un certificato Tipo

Fatti

I.

La revisione totale della legge

sugli esercizi pubblici ha abrogato i certificati di capacità Tipo I e II,

sostituendoli con un unico diploma cantonale. I criteri della capienza e

dell'ubicazione, dal canto loro, sono invece stati ripresi nella definizione di

piccolo esercizio. Ora, quest'ultimo concetto era e rimane essenzialmente di

carattere strutturale ed economico. La sua ragione d'essere va ricercata nel

fatto che, sotto il profilo della proporzionalità, non per tutte le strutture si

giustifica di esigere una gerenza a tempo pieno. Da qui, la possibilità -

ammessa già dalla precedente normativa (cfr. art. 84 cpv. 1 lett. a Res pubb) e

ribadita da quella attuale (cfr. art. 77 cpv. 1 lett. a RLear) - che il gerente

di un esercizio pubblico di minore importanza svolga la sua attività a favore

di quest'ultimo soltanto a tempo parziale. Ciò posto, ci si può chiedere il

senso di prevedere una facilitazione e poi di restringerne la portata

attraverso l'introduzione di un elemento del tutto incongruente per definire le

esigenze di presenza del gerente. A differenza degli altri due criteri, quello

dell'ubicazione in zona periferica appare infatti inidoneo a definire e

delimitare il concetto di piccolo esercizio e inconferente per rapporto alle finalità

della norma. Non è infatti dato modo di vedere perché per essere qualificato di

piccolo un esercizio debba essere ubicato in zona periferica, né,

quindi, quale interesse pubblico sorregga l'introduzione di questa limitazione

geografica. De lege ferenda, ci si deve pertanto domandare se, piuttosto,

non sia semmai preferibile prevedere un criterio legato al volume di clienti,

che tenga conto sia della capienza (grandezza dei locali, posti a sedere o in

piedi), sia del grado d'avvicendamento della clientela.

3. 3.1. In concreto, è incontestato

che il bar della ricorrente conta un numero di dipendenti non superiore a tre

unità, compreso il gerente, e che la capienza massima di 50 posti non è superata.

Controverso è invece se la sua ubicazione possa essere considerata periferica,

ciò che permetterebbe di qualificarlo come un piccolo esercizio pubblico ai

sensi dell'art. 10 cpv. 1 RLear e, quindi, di autorizzare una gerenza parziale

(50%) in conformità a quanto prescritto dall'art. 77 RLear.

3.2. La nozione di zona

periferica costituisce una nozione giuridica indeterminata (unbestimmter

Gesetzesbegriff), che, come tale, conferisce all'autorità decidente

una certa latitudine di giudizio ai fini dell'individuazione del suo contenuto

normativo. Latitudine di giudizio, che le istanze di ricorso sono tenute a

rispettare, intervenendo con riserbo, anche se dispongono di pieno potere di

cognizione. Circoscritto alla violazione del diritto è anche il controllo, da

parte delle autorità di ricorso, dell'apprezzamento esercitato dall'autorità decidente

in sede di applicazione di tale nozione. Censurabili sono dunque soltanto le interpretazioni

sprovviste di ragioni oggettive, fondate su considerazioni estranee o

altrimenti insostenibili in quanto lesive dei principi fondamentali del diritto.

3.3. Sconfessando le proprie precedenti

decisioni 27 agosto 2015 e 1° febbraio 2017, il

14 giugno 2017 la Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa ha negato il

rilascio di un'autorizzazione (alla gerenza) per piccolo esercizio in relazione

al Bar __________, poiché quest'ultimo non sarebbe ubicato in zona periferica.

La decisione è stata tutelata dal Governo, il quale, rilevato che una

zona è considerata periferica qualora si trova in un luogo marginale, esterno e

discosto dal principale centro abitato, come ad esempio le regioni montane,

quali le valli e i piccoli agglomerati di montagna, ha escluso che la zona

di Porto Ronco possa essere ritenuta tale, a maggior ragione che l'esercizio in

questione è situato in pieno centro paese, a pochi metri dal porto, a lato

di una strada a grande transito. In sede di risposta, i Servizi generali

della Polizia cantonale chiedono la conferma del giudizio governativo impugnato,

evidenziando che il particolare regime di cui all'art. 77 cpv. 1 lett. a RLear

in combinazione con l'art. 10 cpv. 1 RLear è stato voluto per favorire la

sopravvivenza degli esercizi delle valli e delle regioni periferiche, ossia

quei locali situati in regioni montane particolarmente svantaggiate,

difficilmente raggiungibili dai centri urbani e che non beneficiano dei

vantaggi degli esercizi localizzati lungo gli assi stradali. Condizioni,

queste, che a loro avviso l'esercizio della ricorrente, situato a pochi

chilometri da Ascona, lungo la strada cantonale, non adempierebbe. Non sarebbe

quindi sufficiente, contrariamente a quanto pretende la ricorrente, che l'esercizio

sia situato in una zona esterna di una città. Diversamente andrebbe considerato

come potenziale piccolo esercizio qualsiasi locale situato al di fuori dei

principali centri urbani, ciò che non corrisponderebbe alla ratio legis

(cfr. risposta 17 gennaio 2018, pag. 2).

3.4. Come visto, la legge

attualmente in vigore ed il suo regolamento non definiscono la nozione di zona

periferica. Neppure i materiali legislativi la spiegano. Nulla può d'altro

canto essere dedotto dalla precedente normativa, che faceva dipendere la

qualifica di piccolo esercizio soltanto dal numero massimo di tre persone

impiegate. Non è dunque chiaro su quali elementi fondino le loro interpretazioni,

peraltro neppure perfettamente coincidenti, il Governo ed i Servizi generali

della Polizia cantonale.

Nell'uso comune il termine periferico

fa riferimento a ciò che è situato alla periferia, intesa come la parte

marginale rispetto al centro, di una città oppure anche di un territorio più vasto.

Il termine non è dunque univoco. Lascia spazio ad una concezione più o meno

ampia di cosa vada considerato zona periferica.

Ora, tenuto conto delle finalità

perseguite dalla norma che la contempla, a mente di questa Corte non si

giustifica, a livello di applicazione concreta, un'interpretazione eccessivamente

restrittiva di questa nozione. Se, infatti, il suo tenore letterale porta ad escludere

gli esercizi ubicati nei centri (agglomerati) urbani dalla facoltà di disporre

di una gerenza a tempo parziale, appare senz'altro esagerato ammettere questa facilitazione

soltanto per gli esercizi situati in zone (borghi e valli) di montagna, come in

sostanza sembrano pretendere le istanze inferiori. Imponendo la presenza del

gerente a tempo pieno in strutture che configurano a tutti gli effetti dei

piccoli esercizi dal profilo strutturale ed economico, siffatta interpretazione,

peraltro senza riscontro nei materiali legislativi, rischia infatti di privare

molte località non montane dei rari - se non addirittura dell'unico - esercizi

(ancora) esistenti. Venendo meno la possibilità di conciliare altre attività (lavorative,

familiari e sociali) con quella di gerente e/o la sostenibilità economica dell'esercizio

(in particolare laddove il gestore/im-prenditore non coincide con il gerente i

costi di gestione sono destinati ad aumentare), numerosi esercizi pubblici rischiano

in effetti di dover chiudere o di non essere neppure aperti. Verrebbero così a

mancare dei luoghi d'incontro e socializzazione decentrati, frequentati

soprattutto da una clientela locale, che sarebbe costretta a spostarsi verso i

centri urbani più vicini per usufruire di questo genere di servizi, ma utili

anche a fini turistici. In quanto tale, l'interpretazione delle istanze

inferiori appare carente sotto il profilo della base legale e dell'interesse

pubblico che la sorregge nonché censurabile sotto quello della proporzionalità.

L'incongruenza di tale interpretazione restrittiva emerge d'altro canto anche

dalla constatazione che non è affatto escluso che un esercizio situato in zona

montana attiri un numero di clienti, locali e non, maggiore rispetto ad un

esercizio ubicato in una località poco distante da un centro urbano o, addirittura,

all'interno di quest'ultimo.

Ferme queste premesse, la

decisione della Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa, e quella del

Governo che la conferma non possono essere tutelate. Porto Ronco è infatti una

frazione di Ronco Sopra Ascona, comune periferico del Locarnese, che dista

alcuni chilometri dai maggiori centri di Ascona e Locarno. Rientra pertanto

nella definizione di zona periferica nell'accezione più ampia di cui si è detto

sopra, che non esige un'ubicazione in regioni montane particolarmente

svantaggiate. Irrilevante è d'altronde il fatto che l'esercizio sia situato

lungo la strada cantonale che porta in Italia. Anche le zone periferiche

possono in effetti essere attraversate da importanti assi stradali. Ne consegue

che il Bar __________ rispetta tutti i criteri per essere considerato un

piccolo esercizio, ciò che permette il rilascio di un'autorizzazione alla

gerenza a tempo parziale. Contrariamente a quanto preteso questa conclusione,

che collima del resto con quanto deciso dall'autorità di prime cure in (almeno)

due precedenti occasioni, non comporta che in futuro vada considerato come

potenziale piccolo esercizio qualsiasi locale situato al di fuori dei

principali centri urbani. Per ottenere tale qualifica è infatti necessario

rispettare pure gli altri due criteri previsti dall'art. 10 cpv. 1 RLear.

4. 4.1. Sulla scorta delle

considerazioni che precedono, il ricorso va accolto, annullando la decisione 14

giugno 2017 della Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa, ed il giudizio

governativo che la conferma. Non essendo addotti, né altrimenti rilevabili dall'incarto,

altri motivi ostativi, gli atti sono rinviati all'autorità dipartimentale

affinché rilasci l'autorizzazione alla gerenza richiesta.

4.2.

Dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 47

cpv. 6 LPAmm). Non si assegnano ripetibili ai ricorrenti, non patrocinati (art.

49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 18 ottobre 2017 (n.

4690) del Consiglio di Stato e la decisione 14 giugno 2017 della Polizia cantonale,

Sezione Polizia amministrativa, sono annullate;

1.2. gli atti sono rinviati alla

Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa, affinché rilasci l'autorizzazione

alla gerenza richiesta.

Considerandi

2.

Non si

preleva alcuna tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente Il vicecancelliere