Licenza edilizia per la ristrutturazione e trasformazione di un edificio nel nucleo

Incarto n.

52.2017.659

Lugano

14 giugno 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Giovan

Maria Tattarletti, vicepresidente,

Matea Pessina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Barbara

Maspoli

statuendo

sul ricorso del 23 dicembre 2017 di

RI

1

RI

2

RI

3

patrocinati

da: PA 1

contro

la

decisione del 15 novembre 2017 (n. 5097) del Consiglio di Stato che ha

respinto l'impugnativa presentata dai ricorrenti avverso la risoluzione dell'8

aprile 2016 con cui il Municipio di Breggia ha rilasciato a CO 1 la licenza

edilizia per ristrutturare e trasformare in abitazione un edificio (part. __________,

sezione di Morbio Superiore) di sua proprietà;

ritenuto, in

fatto

A. CO 1 è proprietaria di

un rustico-stalla (part. __________ sub A) in stato d'abbandono, situato nel

nucleo di Morbio Superiore. Le appartiene inoltre la casa abitata più a nord

(part. __________ sub A), separata da un cortile (part. __________). Verso sud,

il rustico confina con il fondo di RI 1 (part. __________), sul quale vi è tra

l'altro un edificio abitato (sub B) con un giardino attiguo.

ESTRATTO MAPPA

N

B. a. Nell'ottobre 2015 CO

1 ha chiesto al Municipio di Breggia il permesso di ristrutturare e trasformare

il suddetto rustico in un'abitazione articolata su due piani. L'intervento prevede

di mantenere i muri esterni del manufatto, sventrandone l'interno (solette,

ecc.), rifacendo il tetto, i pavimenti e tutti i serramenti delle aperture

esistenti, tra cui due rivolte a sud (verso la part. __________).

b. Nel termine di pubblicazione, alla domanda di costruzione si sono opposti (a)

RI 1, (b) RI 3 e RI 4 (proprietario e usufruttuaria della part. __________)

nonché (c) RI 2 (part. __________).

c. Raccolto l'avviso favorevole dei Servizi generali del Dipartimento del

territorio (n. 95378), con decisione dell'8 aprile 2016 il Municipio ha

rilasciato a CO 1 il permesso richiesto, subordinandolo a svariate condizioni,

fra cui quella di murare una terza apertura della facciata sud (a livello del

sottotetto e non riportata sui piani) e di dotare di un vetro smerigliato la

finestra al pian terreno (del locale WC-doccia); ha fra l'altro imposto anche l'inoltro

di una notifica per lo smaltimento delle acque (attraverso un pozzo pompa da

allacciare alla canalizzazione pubblica). Le opposizioni sono state evase di

conseguenza.

C. Con unico giudizio del

15 novembre 2017 il Consiglio di Stato ha respinto i tre ricorsi interposti dai

vicini opponenti.

Il Governo ha ritenuto completi i piani di progetto, considerando

essenzialmente prive di pertinenza le carenze in punto all'apertura non

raffigurata (comunque non autorizzata) e a due camini esistenti (non previsti);

per il sistema di smaltimento delle acque ha invece rimandato alla condizione

di licenza. Ha inoltre considerato di natura prettamente privata, e pertanto

ininfluente, la questione concernente la chiusura delle aperture del rustico

(oggetto di una causa civile). Lo stabile controverso, ha precisato, non si

porrebbe in contrasto con l'art. 17 delle norme di attuazione del piano

regolatore di Breggia, sezione Morbio Superiore (NAPR), essendo contiguo agli

edifici limitrofi (privi d'aperture). Poco conta invece che vi sarà un cambiamento

di destinazione, visto che il fabbricato potrebbe anche essere demolito e

ricostruito nella stessa posizione. Riferendosi alle distanze della LAC richiamate

dall'art. 17.3 NAPR, ha pure osservato che tutte le aperture di cui è previsto

il mantenimento non sarebbero rivolte verso le costruzioni dei ricorrenti ma

parti di fondo libere, senza richiamare distanza.

D. Avverso il predetto

giudizio, con un'unica impugnativa RI 1, RI 3 e RI 4 nonché RI 2 si aggravano

ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato,

insieme alla licenza edilizia.

Riproponendo le censure rimaste inascoltate, i ricorrenti eccepiscono in buona

sintesi che la radicale ristrutturazione e trasformazione del rustico-stalla -

da assimilare a una nuova costruzione - sarebbe contraria all'art. 17 cpv. 3.1

NAPR, che (senza l'accordo del vicino) non permette di edificare a confine

stabili con aperture. Riproponendo due aperture sulla facciata sud - situata a

una distanza zero dalla part. __________ - il progetto manterrebbe e aggraverebbe

un momento di contrasto esistente, arrecando un pregiudizio al fondo vicino, in

spregio all'art. 66 della legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011

(LST; RL 701.100) e alla relativa

giurisprudenza. La trasformazione sostanziale dell'edificio, non riscaldato con energia rinnovabile, aggiungono,

disattenderebbe anche le prescrizioni del regolamento sull'utilizzazione dell'energia

del 16 settembre 2008 (RUEn; RL 740.110).

E. All'accoglimento del

ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni.

L'Ufficio delle domande di costruzione (UDC) riporta delle osservazioni dell'Ufficio

dell'aria, del clima e delle energie rinnovabili. Il Municipio, come pure CO 1,

postulano il rigetto dell'impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto

occorre, in appresso.

F. Con la replica e

le dupliche, i ricorrenti rispettivamente l'UDC, il Municipio e l'istante in

licenza si sono riconfermati nelle rispettive posizioni, in parte sviluppando

ulteriormente le proprie tesi, che, se del caso, verranno discusse più avanti.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la

legittimazione attiva degli insorgenti, vicini opponenti, personalmente e

direttamente toccati dal giudizio impugnato di cui sono destinatari (art. 21

cpv. 2 LE; art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24

settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Contrariamente a quanto eccepisce l'istante

in licenza, parimenti manifesto è che, vertendo il loro gravame sul medesimo

complesso di fatti e oggetto del contendere, nulla impediva agli insorgenti di

agire congiuntamente per far valere in giudizio le loro rivendicazioni (cfr.

art. 41 LPAmm).

Il ricorso è inoltre tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm) e dunque ricevibile in

ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.

25 cpv. 1 LPAmm). La situazione dei luoghi e l'oggetto della controversia emergono

in modo sufficientemente chiaro dai piani e dalle fotografie agli atti. Il

sopralluogo sollecitato dai ricorrenti non appare idoneo a portare ulteriori

elementi rilevanti ai fini del giudizio.

2. 2.1. La zona del

nucleo di villaggio è soggetta a regolamentazione particolare, costituita dalle

indicazioni planivolumetriche contenute nell'elaborato grafico del piano degli

interventi edilizi nel nucleo di villaggio (PNIE), dalle relative disposizioni

contenute nella tabella delle altezze e dalle

prescrizioni dell'art. 17 NAPR. Il PNIE indica specificatamente gli edifici

e i manufatti soggetti a vincolo conservativo e le nuove edificazioni

possibili (cfr. art. 17 cpv. 1 NAPR). Queste ultime sono in particolare disciplinate

all'art. 17 cpv. 3, che per quanto qui interessa così recita:

3.1

Le nuove edificazioni sono possibili:

• in sostituzione delle costruzioni definite edifici

demolibili e ricostruibili

• all'interno del perimetro dei comparti definiti aree

edificabili a completamento del tessuto edilizio tradizionale.

La superficie occupata dalle

nuove costruzioni dovrà essere commisurata alla potenzialità oggettiva offerta

dal sito, stimata tenendo conto della necessità di non compromettere la

configurazione spaziale di cortili o gli allineamenti con le costruzioni contigue.

È ammessa l'edificazione in contiguità e l'edificazione a confine, se senza

aperture; con aperture, salvo accordo tra confinanti, dovranno essere

rispettate le seguenti distanze:

• m 1.50 da un fondo aperto;

• m 3.00 da prospetti di edifici senza aperture;

• m 4.00 da prospetti di edifici con aperture.

[..]

La norma, al cpv. 3.2, prevede inoltre una serie di disposizioni da rispettare, tra cui ne figura una riferita agli

allineamenti delle nuove costruzioni lungo le pubbliche vie (lett. a) e

un'altra riguardante ancora le distanze (lett. d):

3.2.

a) in linea di principio tutte le nuove costruzioni

devono essere allineate lungo le contrade, le piazze e i viottoli dei nuclei;

in caso di arretramento per la formazione di corti o giardini, lungo le

suddette aree pubbliche devono essere allineati muri di cinta o di sostegno di

altezza non inferiore a m 2.00, fatta eccezione per casi adeguatamente motivati

da esigenze progettuali di natura funzionale o ambientale;

[..]

d) riguardo ai rapporti di vicinato e, in

particolare, per quanto attiene alle distanze da altri lotti o da altre

costruzioni, valgono le disposizioni della Legge di applicazione e complemento

del Codice Civile Svizzero (LAC);

[..]

2.2. Dalla suddetta regolamentazione emerge anzitutto che all'interno

del nucleo di villaggio sono ammesse anche nuove costruzioni, che possono in

particolare sorgere al posto di edifici demolibili e ricostruibili,

in quanto ritenuti privi di valore architettonico ambientale (cfr. pure

rapporto di pianificazione del giugno 2002/

dicembre 2003, di cui alla revisione del PR approvata con ris. gov. n. 4245 del

6 settembre 2005, pag. 24).

In base all'art. 17 cpv. 3 NAPR le nuove edificazioni devono però attenersi

alla disciplina sulle distanze. Lo si deduce inequivocabilmente dal cpv. 3.1

che - similmente a molti altri piani regolatori - fissa le distanze da

rispettare riallacciandosi in sostanza all'ordinamento delle distanze stabilito

dalla LAC per l'edificazione di nuove fabbriche (art. 120 e 124 LAC), fatta

eccezione delle regole sulle aperture (art. 125 seg. LAC; cfr. STA 52.2010.208

del 19 ottobre 2010 consid. 5.1, 52.2004.308 del 3 novembre 2004 consid. 5.1). Lo

ribadisce inoltre il cpv. 3.2 che, per quanto attiene alle distanze da altri

lotti o da altre costruzioni, impone tassativamente di ossequiare le

disposizioni della LAC. L'art. 17 cpv. 3.1 NAPR regola quindi, da un lato, la

distanza dal confine, stabilendo che le nuove costruzioni devono di principio

rispettare una distanza di almeno m 1.50 da un fondo aperto e che possono

sorgere sul confine solo se sono prive di aperture. Dall'altro, disciplina la

distanza da altri edifici, operando una distinzione a dipendenza della presenza

di aperture: se gli edifici fronteggianti sono privi di aperture, le nuove

costruzioni possono sorgere o in contiguità o a una distanza di almeno 3.00 m;

se tali edifici sono invece dotati di aperture, la distanza minima tra edifici

è di 4.00 m.

Quest'ordinamento si applica come detto a tutte le nuove edificazioni. La norma

non esonera in particolare dal rispetto delle distanze i nuovi edifici, eretti

al posto di altri (demolibili e ricostruibili) che non le ossequiavano. Del

resto, a differenza dell'onere di allineare le nuove costruzioni lungo le

pubbliche vie (contrade, piazze, ecc.) - che può peraltro anche essere osservato

mediante formazione di muri, in caso di arretramento per formare un giardino o

una corte (cfr. art. 17 cpv. 3.2 lett. a NAPR) - la norma non pone nemmeno un

obbligo di replicare la superficie e la configurazione volumetrica di

precedenti manufatti. La nozione di edifici demolibili e ricostruibili posta

a fondamento dell'art. 17 NAPR non s'identifica in effetti con quella di ricostruzione,

per cui s'intende generalmente la riedificazione, senza ampliamenti, di un'opera edilizia sostanzialmente identica dal

profilo dell'ubicazione, della foggia, della destinazione e delle dimensioni, a

una costruzione preesistente, distrutta o demolita (cfr. Adelio Scolari, Commentario, II ed., Cadenazzo 1996, n. 643 ad

art. 1 LE). In caso d'intervento assimilabile a una nuova edificazione, il

nuovo edificio può anche avere un volume o una superficie maggiore (fermo

restando il rispetto delle altezze stabilite dal PNIE e le potenzialità oggettive

del sito ai sensi dell'art. 17 cpv. 3.1 NAPR). Può però anche essere inferiore,

segnatamente qualora si renda necessario arretrare la costruzione al fine di

osservare le distanze fissate dall'art. 17 cpv. 3 NAPR. Resta riservato un

diverso accordo tra confinanti o tutt'al più una deroga, se ne sono dati i

presupposti (cfr. art. 17 NAPR).

3. 3.1. In

concreto, come visto in narrativa, il progetto prevede la ristrutturazione

integrale del vecchio rustico-stalla di proprietà della resistente, che verrà

trasformato in un edificio abitativo di due piani. Come a ragione censurano i

ricorrenti, è evidente che l'intervento è da ricondurre a una nuova

costruzione. Dal profilo dell'identità, la nuova abitazione ben si distinguerà

infatti dal vecchio manufatto non abitabile, un tempo adibito a cascina-stalla

e deposito (o accessorio al servizio della casa sulla part. __________), ormai

da anni in evidente stato di degrado e abbandono (che è tutt'al più ancora solo

parzialmente impiegato per stoccare merce varia, cfr. foto annesse alla domanda

di costruzione e alla perizia arch. Andina del maggio 2017, doc. G). Fatta astrazione

dai muri perimetrali, del manufatto non resterà più nulla: lo stabile, ancorché

di dimensioni contenute, sarà sventrato e riorganizzato al suo interno,

verranno rifatte le solette, i pavimenti, le scale e le pareti interne. Sarà

inoltre rifatto completamente il tetto, con tutta la carpenteria. Verranno poi

posati e/o sostituiti tutti i serramenti. L'edificio sarà inoltre allacciato

all'acqua potabile e alla canalizzazione, ciò che permetterà di renderlo

abitabile, dotandolo di servizi igienici e

cucina. Per natura e tipologia, ma anche per il suo costo importante (poco

inferiore a fr. 200'000.-, a fronte di

un valore ufficiale di stima della part. __________ che non raggiunge fr. 6'000.-, cfr. formulario domanda di

costruzione ed estratto SIFTI), l'intervento - contrariamente a quanto ritenuto

dal Municipio - non è assimilabile a un semplice cambiamento di destinazione

(senza modifiche strutturali), ma a una vera e propria nuova edificazione.

3.2. Ferme queste premesse, contrariamente a quanto concluso dal Governo, è

evidente che la nuova casa d'abitazione non rispetta le distanze prescritte

dall'art. 17 cpv. 3 NAPR, applicabile come detto a tutte le nuove edificazioni

o quelle ad esse assimilabili. Lo stabile non si attiene in particolare alla

distanza minima di 4 m dall'edificio di RI 1 (part. __________ sub. B), che sorge

sul prolungamento verso sud della facciata est del rustico della resistente

(cfr. infra, schema).

Anzitutto perché, sul lato ovest, il citato stabile della ricorrente RI 1 è

munito di un balcone al primo piano. Tale balcone è da considerare un'apertura

a prospetto, che chiama distanza già per rapporto al lato della terrazza lungo

ca. m 1.50, posto a una distanza di m 1.28 dalla parallela facciata sud del rustico

(cfr. citata perizia, pag. 14 ad D8 e relativa planimetria; cfr. in senso

analogo, STA 52.2010.208 citata consid. 5.2). E ciò quand'anche si debba

osservare che la distanza del balcone di m 1.28 è apparentemente inferiore a

quella (m 1.50) che prevedeva il progetto di ristrutturazione dell'edificio

sulla part. __________, approvato una trentina d'anni fa (cfr. doc. G e Q con i

piani del 1988, prodotti da RI 1 al Governo).

Ma non solo. Il rustico disattende a ben vedere anche la distanza di 4.00 m dalla

facciata ovest da cui sporge il citato balcone, munita di aperture su entrambi

Fatti

i livelli, con cui forma un angolo di poco inferiore a 90° (cfr. piante di

progetto; cfr. anche citata perizia con planimetrie). Ad essa non può pertanto

tornare applicabile la regola sviluppata dalla giurisprudenza che permette a

corpi sporgenti - ad angolo retto - da edifici contigui di non rispettare alcuna

distanza verso le facciate adiacenti (cfr. STA 52.1996.185 del 21 gennaio 1997,

parz. pubbl. in RDAT II-1997 n. 29 consid. 2 con schemi, 52.2010.208 citata

consid. 5.2). Fintanto che non forma almeno un angolo di 90° con il prospetto

sud del rustico, tale facciata continua infatti a "chiamare distanza"

(cfr. STA 52.1996.185 citata consid. 2).

SCHEMA

In queste circostanze può invece rimanere aperta la questione di sapere se il

controverso rustico, nella misura in cui sorge pure a confine con il giardino

accessorio all'edificio (sub B) della ricorrente RI 1 - in assenza di un

accordo di quest'ultima - non rispetti nemmeno le distanze da confine verso

un fondo aperto ai sensi dell'art. 17 NAPR, nozione quest'ultima non

sempre d'immediata comprensione (cfr. RDAT II-1999 n. 33). Se sussista invece

pure un contrasto dal profilo delle distanze tra aperture è invece questione

che qui non interessa, ritenuto che l'ordinamento delle distanze dell'art. 17

NAPR non ha recepito le regole sulle aperture previste dalla LAC (art. 125

segg.).

4. 4.1. Secondo l'art. 66 cpv. 1 LST - riconducibile alla

garanzia costituzionale della proprietà, intesa come tutela delle situazioni acquisite

- è permessa la conservazione e la manutenzione di costruzioni esistenti in

contrasto col nuovo diritto. Queste

costruzioni possono inoltre essere trasformate (cd. Erweiterungsgarantie)

a condizione che il contrasto col nuovo diritto non pregiudichi in modo

apprezzabile l'interesse pubblico e quello dei vicini (cfr. art. 66 cpv. 2 lett. a LST). Giusta l'art. 86 cpv. 3 del regolamento

della legge sullo sviluppo territoriale del 20 dicembre 2011 (RLst; RL 701.110), nel caso di costruzioni non conformi ad altre norme edilizie (ovvero per le

quali il contrasto con il nuovo diritto non è da ricondurre alla

conformità di zona, cfr. art. 66 cpv. 2 lett. b LST e art. 86 cpv. 2 RLst), il municipio può autorizzare la trasformazione se:

(a) non incide sull'aspetto esterno o sui contenuti della costruzione,

alterandone l'identità in misura significativa o comunque tale da

consolidare i momenti di contrasto con il nuovo diritto; (b) il contrasto con il nuovo diritto non pregiudica

sensibilmente la funzionalità della zona e l'interesse dei vicini.

Queste norme hanno ripreso la

disciplina e i principi sviluppati in base all'art. 39 RLE, abrogato a far

tempo dal 2 aprile 2013 (BU 2013, 145; cfr. anche il messaggio sul disegno di

legge sullo sviluppo territoriale del 9 dicembre 2009 [n. 6309], ad art. 65),

che permetteva non solo di mantenere le opere edilizie legittimamente

realizzate, venute a trovarsi in contrasto con il diritto entrato in vigore in

epoca successiva, ma anche di autorizzare trasformazioni di una certa

importanza - purché non sostanziali - se il contrasto con il nuovo diritto non

pregiudica in modo apprezzabile l'interesse pubblico o quello dei vicini (cfr. RtiD II-2011 n. 16 consid. 3.2 con rinvii; RDAT

II-1994 n. 46 consid. 3.2). Per giurisprudenza costante, la

trasformazione è infatti considerata sostanziale quando modifica l'identità

della costruzione preesistente dal profilo

delle volumetrie, dell'aspetto e della destinazione, ingenerando nuove

ripercussioni sull'ordinamento delle utilizzazioni o quando aggrava i momenti di contrasto con il

nuovo diritto o ne introduce di nuovi. I limiti delle trasformazioni ammissibili vanno stabiliti caso per

caso, tenendo conto delle finalità delle norme applicabili, della natura del contrasto esistente, dell'entità dell'intervento e delle conseguenze che ne

derivano, soppesando attentamente gli

interessi pubblici e privati contrapposti alla luce del principio di proporzionalità (cfr. RtiD II-2011 n. 16 consid. 3.2 con rinvii;

RDAT I-1999 n. 28 consid. 2.1, 1994-II n. 46; Scolari,

op. cit., n. 515 seg. ad art. 70

LALPT). Nella valutazione dell'ammissibilità di interventi di trasformazione di

costruzioni esistenti in contrasto con il diritto posteriore non si giustifica un eccessivo rigore. Inammissibili sono

comunque quegli interventi che, valutati secondo criteri oggettivi, si

prevalgono della tutela delle situazioni acquisite per conseguire, grazie alle

preesistenze difformi, un risultato che

l'applicazione del nuovo diritto non permetterebbe di ottenere (cfr. RtiD

II-2011 n. 16 consid. 3.2 con rinvii; STA 52.2013.199 del 16 settembre 2014 consid.

3.1, 52.2008.70 del 26 marzo 2008 consid. 2).

4.2. In concreto la radicale ristrutturazione con cambiamento di destinazione

del rustico-stalla in edificio abitativo deve essere considerata alla stregua

di una trasformazione sostanziale, che travalica chiaramente i limiti degli

interventi ammessi dall'art. 66 LST e 86 RLSt. Non potrebbe quindi essere

autorizzato nemmeno in virtù di tali norme. Come detto l'edificio progettato è

di fatto assimilabile a una nuova costruzione, che sovverte l'identità di

quella preesistente, a vocazione essenzialmente agricola e di deposito (o accessorio

al servizio di un altro stabile), in stato di degrado e abbandono. Non è quindi

un'opera che da questo profilo possa richiamarsi alla garanzia costituzionale

della proprietà, intesa come tutela delle situazioni acquisite. Gli art. 66 LST

e 86 RLSt non permettono infatti di prevalersi di preesistenze difformi - in

concreto, i nudi muri esterni del rustico - per ottenere un risultato che il

nuovo diritto non permette di conseguire, perpetuando in una veste del tutto nuova

e diversa (che nemmeno all'apparenza dà un senso di continuità, ciò che

comunque non basterebbe, cfr. Konrad

Willi, Die Bestizstandsgarantie für vorschriftswidrige Bauten und Anlage

innerhalb der Bauzonen, Zurigo 2003, pag. 101) un momento di contrasto

esistente, ovvero, il mancato rispetto dell'ordinamento sulle distanze (cfr. supra,

consid. 3.2). Anche da questo profilo, nell'esito, la licenza edilizia e il

giudizio impugnato che la conferma non potrebbero quindi essere tutelati.

5. 5.1. Sulla base

delle considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque essere accolto,

annullando di conseguenza il giudizio impugnato e la licenza edilizia, senza

che occorra soffermarsi sulle ulteriori censure sollevate dagli insorgenti.

5.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia

(art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a carico della resistente CO 1, secondo soccombenza.

Il Comune ne va esente essendo comparso in lite per esigenze di funzione e non

per tutelare suoi interessi particolari. L'istante in licenza rifonderà inoltre

a RI 2 e a RI 3 e RI 4, assistiti da un legale, adeguate ripetibili per

entrambe le sedi (art. 49 cpv. 1 LPAmm). RI 1 non ne ha per contro diritto,

essendo comparsa come avvocato in causa propria (cfr. STA 52.2012.406 del 2

gennaio 2013 e rimandi).

Per

questi motivi,

decide:

1. Il ricorso è

accolto.

§. Di conseguenza, sono annullate:

1.1. la decisione del 15 novembre 2017

(n. 5097) del Consiglio di Stato;

1.2. la licenza edilizia dell'8 aprile

2016 rilasciata dal Municipio di Breggia per la ristrutturazione con

cambiamento di destinazione dell'edificio di cui alla part. __________.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di fr. 1'800.- è posta

a carico di CO 1, la quale rifonderà inoltre a RI 2 e a RI 3 e RI 4 fr.

1'500.- a titolo di ripetibili per entrambe le sedi.

Ai ricorrenti va retrocesso l'importo di fr. 1'800.- versato a titolo di

anticipo.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente La

vicecancelliera