Commessa pubblica. La ditta che ha partecipato al pubblico concorso in consorzio con un'altra non è legittimata a impugnare, da sola, la decisione di aggiudicazione pronunciata dal committente

Incarto n.

52.2018.130

Lugano

8 giugno 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo

Cassina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Giorgia

Ponti

statuendo

sul ricorso 8 marzo 2018 della

RI

1

contro

la

decisione 12 febbraio 2018 con cui la Delegazione del Consorzio Depurazione

Acque della __________ in esito al concorso concernente la fornitura delle

apparecchiature elettromeccaniche unità di cogenerazione per l'ampliamento e

l'ottimizzazione della stazione di depurazione __________ a __________ ha

deliberato le opere alla CO 1 a __________;

ritenuto, in

fatto

che il __________ il

Consorzio Depurazione Acque della __________ (in seguito: Consorzio

Depurazione) ha indetto un pubblico concorso, retto dalla legge sulle commesse

pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1) ed impostato secondo la

procedura libera, per aggiudicare la fornitura delle apparecchiature

elettromeccaniche unità di cogenerazione per l'ampliamento e l'ottimizzazione

della stazione di depurazione __________ a __________ (FU __________ pag. __________

e segg.);

che gli atti di concorso

preannunciavano che la commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente

tenendo conto dei seguenti criteri di aggiudicazione, così ponderati:

1.

prezzo 40%

2.

qualità 35%

3.

referenze 17%

4.

apprendisti 5%

5.

perfezionamento professionale 3%

che al concorso hanno partecipato tre concorrenti, tra cui il consorzio __________

(in seguito: T__________), composto delle ditte X 1 e RI 1, che ha inoltrato un'offerta

di fr. 305'964.-;

che, dopo valutazione delle offerte

pervenute, la Delegazione del Consorzio Depurazione il 12 febbraio 2018 ha

attribuito la commessa alla CO 1 che, con un'offerta di fr. 294'246.-, è giunta

prima in graduatoria con 5.57 punti; il consorzio T__________ si è invece

classificato al terzo posto con 3.65 punti;

che la RI 1 è insorta dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo contro questa

decisione, di cui postula l'annullamento, previa concessione dell'effetto sospensivo

al gravame;

che la ricorrente ha

contestato il calcolo effettuato dal committente per la determinazione della

penale per il minor rendimento elettrico dell'impianto, chiedendo genericamente

di rivedere i punteggi assegnati per il primo criterio (prezzo), ma senza

tirare conclusioni particolari in suo favore;

che al ricorso si è

opposto il committente che ha preliminarmente contestato la legittimazione

ricorsuale della sola RI 1, ditta che ha partecipato al concorso non

autonomamente ma quale consorziata con la X 1; inoltre, la sua classifica al terzo

posto imporrebbe pure di negarle la facoltà di contestare l'aggiudicazione, dato

che essa con il suo ricorso non ricaverebbe alcun vantaggio per superare in graduatoria

Fatti

i concorrenti che la precedono; annota infine il committente che essa non

rivendica nemmeno l'aggiudicazione in suo favore;

che nel merito, il committente dà atto alla ricorrente dell'errore da essa

denunciato in relazione alla valutazione del criterio del prezzo; tuttavia, la

correzione auspicata non porterebbe alla modifica della posizione

dell'insorgente, che rimarrebbe confinata al terzo posto;

che la deliberataria è rimasta silente, così come l'Ufficio di vigilanza sulle

commesse pubbliche;

che in replica la

ricorrente ha ribadito di aver agito anche per conto della sua consorziata, in

forza di una procura rilasciatale per l'inoltro del ricorso; per il rimanente,

essa annota che la committente ha ammesso l'errore nella calcolazione del minor

rendimento dell'impianto (e per finire nell'assegnazione dei punti al criterio

del prezzo), solo grazie all'inoltro del suo gravame;

che in duplica il

Consorzio Depurazione si è confermato nelle sue precedenti allegazioni e

domande;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb;

che alla ricorrente va invece negata la legittimazione attiva (art. 65 cpv. 1

legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1)

a contestare l'esito del concorso, come peraltro postulato dal committente;

che, in effetti, alla gara ha partecipato il consorzio T__________, composto

delle ditte RI 1 e X 1;

che il consorzio è una

società semplice ai sensi dell'art. 530 della legge federale di complemento del

codice civile svizzero (libro quinto: diritto delle obbligazioni) del 30 marzo

1911 (CO; RS 220) che non ha capacità giuridica, né processuale; solo i singoli

membri della società, riuniti in un litisconsorzio necessario, fruiscono della

legittimazione attiva (DTF 131 I 153 consid. 5), anche se per prassi questo

Tribunale è solito riconoscere la potestà ricorsuale anche al consorzio in

quanto tale, partendo dall'assunto che comparenti siano i suoi soci (RDAT

II-2002 n. 47); evenienza, quest'ultima, che non si verifica in concreto;

che difatti, l'atto ricorsuale è stato inoltrato solo in nome e per conto della

RI 1, senza alcun minimo accenno all'esistenza né del consorzio T__________, né

della ditta consorziata, né di un potere di rappresentanza in favore della

ricorrente, circostanze da cui eventualmente dedurre che il gravame fosse stato

presentato legittimamente anche a nome e nell'interesse della consorziata X 1;

che la circostanza che in corso di causa la X 1 ha inoltrato uno scritto in cui

delega e ratifica gli atti della ricorrente nella procedura ricorsuale che il

consorzio T__________ avrebbe intentato contro la decisione del committente non

viene in soccorso alla ricorrente: essendo già ampiamente trascorsi i termini

ricorsuali, sanabile era semmai solo il difetto del potere di rappresentanza,

non invece il difetto di legittimazione attiva a ricorrere;

che, ad ogni modo, indipendentemente dal fatto che la ricorrente nemmeno ha

rivendicato la commessa in suo favore, quand'an-che fosse stato ricevibile, il

ricorso sarebbe stato infondato nel merito;

che, in effetti, dopo correzione dell'errore giustamente denunciato dalla

ricorrente nel calcolo del minor rendimento dell'impianto offerto e riprese le

valutazioni delle offerte dei concorrenti, il consorzio T__________ di cui fa

parte la ricorrente sarebbe comunque rimasto al terzo posto in classifica,

conclusione, questa, del resto nemmeno contestata dalla ricorrente;

che pertanto essa non avrebbe potuto conseguire l'aggiudicazio-ne;

che in esito alle considerazioni che precedono, il ricorso deve quindi essere dichiarato

irricevibile;

che l'emanazione del presente giudizio rende priva di oggetto la domanda di

concedere al ricorso effetto sospensivo;

che la tassa di giustizia, commisurata al dispendio di lavoro occasionato al Tribunale,

è posta a carico della ricorrente (art. 47 cpv. 1 LPAmm); essa rifonderà al

committente, patrocinato da un legale, un'indennità per ripetibili (art. 49

cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è

irricevibile.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico della RI 1. L'importo di fr. 2'000.-

versato in eccesso a titolo di anticipo delle spese processuali le viene

restituito. Essa rifonderà al committente fr. 1'000.- a titolo di ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110) nei

termini e alle condizioni di cui all'art. 83 lett. f LTF.

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La

vicecancelliera