Revoca della licenza di condurre a causa di inidoneità

Incarto n.

52.2018.158

Lugano

24 settembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo

Cassina, vicepresidente,

Matea

Pessina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Barbara

Maspoli

statuendo

sul ricorso del 27 marzo 2018 di

RI

1

patrocinato

da: PA 1

contro

la

decisione del 21 febbraio 2018 (n. 785) del Consiglio di Stato, che ha

respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione del

4 dicembre 2017 con cui la Sezione della circolazione gli ha revocato la

licenza di condurre veicoli a motore a tempo indeterminato;

ritenuto, in

fatto

A. RI 1, classe 1949,

responsabile di una falegnameria di professione, è titolare da molti anni di

una licenza di condurre.

B.

Preso atto di un certificato del 23 novembre 2017 del Dr. med. __________,

che attestava che il ricorrente era stato degente presso il centro di

riabilitazione della __________ fino all'8 giugno 2017 e presentava dei deficit

cognitivi e delle carenze alla vista incompatibili con la conduzione di veicoli

a motore, con decisione del 4 dicembre 2017 la Sezione della circolazione,

Ufficio giuridico - ritenendo che egli non

fosse più idoneo alla guida dal profilo medico - gli ha revocato la licenza di condurre a tempo indeterminato, con effetto immediato. La risoluzione è stata

adottata sulla base degli art. 14

cpv. 1 e 2 lett. b, 16 cpv. 1, 16d cpv. 1 lett. a della legge federale

sulla circolazione stradale del 19 dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01), nonché 33 cpv. 4 dell'ordinanza

sull'ammissione alla circolazione del 27 ottobre 1976 (OAC; RS 741.51). È stata

inoltre accompagnata da uno scritto che informava l'insorgente sulla necessità,

nel suo caso, di adottare una tale misura cautelativa.

C. Con giudizio del 21

febbraio 2018 il Consiglio di Stato ha respinto il gravame interposto da RI 1

avverso la suddetta decisione di revoca, che ha confermato.

Richiamato, da un lato, il citato certificato del Dr. med. __________ e preso

atto, dall'altro, degli atti esibiti dal ricorrente - e meglio di un attestato

del Dr. med. __________ del 12 dicembre 2017 (da cui risulta che egli ha un

campo visivo orizzontale ridotto) e di una dichiarazione della __________ Srl

(contenente un giudizio positivo su una sua prova con un simulatore di guida

per test automobilistici, effettuata nell'agosto 2017) - il Governo ha in

sostanza stabilito che l'apprezzamento della situazione da parte della Sezione della circolazione, seppur

fondato su un semplice certificato, apparisse più attendibile e

vincolante di quello offerto dal ricorrente.

D. Avverso il predetto

giudizio, RI 1 si aggrava ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo che sia annullato assieme alla risoluzione della Sezione della circolazione.

In buona sostanza, l'insorgente rimprovera alle precedenti istanze di aver

confermato la revoca a tempo indeterminato sulla base di un carente accertamento dei fatti rilevanti, e meglio fondandosi

solo sul certificato del Dr. med. __________, senza procedere a un'istruttoria

che gli permettesse di dimostrare il suo stato di salute (dal profilo cognitivo

e oftalmologico), ledendo anche il principio di proporzionalità. Afferma tra l'altro

che il difetto al campo visivo di cui soffre (a seguito dell'ictus cerebrale

subito) sarebbe compensato da altre capacità.

E. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppone il Governo, senza formulare particolari

osservazioni.

La Sezione della circolazione è invece rimasta silente.

F. Il 10 settembre 2018, il ricorrente ha prodotto

uno scritto inviato alla Sezione della circolazione (con annessi una

valutazione neuropsicologica del 9 agosto 2018 dello psicologo

specialista in neuropsicologia __________ e del Dr. med. __________ e un esame

oftalmologico del 30 agosto 2018 del Dr. __________), alla quale ha chiesto di

dargli la possibilità di guidare dopo un esame di guida approfondito da

esperti. Chiede che una simile prova pratica venga altrimenti disposta da

questo Tribunale, quale unico atto istruttorio.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 10 cpv. 2

della legge di applicazione alla legislazione federale sulla circolazione

stradale e la tassa sul traffico pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL

760.100). La legittimazione attiva del ricorrente, destinatario del

provvedimento impugnato, è certa (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura

amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100).

Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3

LALCStr e 68 cpv. 1 LPAmm), è pertanto ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.

25 cpv. 1 LPAmm). Come si vedrà più avanti, allo stadio attuale, non vi sono le

premesse per ordinare una corsa di controllo. Inoltre, ad eventuali carenze

istruttorie poste in essere dalle precedenti autorità potrà se del caso essere

posto rimedio, annullando il giudizio impugnato e rinviando gli atti

all'istanza inferiore per nuovi accertamenti (art. 86 cpv. 2 LPAmm).

2. 2.1. La licenza

di condurre dev'essere revocata se è accertato che le condizioni legali

stabilite per il suo rilascio non sono più adempite (cfr. art. 16 cpv. 1

LCStr). Presupposto essenziale per poter guidare un veicolo a motore è l'idoneità

alla guida. Qualora questa non sia più data, in particolare perché le

attitudini fisiche e psichiche di una persona non le consentono o non le consentono

più di guidare con sicurezza un veicolo a motore (art. 14 cpv. 2 lett. b

LCStr), in base all'art. 16d cpv. 2 lett. a LCStr, la licenza di condurre

deve essere revocata a tempo indeterminato. Sotto questa disposizione ricadono

tutti gli aspetti di natura medica e psichica, che possono escludere l'idoneità

alla guida. Poiché la revoca di sicurezza comporta una limitazione tangibile della libertà personale dell'interessato, l'autorità

competente, prima di adottare una tale misura, deve analizzare e chiarire

d'ufficio la situazione della persona implicata (cfr. DTF 139 II 95 consid.

3.4.1, 133 II 384 consid. 3.1, 129 II 82 consid. 2.2; STF 1C_7/2017 del

10 maggio 2017 consid. 3.2).

2.2. Il Consiglio federale, in applicazione dell'art. 25 cpv. 3 lett. a LCStr,

ha emanato delle prescrizioni circa i requisiti minimi, fisici e psichici, per

Fatti

i conducenti di veicoli a motore. Si tratta dei "requisiti medici minimi"

che devono essere soddisfatti per il conseguimento (e il mantenimento) della

licenza e sono definiti dall'allegato 1 dell'OAC (cfr. art. 7 cpv. 1 OAC).

In base a tale allegato (nell'attuale versione, in vigore dal 1° luglio 2016),

il conducente non deve tra l'altro avere problemi di vista, in particolare dal

profilo dell'acuità visiva, del campo visivo e della motilità oculare (cfr.

cifra 1; cfr., pure, art. 9 cpv. 2 OAC). Per il campo visivo binoculare è

richiesto un campo visivo orizzontale di almeno 120 gradi, un'estensione verso

destra e verso sinistra di almeno 50 gradi, come

pure, verso l'alto e verso il basso, di almeno 20 gradi; il campo

centrale deve essere normale fino a 20 gradi (cfr. cifra 1.2). Per il campo

visivo monoculare, è indicato un campo visivo normale, se la motilità oculare è

normale. Correzioni ai difetti visivi e, in

generale, deroghe ai requisiti medici minimi sono possibili nei limiti

stabiliti dall'art. 7 cpv. 1bis e art. 7 cpv. 3 OAC.

2.3. Per quanto attiene agli aspetti psicologici dell'idoneità alla guida, si

fa capo generalmente alla nozione di attitudine psicofisica. Al proposito, si

tratta in particolare di stabilire se una persona soffre di carenze a livello

di prestazioni cerebrali (deficit cognitivi in ambito di orientamento visuale,

concentrazione e attenzione, capacità di reazione e resistenza nervosa) a tal

punto che, con grande probabilità, una sua partecipazione al traffico stradale

in veste di conducente costituirebbe un onere eccessivo (cfr. DTF 133 II 384

consid. 3.1; STF 1C_7/2017 citata consid. 3.2).

Ai sensi della cifra 5 dell'allegato 1 dell'OAC, il conducente non deve in

particolare avere alcuna malattia o disturbo psichico di origine organica che

alteri in modo significativo lo stato di coscienza, l'orientamento, la memoria,

il raziocinio o la capacità di reazione oppure un altro disturbo cerebrale. Non

deve inoltre avere alcun sintomo maniacale o di depressione grave, né disturbi

del comportamento aventi ripercussioni sulla guida (allegato 1, cifra 5; cfr.

anche STF 1C_7/2017 citata consid. 3.3; inoltre, Philippe Weissenberger, Kommentar

Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, Mit Änderungen nach Via

Sicura, Zurigo/San Gallo 2015, n. 7 ad art. 25; Cédric

Mizel, Droit et pratique illustré du retrait du permis de conduire,

Berna 2015, pag. 54 seg.).

2.4. Secondo l'art. 15d cpv. 1

LCStr, se sussistono dubbi sull'idoneità alla guida di una persona, quest'ultima è sottoposta a un esame di

verifica. La norma elenca, in modo non esaustivo, una serie di esempi in cui

l'idoneità alla guida può suscitare dubbi (lett. a-e). Rientra in tali

casi segnatamente la comunicazione di un medico attestante l'incapacità di una

persona di condurre con sicurezza un veicolo a motore a causa di una malattia

fisica o psichica, di un'infermità oppure di una dipendenza. In una simile

ipotesi l'autorità - che ha l'obbligo di analizzare e chiarire d'ufficio la

situazione dell'interessato (supra, consid. 2.1) - non può di regola

rinunciare a disporre una perizia specialistica, a meno che l'inattitudine sia

manifesta (cfr. DTF 129 II 82 consid. 2.2; STF 1C_840/2013 del 16 aprile 2014

consid. 2.2; Mizel, op. cit., pag.

66, 134 segg.; inoltre, Weissenberger, op. cit., n. 95 ad art.

15d). Per l'art. 28a cpv. 2

lett. b OAC, nei casi dell'art. 15d cpv. 1 lett. e LCStr il medico che

effettua l'esame di verifica dell'idoneità deve disporre, almeno, del

riconoscimento di livello 3. In presenza di questioni medico-psicologiche

legate al traffico, soggiunge il cpv. 3, è richiesto un esame effettuato da un

medico del traffico SSML (livello 4) e da uno psicologo specialista in

psicologia del traffico FSP con specifiche competenze in diagnostica (o titolo

riconosciuto come equivalente dalla SPC; cfr. art. 5b e 5c OAC).

Per dissipare eventuali dubbi in merito al risultato dell'esame, il medico del

traffico SSML può infine chiedere all'autorità cantonale di disporre una corsa

di controllo accompagnata da un medico e un esperto della circolazione (cfr.

art. 5j cpv. 2 e 29 cpv. 1 OAC).

3. 3.1. In

concreto, come visto in narrativa, la Sezione della circolazione, fondandosi

solo sul certificato del 23 novembre 2017 del Dr. med. __________, ha revocato

al ricorrente la licenza di condurre a tempo indeterminato in base all'art. 16d

cpv. 2 lett. a LCStr. L'autorità dipartimentale ha in particolare ritenuto che,

dal profilo medico, egli presentasse uno stato d'inidoneità alla guida. Ad analoga conclusione è in sostanza approdato il

Governo, confermando tale provvedimento. A torto.

3.2. Dal certificato in questione emerge che il ricorrente è stato degente

presso la __________ (in regime di Day Hospital) dall'11 aprile all'8 giugno

2017. Il Dr. med. __________ ha in particolare attestato che, alla

dimissione, dal punto di vista neurologico, le prove specifiche somministrate mediante Vienna Test, mostravano la

presenza di deficit cognitivi incompatibili con la conduzione di veicoli a

motore. Ha inoltre indicato che una

successiva rivalutazione mediante questo test, più volte rinviata, è

stata annullata sulla base delle risultanze della visita oftalmologica del Dr.

med. __________ (notifica del 17.11.2017) che non ha constatato un miglioramento

significativo a livello del campo visivo per cui conferma l'incapacità

alla guida di un veicolo.

Ora, a fronte del contenuto di questa dichiarazione,

contrariamente a quanto concluso dal Governo, appare evidente che l'autorità

dipartimentale non poteva disporre direttamente una revoca di sicurezza -

oltretutto senza neppure aver garantito all'interessato il diritto di essere

sentito prima di rendere la decisione (art. 29 cpv. 2 della Costituzione

federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999; Cost.; RS 101). Tale

certificato poteva e doveva certo sollevare dubbi sull'idoneità alla guida del

ricorrente in base all'art. 15d cpv. 1 lett. e LCStr, inducendo l'autorità

a svolgere maggiori approfondimenti. Non era però tale da permetterle di

concludere in modo perentorio - senza un'accurata

istruttoria (cfr. supra consid. 2.1) - che l'insorgente non abbia

più le attitudini fisiche e psichiche per condurre con sicurezza veicoli a

motore. Tanto più che la comunicazione del Dr. med. __________ non era

particolarmente documentata e, a ben vedere, non indicava neppure compiutamente

la natura e l'entità dei disturbi cognitivi e al campo visivo di cui soffre il

ricorrente.

Questo è quanto avrebbe dovuto rilevare il Governo, anziché limitarsi a

soppesare le risultanze del predetto certificato con i documenti esibiti dall'insorgente

in quella sede. Tanto più che, in sede di risposta, a fronte dell'attestato

oftalmologico del 12 dicembre 2017 del Dr. med. __________ prodotto, la Sezione

della circolazione aveva finanche affermato di ritenere necessario procedere

a una verifica di medicina del traffico giusta l'art. 15d cpv. 1

lett. e LCStr (cfr. osservazioni del 20 dicembre 2017).

3.3. Il controverso provvedimento, contrariamente a quanto indicato dalla

Sezione della circolazione nel suo scritto accompagnatorio del 4 dicembre 2017,

non è del resto solo una misura cautelativa, ma è una vera e propria

misura di sicurezza. Avesse inteso adottare unicamente un provvedimento cautelare

- destinato a proteggere gli interessi minacciati in attesa dell'esito del procedimento volto a chiarire l'idoneità del

conducente - l'autorità di prime cure avrebbe dovuto disporre una misura

fondata sull'art. 30 OAC, che permette di revocare la licenza di

condurre a titolo preventivo, se sussistono

seri dubbi sull'idoneità alla guida (ciò che è di regola il caso allorquando

viene ordinato un esame d'idoneità di medicina del traffico, cfr. DTF 125 II

396 consid. 3; STF 1C_508/2016 del 18 aprile 2017, consid. 2.2;1C_339/2016

del 7 novembre 2016 consid. 3.1;1C_111/2015 del 21 maggio 2015 consid. 4.7).

Non una revoca fondata sull'art. 16d cpv. 1 LCStr.

3.4. Certo, non si può fare a meno di costatare come anche la documentazione

medica esibita dal ricorrente, soprattutto quella più recente prodotta in

questa sede (cfr. allegati a scritto del 10 settembre 2018), corrobori

ulteriormente i dubbi d'inidoneità, e meglio il sospetto che egli abbia un'emianopsia

omonima a destra e dei deficit neurocognitivi, suscettibili di essere

incompatibili con la guida sicura (e ciò al di là dell'esito della prova con il

simulatore per test automobilistici cui egli si sarebbe sottoposto nell'agosto

2017). Si tratta tuttavia di aspetti che, a maggior ragione ora, vanno meglio

approfonditi mediante esame d'idoneità alla guida, nel cui ambito potrà anche essere

considerata la recente valutazione della

psicologa specialista in neuropsicologia FSP __________ (la quale riferisce, da

un lato, di miglioramenti e compensazioni nell'esplorazione visiva e nell'analisi

spaziale, dall'altro, del persistere di una riduzione della velocità

attentivo-esecutiva, oltre a un'emianopsia che è da valutare da parte

dell'oftalmologo se compatibile con la guida in sicurezza, deducendo che, al

netto del disturbo visivo, penso che i test neuropsicologici, da soli,

non siano in grado di risolvere, senza una prova pratica da parte delle autorità

competenti, la risposta al quesito sull'abilità alla guida).

La Sezione della circolazione dovrà quindi raccogliere una perizia di medicina

del traffico, completa e circostanziata, integrandola all'occorrenza da un

esame d'idoneità affidato a uno psicologo specialista in psicologia del

traffico FSP (per la valutazione delle funzioni delle prestazioni cerebrali

cognitive, cfr. Munira Haag-Dawoud/Ulfert

Grimm, Die verkehrspsychologische Untersuchung, in: Handbuch der verkehrsmedizinischen Begutachtung,

Arbeitsgruppe Verkehrsmedizin der Schweizerischen Gesellschaft für

Rechtsmedizin, Berna 2005, pag. 86 seg. e tabella 2 a pag. 15, pag. 88 seg.).

Solo in caso di dubbi in merito al risultato dell'esame, su suggestione del

medico del traffico SSML, potrà invece essere disposta una corsa di controllo,

cui partecipino un medico e un esperto della circolazione (cfr. art. 5j

cpv. 2 e 29 cpv. 1 OAC).

3.5. Da tutto ciò discende che la revoca di sicurezza a tempo indeterminato,

unitamente al giudizio governativo che la conferma, devono essere annullati

siccome lesivi del diritto.

Gli atti vanno retrocessi alla Sezione della circolazione affinché esperisca

gli atti istruttori necessari, così come indicato al precedente considerando

3.4, pronunciandosi anche su un'eventuale revoca a titolo preventivo ai sensi

dell'art. 30 OAC.

4. 4.1. In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, con

conseguente annullamento della decisione impugnata. Gli atti sono rinviati alla

Sezione della circolazione, affinché proceda ai sensi del considerando 3.5.

4.2. Per giurisprudenza, il rinvio dell'incarto all'istanza inferiore per

procedere a complementi istruttori, con esito aperto, comporta che chi ricorre venga considerato come vincente (cfr. STF

2C_559/2015 del 31 gennaio 2017 consid. 6.1,1C_63/2016 del 25 agosto 2016 consid. 5.5; STA 52.2016.438 del 5

aprile 2018). Non si preleva di

conseguenza la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Lo Stato del

Cantone Ticino è per contro tenuto a rifondere al ricorrente, assistito da un

legale, un'adeguata indennità a titolo di

ripetibili a valere per entrambe le istanze (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è parzialmente

accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione del 21 febbraio 2018

(n. 785) del Consiglio di Stato e la risoluzione del 4 dicembre 2017 della Sezione

della circolazione sono annullate;

1.2. gli

atti sono retrocessi alla Sezione della circolazione affinché proceda come

indicato al consid. 3.5.

Considerandi

2.

Non si

preleva tassa di giustizia. Lo Stato del Cantone Ticino rifonderà al ricorrente

fr. 1'800.- a titolo di ripetibili per entrambe le istanze di ricorso.

All'insorgente va retrocessa la somma (fr. 1'500.-) versata a titolo di

anticipo delle presumibili spese processuali.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente La

vicecancelliera