Licenza edilizia a posteriori. Centro di lavorazione e deposito di inerti

Incarto n.

52.2018.21

Lugano

25 febbraio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matea

Pessina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Barbara

Maspoli

statuendo

sul ricorso del 10 gennaio 2018 della

RI

1

patrocinata

da: PA 1

contro

la

decisione del 22 novembre 2017 (n. 5243) del Consiglio di Stato che ha

respinto l'impugnativa presentata dalla ricorrente avverso le risoluzioni del

29 settembre 2016 con cui il Municipio di Muzzano le ha negato le licenze

edilizie a posteriori per gli interventi eseguiti sulle part. __________, __________,

__________ e __________;

ritenuto, in

fatto

A. a. Lo Stato del Canton Ticino è proprietario dei fondi part. __________

(di 1'194 m2) e __________ (di 1'812 m2) situati a

Muzzano, in località __________. Alla __________ (__________) appartengono

invece la confinante part. __________ (di 4'008 m2) e la part. __________

(di 1'911 m2) situata più a nord, sul lato opposto di via __________,

all'intersezione con via __________.

b. Il 18 maggio 2001, __________ (allora titolare di una ditta individuale di

scavi, trasporti e fornitura di materiale) ha chiesto al Municipio di Muzzano la licenza edilizia per avviare su una parte

(1'100 m2) dei fondi di proprietà dello Stato - di cui aveva domandato

in precedenza l'autorizzazione demaniale - un'attività di recupero di materiale

inerte (croste bituminose). Il progetto prevedeva in particolare la

messa in funzione di un impianto di frantumazione mobile e la formazione di due

depositi.

Nel termine di pubblicazione, la domanda ha suscitato l'opposizione dell'amministrazione

della massa fallimentare della __________ SA (precedente affittuaria e allora

proprietaria delle part. __________ e __________, cfr. scritto 12 luglio 2001).

Si sono inoltre opposti i Servizi generali del Dipartimento del territorio,

censurando in sostanza un'incompatibilità

dell'insediamento con uno dei tracciati della circonvallazione Agno-Bioggio

(previsto dal Piano dei trasporti del Luganese, PTL), nonché l'assenza di una

valutazione dell'impatto fonico.

c. A seguito di un lungo iter che non occorre dettagliare - nel corso del quale

il progetto è stato tra l'altro integrato da una perizia fonica (studio del 18

febbraio 2002 della __________) e completato con ulteriori domande relative

allo smaltimento delle acque -, raccolto l'avviso cantonale favorevole (n.

32229 del 28 gennaio 2005), il 18 luglio 2005 il Municipio ha infine rilasciato

a __________ la licenza edilizia richiesta, subordinandola a svariate condizioni

di natura ambientale. Ha inoltre imposto il divieto tassativo di depositare,

lavorare e frantumare croste d'asfalto (cui la stessa ditta aveva rinunciato,

per trattare solo materiali alluvionali, rocciosi e simili).

Nel frattempo, nonostante gli svariati ordini di sospensione dei lavori, sin

dal 2001 la ditta aveva dato avvio all'attività.

B. Nel corso del 2006, __________

ha preso in locazione anche i due fondi (part. __________ e __________) di

proprietà della __________ (in precedenza affittati dalla __________ SA).

Il 17 aprile 2007 ha ottenuto una licenza edilizia a posteriori per erigere sul

mapp. __________ una tettoia (22 x 10 m), da adibire a autorimessa per

autocarri.

Con decisione del 23 agosto 2007, il Municipio gli ha invece negato la licenza

in sanatoria per formare sulla part. __________ un deposito di terra vegetale.

Tale decisione, tutelata dal Governo, è stata confermata anche dal Tribunale

cantonale amministrativo (STA 52.2007.404 del 21 gennaio 2008).

C. a. Successivamente,

senza più richiedere alcun permesso, la ditta di __________ - cui è subentrata

nel 2012 la RI 1 - ha esteso l'attività di lavorazione e deposito di materiali

inerti a tutti i fondi in questione.

b. Dopo vicissitudini che non mette conto di riassumere, così sollecitata dal

Municipio, il 30 novembre 2014 la RI 1 ha inoltrato una prima domanda di

costruzione, "parzialmente a posteriori",

per gli interventi eseguiti e da effettuare sui mapp. __________ e __________.

Per quanto qui interessa, dai piani risulta tra l'altro che sulla part. __________

sono stati realizzati una decina di depositi (per un volume di circa 1'560 m3),

in parte contenuti da muri. È stato inoltre costruito uno stabile formato da

tre blocchi (un volume di due piani a sud, un magazzino con un'area per il

rifornimento di idrocarburi nella parte centrale e un'autorimessa a nord), che

con una tettoia sporge sulla part. __________. Il progetto prevede di demolire

alcune baracche per ricavare altri 6 posteggi per i camion.

Anche sulla part. __________, verso via __________, sono stati ricavati dei

depositi arginati da muri (che secondo la relazione tecnica saranno coperti con

una lamiera). Per il resto, il fondo è essenzialmente adibito a posteggio (16

posti per auto e camion).

c. Nel mese di luglio 2015, la RI 1 ha inoltrato una seconda domanda di

costruzione, "parzialmente a posteriori", per gli altri due fondi

contigui (part. __________ e __________) interessati dall'insediamento (accessibile

da via __________, tramite la part. __________). In base ai piani, sono stati realizzati almeno 10 depositi

di materiale inerte di vario tipo

(volume > a 600 m3), in parte contenuti da muri. Vi sono inoltre alcune baracche. Al centro della part.

__________ è stato collocato il

frantoio. Su questi terreni - come su quelli vicini (part. __________ e __________)

- operano inoltre svariati mezzi e macchinari per la movimentazione,

miscelatura e trasporto del materiale (ruspe/pale, escavatrici, vagliatrici,

camion, ecc., cfr. fotografie allegate).

D. a. Nel termine di pubblicazione, entrambe le domande

hanno suscitato l'opposizione di CO 2, proprietaria del fondo (part. __________)

situato sull'altro lato di via I__________, a confine con la part. __________,

sui cui si trovano i suoi stabilimenti.

b. In sede di avviso cantonale (n. 95053 e

91279), i Servizi generali del Dipartimento del territorio si sono

opposti al rilascio dei permessi. L'autorità dipartimentale ha in particolare

rilevato come gli interventi sui fondi si ponessero in contrasto con il progetto

della circonvallazione Agno-Bioggio (oltre che con la futura area di trasbordo

del materiale per il progetto di riqualifica dell'ecosistema lacustre del golfo

di Agno). In mancanza della produzione della documentazione richiesta all'istante

(studio fonico, ecc.), non ha inoltre ritenuto possibile valutare la conformità

dei progetti con la legislazione ambientale, segnatamente in materia di

protezione fonica.

c. Con decisioni del 29 settembre 2016, il Municipio ha negato le due licenze edilizie a posteriori. Ha in

particolare ritenuto che l'attività della RI 1, con tutte le relative opere,

fosse contraria alla funzione di zona. E ciò sia secondo il PR in vigore al

momento della loro realizzazione (PR 1984) - che assegnava i fondi

(part. __________, __________ e __________) alla zona artigianale e per piccola

industria non molesta (Ar3) rispettivamente

all'area per insediamenti di industria leggera (J2; part. __________) -

sia in base a quello vigente, che attribuisce tutti i fondi alla zona

industriale I. Ha inoltre evidenziato la disattenzione di altre prescrizioni,

secondo il vecchio e il nuovo PR (concernenti le distanze da confine e verso l'area

pubblica, la superficie minima di area verde, ecc.), negando tutte le deroghe

sollecitate dall'istante.

E. Con giudizio del 22

novembre 2017, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso interposto dalla RI

1 avverso le predette risoluzioni, che ha confermato.

Il Governo ha anzitutto negato una violazione dell'art. 100 cpv. 4 della legge organica comunale del 10 marzo 1987

(LOC; RL 181.100) per il fatto che il municipale __________ - semplice dipendente

di CO 2 senza cariche dirigenziali - avesse preso parte alle decisioni. Ha

inoltre riconosciuto a CO 2 la qualità di opponente, respingendo la relativa

censura dell'insorgente. Nel merito, ha stabilito che la ricorrente non poteva

richiamarsi alle predette licenze edilizie

rilasciate nel 2005 e 2007, da cui si era chiaramente scostata, né

prevalersi della tutela delle situazioni acquisite. Avallando le conclusioni del Municipio, ha a sua volta ritenuto che per

l'attività e le opere in questione non fosse data la conformità di zona,

né in base al vecchio né al nuovo PR.

F. La RI 1 impugna

ora la predetta risoluzione davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo che sia annullata e che le siano rilasciate le licenze edilizie.

Dopo aver riproposto l'eccezione di

violazione dell'art. 100 cpv. 4 LOC, l'insorgente contesta nuovamente che CO 2

fosse legittimata a interporre opposizione. Nel merito, ritiene in sostanza

che il suo insediamento sarebbe conforme alla funzione di zona, in particolare

alla zona industriale vigente. Nega che sia molesto, osservando che le sue

ripercussioni ambientali (traffico, ecc.) sarebbero inferiori a quelle

derivanti da altri edifici o impianti nelle vicinanze (quali ad es. l'aeroporto

o la strada cantonale). Rileva che in passato l'attività sarebbe stata

tollerata, ha beneficiato di licenze edilizie (nel 2005 e 2007) e autorizzazioni

demaniali e che, nel suo complesso, sarebbe al beneficio della tutela delle situazioni

acquisite. Afferma che sin dai primi anni '70 sui terreni in oggetto sarebbe

stata esercitata un'attività di lavorazione e deposito di inerti analoga, che la

ditta RI 1 non avrebbe fatto altro che perpetuare. Quanto di nuovo è stato

realizzato, aggiunge, potrebbe essere

approvato in base all'art. 66 della legge sullo sviluppo territoriale del 21

giugno 2011 (LST; RL 701.100) o - contrariamente a quanto concluso dal

Municipio - beneficiare di deroghe giusta l'art. 67 LST. Nega pure che il

progetto della nuova circonvallazione Agno-Bioggio (ancora incerto sul destino

dei fondi in questione) possa giustificare un diniego di licenza, che potrebbe

semmai essere rilasciata a titolo precario.

G. All'accoglimento dell'impugnativa

si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.

L'Ufficio delle domande di costruzione riconferma gli avvisi cantonali

negativi, formulando alcune precisazioni sul citato progetto della nuova

circonvallazione. Il Municipio, come pure CO 2, chiedono il rigetto del

gravame, contestano puntualmente le tesi dell'insorgente, con argomentazioni

che, per quanto necessario, verranno discusse più avanti.

H. In sede di replica e

duplica, la ricorrente rispettivamente il Municipio e CO 2 si sono riconfermate

nelle rispettive antitetiche posizioni, sviluppando ulteriormente i propri

argomenti.

Con un ulteriore allegato la RI 1 ha prodotto la perizia fonica allestita nel

2002 dalla __________ (cfr. consid. Ac). Delle

considerazioni sviluppate dalle parti in proposito si dirà all'occorrenza in

appresso.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la

legittimazione attiva della ricorrente, istante in licenza, personalmente e

direttamente toccata dal giudizio impugnato di cui è destinataria (art. 21 cpv.

2 LE; art. 65 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013;

LPAmm; RL 165.100). Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque

ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.

25 cpv. 1 LPAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto della contestazione

emerge in modo sufficientemente chiaro dai piani e dalle diverse fotografie

agli atti. Il sopralluogo con "udienza di conciliazione" sollecitato

dall'insorgente non appare idoneo a portare

ulteriori elementi rilevanti ai fini del presente giudizio. Identica

conclusione, come si dirà ancora più avanti, vale per il "registro dei

contribuenti del 1983 e la relativa dichiarazione d'imposta della __________ SA", di cui la RI

1 chiede sommariamente l'edizione.

2. Collisione

di interesse

2.1. L'art. 100 cpv. 1 LOC dispone che un membro del municipio non può essere

presente alle discussioni e al voto su oggetti che riguardano il suo personale

interesse e quello dei suoi parenti. Non determina invece la collisione di

interessi nei suoi membri, soggiunge il capoverso 3 della medesima norma,

l'interesse di un ente di diritto pubblico e di un gremio o ente di diritto

privato con scopi ideali e privi di fini economici. La collisione esiste invece

per gli amministratori e i dipendenti con funzioni dirigenziali di persone

giuridiche aventi scopo di lucro (cpv. 4).

2.1.1. Lo scopo dell'art. 100 LOC è di assicurare un processo di formazione

della volontà dell'organo esente da condizionamenti e interferenze. Non è

soltanto quello di impedire che il membro dell'esecutivo, obbligato ad

astenersi, determini l'esito dello scrutinio con il suo voto, ma è anche quello

di evitare che influisca sul voto degli altri membri del consesso, intervenendo

in sede di discussione. Finalità, questa, che può essere conseguita soltanto annullando la decisione adottata in modo irrito.

L'obbligo di astensione, sancito dalla norma in esame, si configura infatti

come un caso particolare di esclusione e costituisce pertanto una

garanzia di legittimità del processo decisionale sottratta alla disposizione

degli interessati (cfr. STA 90.2007.106 del 4 marzo 2009 consid. 2.4 e 2.5, 52.2003.275 del 3 giugno 2005 consid.

2.3; v. anche DTF 117 Ia 408). Determinante ai fini dell'obbligo, imposto

dall'art. 100 LOC al membro dell'esecutivo comunale di astenersi, è l'esistenza

di un interesse personale del municipale per l'oggetto della decisione.

Contrariamente a quanto il titolo marginale della norma (collisione di

interesse) potrebbe indurre a credere, l'interesse che impone al

membro dell'autorità di astenersi non deve necessariamente essere di natura

conflittuale. Non occorre che collida con l'interesse del comune o con quello

di altri interessati all'oggetto. Anche un interesse convergente con quello di

altri interessati alla decisione è causa d'impedimento. Per ostare alla

partecipazione del municipale all'adozione della decisione è sufficiente che si

tratti di un interesse personale. Poco importa che l'interesse sia

giuridicamente protetto o di mero fatto. Parimenti, non occorre che sia palese

ed esplicitato. Anche un interesse latente e non dichiarato può essere motivo

d'impedimento. L'interesse è presunto quando la decisione è atta a procurare al

municipale vantaggi o ad arrecargli svantaggi di natura giuridica, economica,

ideale o meramente fattuale. A tal fine, la situazione personale del municipale

deve risultare legata all'oggetto della decisione da un rapporto qualificato,

per cui il provvedimento non può essergli indifferente. L'interesse

del municipale deve in altri termini apparire oggettivamente più intenso di

quello generico della collettività (cfr. Benjamin

Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, Zurigo 2002, pag. 99).

2.1.2. Per ente di diritto pubblico e gremio o ente di diritto privato

con scopi ideali e privi di fini economici che non determina la collisione di

interessi nei suoi membri giusta l'art. 100 cpv. 3 LOC, si intendono segnatamente

le associazioni (società locali) secondo il codice civile svizzero del 10

dicembre 1907 (CC; RS 201), le società semplici nonché i gruppi di lavoro, i

cui scopi e obiettivi, di natura collettiva e ideale, possono essere

considerati come parapubblici. Per quanto riguarda invece

gli amministratori e i dipendenti con funzioni dirigenziali di persone

giuridiche aventi scopo di lucro e per i quali la collisione esiste giusta

l'art. 100 cpv. 4 LOC, si tratta di direttori, dipendenti con diritto di firma

o altre figure che detengono un potere decisionale, ossia persone che

potrebbero ritrarre un interesse personale dalla decisione (rapporto del 2

aprile 2008 sul messaggio del 6 marzo 2007, n. 5897, sulla revisione parziale della LOC; cfr. per tutto quanto precede: STA 52.2010.372 del

28 marzo 2011 consid. 3.1).

2.2. In concreto, è incontestato che alla delibera delle due risoluzioni

municipali di diniego del permesso ha partecipato anche il municipale __________,

attivo presso CO 2. Tenuto conto della sua posizione di dipendente, senza

alcuna carica dirigenziale, il Governo ha

escluso che fosse dato un caso di collisione ai sensi dell'art. 100 cpv.

4 LOC, negando la sussistenza di un suo interesse personale. A giusta ragione.

__________ ricopre la funzione di operatore tecnico presso l'Area __________

della società in questione. In base alle chiare spiegazioni fornite dall'azienda,

il collaboratore non ha mai ricoperto cariche dirigenziali. Non possiede

inoltre un diritto di firma, né detiene un potere decisionale in seno alla

società. In queste circostanze, trattandosi di un semplice dipendente con una

posizione subordinata, ben poteva la precedente istanza negare la sussistenza

di una collisione. Nessun motivo riconducibile alle sue mansioni all'interno di

CO 2 permette infatti di affermare che l'interesse della persona giuridica alla

presente causa debba essere considerato personalmente condiviso dal dipendente __________,

ai sensi della predetta norma e della relativa giurisprudenza sopraesposta

(cfr. pure STA 52.2001.123 del 16 luglio 2001 consid. 2.3; Eros Ratti, Il Comune, vol. I, Losone

1987, pag. 407 e 410). Non porta ad altra conclusione l'affermazione dell'insorgente

secondo cui CO 2 sarebbe di fatto un'"azienda municipalizzata". Il

Tribunale ha già avuto modo di stabilire che CO 2 è una persona giuridica

avente scopo di lucro, cui torna applicabile l'art. 100 cpv. 4 LOC (cfr. STA

52.2010.372 citata consid. 4.2). Dal profilo degli interessi, nulla cambierebbe

peraltro se fosse in discussione un ente di diritto pubblico giusta l'art. 100

cpv. 3 LOC: secondo questa disposizione, infatti, l'interesse di un ente di diritto

pubblico non determina la collisione di interessi nei suoi membri. Cadono

quindi nel vuoto le generiche considerazioni espresse dall'insorgente, incluse

quelle riferite a un asserito e non meglio precisato timore del municipale di

perdere il posto di lavoro.

Per il resto, considerato che le procedure in questione sono state avviate nel

2014 e che sin dai primi anni del 2000 il Municipio si è più volte attivato nei

confronti della ditta di __________ per evitare utilizzazioni non autorizzate

dei fondi, non è ben dato di vedere come l'insorgente possa rimproverare a __________

- che siede nell'Esecutivo comunale solo dalla primavera del 2016 - un "accanimento"

nei suoi confronti, apparentemente anche per aver scattato alcune foto. Non

occorre ad ogni modo soffermarsi su tale aspetto rispettivamente sull'esistenza

di un eventuale motivo di ostilità che

potrebbe semmai giustificare una ricusazione ex art. 50 lett. e LPAmm, ritenuto

che, non avendo proposto alcuna domanda in tal senso (art. 52 cpv. 1 LPAmm), il

diritto dell'insorgente di prevalersi di questo istituto sarebbe in ogni

caso decaduto (cfr. RDAT I-1995 n. 2 consid. 2.4; STA 52.2012.283 del

17 giugno 2013 consid. 2; Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2a in fine ad art. 32 LPamm).

3. Legittimazione

a opporsi di CO 2

Da respingere è poi la censura con cui la RI

1 contesta che l'CO 2 fosse abilitata a opporsi al rilascio dei

permessi.

Giusta l'art. 8 cpv. 1 LE, contro il rilascio della licenza edilizia può fare opposizione ogni persona che dimostri un

interesse legittimo. La legittimazione a fare opposizione in materia edilizia,

in base alla costante giurisprudenza di questa Corte, si giudica secondo gli stessi criteri della legittimazione a ricorrere

(ora: art. 65 cpv. 1 LPAmm), tenendo

conto della prassi federale in tema di legittimazione ricorsuale dei vicini

(art. 89 cpv. 1 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.110; cfr. sul tema: RtiD II-2017 n. 12

consid. 2.1 e 2.2; STF 1C_22/2017 del 29 agosto 2017 consid. 3).

L'opponente deve essere particolarmente toccato dalla decisione impugnata e

avere un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione

della stessa (art. 65 cpv. 1 lett. b e c LPAmm).

In concreto, contrariamente a quanto

eccepisce l'insorgente, è manifesto che CO 2 - proprietaria di un fondo (part. __________) direttamente confinante con

la part. __________ rispettivamente a ridosso o distante solo pochi metri dagli

altri fondi (in particolare part. __________ e __________) su cui la ricorrente

esercita il centro di lavorazione e deposito di inerti - appartenga a quella

limitata e qualificata cerchia di persone, la cui situazione appare legata

all'oggetto della lite da un rapporto sufficientemente stretto e intenso (cfr. DTF

140 II 214 consid. 2.3, secondo cui la legittimazione attiva è di regola

ammessa quando il fondo si trova in un raggio di ca. 100 m dall'opera

contestata; inoltre, tra le tante: STA 52.2016.601 del 6 febbraio 2018 consid.

2.2). CO 2 è inoltre portatrice di un

interesse degno di protezione a opporsi al rilascio delle licenze, volto a

impedire che nelle immediate vicinanze del suo terreno vengano eseguiti

interventi già solo suscettibili di alterare il quadro del paesaggio circostante

e da cui scaturiscono significative immissioni (polveri, rumore, ecc.). A

ragione le è stata quindi riconosciuta l'abilitazione a opporsi ai sensi dell'art.

8 LE.

4. Precedenti

autorizzazioni

4.1. Controversi sono tutti gli interventi di cui alle due domande di

costruzione in sanatoria, realizzati in modo difforme rispetto ai permessi

rilasciati il 18 luglio 2005 e il 17 aprile 2007. La legittimità di questi

permessi esula dai limiti del presente giudizio. Le autorizzazioni sono

comunque cresciute in giudicato e avrebbero permesso di tutelare la fiducia in

esse riposta dall'insorgente, se le avesse utilizzate correttamente. La ditta

di __________, rispettivamente la RI 1, non si è tuttavia attenuta alle licenze

generosamente rilasciate. Le divergenze sono assai importanti. La ditta di

scavi non si è infatti limitata a lavorare materiale inerte su un'area di un

migliaio di metri quadrati, con un frantoio (da collocare nell'angolo sud-est

della part. __________), due depositi e un trax, così come risulta dai piani e

dallo studio fonico del 18 febbraio 2002, alla base del progetto approvato

(cfr. licenza edilizia del 18 luglio 2005 e avviso cantonale n. 32229 del 28 gennaio

2005). Né si è limitata a lavorare un quantitativo di materiale nell'ordine di

2'000 m3 all'anno (cfr. citato studio fonico, pag. 11, che indicava

peraltro l'attività "di tipo accessorio").

Il controverso insediamento si è infatti

esteso a tutti i fondi di proprietà dello Stato (part. __________ e __________)

e della __________ (part. __________ e __________): nel complesso, l'attività

di frantumazione (con frantoio al centro della part. __________), vagliatura,

movimentazione e deposito di materiale

interessa una superficie di oltre 7'000 m2, a cui si aggiungono le

aree di posteggio e i vari fabbricati al servizio dell'impianto (cfr.

piani e fotografie annesse alle domande di costruzione). I depositi sono più di

una ventina e presentano svariate dimensioni

(in parte anche molto importanti, con altezze di 5-7 m e superfici > a 200 m2).

Quantitativamente, già solo il materiale ammucchiato sui terreni ammonta

secondo i piani almeno a 2'000 m3 (cfr. planimetrie e calcoli dei

volumi indicati); i flussi medi annui di entrata e uscita di materiale, secondo

le indicazioni fornite dall'insorgente

(cfr. suo scritto del 3 settembre 2015), ammontano invece a quattro

volte tanto (8'000 m3, pari a oltre 10'000 tonnellate [1.3-1.5 t/m3]).

Molteplici sono poi i mezzi e macchinari (escavatrici, ruspe/pale, vagliatrici)

che vengono impiegati (cfr. foto citate; cfr. anche infra, consid. 7.1).

Ancorché la ricorrente non abbia fornito dati precisi (rifiutandosi anche di produrre

uno studio fonico aggiornato), è evidente che il centro di lavorazione e

deposito di inerti ha assunto proporzioni di gran lunga superiori rispetto a

quelle autorizzate nel 2005. Dal profilo dei materiali trattati, va peraltro

annotato che la ricorrente nemmeno si è attenuta

alla condizione che le vietava tassativamente di trattare croste d'asfalto

(cfr. foto citate; cfr. anche rapporto di constatazione del 20 marzo 2015 dell'Ufficio

della gestione dei rischi ambientali e del suolo e verbale di sopralluogo del

23 marzo 2015 con foto allegate, incarto Municipio ris. n. 535, doc. 124 e

125). In queste circostanze, non può pertanto dedurre alcunché a suo favore

dalla licenza edilizia del 2005, da cui si è manifestamente scostata.

Identica conclusione vale per il permesso rilasciato per la tettoia-autorimessa

nel 2007. Sul fondo non è in effetti stata realizzata una semplice tettoia (10

x 22 m), alta da 4 a 5.50 m, eseguita "con materiali leggeri"

(struttura portante in legno, parziale copertura

laterale a pannello e tetto in lamiera), da adibire ad autorimessa (con

quattro campate aperte) e deposito (cfr. la relativa domanda di costruzione del

25 settembre 2006). Al contrario è stato eretto un vero e proprio edificio, che

a sud si sviluppa con un corpo di due piani (adibito a cucina, servizi,

ufficio, deposito e spogliatoi per i dipendenti), nella parte centrale presenta

un magazzino con soppalco (con un'area per il rifornimento di idrocarburi) e a

nord l'autorimessa; all'intero fronte ovest è inoltre stata applicata una

tettoia che sporge per 3-4 m sulla part. __________. Il volume e la superficie

edificata del fabbricato sono in pratica raddoppiati (cfr. piani e calcoli

delle superfici annesse alle due domande di costruzione). Diversi sono inoltre

la configurazione e i materiali impiegati (il corpo a sud e il magazzino sono

formati da una struttura di acciaio, rivestita di mattoni; cfr. relazione

tecnica annessa alla domanda di costruzione del 21 novembre 2014). Al di là di

una certa corrispondenza per l'ubicazione, non v'è chi non veda come si tratti

di una costruzione completamente diversa.

4.2. Così come dedotto dal Governo, ininfluenti sono per contro le

autorizzazioni che l'Ufficio del demanio ha rilasciato, anche in passato, per l'uso

delle part. __________ e __________. Al di là delle condizioni a cui sono state

subordinate, è evidente che le stesse non possono sopperire alle licenze

edilizie mancanti. Un'autorizzazione per l'uso accresciuto o speciale di un

bene demaniale deve essere di principio tenuta distinta dal permesso di

costruzione, ritenuto che sostanzialmente diverse sono le premesse, la natura e

le finalità delle due autorizzazioni (cfr. STA 52.2007.310 del 15 novembre 2007

consid. 2.4)

4.3. Ciò detto, va quindi esaminato se l'attività della RI 1, con tutte le

opere raffigurate sui piani delle due domande di costruzione, possano essere

autorizzate in sanatoria. Controverso è anzitutto se sia data la conformità di

zona dell'insediamento.

5. Conformità

di zona

5.1. Giusta l'art. 22 cpv. 2 lett. a della legge federale sulla pianificazione

del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700), ripreso dall'art. 65 cpv. 2

lett. b LST, l'autorizzazione a costruire è rilasciata solo se gli edifici e

gli impianti sono conformi alla funzione prevista per la zona di utilizzazione.

Ciò significa che nelle singole zone possono essere autorizzati soltanto

insediamenti la cui destinazione si integra convenientemente nella funzione assegnata

alla zona di situazione. Non basta che non si pongano in contrasto con la

funzione di zona, ossia che non ostacolino l'utilizzazione conforme alle

finalità pianificatorie perseguite dalla zona. Per essere autorizzate, le nuove

costruzioni devono apparire collegate da un nesso adeguato alla funzione della

zona in cui si collocano (cfr. RDAT II-2002

n. 77 consid. 3.1, I-2002 n. 59 consid. 2.1, II-1994 n. 56 consid. 4.1; Alexander Ruch, Kommentar zum Raumplanungsgesetz,

Zurigo 1999, n. 70 seg. ad art. 22; Adelio

Scolari, Commentario, II ed., Cadenazzo 1996, n. 472 ad art. 67 LALPT).

5.2. La funzione assegnata dai piani di utilizzazione alle singole zone è

definita da disposizioni di attuazione, che stabiliscono concretamente le

caratteristiche degli insediamenti ammissibili, distinguendo il territorio

edificabile da quello non edificabile e suddividendo il primo in zone riservate

all'abitazione (zone residenziali), alle attività produttive (zone artigianali

e industriali), alle attività mercantili (zone commerciali) e ad altre funzioni

particolari. Le norme di attuazione dei PR precisano poi spesso la funzione

delle zone di utilizzazione facendo riferimento al grado di molestia delle

attività che possono esservi insediate. Queste specificazioni sono di natura

pianificatoria e vanno applicate indipendentemente dalle disposizioni di

diritto federale sulla protezione dell'ambiente, valutando in modo astratto e

secondo criteri oggettivi le ripercussioni solitamente derivanti da un certo

tipo d'insediamenti nel contesto territoriale in cui sono inseriti. Il fatto

che le immissioni effettivamente prodotte risultino contenute, grazie a

particolari accorgimenti costruttivi o d'esercizio, nei limiti fissati dalla legislazione ambientale non è di

decisivo rilievo. Determinanti sono le ripercussioni ambientali, valutate in

modo astratto e secondo criteri oggettivi, che insediamenti dello stesso genere

sono soliti produrre (cfr. STF 1P.283/1994 del 15 novembre 1995 pubblicata in

RDAT I-1996 n. 14; RDAT I-2002 n. 59; STA 52.2008.75 del 16 aprile 2010 consid.

2.3 e rimandi; Scolari, op.

cit., n. 250 ad art. 28 LALPT).

5.3. Per principio, l'autorità statuisce sulle domande di costruzione in base

al diritto vigente al momento della decisione. A questa regola fanno eccezione

le domande di costruzione in sanatoria, alle quali è di principio applicabile

il diritto vigente al momento in cui l'abuso è stato commesso, a meno che il

diritto entrato successivamente in vigore risulti più favorevole al costruttore

(cfr. DTF 123 II 248 consid. 3a/bb; STF 1C_179/2013 del 15 agosto 2013 consid. 1.2; Scolari, op. cit., n.

1282 ad art. 43 LE; Magdalena Ruoss Fierz,

Massnahmen gegen illegales Bauen unter besonderer Berücksichtigung des zürcherischen

Rechts, Zurigo 1999, pag. 118 seg.).

6. 6.1. Il piano

regolatore di Muzzano in vigore al momento dell'insediamento della ditta di __________,

assegnava i fondi in questione alla zona artigianale e per piccola industria

non molesta Ar3 (part. __________, __________ e __________) rispettivamente

alla zona per insediamenti di industria leggera J2 (part. __________; cfr.

piano delle zone approvato con ris. gov. n. 4711 del 5 settembre 1984,

scaturito da alcune varianti del PR 1980).

6.1.1. In base all'art. 38 lett. a NAPR 1984, nella zona Ar3 era permessa l'edificazione

di costruzioni a contenuti artigianali non molesti; ammesse erano anche aziende

poco moleste.

Artigianali sono per principio considerate le attività volte

a produrre beni relativamente individualizzati, in quantitativi ridotti e con

un limitato impiego di mezzi tecnici e

di manodopera (cfr. RDAT I-2007 n. 23

consid. 3.2, I-2002 n. 59 consid. 2.5; STA 52.2008.75 citata consid. 2.3 e 2.4; Scolari, op. cit., n. 250 ad art. 28 LALPT). Per poco

moleste, secondo l'art. 38 lett. a NAPR 1984, s'intendono quelle aziende

con effetti che rimangono nell'ambito della produzione tradizionale dell'artigianato

e dell'industria, in cui il lavoro si svolge solo di giorno ed eventuali

immissioni moleste hanno carattere temporaneo. La norma riprende essenzialmente

quanto già sancito dall'art. 8 lett. e NAPR 1984, che oltre alle aziende poco

moleste, definisce quelle non moleste e moleste,

riallacciandosi alle usuali nozioni di questi termini (cfr. RDAT I-2007 n. 23

consid. 3, I-2002 n. 59 consid. 2.5; STA 52.2008.75 citata consid. 2.4; Scolari, op. cit., n. 250 ad art. 28

LALPT). In particolare, secondo questa norma, non moleste sono le

aziende che non hanno ripercussioni diverse da quelle che derivano dall'abitare.

Per aziende poco moleste s'intendono invece tutte quelle le cui attività

rientrano nell'ambito delle aziende ove il lavoro si svolge solo di giorno ed

eventuali emissioni hanno frequenza discontinua e limitata nel tempo. Aziende

con ripercussioni più marcate sono infine considerate moleste (cfr. art.

8 lett. e NAPR 1984).

6.1.2. Nella zona J2, retta dall'art. 39 NAPR 1984, era invece concessa la

costruzione di edifici destinati alla produzione industriale leggera, poco molesta

(lett. a). Nella zona non era inoltre ammessa la realizzazione di aree di

deposito a cielo aperto (art. 39 lett. m NAPR 1984).

Industriali sono in generale considerate le attività produttive che

fanno capo a impianti fissi permanenti, per produrre trasformare o trattare

beni o materie prime su vasta scala e secondo procedimenti

standardizzati e ripetitivi (cfr. RDAT I-2007 n. 23 consid. 2.2, II-1994 n. 56;

STA 52.2008.75 citata consid. 2.2). L'art. 39 NAPR 1984 premetteva tuttavia

solo l'industria leggera. Avuto riguardo a questa specifica, non appare

insostenibile ritenere ammissibili solo quei processi del settore secondario,

che si distinguono per le loro limitate ripercussioni sull'ambiente

circostante, così come essenzialmente dedotto dal Governo. A una simile

conclusione si giunge del resto anche solo per il grado di molestia precisato

dall'art. 39 lett. a NAPR 1984, ristretto alle sole aziende industriali poco

moleste (ovvero, come visto, a quelle in cui eventuali emissioni hanno

frequenza discontinua e limitata nel tempo).

Assodato è infine il tenore dell'art. 39 lett. m NAPR. Come già stabilito da

questo Tribunale, la norma, formulata in termini chiari, non lascia spazio a

interpretazioni riduttive: depositi di materiali, macchinari e attrezzature non

racchiusi in edifici sono per principio vietati, indipendentemente dal fatto

che materiali e macchinari siano utilizzati nell'ambito di processi produttivi

(STA 52.2007.404 del 21 gennaio 2008 consid. 2.1).

6.2. Per quanto concerne l'assetto pianificatorio attuale, va ricordato che con

risoluzione del 23 agosto 2005 (n. 3997) il Consiglio di Stato ha approvato la

revisione del piano regolatore di Muzzano. La prevista assegnazione dei fondi

in questione alla zona industriale I, parte integrante del comparto della Piana

del Vedeggio, è stata tuttavia sospesa, in

ragione del coordinamento con il progetto della nuova strada di

circonvallazione Agno-Bioggio. Per il comparto in questione ha quindi

continuato a far stato l'assetto del PR 1984

(cfr. citata risoluzione del 23 agosto 2005), e ciò fino al 2015, quando il

Governo (pur con alcune modifiche d'ufficio rilevate nel giudizio impugnato,

consid. 4, pag. 6) ha approvato la pianificazione rimasta sospesa (cfr. risoluzione

n. 1550 del 15 aprile 2015). Contro quest'ultima decisione sono stati

interposti dei ricorsi a questo Tribunale, tuttora pendenti. Con l'approvazione

da parte del Consiglio di Stato, la pianificazione è comunque entrata in

vigore, per effetto dell'art. 31 cpv. 1 LST. I fondi in questione appartengono

quindi alla zona I.

6.3. Secondo l'art. 36 cpv. 1 NAPR, la zona industriale I è destinata a

costruzioni con insediamenti industriali. L'insediamento di uffici è ammesso

unicamente se strettamente collegato con le attività industriali presenti nei

singoli edifici. L'art. 36 cpv. 5 NAPR precisa inoltre che il deposito di

materiali, macchinari, autoveicoli, ecc. all'aperto non è ammesso se non quale

giustificata utilizzazione complementare a supporto di edifici principali

realizzati su un fondo. I depositi esterni, soggiunge la norma, devono fornire

un'immagine ordinata; non devono essere dispersi nell'ambiente liquidi, odori o

polveri.

Dalle predette norme risulta che dal

comparto in questione - benché ora interamente vocato a contenuti industriali -

sono tuttora bandite quelle attività che si contraddistinguono per il

deposito esterno di materiale. Lo si deduce

inequivocabilmente dal cpv. 5 dell'art. 36 NAPR, che ammette solo quei

depositi che hanno una mera funzione accessoria (complementare) a

supporto di edifici principali, ovvero di attività che si svolgono principalmente

all'interno di stabilimenti. Lo conferma anche il rapporto di pianificazione,

dal quale emerge la chiara intenzione del legislatore comunale di non sacrificare questo comprensorio per attività "poco

interessanti", in particolare per depositi (cfr. rapporto di

pianificazione del gennaio 2002-maggio 2003-con supplemento 2004, pag.

27). La norma persegue inoltre finalità di natura paesaggistica, tutelando il

paesaggio da insediamenti che sono fonte di degrado. Mira infine a proteggere i

fondi circostanti da immissioni moleste, solitamente derivanti da questo genere

di attività (polveri, odori, ecc.).

7. 7.1. Tornando al

caso concreto, è certo che il centro di lavorazione e deposito degli inerti in

questione debba essere assimilato a un'attività industriale. Contrariamente a

quanto afferma l'insorgente, non sussiste alcun dubbio che non possa essere considerato artigianale. L'importanza dell'impianto,

con il frantoio, i diversi macchinari e mezzi impiegati per la

vagliatura e la movimentazione del materiale, i numerosi depositi, il

consistente volume di inerti trattato, le maestranze (17 dipendenti, cfr. relazione

tecnica del 30 novembre 2014), il traffico dei camion e l'intero processo di lavorazione su vasta scala (dall'adduzione

degli inerti allo stoccaggio del materiale lavorato pronto per la vendita) impongono

di annoverare l'attività della ricorrente, con tutte le opere che si pongono

al suo servizio (fabbricati, posteggi, ecc.), nella categoria degli

insediamenti industriali. Anche se viene svolta soltanto di giorno, l'attività

non è poi solo poco molesta. Le immissioni foniche e atmosferiche prodotte dall'insediamento

non sono infatti sporadiche e occasionali. Né hanno una frequenza discontinua e

limitata nel tempo. Per rendersene conto basti solo considerare il rumore

prodotto dal frantoio e dal movimento di autocarri e mezzi meccanici

(ruspe/pale e escavatrici, cingolati e su gomma, cfr. foto annesse alla domanda

di costruzione; cfr. peraltro anche il sito della RI 1, www.__________.ch, sub "storia" e "veicoli"

da cui risulta che essa, complessivamente, ha un parco macchine di oltre 30

mezzi, tra autocarri e movimento terra). Ma anche la dispersione continua di

polveri nell'ambiente che deriva in primo luogo dal deposito e dalla

movimentazione del materiale, oltre che dall'andirivieni delle decine di camion

(che producono tra l'altro anche fango sulle strade attigue, che ne richiede il

lavaggio anche 2-3 volte al giorno, cfr. ricorso, pag. 13; cfr. pure rapporto

di polizia della Citta di Lugano del 19 ottobre 2016 e foto allegate, incarto

Municipio ris. n. 535, doc. 149). Come a ragione evidenziato dal Governo, anche

se si dotasse dei più efficaci dispositivi di abbattimento delle polveri e di

accorgimenti per limitare le emissioni foniche - ciò che in concreto non emerge

- il traffico di automezzi pesanti che induce sull'intero arco del giorno, come

Fatti

i vari processi di lavoro, travalicano comunque manifestamente i limiti di un'attività

poco molesta. Del tutto inconferenti risultano al riguardo le considerazioni

dell'insorgente sulla vicinanza del comparto con l'aeroporto o sul traffico

della strada cantonale.

7.2. Ne discende che essendo a tutti gli effetti riconducibile a un'attività

industriale molesta, l'insediamento della ricorrente non è conforme né alla

zona Ar3, né alla zona J2. I depositi in quest'ultima zona, non racchiusi in

edifici, disattendono inoltre il divieto sancito dall'art. 39 lett. m NAPR 1984,

così come aveva già stabilito il Tribunale nella citata sentenza del 21 gennaio

2008 (STA 52.2007.404 citata; supra, consid. B).

7.3. Trattandosi di un'industria in cui il deposito esterno di inerti

costituisce, insieme alla loro lavorazione, l'attività stessa della ricorrente,

altrettanto certo è che essa non risulti neppure conforme alla vigente zona

industriale I. Da questa zona, come detto, sono

infatti vietati tutti i depositi di materiale che non abbiano una semplice

funzione accessoria, a supporto di un'attività svolta all'interno di un

edificio (art. 36 cpv. 5 NAPR).

7.4. In conclusione, il giudizio impugnato che ha tutelato la decisione del

Municipio di non ritenere data la conformità di zona, tanto in base al vecchio

quanto al nuovo PR, non può pertanto che essere confermato.

8. Tutela delle

situazioni acquisite

8.1. Secondo l'art. 66 cpv. 1 LST (in vigore dal 1° gennaio 2012) -

riconducibile alla garanzia costituzionale della proprietà, intesa come tutela

delle situazioni acquisite - è permessa la conservazione e la manutenzione di

costruzioni (edifici o impianti) esistenti in contrasto col nuovo diritto. Possono

inoltre essere autorizzate trasformazioni (cd. Erweiterungsgarantie) a

condizione che: (a) il contrasto col nuovo diritto non pregiudichi in modo

apprezzabile l'interesse pubblico e quello dei vicini, e (b) per le costruzioni

non conformi alla zona di situazione, le trasformazioni siano giustificate da

esigenze tecniche o funzionali e siano rispettate le altre disposizioni del piano

regolatore (cpv. 2). L'art. 86 cpv. 2 del regolamento della legge sullo

sviluppo territoriale del 20 dicembre 2011 (RLst; RL 701.110) precisa a sua

volta che, nel caso di costruzioni non conformi alla zona (art. 66 cpv. 2 lett.

b LST), il municipio può autorizzare una trasformazione se: (a) è oggettivamente

indispensabile ai fini di un ulteriore uso della costruzione; (b) sono

rispettate tutte le norme di piano regolatore, segnatamente indici, distanze e

altezze; (c) il contrasto con il nuovo diritto non pregiudica sensibilmente la

funzionalità della zona e l'interesse dei vicini.

Le predette norme hanno essenzialmente

ripreso la disciplina e i principi sviluppati in base all'art. 72 della legge

federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990 (LALPT; BU

1990, 365; cfr. messaggio n. 6309 del 9 dicembre 2009 sul disegno di legge

sullo sviluppo territoriale, ad art. 65), che permetteva di autorizzare

eccezionalmente ampliamenti e migliorie tecniche nel processo produttivo di

edifici o impianti (la cui destinazione non era conforme alla funzione prevista

per la zona di utilizzazione secondo il nuovo diritto), a condizione che la

destinazione non fosse di grave pregiudizio alla zona di utilizzazione e che

fossero rispettate le altre disposizioni del piano (cfr. art. 72 cpv. 2 LALPT;

cfr. al riguardo: STA 52.2008.75 citata consid. 3.1).

8.2. Tanto gli art. 66 cpv. 2 LST e 86 cpv. 2 RLst, quanto il previgente art.

72 cpv. 2 LALPT, presuppongono - tra l'altro - che la trasformazione

(ampliamento) non sovverta l'identità della costruzione preesistente (cfr.

messaggio n. 6309 citato, ad art. 65; STA 52.2008.75 citata consid. 3.2).

Riservati gli ulteriori requisiti posti dalle norme, l'ampliamento deve quindi

in ogni caso mantenersi in un rapporto di subordinazione con le preesistenze. Tanto

dal profilo quantitativo, quanto dal profilo qualitativo, l'aggiunta non deve

essere tale da far apparire la costruzione risultante come una nuova e diversa

opera edilizia. In tal senso, a titolo

indicativo, possono essere ritenuti ammissibili, così come già stabilito dalla

giurisprudenza (orientandosi all'art. 24c LPT con art. 42 cpv. 3 lett. b OPT e al previgente art. 24 cpv.

2 vLPT), ampliamenti che non superano il 30 per cento della superficie utilizzata

in modo non conforme alla destinazione di zona (cfr. STA 52.2008.75 citata

consid. 3.2.2 e rimandi, 52.2005.8/14 del 30 ottobre 2009 consid. 4.1.3,

52.1997.57 del 30 settembre 1999 parzialmente pubblicata in RDAT I-2000 n. 28

consid. 4.1.5). Diversamente dalla disciplina

vigente fuori della zona edificabile, la nozione di ampliamento secondo l'art.

72 cpv. 2 LALPT non includeva invece il cambiamento di destinazione (cfr. STA

52.2005.219 del 15 settembre 2005 consid. 3.1, 52.2009.21 del 29 aprile

2009 consid. 4.1). Così pure l'attuale art. 66 cpv. 2 LST, che permettendo

unicamente trasformazioni giustificate da esigenze tecniche o funzionali, e

intendendo con ciò gli interventi oggettivamente indispensabili ai fini di un'ulteriore

utilizzazione (art. 86 cpv. 3 RLSt), esclude il mero cambiamento di destinazione

(cfr. messaggio n. 6309 citato, ad art. 65).

8.3. In concreto, contrariamente a quanto genericamente indicato nella

relazione tecnica e affermato dall'insorgente, nulla permette di affermare che

in passato, già dai primi anni '70, sui fondi in questione fosse esercitata un'attività

come quella che la ditta di __________ - nonostante gli svariati ordini di

sospensione dei lavori - ha sviluppato sull'arco di più di un decennio. Tant'è

che neppure quando l'ha avviata nel 2001 ha mai preteso di limitarsi a

continuare un precedente uso passato (cfr. domanda di costruzione del 18 maggio

2001). Non portano ad altra conclusione le tracce delle precedenti affittuarie

dei fondi (__________ SA, __________ SA, __________ SA), attive nel ramo edile

(impresa di costruzione e/o pavimentazioni stradali), di cui l'insorgente ha

prodotto gli estratti del registro di commercio (cfr. allegati al ricorso

davanti al Governo). Nulla consente anche solo di dubitare che queste ditte gestissero

sui terreni in questione un impianto di trattazione e deposito di inerti, tanto

meno che fosse simile - per entità, processi di lavorazione e ripercussioni - a

quello della RI 1 Non lo compravano in particolare le fotografie aeree di

swisstopo agli atti (cfr. doc. 17 e doc. G prodotti dalla ricorrente e da CO 2

davanti al Governo), che consentono tutt'al più solo di affermare l'esistenza -

nel 1983, su una parte circoscritta della part. __________ (nell'angolo

nord-est) - di quattro vasche/murature di contenimento per inerti,

verosimilmente realizzate a quel tempo (cfr. anche relazione tecnica del 15

luglio 2015 pag. 3). Non certo che - antecedentemente al primo PR - sui terreni

in questione fossero già lavorate e stoccate 10'000 tonnellate all'anno di materiali

(ghiaie, croste bituminose, terra, ecc.).

A ragione CO 2 mette tra l'altro in luce la foto aerea di swisstopo del 1999,

da cui risulta che - prima dell'insediamento della ditta di __________ - fatta

astrazione dalle vasche/murature citate, non vi era alcun deposito di inerti,

ma molte più superfici verdi. La ditta non si è quindi affatto limitata a

perpetuare delle attività precedentemente svolte.

Trattandosi di contenuti diversi, poco conta invece che le ditte che hanno

preceduto la RI 1 (__________ SA, __________ SA) o altre possano aver

utilizzato in passato i fondi in oggetto per depositi di diversa natura,

temporanei o non (di auto, materiale/macchinari

da impresa di costruzione, oggetti di vario tipo, ecc.; per le part. __________

e __________: v. in tal senso la corrispondenza del novembre 2000 tra l'Ufficio

del demanio e la ditta di __________, in cui quest'ultima - in vista dell'autorizzazione

demaniale - si era impegnata ad allontanare dai fondi le baracche e il materiale

Considerandi

di vario tipo che vi aveva depositato la __________ SA, poi fallita: legname,

pneumatici, rotoli di moquette, macchina per copie, travi in metallo, ecc.,

cfr. incarto Municipio ris. n. 535, doc. 2; per le part. __________ e __________:

v. la corrispondenza del luglio 2000 tra il Municipio e la __________ SA, da

cui si può dedurre che sulla part. __________ vi era stata in precedenza un'attività

di esposizione auto, da tempo abbandonata; tra il 2000 e il 2005, senza

permesso, la __________ SA ha poi apparentemente collocato sulla part. __________

dei container e stazionato macchinari e altro materiale [delimitazione in

granito, armature in ghisa, ecc.], adibendo invece il mapp. __________ allo

stoccaggio temporaneo di inerti, cfr. incarto Municipio ris. n. 836, doc. 1-5;

ripiene di materiale terroso, queste ultime - in contrasto con l'art. 39 lett.

m NAPR 1984 - che, in base a quanto emerge dagli atti, già avevano suscitato

lamentele, sia da parte della vicina CO 2, sia della stessa __________ proprietaria

del fondo, cfr. incarto citato, plico doc. 36, allegati doc. 2-5 alla risposta

di CO 2 del 28 settembre 2007). Invano la ricorrente si richiama quindi all'attività

di queste ditte. Con riferimento alla __________ SA, eloquente è del resto come

quest'ultima si fosse opposta alla domanda di costruzione del 2001, ritenendo la

nuova attività prevista inconciliabile con la zona di situazione (cfr. supra,

consid. Ab e citato scritto del 12 luglio 2001). A fronte di tutto ciò, ecco anche perché non occorre assumere le prove

genericamente sollecitate dall'insorgente relative a tale società (cfr. supra,

consid. 1.2).

8.4

Ne discende che, non essendo l'attività industriale in questione un

impianto al beneficio della tutela delle situazioni acquisite - realizzato legittimamente prima dell'entrata in vigore del PR

- la ricorrente non può prevalersi dell'art. 72 LALPT, né dei vigenti

art. 66 LST e 86 RLSt.

Quand'anche si potesse ammettere che, su una minima parte della part. __________,

vi fosse già un deposito di inerti (tutelato nella sua situazione di fatto),

non v'è chi non veda come l'insediamento di un vero e proprio centro di

frantumazione, miscelatura e stoccaggio di inerti, esteso all'intera superficie

dei fondi in oggetto, ne abbia radicalmente sovvertito l'identità. Pure per

questi motivi - e senza che occorra chinarsi sugli ulteriori requisiti posti da

queste norme - non potrebbe quindi comunque essere rilasciata un'autorizzazione

a posteriori sulla base dell'art. 72 cpv. 2 LALPT rispettivamente degli art. 66

cpv. 2 LST e 86 cpv. 3 RLSt.

9.

Deroga

9.1

Giusta l'art. 67 cpv. 1 LST, in vigore dal 1° gennaio 2012, in situazioni

eccezionali e se l'osservanza delle disposizioni legali costituisce un rigore

sproporzionato, possono essere concesse deroghe alla conformità di zona o a

singole norme edilizie, purché ciò non pregiudichi

in modo apprezzabile l'interesse pubblico o quello dei vicini. Con

questa disposizione il legislatore ha voluto concedere la possibilità di

rilasciare delle autorizzazioni eccezionali, laddove la rigida applicazione

della legge condurrebbe a risultati insoddisfacenti perché i piani regolatori non prevedono la possibilità di concederne.

In sostanza, si sono volute superare le incertezze legate a norme comunali

lacunose, poco chiare o, peggio, del tutto mancanti, mettendo a disposizione

dei comuni una valida base legale per la concessione di deroghe (cfr. messaggio

n. 6309 citato, ad art. 66, pag. 89). Anche

per questa norma, esse si giustificano però

soltanto in presenza di situazioni eccezionali, date le quali l'applicazione

rigida delle norme di legge comporta per il singolo amministrato un sacrificio

eccessivo senza che l'interesse pubblico o quello dei vicini lo giustifichi.

Implica inoltre che vengano reciprocamente soppesati, da un lato, l'interesse pubblico

e gli interessi privati dei terzi al rispetto delle norme da cui ci si vorrebbe

scostare, dall'altro, gli interessi del

proprietario richiedente la deroga (cfr. messaggio n. 6309 citato, ad art. 66,

pag. 89; STA 52.2015.466 del 5 giugno 2018 consid. 5.1 e rimandi, 52.2014.440

del 6 maggio 2016 consid. 5.1

confermata da STF 1C_274/2016 del 1° giugno 2017).

Per l'art. 67 cpv. 2 LST, il piano regolatore può tuttavia prevedere una

regolamentazione più restrittiva. Un comune può infatti avere l'esigenza di

stabilire una disciplina più severa, che escluda ad esempio del tutto la

concessione di deroghe (cfr. messaggio n. 6309 citato, ad art. 66, pag. 89).

9.2

Il PR 1984 non conteneva alcuna prescrizione che ammettesse la facoltà di

concedere deroghe agli art. 38 e 39 NAPR 1984. Nessuno pretende il contrario.

Dal 1° gennaio 2012, come visto, una deroga a queste norme è nondimeno

possibile se sono soddisfatti i requisiti posti dall'art. 67 cpv. 1 LST.

Dal canto suo, il PR vigente stabilisce all'art. 36 cpv. 8 NAPR che il municipio

è competente per concedere deroghe unicamente in caso di sfruttamento

provvisorio, limitato nel tempo. Oltre alle condizioni fissate dall'art. 67

LST, una deroga all'art. 36 cpv. 1 e 5 NAPR può quindi entrare in questione

solo se è soddisfatto anche tale requisito temporale.

9.3

In concreto la condizione dei fondi occupati dalla RI 1 non presenta

particolari connotazioni di eccezionalità. Per ubicazione e situazione nulla ne

impediva lo sfruttamento in ossequio alla funzione assegnata dal PR 1984. La

necessità di insediare un centro di trattazione e deposito di inerti non deriva

del resto da un'impossibilità oggettiva di esercitare sui terreni in questione

attività artigianali e d'industria leggera, non o poco molesta, ma da una

deliberata scelta della ditta RI 1, che nel 2001 ha deciso di aprire una piazza

di "riciclaggio" per sue ragioni economiche e per riorientare la sua

attività (cfr. domanda di costruzione del 18 maggio 2001; cfr. peraltro anche

il citato sito della RI 1, sub "storia"), ampliandola poi in modo

consistente. Ciò che non è all'evidenza sufficiente per ammettere una

situazione di rigore (cfr. Scolari,

op. cit., n. 695 ad art. 2 LE; cfr. anche Bernhard

Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 4

ad art. 23). Tanto meno lo sono quindi le conseguenze economiche che le

potranno derivare dal diniego dei permessi a posteriori.

L'attività dell'insorgente, come visto, non beneficia di alcuna tutela delle

situazioni acquisite (supra, consid. 8). Anche da questo profilo non è

quindi ravvisabile alcun momento di eccezionalità.

9.4

Analoghe conclusioni s'impongono con riferimento all'ordinamento

pianificatorio attuale. Dal profilo della conformità di zona, non sussiste

alcun motivo oggettivo per cui i fondi non possano essere utilizzati per

attività industriali qualificate, non carat-terizzate dall'attività di deposito

di materiale all'aperto. Non è invece dato di vedere come una non meglio

precisata "copertura" dei depositi potrebbe sovvertirne la natura:

fintanto che non sono racchiusi all'interno

di edifici, i cumuli di ghiaia, terra, croste bituminose, ecc. restano depositi

all'aperto, per principio vietati dall'art. 36 cpv. 5 NAPR. Questa norma,

analogamente all'art. 39 lett. m NAPR 1984, è del resto proprio

finalizzata a bandire attività industriali come quella in discussione, ove i

depositi di materiale non sono solo accessori, al servizio di attività svolte

all'interno di edifici, ma costituiscono l'attività stessa che viene svolta su

un fondo all'aperto, risultando squalificanti per il paesaggio e fonte di

molestia per i fondi circostanti (cfr. supra, consid. 6.3).

9.5

Già perché non sussiste alcuna situazione eccezionale ai sensi dell'art.

67.

cpv. 1 LST, immune da critiche è la decisione del Municipio che ha in

sostanza negato la concessione di una deroga alla conformità di zona

rispettivamente all'attività di depositi all'aperto (con o senza "copertura"),

sia secondo il vecchio, sia in base al nuovo PR. Per quest'ultimo, a maggior ragione

s'impone questa conclusione alla luce dell'art. 36 cpv. 8 NAPR, che come detto

ammette deroghe solo in caso di sfruttamento provvisorio (ciò che all'evidenza

non è il caso ritenuto che da oltre 10 anni la RI 1 esercita l'attività in

questione, senza autorizzazione). Preponderante sull'interesse prettamente

economico della ricorrente, risulta ad ogni modo già solo l'interesse pubblico e privato dei vicini a non permettere un'attività

che produce immissioni moleste

(rumori, polveri, ecc.) e un generale degrado del comparto. Il fatto che sui

fondi in questione possa teoricamente ancora

incombere una possibile futura espropriazione per la realizzazione della circonvallazione

Agno-Bioggio (cfr. nondimeno, risposta del 27 febbraio 2018 dell'UDC) non è

invece per nulla atto a legittimare il rilascio di un permesso in deroga, così

come peraltro già indicato in passato dal Tribunale (cfr. STA

52.2007.404

citata).

10.

In conclusione - e senza che

occorra soffermarsi sugli ulteriori aspetti sollevati da CO 2 (relativi a

distanze, aree verdi, protezione e smaltimento delle acque, aspetti ambientali,

ecc.) - il giudizio impugnato che ha confermato i dinieghi dei permessi a posteriori

deve essere pertanto tutelato, siccome immune da violazioni del diritto.

11.

11.1. Alla luce di quanto precede,

il ricorso è di conseguenza respinto.

11.2

Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm), commisurata

al dispendio occasionato dall'impugnativa, è posta a carico dell'insorgente,

secondo soccombenza.

La ricorrente rifonderà inoltre a CO 2 e al Comune di Muzzano, assistiti da

legali, congrue ripetibili per questa sede (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è

respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 2'500.-, dedotto l'importo già versato a titolo di anticipo delle

presunte spese processuali (fr. 1'800.-), è posta a carico della ricorrente.

La RI 1 rifonderà inoltre un identico importo (fr. 2'500.-) a titolo di

ripetibili, sia al Comune di Muzzano, sia a CO 2.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.110).

4. Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La

vicecancelliera